論武狀元曹維城的歷史地位

楊承友

（遵義師范學(xué)院體育學(xué)院，貴州遵義563002）

康熙四十二年（1703年）貴州武人曹維城武殿試第一，成為貴州歷史上唯一的武狀元[1]。曹維城其父曹元肅、其子曹石都是武進(jìn)士，像曹氏一門祖孫三代三個(gè)武進(jìn)士并且一個(gè)是武狀元的史上罕見。

狀元也叫狀頭，即科舉殿試第一后張榜被排在第一位的人。曹維城武殿試第一，說明他武功高強(qiáng)，軍事理論相當(dāng)扎實(shí)，這是把曹維城與他同時(shí)代的人相比較，是橫向比較；把他與歷代武狀元相比較，把他取得的成績放在歷代武舉考試中進(jìn)行比較，這是縱向比較。通過縱向的比較研究，可以對(duì)曹維城的歷史地位進(jìn)行界定。作者通過研究，有了許多新的發(fā)現(xiàn)，甚至有的是驚人的發(fā)現(xiàn)，為曹維城歷史地位的界定創(chuàng)造了條件。

一、曹維城是封建武舉制度選拔的最高典范

（一）“千古第一”武狀元的產(chǎn)生

從整個(gè)武舉制度的發(fā)展過程來看，唐代的武舉處于創(chuàng)制發(fā)展階段，宋代的武舉被納入科舉體系而漸趨完善，元代武舉被廢止。武舉在明清發(fā)展迅速，在清朝達(dá)到頂峰，是武舉的鼎盛時(shí)代，而清代的康熙年間，是武舉制度最為科學(xué)、最有作為的時(shí)期。整個(gè)清代，康熙年間武舉“文武并重”，最有利于選拔軍事人才。順治年間只重內(nèi)場而輕武技，康熙、乾隆以后諸朝，只重視外場武技考試，而內(nèi)場考試只是形式上的存在。而縱觀歷史上能征善戰(zhàn)的武將，有勇無謀者少，武藝超群、胸有韜略者居多。比如宋代的岳飛，“琵琶腿，車軸腰”，勇猛無比，可是他的文化水平也非常高，他作的《滿江紅》，不亞于歷史上的任何詞人，他的書法“還我河山”、“出師表”等都被后人所肯定。再如明代武舉出身的戚繼光，既有軍事才能，又能著書立說，寫出了標(biāo)榜后世的軍事理論著作《紀(jì)效新書》。所以，“文武并重”的武舉選才思想是康熙皇帝較其他皇帝英明的地方。不僅如此，康熙皇帝還認(rèn)為文武分途不利于選拔文武兼?zhèn)涞娜瞬?，他曾要求文武考生交叉考試，這個(gè)大膽的創(chuàng)新是其他朝代沒有的。

實(shí)際上康熙年間的武舉內(nèi)場考試是處于不斷變化中的。內(nèi)場考策論，策是考回答問題，論是寫論文。康熙初期，武舉內(nèi)場考試仍沿用順治年間的方法，即策二篇，論二篇，題目來自四書五經(jīng)和兵書。此時(shí)“文武并重”的取材思想還未形成，外場武技不受重視，且考四書五經(jīng)無益于軍事理論的考核?？滴酢拔奈洳⒅亍钡乃枷胄纬捎?678年[2]。康熙中期內(nèi)場考試改為策二篇、論一篇，題目選自《武經(jīng)七書》，這應(yīng)該是考試最為科學(xué)合理且難度又較大的內(nèi)場考試，曹維城參加的內(nèi)場考試就是在這段時(shí)間內(nèi)完成的（1703年）?？滴跛氖四辏?709年），又改為策一篇、論二篇，策題出自《孫子》、《吳子》、《司馬法》三書，論題出自《論語》、《孟子》二書，難度加大了，但是軍事內(nèi)容不如中期廣泛，《論語》、《孟子》作為考試內(nèi)容，對(duì)軍事理論無所裨益。乾隆二十四年（1759年），又改為策一篇、論一篇，題目都出自《武經(jīng)七書》，難度較康熙年間低。嘉慶以后，內(nèi)場形同虛設(shè)，選拔的人材多是赳赳武夫[3]。

整個(gè)清代武舉，內(nèi)場考試康熙、乾隆朝較為完善，最為科學(xué)、難度又較大，而曹維城就是在這樣的內(nèi)場考試中被選拔出來的。在康熙中期武舉中除曹維城外還誕生了十來位武狀元，雖然他們沒有同場競技，但是仍然可以想像他們?cè)谕鈭隹荚囍卸既〉昧顺鲱惏屋偷某煽?，如果硬要把他們進(jìn)行比較，只能拿勢均力敵來形容。如果還要比較他們的內(nèi)場考試，能詩文、善繪事的曹狀元其文才在整個(gè)清代的武狀元中，恐無出其右者，在健全的武舉制度中被選拔出來的武狀元曹維城無疑成為封建武舉制度的最高典范，成為“千古第一”武狀元。

（二）曹維城是崇尚武德的楷模

武德是武術(shù)道德，是尚武崇德的精神，是一種美德。王卓然先生在《武術(shù)學(xué)》[4]中說道：“故學(xué)習(xí)武事之人，對(duì)于道德之修養(yǎng)亦為最重要之事。若不講道德，專事武功，雖未始不足以屈人于一時(shí)，然終不能使人永久佩服。蓋力足以屈人之身，而不能服人之心也?！本毩?xí)武功是用來強(qiáng)身健體，而不是恃強(qiáng)凌弱，凡事要以德服人，而不是仗勢欺人。至于武德對(duì)自身的重要性，王先生在書中又說道：“以項(xiàng)羽之勇而終敗于烏江，非武勇之不及，德不足也。故武功之修養(yǎng)，與德性之修養(yǎng)同時(shí)進(jìn)行。故品質(zhì)優(yōu)良之人習(xí)武事，則保身遠(yuǎn)禍；性情殘暴之人習(xí)武事，則惹禍招非，此一定不易之理也。”歷史故事“二桃殺三士”中的公孫接、田開疆、古冶子三個(gè)大力士就沒有武德，三人勇猛無比，自恃有功，把誰都不放在眼里，晏子認(rèn)為他們是“危國之器”，想到了一個(gè)論功食桃的辦法“去之”，讓他們都得到了應(yīng)有的下場。

從《曹價(jià)人狀頭招飲，以詩見嘲，因和之以詩》(見民國《貴州通志·人物志》)可以對(duì)曹維城的“德行”有個(gè)全然的了解?！帮L(fēng)流多蘊(yùn)藉”，指曹維城風(fēng)流倜儻但是含蓄不張揚(yáng)?！斑尺迳L(fēng)云，六詔流惠澤。富貴不驕人，功名垂竹帛。玩世余青眼，襟懷原自白。廣交天下士，美酒能招客?！边@幾句說的是曹維城在云南六詔這個(gè)地方政績不錯(cuò)，為百姓辦了許多好事，富貴不淫，能夠名垂青史，并且胸懷坦蕩，好交天下名士。所以，曹維城是不與“武德”精神相悖的。

相反地，武舉制度的廢除卻與武舉人、武進(jìn)士的武德敗壞有關(guān)?！胺参渖渑e武進(jìn)士之流，不過恃符豪霸，健訟佐斗，抗官擾民。既于國家無益，實(shí)于治理有害，此海內(nèi)人人能言之?！边@是光緒二十七年（1901年），張之洞、劉坤一在《變通政治人才為先折》中“停罷武科”論所列出的清末武舉的“罪狀”，武人為害鄉(xiāng)里，魚肉百姓的事時(shí)有發(fā)生?？梢?，當(dāng)時(shí)武舉制度下的武德已日趨沒落。

武狀元曹維城能詩善畫，溫文爾雅，有良好的“武德”風(fēng)范，實(shí)為崇尚武德的楷模。

二、符合清王朝大一統(tǒng)的政治思想

康熙朝除了注重武舉考試“文武并重”，同時(shí)也根據(jù)各地的地域特點(diǎn)，如省份的大小、各省考生的多少來分配鄉(xiāng)試、會(huì)試的中額數(shù)，使各省的錄取率比較均衡。如陜甘等地因“中土回人，性多拳勇，哈其大姓，每出將種[5]”而一度增加中額數(shù)。武狀元在全國的分布，有的省份較多，有的省份較少，我們不能排除在武殿試康熙皇帝欽定武狀元時(shí)也有上述考慮。據(jù)史記載，康熙皇帝對(duì)康熙四十二年武舉殿試的評(píng)價(jià)是“武進(jìn)士中，優(yōu)者頗多”，最終欽定曹維城武進(jìn)士第一[6]。既然“優(yōu)者頗多”，為何獨(dú)點(diǎn)曹維城為狀元?是曹維城本該第一？還是這些“優(yōu)者”難分伯仲，康熙皇帝另有考量而定了曹為狀元？人們不得而知?！捌仗熘?，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”，康熙帝高瞻遠(yuǎn)矚，胸懷天下，或許他認(rèn)為大清的西南地區(qū)出的人才太少，（文武）狀元太少，出于政治考量，也要“均衡”一下，借機(jī)賜予貴州一名狀元，如此更顯皇恩浩蕩，有利于四海歸心。歷史上的統(tǒng)治者為了籠絡(luò)人心和維護(hù)地方的穩(wěn)定，有采用和親的方法，有采用封地的方法，還有采用封官的方法，科舉考試中給某個(gè)地區(qū)名額上的“照顧”，則類似于后者，因?yàn)榭贾形溥M(jìn)士的人一般都直接授予不同官職。

不管康熙皇帝主觀上是不是有這樣的考慮，曹維城最終取得了武殿試第一，客觀上有利于貴州這個(gè)多民族省份的穩(wěn)定，加快了清廷允許貴州“土人”通過科舉考試成為官員的步伐（1705年）[7]726-730，為清廷在貴州大規(guī)模的“改土歸流”（1728年）[7]78-100奠定了一定基礎(chǔ)?？滴趸实蹥J點(diǎn)曹維城為武狀元，符合其國家大一統(tǒng)的政治理想。

三、曹狀元對(duì)貴州科舉考試產(chǎn)生的積極影響

曹維城武魁天下，對(duì)清朝科舉來說只是一件以才取人的正常事件，但對(duì)貴州來說簡直就是一個(gè)劃時(shí)代的“歷史事件”，是貴州科舉史上第一個(gè)（武）狀元，是貴州科舉有史以來取得的最好成績，也是貴州人敢為天下先，沖出貴州、走上歷史舞臺(tái)的見證。曹維城成了貴州至明中葉以來武舉最有成就者，貴州人引以為豪。環(huán)比周邊諸省，清代貴州武舉一枝獨(dú)秀。歷史上的“云貴第一狀元”（云南從未有過狀元），一般認(rèn)為是清光緒十二年（1886年）文狀元貴陽青巖人趙以炯，這是封建社會(huì)更看重文科的結(jié)果，曹維城比趙以炯早了一百多年，是真正意義上的“云貴第一狀元”。四川華陽人彭陽春在道光三十一年取得丁未科武狀元，比曹維城晚了144年，而清代廣西、湖廣根本就無人考中武狀元。

（一）樹立貴州武舉的“標(biāo)桿”

曹維城生活的年代正處清代早期，這就為以后貴州兩百來年的武科考試樹立了一個(gè)“標(biāo)桿”，對(duì)貴州武舉影響巨大。一方面，激勵(lì)貴州更多的武人來參加考試，獲得進(jìn)取的機(jī)會(huì)；另一方面，激勵(lì)武人們見賢思齊，有更遠(yuǎn)大的理想追求。事實(shí)證明，曹維城以后的二百來年，清代貴州武舉更入“佳境”。從1538年貴州開科后的第一個(gè)武進(jìn)士算起，截止曹維城殿試止（1703年），165年間貴州共考取武進(jìn)士49人，再從曹維城武殿試后算起到清末廢除武舉止，198年間貴州共考取武進(jìn)士89人[8]。武舉沒有進(jìn)士題名碑之類的記載，加之武舉中也有恩科的存在，明代武會(huì)試（明代武殿試直到崇禎四年即1631年才設(shè)置，不過同一科的武會(huì)試和武殿試都是在同一年舉行）進(jìn)行了多少次暫無法考證。由于明清兩朝都是三年一開舉，可以假設(shè)曹以前的165年間進(jìn)行了55次武會(huì)試（165÷3），曹以后的198年間共進(jìn)行了66次武殿試（198÷3），那么曹以前貴州平均每次武會(huì)試考中武進(jìn)士的不到0.9人，曹以后貴州平均每次武殿試考中武進(jìn)士的超過1.3人。清代貴州武舉人有1704名，武進(jìn)士103名。這些成績絕大部分都是在曹狀元以后取得的。通過數(shù)據(jù)分析可以看出，貴州武舉取得的進(jìn)步在曹維城以后的 198年間比他之前的165年間更大。可見，曹維城對(duì)貴州武舉的影響是客觀存在的，而且效果顯著。

清朝以來，貴州文風(fēng)漸盛，貴陽、遵義等地產(chǎn)生了一大批文人。武人曹維城、曹石父子亦文亦武，與這些文人素有往來，多有詩歌唱和?！霸娙恕鄙矸莸牟苁细缸樱瑵撘颇赜绊懥速F州武人，使他們養(yǎng)成了讀書的習(xí)慣。文武兼?zhèn)?，才適合武舉的內(nèi)外場考試，才能取得更好的成績。所以曹維城是貴州武舉的“標(biāo)桿”，引領(lǐng)貴州武人在武舉的道路上突飛猛進(jìn)，越走越遠(yuǎn)。

（二）促進(jìn)貴州進(jìn)士科考試的大發(fā)展

清代，雖然貴州進(jìn)士科（文科）取得的成績遠(yuǎn)大于武舉科，但是在清朝前期曹維城考取武狀元后對(duì)貴州進(jìn)士科的促進(jìn)作用卻是客觀存在的。進(jìn)士科在貴州開科的時(shí)間早于武舉科6年，然而成績的取得不如武舉科“來勢兇猛”。武舉科在短短幾十年內(nèi)就有了曹維城登上狀元寶座，這客觀上刺激了進(jìn)士科的發(fā)展，這個(gè)刺激在“武不如文”的封建社會(huì)更為強(qiáng)烈。文科士子們沐浴在狀元的榮光里，積極備考，激流勇進(jìn)，與武科競爭，形成良性循環(huán)。據(jù)文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)，清代貴州有文科舉人4110名，進(jìn)士611名[7]730-731，絕大多數(shù)成績都是在曹維城以后取得的。在曹維城以后接近兩百年的時(shí)間里，文科出了兩個(gè)狀元和一個(gè)探花，即清光緒十二年（1886年）丙戌科狀元貴州貴陽人趙以炯、清光緒二十四年（1898年）戊戌科狀元貴州麻江人夏同和和清光緒二十九年（1903年）癸卯科探花貴州遵義人楊兆麟。最終形成清代貴州科舉的“三狀元一探花”、“四千舉人，六百進(jìn)士”的鼎盛局面，有贊“俊杰之士，比于中州”。曹維城取得的成績，是貴州文化教育進(jìn)步的體現(xiàn)，為貴州贏得了聲譽(yù)，同時(shí)也激勵(lì)貴州科舉后人不斷拼搏進(jìn)取，對(duì)貴州科舉考試和教育的發(fā)展起到了巨大的推動(dòng)作用。

[1]楊承友.武狀元曹維城身世考[J].搏擊·體育論壇,2013,5(12):88-90.

[2]王俊奇.康熙年間的武舉科考[J].成都體育學(xué)院學(xué)報(bào),1998,(1):20-24.

[3]許友根.武舉制度史略[M].蘇州:蘇州大學(xué)出版社,1997.65.

[4]王卓然.武術(shù)學(xué)[M].太原:山西科學(xué)技術(shù)出版社,2011.56.

[5]魏源.圣武記[M].北京:中華書局,1984.313.

[6]北京東城圖書館.科舉集萃[EB/OL].（2015-04-11）http://www.bjdclib.Com/subdb/exam/examperson/200912/

[7]何仁仲.貴州通史3·清代的貴州[M].北京:當(dāng)代中國出版社,2003.730-731.

[8]林開良,林朝暉.貴州教育溯源[M].貴州:貴州人民出版社,2006.120-121.