好意同乘致人損害民事責(zé)任研究

陳來宏

（湖北汽車工業(yè)學(xué)院馬克思主義學(xué)院，湖北十堰442002）

好意同乘致人損害民事責(zé)任研究

陳來宏

（湖北汽車工業(yè)學(xué)院馬克思主義學(xué)院，湖北十堰442002）

好意同乘作為一種增進(jìn)情誼行為，在實(shí)踐中由其引發(fā)的糾紛常有發(fā)生。好意同乘行為本身與好意同乘損害結(jié)果有別，常態(tài)下的好意同乘行為本身，既非事實(shí)行為也非法律行為，而是屬于處于法律調(diào)整之外的純粹情誼行為。但好意同乘作為引發(fā)安保義務(wù)和注意義務(wù)的先行行為，其又有可能轉(zhuǎn)化為情誼侵權(quán)行為，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。好意同乘中施惠方造成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。

好意同乘；情誼行為；安全保障義務(wù)；民事責(zé)任

好意同乘是日常生活中較為常見的一種現(xiàn)象。在好意同乘中，因機(jī)動(dòng)車一方原因，導(dǎo)致同乘者受害所引發(fā)的民事賠償責(zé)任問題，往往備受關(guān)注。關(guān)于好意同乘的性質(zhì)，學(xué)者之間存在較多爭(zhēng)議，但究竟該如何確定當(dāng)事人之間的關(guān)系，好意同乘行為造成的損害后果又應(yīng)該由誰(shuí)來承擔(dān)賠償責(zé)任？我國(guó)法律并沒有給予明確的規(guī)定，這給司法裁判帶來了一定的困難，妥善解決好此問題，既能保護(hù)同乘者的合法權(quán)益，又有利于宣揚(yáng)善良、樂于助人的社會(huì)主義理念和司法裁判，同時(shí)，對(duì)深化該理論問題也有幫助。本文在借鑒國(guó)外關(guān)于好意同乘的理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)關(guān)于好意同乘的理論和實(shí)踐問題展開討論，以求有利于司法實(shí)踐和理論研究。

一、好意同乘的界定

概念是解決法律問題所必需的和必不可少的工具。沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。[1]好意同乘并非嚴(yán)格法律術(shù)語(yǔ)，我國(guó)法律對(duì)此也無統(tǒng)一界定，王澤鑒先生認(rèn)為，好意同乘是好意施惠之一種，是指無償搭便車的行為。[2]楊立新教授認(rèn)為，無償?shù)暮靡馔?，即搭便車，是指無償搭乘他人機(jī)動(dòng)車，且該機(jī)動(dòng)車在交通事故中遭受損害，好意同乘者即在事故中遭受損害一方的車內(nèi)無償乘車者。[3]就字面含義，“好意”系指善良意愿，“同”指共同，合會(huì)也，“乘”系指搭乘、乘車。

此概念包含有“無償”之意，所謂“無償”，系指免費(fèi)搭乘，即機(jī)動(dòng)車的保有人或者駕駛?cè)宋传@得任何物質(zhì)利益。但在某些情況下，若搭乘人由于不好意思，向機(jī)動(dòng)車保有人或者使用人分?jǐn)偛糠制唾M(fèi)等，雖不是完全的免費(fèi)，也應(yīng)認(rèn)定為好意同乘，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車的保有人或者使用人獲得的小部分金錢只是用于抵消駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)必要的開銷，并未從中獲得利益。好意同乘在生活中常被稱為“搭便車”或者“搭順風(fēng)車”等，其不同于客運(yùn)合同中的免費(fèi)搭乘。免費(fèi)搭乘中的一方當(dāng)事人是專門從事客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的人，另一方當(dāng)事人是乘客，雙方建立了合同關(guān)系；好意同乘中，搭乘人是為了自己的方便，被搭乘人也是出于自己的一種好意，雙方之間并不形成合同關(guān)系，形成的是情誼關(guān)系。具體而言，好意同乘具有如下特征：

（1）同乘者與車輛保有者必須出于兩個(gè)完全不同的目的。車輛保有者為了實(shí)現(xiàn)自己的目的而行駛，同乘者出于某種便利搭乘所有者的車輛。保有者與同乘者的目的可以相似，但不必一致。這也是“好意同乘”區(qū)別于“專程運(yùn)送”之所在。

（2）搭乘人事先經(jīng)過機(jī)動(dòng)車輛的保有人或者使用人的同意，未經(jīng)允諾不能視為好意同乘，只有經(jīng)過車輛保有者同意的同乘才能構(gòu)成“好意同乘”。因?yàn)檐囕v保有者一經(jīng)同意捎帶同乘者，即負(fù)有將同乘者安全帶到目的地的義務(wù)。如果途中因?yàn)檐囕v保有者的過錯(cuò)造成同乘者損失，車輛保有者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。同乘者的同乘行為若未經(jīng)車輛保有者的同意，或者未讓車輛保有者知曉，則車輛的保有者與同乘者因不具備意思表示，不產(chǎn)生民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

（3）搭乘人無償乘坐機(jī)動(dòng)車輛，被搭乘人是出于好意才接受搭乘行為。好意同乘是車輛保有者的一種施惠行為，不向同乘者收取任何費(fèi)用。如果同乘者向車輛保有者支付報(bào)酬，那么應(yīng)該認(rèn)為雙方是一種合同關(guān)系。究竟何謂“有償”，何謂“無償”，必須看車輛的保有者是否以營(yíng)利為目的。對(duì)于某些人出于朋友關(guān)系而為的請(qǐng)客吃飯，或者自愿承擔(dān)部分路費(fèi)油費(fèi)，雖然同乘者也支付了一定的費(fèi)用，仍應(yīng)認(rèn)為屬于“好意同乘”的范疇。

二、國(guó)外關(guān)于好意同乘的理論與實(shí)踐

對(duì)于好意同乘，英美法系和大陸法系國(guó)家有著不同的規(guī)定，其中較為典型的是德國(guó)、日本和美國(guó)。

目前，德國(guó)法規(guī)定好意同乘中的機(jī)動(dòng)車保有人或者駕駛?cè)藢?duì)搭乘人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。德國(guó)1909年的機(jī)動(dòng)車法第一條將機(jī)動(dòng)車責(zé)任納入無過錯(cuò)民事責(zé)任，但規(guī)定了司機(jī)和好意同乘中的搭乘人不適用該法。1952年頒布的道路交通法第7條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛過程中有人受傷或者損害他人的健康或者財(cái)物時(shí)，由機(jī)動(dòng)車保有者就其損害向受害人負(fù)賠償責(zé)任，如果事故是由于不可避免的事件所引起，而這種不可避免的事件既不是因機(jī)動(dòng)車故障，也不是因操作失靈所引起，則不負(fù)責(zé)任?！睂?duì)此，機(jī)動(dòng)車保有人對(duì)發(fā)生交通損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，但該規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任只涉及交通事故中的有償客運(yùn)，并未涉及對(duì)無償搭乘人，如好意同乘人等的賠償問題。1995年的交通審判年會(huì)上，有人建議將無償?shù)?、非交易行為而被運(yùn)送的隨乘人員納入無過錯(cuò)責(zé)任的保護(hù)之列。[4]2002年頒布的修改損失賠償條文不再對(duì)無償和有償運(yùn)送人員予以區(qū)別，即道路交通安全法第7條規(guī)定的無過錯(cuò)責(zé)任適用于好意同乘的交通事故情形。

日本對(duì)好意同乘涉及的交通事故問題，主要分為過錯(cuò)與無過錯(cuò)兩種情形。在無過錯(cuò)情形下，運(yùn)行供應(yīng)者可以免責(zé)；在過錯(cuò)情形下，則需要承擔(dān)責(zé)任，在司法實(shí)踐上并非完全賠償好意同乘者，常常對(duì)賠償額進(jìn)行量的限制，一般有三種方式：一是對(duì)精神損失賠償?shù)恼遄谩?duì)好意同乘者賠償額的減額，大多是從精神損失上面扣除。二是過失相抵原則的適用或者類推適用。好意同乘本身不屬于過失，但同乘的經(jīng)過、同乘后舉動(dòng)被認(rèn)為有過失的，一般適用過失相抵原則。此外，對(duì)于輪換駕駛或者誘導(dǎo)駕駛等情況采取了過失相抵原則的類推適用。三是誠(chéng)實(shí)信用、公平原則的適用。如連續(xù)兩年搭乘校長(zhǎng)車上下班、因校長(zhǎng)駕駛失誤致死的教師賠償案件中，判決死者的所失利益和其家屬的精神損失賠償額減額20%。[5]

美國(guó)各州對(duì)于好意同乘的立法有一定的差異，但總體上規(guī)定搭車人可以基于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说墓室饣蛘咧卮筮^失而起訴駕駛?cè)?。美?guó)各州在立法上通常會(huì)限制機(jī)動(dòng)車保有人或駕駛?cè)藢?duì)搭乘人所承擔(dān)的責(zé)任，即在駕駛?cè)瞬蛔⒁鈺r(shí)或醉酒時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。[6]在缺乏成文法的某州有的會(huì)判決駕駛?cè)藢?duì)過失操作

和可預(yù)見因素所導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任，而不對(duì)機(jī)動(dòng)車潛在的駕駛?cè)藷o法預(yù)知的因素所導(dǎo)致的損害承擔(dān)責(zé)任；有時(shí)會(huì)參照保管法，將駕駛?cè)说呢?zé)任限制在其具有重大過失時(shí)。美國(guó)之所以限制機(jī)動(dòng)車保有人或駕駛?cè)怂袚?dān)的責(zé)任，很大原因在于美國(guó)實(shí)施的無過失保險(xiǎn)制度，即被保險(xiǎn)人可以就過失時(shí)造成的損害向保險(xiǎn)公司直接請(qǐng)求支付保險(xiǎn)金，而被保險(xiǎn)人不僅包括投保的汽車保有人，還包括汽車保有人的家屬、同乘人、司機(jī)以及被撞的受害人。

三、我國(guó)關(guān)于好意同乘的理論與實(shí)踐

（一）好意同乘的性質(zhì)

關(guān)于好意同乘的性質(zhì)，目前主要存在客運(yùn)合同關(guān)系說、無因管理說、事實(shí)行為說、侵權(quán)關(guān)系說、情誼行為說等五種學(xué)說。

客運(yùn)合同關(guān)系說認(rèn)為，好意同乘屬于客運(yùn)合同關(guān)系，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。該觀點(diǎn)認(rèn)為，好意同乘系指無償?shù)拇畋丬囆袨椋?dāng)事人之間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。駕駛者負(fù)有使搭乘人安全抵達(dá)目的地的義務(wù)，若在履行此義務(wù)的過程中未能完成安全運(yùn)輸，且存在過錯(cuò)，也即違背其法定義務(wù)，屬違約行為，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同乘人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是合同法第302條第二款之規(guī)定。[7]筆者認(rèn)為適用合同法302條第二款之規(guī)定，對(duì)駕駛?cè)艘筮^于苛刻，好意同乘作為一種本身是善意、無償?shù)拇畋丬囆袨椋重M能給駕駛?cè)嗽黾尤绱舜蟮娘L(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)？再者，我國(guó)合同法302條第二款之規(guī)定的適用針對(duì)的承運(yùn)人主要是專營(yíng)者，好意同乘中的偶然性、無償性、不確定性又怎能與客運(yùn)合同關(guān)系劃等號(hào)？

無因管理說認(rèn)為，好意同乘在本質(zhì)上應(yīng)屬無因管理，具體理由是：其一，兩者都存在著為了助人為樂、見義勇為、危難相濟(jì)的共同價(jià)值基礎(chǔ)。其二，好意同乘符合無因管理的構(gòu)成要件和特征。其三，好意同乘雖無意確立契約上的運(yùn)輸合同關(guān)系，但并無不意味著兩者之間不產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在現(xiàn)行民事法律制度中，唯有無因管理的功能與好意同乘的調(diào)整相契合。[8]筆者認(rèn)為好意同乘與無因管理在價(jià)值和事實(shí)層面雖具有相似性，但兩者仍然具有差異：一，好意同乘多數(shù)情形系搭乘人主動(dòng)提出，而無因管理則多為本人不知情情形下發(fā)生；二，無因管理活動(dòng)中管理者事后可要求本人請(qǐng)求支付必要管理費(fèi)，而好意同乘則因其具有無償性，故不可能請(qǐng)求行使該請(qǐng)求權(quán)。

事實(shí)行為說認(rèn)為，盡管好意同乘行為不具有法律約束力，欠缺對(duì)法律效果的追求，沒有意思表示，屬于道德規(guī)范的范圍，但其能引起民事法律關(guān)系的發(fā)生、變更或消滅，因此屬于事實(shí)行為。[9]

侵權(quán)關(guān)系說認(rèn)為，好意同乘屬于一種侵權(quán)行為，在此基礎(chǔ)上又可分為作為的侵權(quán)行為和不作為的侵權(quán)行為兩種。作為侵權(quán)行為認(rèn)為好意同乘侵權(quán)損害是由交通事故造成的，故，其屬于交通事故侵權(quán)責(zé)任的一種。不作為侵權(quán)行為說認(rèn)為，與作為的侵權(quán)行為相比較，在好意同乘行為中，好意人違反的是一種作為義務(wù)。從價(jià)值取向上看，作為侵權(quán)行為的價(jià)值重心是實(shí)現(xiàn)正義，好意同乘侵權(quán)行為則是限制自由；在過錯(cuò)程度方面，對(duì)好意人的過錯(cuò)程度要求較高，其不僅需要實(shí)施作為義務(wù)所要求的行為，而且需要適當(dāng)?shù)貙?shí)施該行為，即對(duì)搭乘人施以救助和保護(hù)。[10]筆者認(rèn)為，上述“事實(shí)行為說”和“侵權(quán)關(guān)系說”兩種觀點(diǎn)在本質(zhì)上是相同的，持此兩種觀點(diǎn)的學(xué)者只是未嚴(yán)格區(qū)分事實(shí)行為與侵權(quán)行為，德國(guó)著名民法學(xué)者迪特爾·梅迪庫(kù)斯認(rèn)為，事實(shí)行為可以是合法行為，也可以是違法行為，前者如先占，后者如侵權(quán)行為。[11]可見，侵權(quán)行為屬于事實(shí)行為，兩種學(xué)說本質(zhì)上是一致的。

情誼行為說認(rèn)為好意同乘非法律行為，而是情誼行為。情誼行為這一術(shù)語(yǔ)來源于德國(guó)判例，其本身也非準(zhǔn)確概念，《德國(guó)民法典》也無明文規(guī)定，德國(guó)學(xué)者迪特爾·梅迪庫(kù)斯稱之為“社會(huì)層面的行為”，如本著社交目的請(qǐng)人吃飯的行為。[12]王澤鑒先生將其稱為“好意施惠關(guān)系”或者“施惠關(guān)系”，其名異而實(shí)同。此觀點(diǎn)認(rèn)為好意同乘是好意施惠的一種，系無償搭便車行為。理由是法律行為以意思表示為要素，其核心是意思表示，而好意同乘中的一方是出于增進(jìn)相互間的情誼而提供搭乘車的方便，情誼增進(jìn)是其行為的動(dòng)機(jī)，在事實(shí)層面上，同乘人和車主之間存在一項(xiàng)合意，這種合意不具有意思表示中受拘束的意思，故，好意同乘不是法律行為，而是情誼行為。[13]

筆者認(rèn)為，好意同乘行為本身與好意同乘損害結(jié)果是不同的，誠(chéng)如江平先生所言“對(duì)行為的定性與

行為后果的定性不能混為一談”。[14]因此，在界定好意同乘行為性質(zhì)時(shí)應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分行為本身與行為所造成的結(jié)果。以上觀點(diǎn)論爭(zhēng)的焦點(diǎn)為好意同乘是否屬于法律行為。法律行為是行為法律事實(shí)的一種，意思表示是法律行為概念中最本質(zhì)的部分。[15]判斷好意同乘是否屬于法律行為，首先要看當(dāng)事人是否具有意思表示，意思表示為法律不可或缺的要素，[16]機(jī)動(dòng)車保有人或駕駛?cè)诉M(jìn)行運(yùn)行活動(dòng)是為了自己的目的，其運(yùn)載搭車人是因?yàn)榍檎x關(guān)系，順便運(yùn)送而已，主觀上并不具有與搭乘人發(fā)生法律效果的意思，即好意同乘的雙方都不具有意思表示。故，好意同乘行為本身非法律行為，應(yīng)認(rèn)定為情誼行為。但在結(jié)果意義上若造成了損害，此時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分好意同乘行為本身與好意同乘損害結(jié)果。其行為本身雖是情誼行為，但根據(jù)“法律不問動(dòng)機(jī)原理”，主觀意愿的好壞，并不影響結(jié)果所產(chǎn)生的法律責(zé)任，最初動(dòng)機(jī)的善惡也不能影響行為實(shí)施過程中的過錯(cuò)程度，好意同乘的損害與好意同乘的初衷，在好意同乘行為開始實(shí)施時(shí)已經(jīng)剝離開來。[17]可見，行為本身不受法律調(diào)整并不意味著行為結(jié)果不受法律調(diào)整，即好意同乘行為本身不受法律調(diào)整，但好意同乘產(chǎn)生的損害結(jié)果系在法律調(diào)整范圍內(nèi)的侵權(quán)行為。

（二）好意同乘侵權(quán)行為構(gòu)成及民事責(zé)任承擔(dān)

正如前文所述，好意同乘產(chǎn)生的損害結(jié)果系在法律調(diào)整范圍內(nèi)的侵權(quán)行為。好意同乘中施惠方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的正當(dāng)性理論基礎(chǔ)在于其先行行為使同乘人處于危險(xiǎn)之中，施惠方應(yīng)該對(duì)其行為引發(fā)的后果承擔(dān)合理的注意義務(wù)（安全保障義務(wù)）。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是一種新類型的侵權(quán)行為，是中國(guó)近年來司法解釋和學(xué)術(shù)界非常重視的一種侵權(quán)行為。[18]侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的核心要件為被告是否應(yīng)該承擔(dān)注意義務(wù)（安保義務(wù)）、被告是否違反了該合理的注意義務(wù)、違反義務(wù)的行為和原告的損害之間是否具有因果關(guān)系。[19]確立違反安保義務(wù)侵權(quán)行為的責(zé)任，核心即確定行為人是否負(fù)有安保義務(wù)，負(fù)有何種安保義務(wù)，因此，首先必須確立好意同乘中施惠方安保義務(wù)來源。關(guān)于安保義務(wù)來源，世界各國(guó)或地區(qū)均對(duì)其做了原則性規(guī)定，如早在羅馬時(shí)代，就有關(guān)于場(chǎng)所主人負(fù)有照管顧客隨身攜帶物品義務(wù)的規(guī)定。此后，《德國(guó)民法典》第617、618條規(guī)定了雇主對(duì)雇員的安保義務(wù)；法國(guó)法律明確規(guī)定了產(chǎn)品生產(chǎn)商和承運(yùn)人的安保義務(wù)；日本的《旅游基本法》《旅游行業(yè)法》均對(duì)安保義務(wù)做了規(guī)定，英國(guó)的《消費(fèi)者保護(hù)法案》也規(guī)定了安保義務(wù)，等等。目前，我國(guó)關(guān)于安保義務(wù)的來源體現(xiàn)主要有：（1）法律的直接規(guī)定，如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條、第十八條，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十六條，最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定等。（2）合同約定的義務(wù)，如旅客運(yùn)輸合同。（3）法定的或者約定的合同附隨義務(wù)。在好意同乘致人損害案件中，首先，施惠方系機(jī)動(dòng)車的危險(xiǎn)源的控制方，其在控制中應(yīng)當(dāng)保障搭乘者的人身安全；其次，雙方存在某種信賴的“親密關(guān)系”（proximity of the relationship），而搭便車行為有利于維持乃至增進(jìn)雙方的“親密關(guān)系”，雙方具有感情上的彼此信賴。依照鄰人規(guī)則理論，“一個(gè)人作為或者不作為時(shí)應(yīng)該考慮受自己行為直接、緊密影響之人的利益”，[20]即施惠方也能合理預(yù)見其行為對(duì)同乘者造成的損害；再次，正是由于施惠方自愿無償為同乘者提供服務(wù)這一先行行為，使得同乘者處于某種危險(xiǎn)之中，好意同乘者無償搭乘的行為并不意味著其甘愿冒一切風(fēng)險(xiǎn)，駕駛者對(duì)于好意同乘者的注意義務(wù)并不因?yàn)橛袃敽蜔o償而加以區(qū)分，以施惠方應(yīng)該盡到合理的注意義務(wù)，并采取必要措施預(yù)防或者消除危險(xiǎn)。此外，在好意同乘發(fā)生的交通侵權(quán)事故中，盡管好意同乘系無償?shù)拇畛诵袨?，但也不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第106條規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)的，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，交通侵權(quán)事故具備損害行為、損害結(jié)果、原因關(guān)系、過錯(cuò)這四個(gè)條件時(shí)，在好意同乘過程中，因施惠方的過錯(cuò)導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，致使同乘人人身和財(cái)產(chǎn)受損，此時(shí)，法律不僅有了介入的必要，而且應(yīng)該根據(jù)具體情況要求施惠方承擔(dān)民事責(zé)任，只有存在法定減免事由時(shí)，才可不必承擔(dān)責(zé)任或減輕承擔(dān)責(zé)任。好意同乘作為情誼行為并不是法律規(guī)定的免責(zé)事由，不能以此主張免責(zé)。故此，筆者認(rèn)為，好意同乘中施惠方對(duì)同乘者負(fù)有注意義務(wù)（安保

義務(wù)），其行為產(chǎn)生的損害結(jié)果系侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

既然好意同乘產(chǎn)生的損害結(jié)果系在法律調(diào)整范圍內(nèi)的侵權(quán)行為，那么此種侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)如何？是直接責(zé)任？還是補(bǔ)充責(zé)任？筆者認(rèn)為，對(duì)此問題不能一概而論，具體可分以下情形：一是好意同乘中施惠方存在重大過錯(cuò)的，如不具有駕駛證或醉駕等好意同乘能夠引起法律后果，此時(shí)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第22條規(guī)定，保險(xiǎn)公司只承擔(dān)墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，且墊付后有權(quán)向致害人追償。因此，施惠方必須就自己所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但若搭乘者有過錯(cuò)的，如明知施惠方醉駕或無證駕駛的，則應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任，對(duì)于其提出的精神損害賠償可不予賠償。[21]二是好意同乘中施惠方存在一般過錯(cuò)的，從鼓勵(lì)駕駛?cè)艘娏x勇為免費(fèi)搭乘角度考慮，雖應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但可以適當(dāng)減輕其責(zé)任。三是好意同乘中施惠方不存在過錯(cuò)時(shí)，好意同乘不能引起法律后果。此時(shí)，由于機(jī)動(dòng)車保有人或駕駛?cè)瞬蛔鳛榻煌ㄊ鹿实呢?zé)任主體，保險(xiǎn)公司不必在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任中限額范圍內(nèi)予以賠償，又由于搭乘人與機(jī)動(dòng)車的保有人或者駕駛?cè)颂幱谕坏匚?，不屬于“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥恕钡姆秶?，不能?duì)機(jī)動(dòng)車保有人或駕駛?cè)诉m用10%的無過錯(cuò)責(zé)任，那么搭乘人遭受的損害是否就只能由自己承擔(dān)呢？筆者認(rèn)為機(jī)動(dòng)車所造成的損害往往很大，由受害人一人承擔(dān)會(huì)有悖于公平原則和善良風(fēng)俗，因此，機(jī)動(dòng)車保有人或駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)盡量補(bǔ)償搭乘人的損失。法院在處理該類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)斟酌機(jī)動(dòng)車保有人或駕駛?cè)说慕?jīng)濟(jì)狀況，基于公平原則和善良風(fēng)俗，盡量救濟(jì)遭受損失的受害人。

[1][美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.486.

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999. 273.

[3]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011.268.

[4][德]馬克西米利安.?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉錕譯.北京：法律出版社，2006.275.

[5]張民安.侵權(quán)法案例與評(píng)析[M].廣州：中山大學(xué)出版社，20005.372.

[6][美]愛德華.J.科恩卡.侵權(quán)法[M].北京：法律出版社，1999. 258.

[7]王娉娉.好意同乘而致人損害之責(zé)任承擔(dān)[J].中國(guó)審判，2009，(4):71.

[8]王長(zhǎng)發(fā).好意同乘及其債法規(guī)制[J].法治研究，2010，(11):71.

[9]劉銘.論好意同乘及其引發(fā)的道路交通事故責(zé)任[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2008，（23）：8.

[10]王旭玲.好意同乘的法律性質(zhì)新解[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）:127.

[11][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2000.160.

[12][德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2000.148.

[13]王雷.好意同乘中車主責(zé)任問題[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2009，（5）:64-68.

[14]江平.民法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.724.

[15]韓松.民法總論[M].北京:法律出版社，2006.219.

[16]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.251.

[17]劉蓉.交通事故中好意同乘損害賠償問題研究[D].廣州：暨南大學(xué)碩士論文，2010.

[18]楊立新.論違反安全保障義務(wù)侵權(quán)行為及其責(zé)任[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）:26.

[19]Donoghue v.Stevenson[1932]AC 562.Chris Turner,Tort Law[M].Hodder&Stoughton,2003.

[20]Chris Turner,Tort Law[M].Hodder&Stoughton,2003.

[21]奚曉明.民事審判指導(dǎo)與參考（總第36集）[M].中華人民共和國(guó)最高人民法院民事審判第一庭編.北京：法律出版社，2009.114.

（責(zé)任編輯：婁 剛）

The Research of Civil Liability Causing by Hitchhiking

CHEN Lai-hong
(College of Marxist,Hubei Automotive Industries Institute,Shiyan China 442002)

Hitchhiking,a friendship-enhancing behavior,always gives rise to many disputes in reality.The behavior of hitchhiking by itself is different from the damaging results caused by hitchhiking.The hitchhiking behavior,under normal circumstances,is neither a factual action nor a legal action.Instead,it belongs to the pure friendship which is beyond the legal adjustment.However,being a leading behavior which may trigger security duties or caution duties,it can become a friendship-violation behavior and cause infringement liability.The hitchhiking-offering party should shoulder corresponding civil liability for their own faults and the damages caused.

hitchhiking,friendship-enhancing behavior,security duties,civil liability

D913

A

1009-3583（2015）-0050-05

2014-09-12

湖北汽車工業(yè)學(xué)院科研基金資助項(xiàng)目（2012XQ07）

陳來宏，男，陜西商洛人，湖北汽車工業(yè)學(xué)院講師，法學(xué)碩士，主要從事民商法學(xué)研究。