賄賂犯罪共犯與介紹賄賂罪辨析

文◎黃連勝

賄賂犯罪共犯與介紹賄賂罪辨析

文◎黃連勝*

介紹賄賂犯罪與行賄罪共犯、受賄罪共犯之間具有一定的重合，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中定性的困難，并引發(fā)此罪彼罪處罰的巨大差距，影響刑法的平衡性，需要對(duì)二者進(jìn)行辯證分析；介紹賄賂中時(shí)常發(fā)生的“截賄”行為也為案件定性帶來一定的分歧，對(duì)“截賄”在何種情形構(gòu)成詐騙罪和侵占罪有必要加以明確。

介紹賄賂 行賄罪 受賄罪 截賄 共犯

本案中，向某構(gòu)成受賄罪，曾某與另外5名股東應(yīng)為單位行賄罪負(fù)刑事責(zé)任，該認(rèn)定并不具有較大爭(zhēng)議，曾某的行為如何定性存在較大分歧。曾某對(duì)向某涉嫌受賄罪有教唆情節(jié)，曾某與向某構(gòu)成受賄罪共犯。同時(shí)曾某的行為在行賄方和受賄方之間起到了牽線搭橋的作用，代表了雙方的利益需求，并撮合了行賄行為和受賄行為的完成，同樣符合介紹賄賂犯罪的構(gòu)成要件［1］。

介紹賄賂犯罪與行賄罪共犯、受賄罪共犯之間具有一定的重合，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中定性的困難，并引發(fā)此罪彼罪處罰的巨大差距，影響刑法的平衡性，需要對(duì)二者進(jìn)行辯證分析。介紹賄賂中時(shí)常發(fā)生的“截賄”行為也為案件定性帶來一定的分歧，對(duì)“截賄”在何種情形構(gòu)成詐騙罪和侵占罪有必要加以明確。

一、賄賂犯罪共犯的構(gòu)成

（一）行賄罪共犯的一般構(gòu)成

為了便于對(duì)比研究，本文以行賄罪和受賄罪作為共同犯罪的研究對(duì)象，不對(duì)單位犯罪單獨(dú)進(jìn)行研究。行賄犯罪的共犯依據(jù)刑法總則進(jìn)行認(rèn)定，依照我國(guó)《刑法》第25條第1款的規(guī)定，主體要求在兩人以上，主觀方面應(yīng)當(dāng)都具有共同的犯罪故意，客體和客觀要件當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)符合犯罪的基本構(gòu)成要件。行賄犯罪中，有為謀取不正當(dāng)利益向國(guó)家工作人員送財(cái)物或其他財(cái)產(chǎn)性利益的主觀故意，并共同實(shí)施行賄行為，或由其中某參與人代為實(shí)施行賄行為也應(yīng)認(rèn)定為行賄共犯。行賄共同犯罪也可按照刑法總則可分為：主犯、從犯、脅從犯；教唆犯、幫助犯、實(shí)行犯等。

（二）受賄罪共犯的一般構(gòu)成

一般的受賄罪共犯應(yīng)按照刑法總則進(jìn)行認(rèn)定，但對(duì)于特殊共同受賄犯罪認(rèn)定存在一定的分歧，即非國(guó)家工作人員能否作為共同受賄犯罪的主體。全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》分別就貪污罪、受賄罪的共犯作了明確規(guī)定。如第1條第2款和第4條第2款的規(guī)定。但是在現(xiàn)行《刑法》修訂過程中，保留了關(guān)于一般主體與國(guó)家工作人員構(gòu)成共同貪污犯罪的規(guī)定，并沒有對(duì)一般主體與國(guó)家工作人員構(gòu)成共同受賄犯罪進(jìn)行明確表述。對(duì)此，有些人認(rèn)為修訂后的《刑法》已取消內(nèi)外勾結(jié)的受賄罪共犯,修訂后的《刑法》施行后,對(duì)非國(guó)家工作人員勾結(jié)國(guó)家工作人員,伙同受賄的,不能以受賄罪共犯追究其刑事責(zé)任。［2］筆者認(rèn)為，現(xiàn)行《刑法》對(duì)特殊貪污共犯的規(guī)定并不是法律擬制，而是注意規(guī)定，［3］不能因此而否定特殊受賄犯罪的認(rèn)定；而且如果不將此等特殊共同受賄行為認(rèn)定為受賄共犯則是對(duì)刑法總則的極大違背。因此，一般主體可以和國(guó)家工作人員構(gòu)成受賄罪共犯，一般主體可以作為主犯、從犯、脅從犯、教唆犯、幫助犯甚至實(shí)行犯。

（三）曾某應(yīng)認(rèn)定為受賄罪共犯

本案中，曾某與另5名股東共同開會(huì)討論決定，將500萬元用于送禮，曾某等6人有共同行賄故意，且曾某代表6人實(shí)施了行賄行為，應(yīng)認(rèn)定為共同行賄（6人均對(duì)單位行賄犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任）。曾某與向某商議開發(fā)房產(chǎn)，并在向某無受賄故意的情況下，向向某提議可以從開發(fā)商處搞錢平分，并實(shí)際參與了收受錢財(cái)?shù)倪^程，在向某涉嫌受賄犯罪過程中，曾某起到了教唆和幫助的作用，符合刑法總則關(guān)于共同犯罪的規(guī)定，可以認(rèn)定曾某與向某涉嫌受賄共同犯罪。

二、介紹賄賂犯罪與行賄罪、受賄罪共犯的辯證分析

（一）介紹賄賂罪概述

介紹賄賂罪是指向國(guó)家工作人員介紹賄賂，情節(jié)嚴(yán)重的行為。對(duì)于何種行為是“介紹賄賂”，《刑法》及司法解釋并沒與給出明確的意見，該罪的認(rèn)定一直存在法理和適用的爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的關(guān)鍵點(diǎn)在于介紹賄賂罪與行賄罪共犯、受賄罪共犯的區(qū)別和聯(lián)系，并因此造成此罪彼罪量刑差異巨大，影響了刑法的平衡性。刑法理論通說認(rèn)為介紹賄賂罪的主要表現(xiàn)形式有以下兩種：受行賄人之托，為其物色行賄對(duì)象，疏通行賄渠道,引薦受賄人,轉(zhuǎn)達(dá)行賄的信息,為行賄人轉(zhuǎn)交賄賂物等;其二,按照受賄人的意圖,為其尋找索賄對(duì)象、轉(zhuǎn)告索賄人的要求等。［4］通說中表述的行為主要包括物色對(duì)象、轉(zhuǎn)述要求、代為轉(zhuǎn)交等，但該行為與共同犯罪中的幫助犯的行為無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的區(qū)分。

（二）介紹賄賂罪與行賄罪共犯、受賄罪共犯競(jìng)合關(guān)系的處理

按照我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，在行賄罪、受賄罪中實(shí)施了上述行為，構(gòu)成介紹賄賂罪，但同樣也符合行賄罪共犯、受賄罪共犯的構(gòu)成要件，那如何處理這種競(jìng)合關(guān)系呢？關(guān)于競(jìng)合關(guān)系的處理通常有兩種思路，一種是想象競(jìng)合從一重處，一種是法條競(jìng)合從特殊。

介紹賄賂人實(shí)施了介紹賄賂的行為，同時(shí)構(gòu)成介紹賄賂罪和行賄罪共犯、受賄罪共犯，如何處理這種競(jìng)合關(guān)系主要在于此種競(jìng)合的定性。在介紹賄賂過程中，介紹賄賂人的介紹賄賂行為觸犯的法益是國(guó)家工作人員的廉潔性以及公務(wù)行為的純潔性、公平性［5］，其與行受賄行為侵犯的法益幾乎完全重合，《刑法》既然特別規(guī)定了介紹賄賂罪，那么在發(fā)生此等侵犯重合法益的情況下，應(yīng)當(dāng)依照法條競(jìng)合的處罰原理，特別法優(yōu)先于基本法，以介紹賄賂罪認(rèn)定。但是這種法益的高度重合性引出了另外一個(gè)問題，即是否會(huì)導(dǎo)致同一犯罪行為刑法評(píng)價(jià)不同處罰差異較大?！缎谭ā穼?duì)介紹賄賂罪的處罰最高刑是3年，而對(duì)于行賄罪規(guī)定的最高刑可達(dá)到無期徒刑，受賄罪的法定最高刑是死刑，不難發(fā)現(xiàn)，介紹賄賂罪與行賄罪、受賄罪刑罰處罰之間的差距懸殊，對(duì)刑法的平衡性造成了極大的損害。

為解決這種矛盾，有很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)取消介紹賄賂罪的單獨(dú)規(guī)定，而將其包含在行賄罪共犯、受賄罪共犯之中。[6]筆者認(rèn)為這種學(xué)理討論對(duì)未來刑法發(fā)展具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義，但現(xiàn)行《刑法》未對(duì)其作出修訂之前應(yīng)如何認(rèn)定才是司法實(shí)踐最應(yīng)考慮的問題。簡(jiǎn)單的將介紹賄賂行為全部認(rèn)定為介紹賄賂犯罪必然影響刑法的平衡性，單純的將介紹賄賂行為全部認(rèn)定為行賄罪、受賄罪也與罪刑法定和罪刑相一致的原則有一定的背離。從目的解釋的角度出發(fā)，將行賄和受賄行為入罪及規(guī)定介紹賄賂罪本就是在我國(guó)加重對(duì)賄賂犯罪打擊力度的背景下進(jìn)行的，而且也符合當(dāng)下刑法執(zhí)行的重點(diǎn)，因此筆者建議對(duì)介紹賄賂行為進(jìn)行限縮解釋。對(duì)介紹賄賂行為進(jìn)行解構(gòu)和分類，主要包括提供信息、溝通撮合和代為轉(zhuǎn)交和接受。其中提供信息和建立渠道主要目的在于為行受賄雙方建立聯(lián)系，尚沒有交換犯罪意圖，處于犯罪預(yù)備階段；而溝通撮合和代為轉(zhuǎn)交、接受則是犯罪故意達(dá)成合意以及具體犯罪行為的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為行賄罪、受賄罪的幫助行為。當(dāng)然如果未來在《刑法》修訂過程中，將介紹賄賂罪取消，則提供信息行為是否構(gòu)成犯罪可依據(jù)刑法總則進(jìn)行認(rèn)定，如若該行為危害性顯著輕微，可以不再認(rèn)定為犯罪；若多次為行賄罪、受賄罪提供信息渠道，可以幫助犯論處，并應(yīng)從輕、減輕或免除處罰。

本案中，曾某為行受賄雙方建立聯(lián)系，傳達(dá)意圖，該節(jié)事實(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為介紹賄賂犯罪；但其同時(shí)實(shí)施了具體的行賄和受賄行為，當(dāng)然可以認(rèn)定為行賄罪共犯、受賄罪共犯。將犯罪行為分離之后，曾某的多個(gè)行為觸犯了多個(gè)法條構(gòu)成多個(gè)犯罪，在該案例中，介紹賄賂犯罪被行賄罪共犯和受賄罪共犯吸收，當(dāng)以行賄罪共犯和受賄罪共犯進(jìn)行處罰。

（三）關(guān)于曾某涉嫌犯罪的處罰問題

如前所訴，曾某應(yīng)當(dāng)以行賄罪、受賄罪共犯定罪，兩罪之間不具有競(jìng)合和牽連關(guān)系，應(yīng)數(shù)罪并罰。曾某與另5名股東商議共同行賄，應(yīng)對(duì)500萬元行賄數(shù)額負(fù)刑事責(zé)任。曾某與向某商議平分受賄款，但是曾某將210萬元送給向某，自己從500萬元行賄款中實(shí)得290萬元，二人應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定受賄數(shù)額？筆者認(rèn)為，二人共同商議受賄，事先約定平分受賄款僅僅是分贓意向，并沒有明確平均分配的主觀意圖，二人應(yīng)當(dāng)對(duì)共同受賄的全部數(shù)額負(fù)刑事責(zé)任。

三、曾某截留290萬元是否構(gòu)成其他犯罪的問題

曾某分別參與了行受賄雙方的行為，并在行賄款的轉(zhuǎn)移過程中截留290萬元據(jù)為己有，盡管曾某與向某有平分受賄款的約定在先，但是實(shí)際上曾某得到該筆290萬元是在除他之外的行受賄雙方都不明確知情的情況下得到的。其截留該筆290萬元是否系截賄，是否涉嫌其他犯罪如詐騙罪或侵占罪，仍存在一定的辨析難度。至于為什么討論該問題，主要有以下兩方面的原因：一是不同的犯罪定性關(guān)系到行受賄雙方數(shù)額認(rèn)定問題，并關(guān)系到對(duì)截賄行為人的處罰；二是對(duì)該被截留的行賄款的處理不同，認(rèn)定為詐騙罪或侵占罪，應(yīng)當(dāng)將該筆截賄款追還給受害人（即行賄人），若系共同行賄或受賄則應(yīng)當(dāng)予以沒收。

筆者認(rèn)為，所謂截賄是指在賄賂犯罪過程中，行為人代為進(jìn)行賄賂款流轉(zhuǎn)時(shí)，向行賄人或受賄人隱瞞真相，將賄賂款的部分或全部予以截留，占為己有的行為。截賄行為對(duì)行受賄雙方犯罪數(shù)額認(rèn)定產(chǎn)生一定的影響：首先，行賄方具備行賄故意，行賄行為實(shí)際實(shí)施，并應(yīng)以行賄數(shù)額認(rèn)定犯罪；其次，受賄方具備受賄故意，但實(shí)際受賄數(shù)額可能少于行賄數(shù)額，通常不應(yīng)以行賄數(shù)額認(rèn)定，而應(yīng)以實(shí)際收受數(shù)額認(rèn)定。對(duì)截賄人的行為可視情況認(rèn)定為詐騙罪或侵占罪。

（一）截賄人認(rèn)定為詐騙罪的情形分析

詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。認(rèn)定該罪的關(guān)鍵在于交付行為基于虛構(gòu)的事實(shí)造成的錯(cuò)誤理解，即財(cái)物交付人的行為故意與財(cái)物接收人的行為故意之間存在差別。在截賄行為中，行賄人交付一定的財(cái)物的主觀故意是由受托人將財(cái)物轉(zhuǎn)交給受賄人，而受托人在接受財(cái)物之前即具有非法占有的主觀故意，最終導(dǎo)致受賄人認(rèn)定數(shù)額與行賄人行賄數(shù)額之間有差別。

本案中，曾某獲得290萬元不宜認(rèn)定為詐騙罪。誠然6名股東共同以信達(dá)房產(chǎn)公司的名義將500萬元交由曾某進(jìn)行行賄，并不知道曾某是否在獲得該500萬元之前已經(jīng)具有一定的非法占有的故意；曾某實(shí)際上與向某已經(jīng)約定對(duì)受賄款進(jìn)行分配，所以曾某在500萬中獲得290萬元可以認(rèn)定為贓款的分配。即使認(rèn)為該行為同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和受賄罪，依據(jù)想象競(jìng)合處罰原則，也應(yīng)當(dāng)以處罰更重的受賄犯罪來定性。因此，在賄賂犯罪中，截賄人只有同時(shí)對(duì)行賄人和受賄人虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，騙取了數(shù)額較大的財(cái)物，才能定性為詐騙罪。

（二）截賄人認(rèn)定為侵占罪的情形分析

侵占罪是指以非法占有為目的，將他人的交給自己保管的財(cái)物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交還的行為。區(qū)分該罪與詐騙罪的關(guān)鍵有以下兩點(diǎn)：其一，財(cái)物交付人主觀認(rèn)識(shí)不同，詐騙罪中交付人的交付行為是基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)和理解，而侵占罪中交付人的交付行為是基于正確的認(rèn)識(shí)，與接收人之間沒有主觀意圖的差別；其二，財(cái)物接收人將財(cái)物占為己有的故意產(chǎn)生時(shí)間不同，詐騙罪中該故意是在財(cái)物交付之前就已經(jīng)具有的，侵占罪中該故意是在合法占有財(cái)物過程中產(chǎn)生的。具體到截賄行為，行賄人將行賄款交由受托人代為轉(zhuǎn)交給受賄人，若受托人在轉(zhuǎn)交過程中只轉(zhuǎn)交了一部分，另一部分據(jù)為己有并拒不交還，則構(gòu)成侵占罪。在這種情況下，受賄人的受賄數(shù)額通常應(yīng)以實(shí)得數(shù)額為準(zhǔn)，［7］但行賄人的行賄數(shù)額應(yīng)視情況確定。

注釋：

［1］本文對(duì)犯罪構(gòu)成采用四要件通說作為認(rèn)定原則，三階層與四要件的爭(zhēng)論不予討論。

［2］王發(fā)強(qiáng)：《內(nèi)外勾結(jié)的受賄罪共犯是否已被取消》，載于《人民法院報(bào)》1998年8月13日。

［3］參見張明楷：《受賄罪的共犯》，載《法學(xué)研究》2002年第2期。

［4］高銘暄主編：《新編中國(guó)刑法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第996頁；趙秉志主編：《刑法新教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第845頁。

［5］賄賂犯罪侵犯的法益在理論界有兩種通說：國(guó)家工作人員的廉潔性，公務(wù)行為的純潔性和公平性。筆者認(rèn)為國(guó)家工作人員的廉潔性是公務(wù)行為的純潔性和公平性的基礎(chǔ)，二者在一般的犯罪認(rèn)定中可以共融。

［6］同［3］。

［7］若受賄人知曉部分行賄款被截留，并向截賄人追討過，則其主觀上對(duì)該筆被截留財(cái)物有收取的故意，也應(yīng)以全部數(shù)額認(rèn)定受賄犯罪。

*浦東新區(qū)人民檢察院反貪局助理檢察員［310000］