全球氣候談判中的知識產權問題探析
——以工具主義為視角

騰 飛

全球氣候談判中的知識產權問題探析
——以工具主義為視角

騰 飛

國際社會每年根據《聯合國氣候變化框架公約》舉行締約方會議，就如何控制全球氣候變化展開談判和磋商，其中的焦點就是知識產權問題。工具主義理論主張財產應服務于道德價值，強調權利人的利益與社會公共利益的平衡，其核心觀點是特權應當附有義務，對分析全球氣候談判中的知識產權問題具有重要的借鑒意義。

氣候變化 技術轉讓 工具主義 利益平衡

引 言

2014年12月1日，《聯合國氣候變化框架公約》（以下簡稱《公約》）第20次締約方會議暨《京都議定書》第10次締約方會議在秘魯首都利馬開幕，氣候談判博弈進入新的關鍵階段。隨著國際社會對于全球氣候變化的重視程度不斷加強，協調各國就全球氣候變化問題達成一致成為聯合國等國際組織的重要任務，如何在實質上推進控制氣候變化的全球行動成為世界共同關心的問題。

一、全球氣候談判中知識產權問題概述

（一）全球氣候談判中知識產權問題的特征

全球氣候談判是指《公約》框架下，作為其最高機構的締約方會議及其附屬機構會議進行的談判和磋商。根據《公約》要求，所有締約方為了實現《公約》中將大氣中的溫室氣體濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險的人為干擾的水平之上的目標，需要共同采取行動。同時《公約》中也確認，發(fā)展中國家締約方有效履行公約義務的程度取決于發(fā)達國家締約方有效轉移資金和技術的程度。①參見《氣候變化框架公約》第2條、第4條第7款。但是如何解決綠色低碳技術轉讓中涉及的知識產權問題，成為實現《公約》目標的瓶頸。

與其他知識產權問題相比，全球氣候談判中的知識產權問題體現出以下特征：

1.國際性。氣候變化是一個影響全人類未來發(fā)展的全球性問題，解決全球氣候談判中的知識產權問題也必須通過密切的國際合作。

2.復雜性。全球氣候談判中的知識產權問題既涉及國際貿易問題，同時也涉及環(huán)境保護、新能源開發(fā)等科技領域，更是國際政治和國家力量的博弈。同時，國際輿論的影響乃至談判者的談判技巧也在很大程度上影響著談判的結果。

3.歷史性。全球氣候變化是一個歷史積淀的過程，解決全球氣候談判中的知識產權問題，不能只著眼于問題本身，而需縱觀問題產生發(fā)展的歷史，并著眼于人類共同發(fā)展的未來，研討問題的解決方案。

4.創(chuàng)新性。目前的知識產權國際規(guī)則對于解決全球氣候談判中的知識產權問題顯得力不從心。協調好人類未來發(fā)展的理念與知識產權保護理念之間的沖突，需要運用新的理念，創(chuàng)造性提出解決方案。問題的妥善解決也將形成環(huán)境保護領域知識產權爭端新的解決原則，對今后國際知識產權發(fā)展產生深遠影響。

（二）全球氣候談判中知識產權問題的主要內容

1.技術轉讓問題

由于世界的發(fā)展不平衡，不同國家在控制氣候變化的技術水平方面相差極大，發(fā)達國家擁有絕大多數環(huán)境與氣候領域的先進技術，因此利用優(yōu)勢地位和知識產權國際規(guī)則，將所擁有的先進技術以高昂價格出售或以一定的附加條件轉讓給發(fā)展中國家。

由于氣候變化的全球性，發(fā)展中國家是控制氣候變化必不可少的參加方，面臨發(fā)達國家的技術壟斷與轉讓要求，發(fā)展中國家，特別是小島國家和低地國家，一方面不愿或無力支付高昂的使用費用，另一方面又不具備開發(fā)自有技術的能力和條件，這可能使得發(fā)展中國家放棄對控制全球氣候變化的追求，同時，進行技術的重復開發(fā)將加劇世界資源的浪費。

2.資金援助問題

履行《公約》需要支付巨大成本，其中包括發(fā)展中國家進行技術開發(fā)和接受技術轉讓所需要的大量資金，如何落實與技術開發(fā)和轉讓相關的資金援助問題也是全球氣候談判中爭論的焦點之一。

二、解決全球氣候談判中知識產權問題面臨的障礙

（一）現有知識產權國際規(guī)則對人權保護與利益平衡的忽略

與保護知識產權人的利益相比，現有知識產權國際規(guī)則對于人權保護和利益平衡就顯得有些不足。以《TRIPS協定》為例，其加強了對技術提供者的全球保護，但沒有建立起有效的國際機制來確保技術轉讓在合理的競爭中進行，因此發(fā)展中國家能夠從《TRIPS協定》中得到的利益維護是有限的。②吳漢東：《知識產權的私權與人權屬性——以〈知識產權協議〉與〈世界人權公約〉為對象》，載《法學研究》2003年第3期。聯合國人權促進小組委員會通過的《知識產權和人權》的決議指出：“《TRIPS協定》并沒有反映所有人權的基本性質和整體性，包括人人享有獲得科學進步及其產生利益的權利、享受衛(wèi)生保健的權利、享受食物的權利和自我決策的權利?！雹勐摵蠂龠M和保護人權小組委員會：《知識產權與人權》第52次會議決議，2000年8月17日。

（二）現有知識產權規(guī)則對知識產權限制的有限性

《巴黎公約》、《TRIPS協定》等國際規(guī)則都規(guī)定了知識產權保護限制，其目的在于防止和糾正因專利權人濫用其權利導致對技術的壟斷，損害公共利益。但應當注意的是，雖然《TRIPS協定》規(guī)定締約方在滿足一定條件下可以對專利技術頒發(fā)強制許可，但是即使獲得了強制許可，使用者仍然要與權利人協商并支付數目可觀的費用，這對于欠發(fā)達國家來說仍然是難以承受的。

三、工具主義的主要視角

全球氣候談判中的知識產權問題久拖不決的一個重要原因在于，掌握綠色技術知識產權的發(fā)達國家基于政治、經濟利益等原因堅持獨占主義觀點，謀求其所控權利的保護與擴張，這與發(fā)展中國家的訴求與期待差距甚遠。全球氣候談判中的知識產權問題典型地體現出知識產權獨占主義與工具主義的沖突與選擇。

（一）工具主義與知識產權保護

工具主義是知識產權領域的一種哲學觀點。知識產權工具主義的代表人物，澳大利亞學者彼得·德霍斯在其《知識財產法哲學》一書中，從工具主義角度對知識產權保護進行了分析。德霍斯認為，財產權領域的獨占主義已經為知識產權領域所感染，知識產權的不斷擴張是以獨占主義思想為支撐的。雖然知識產權與生命權、自由權以及其他財產權一樣屬于消極權利，即不受他人干涉的權利，但由于知識產權所包含的財產權是建立在抽象物基礎上的，這使得其具有雙重特征：一方面，它是消極權利；另一方面，它又是干涉他人行為的權利，即抽象物的所有人可以依據其所有權自由決定是否允許他人以特定方式行為。由于抽象物可以被多人同時獲取，不受地域和時間限制，因此與其他消極權利相比，知識產權的獨占和排他對他人的干涉要大得多，所產生的依附關系也是全球性的。作為自由秩序的倡導者，哈耶克也指出，在知識產權領域，盲目地套用那種針對有形物而發(fā)展起來的財產權概念，已然在很大程度上助長了壟斷的發(fā)展。也就是說，專利、商標權、著作權等無形財產權在不加分析的基礎上照搬到有形財產權的原則，帶來的后果便是制造出壟斷。④［英］F·A·哈耶克著：《個人主義與經濟秩序》，鄧正來譯，北京三聯書店2003年版，第166～167頁。

（二）工具主義的主要觀點

第一，工具主義主張財產應服務于道德價值，而不能成為道德價值的基礎。工具主義并不要求其支持者支持某種特定的道德理論或價值，亦不排斥自然權利觀念，但不贊成將財產本身作為一種決定道德價值的依據和標尺。

第二，知識產權不應完全具有主觀權利的特性。根據工具主義的觀點，知識產權表現為法律授予的抑制自由的特權，確立了一個社會中特權的私有形式。因此，主觀權利與知識產權相聯系時，特權享有者的特殊利益得到鞏固，并為特權享有者提供了一些擴大與確立危害他人自由的機會。而特權享有者基于個人利益會追逐更大的特權，他們不會考慮此種特權的社會成本以及可能造成的不公正。在主觀權利的偽裝下，知識產權的顯著特征和所帶來的威脅都被私有財產的措辭所掩蓋。在這種制度中，一個普通的主觀意志將被驅使去捍衛(wèi)特權追逐者的特殊利益，而這個過程中他人要付出的代價被大大忽視了。⑤［澳］彼得·德霍斯著：《知識財產法哲學》，周林譯，商務印書館2008年版，第225頁。

第三，特權附有義務。特權附有義務是知識產權工具主義理論的核心。在當代，知識產權制度與其起源時的特權制度最重要的區(qū)別就是強調權利人利益與社會公共利益的平衡。顯然，這種平衡是以知識產權人履行必要的義務為前提的。工具主義用權利信托關系來解釋特權的實現應當伴隨義務的觀點，認為特權的行使不得違背設立這種特權的目的本身。知識產權作為一種具有特權性質的權利，其權利人應以不損害特權被最初授予目的的方式行使這種特權。

四、以工具主義視角對全球氣候談判中知識產權問題的審視

（一）氣候變化領域知識產權保護的道德平衡

1.自由與平等的平衡

自由和平等是知識產權制度創(chuàng)設所追求的重要價值理想。然而自由與平等在知識產權的框架內，有時是矛盾沖突的。知識產權的目的是為了促進思想的發(fā)展，可悖論在于為了達到促進思想發(fā)展的目的，知識產權采取了一種令人難以理解的方式：使思想的生產者享有獨占性權利從而增加思想的供給。而獨占性權利的存在卻在事實上削弱了人們對這些思想的使用自由，畢竟人們須以支付許可使用費等方式來換取對這些思想的使用，而思想最初是應該由人們自由使用的。于是，思想生產的目的與手段之間竟然走到了對立面。⑥馮曉青：《信息產權理論與知識產權制度之正當性》，載《法律科學》2005年第4期。通過給予思想的生產者以壟斷權，該生產者就有一種強有力的刺激去發(fā)現新的思想?？闪硪环矫?，壟斷者對產品索取高價將阻止該產品的生產。于是問題表現在：沒有合法的壟斷不會有足夠的信息生產出來，但是有了合法的壟斷也不會有太多的信息生產出來。⑦程嘯：《知識產權法若干基本問題之反思》，載《中國人民大學學報》2001年第1期。

信息被賦予知識產權后，關于信息的財產權便被創(chuàng)制出來，原本為所有人平等享有的信息自由則被知識產權所超越，受到知識產權的阻撓。⑧同注釋⑦ 。知識產權制度保護權利人享有某種排他性的信息獨占權，排除了其他人擁有相關信息這種社會基礎產品的權利，于是形成了信息分配不平等現象。而信息自由是一種基本的政治自由，知識產權作為財產形式的發(fā)展，不應當以犧牲基本的政治自由作為代價。

知識產權對自由的威脅體現在對研究自由以及公眾的生存自由和發(fā)展自由等領域。受益者可以阻斷外部的創(chuàng)新者參與競爭，從而增強對整個創(chuàng)新導向的掌控。如果在控制氣候變化知識產權保護領域繼續(xù)堅持這一觀點，將使擁有綠色低碳技術的發(fā)達國家在控制全球氣候變化知識產權問題上不斷堅持壟斷利益，減少這一領域的創(chuàng)新和發(fā)展，加劇發(fā)達國家與發(fā)展中國家的不平衡。

2.個體利益與共同利益的平衡

知識產權的客體是知識產品，知識產品本身具有明顯的集體性質和公共性質。首先，任何知識產品都是在前人創(chuàng)造的歷史知識成果基礎上再經過創(chuàng)造者的創(chuàng)新產生出來的，而這些歷史成果和集體資源本身就應當成為全人類的共同財富。此外，知識產品的公共性還體現在其可以為所有人共同應用，并且這種應用不分時間和空間的限制，既可以在不同的時間地點應用，也可以在相同的時間地點應用。

片面強調知識產權保護，將具有明顯集體性質和公共性質的知識產品與公眾隔離開來，通過制造思想稀缺來保障知識產權所有者回報，加劇了知識產權所有者與公眾之間的不平等。正如德霍斯所說，“同時導致集中控制和喪失自由危險的，并不是某個知識產權權利人對知識產權的所有權，而是知識產權在世界范圍內的無情擴張，并致使少數大公司聚集起巨大的知識產權組合。其最終結果就是造成‘信息封建主義’?！?/p>

發(fā)達國家通過不斷創(chuàng)新，擁有了全球氣候變化領域的大多數技術，而其中大多數知識產權的所有者是發(fā)達國家的公司、企業(yè)。這些公司利用自己聚集起的知識產權組合，為其知識產品進行定價，所有者通過權利所有和轉讓獲得經濟利益的意圖與社會共同利益產生了矛盾。知識產權應當用來推進社會的共同進步，而不是增強本已強大的勢力，片面強化知識產權只能走向權利設置初衷的對立面。

3.現實利益與未來發(fā)展的平衡

知識產權創(chuàng)設本身不僅僅是為了讓知識產權權利人從其智力成果中獲得收益，其深層次目的在于能夠促進知識產品更大規(guī)模的生產，促進科學技術和人類文明的進步。知識產權的保護與權利行使，目的應在于促進技術的革新、技術的轉讓與技術的傳播，以有利于社會及經濟福利的方式去促進技術知識的生產者與使用者互利，并促進權利與義務的平衡。而眾多跡象表明，知識產權越來越多地用于挾持普通用戶和競爭對手，甚至很多指望從對知識產權加強保護中獲益的公司也認識到知識產權制度刺激了企業(yè)和個人對知識產權的獲得，而不是真正的技術創(chuàng)新和發(fā)展。

（二）全球氣候變化領域知識產權所應附隨的義務

1.利益的全球平衡分配

知識產品對所有人都有效用時才發(fā)揮其最適宜的作用。人類文明發(fā)展至今，所仰仗的除了大自然的恩賜之外，就是人們不斷地辛勤耕耘、智慧積累和思想技術創(chuàng)新。人們在社會發(fā)展過程中創(chuàng)設了知識產權，通過限制權利人以外的其他人任意使用權利人所擁有的知識成果來保護這種創(chuàng)新。但是，控制全球氣候變化領域是全人類共同面對的一個特殊事項，在全人類共同生存發(fā)展的大計面前，該領域的知識產權保護應當更傾向于利益全球平衡分配的模式。

需要特別說明的是，平衡分配是強調其分配的合理性，防止知識產權權利人通過在全球氣候變化領域所擁有的先進技術，利用優(yōu)勢地位攫取壟斷利潤，目的是在私人壟斷與公眾分享之間保持平衡，建立知識產品的創(chuàng)造者、傳播者與使用者利益兼顧的平衡模式，從而實現知識產品合理分配與利用，實現社會效用最大化。這其中可以包括減弱知識產權所有人的禁止實施權的功能，讓知識產權所有人之外的其他人能夠更有效地利用智慧創(chuàng)作物，然后通過利益分享形式使知識產權所有人的利益、智慧創(chuàng)作物使用者的利益與社會利益最大化。⑨曹新明：《知識產權法哲學理論反思——以重構知識產權制度為視角》，載《法制與社會發(fā)展》2004年第6期。因此，應拓寬控制全球氣候變化領域知識產權使用渠道，創(chuàng)造理論基礎和法律淵源，使知識產品更好地成為一種社會資源，更有效地投入到控制全球氣候變化的措施和行動中。

2.知識產權創(chuàng)設本身的內在要求

知識產權制度規(guī)定了知識產權的權利限制，這些限制也可以被認為是知識產權所附的義務。在工具主義的知識產權理論中，知識產權所附義務乃是實現最初授予知識產權這種特權的目的所必需的手段，沒有這些義務，法律授予知識產權的目的就不能實現，特權的授予本身就會“自我失敗”。由于自身特性，知識產權本身就應當包含比其他一般財產性權利承擔更多社會責任的義務。權利人也理應承擔由于全人類公共利益或者社會公共道德而導致的權利不利風險，否則知識產權的授予本身就將失去其正當性，這也正是有關知識產權規(guī)則對知識產權保護作出保留性規(guī)定的原因所在。因此，在全球氣候變化面臨抉擇的時候，將知識產權保護進行適當保留，并對相關領域知識產權保護的期間和范圍以及知識產權權利人回饋機制進行調整是應然的選擇。在這個問題上，需要相關國家切實負起責任，通過市場手段，產品交易，讓解決全球氣候變化的核心技術盡快變成能夠為世界各國共同采用的應用技術。

結 語

全球氣候談判中的知識產權問題是權利與道德的博弈。在技術轉讓過程中，綠色低碳技術的知識產權持有者基于自身利益的選擇而尋求權利的擴張，從而忽視社會發(fā)展成本和可能帶來的非正義后果。從這個角度來說，當前全球氣候談判中的知識產權問題也驗證了工具主義對于知識產權的闡述。本文認為，應對全球氣候變化是維護全人類共同的利益，綠色低碳技術的創(chuàng)造者固然應當得到尊重與回報，但如果將綠色低碳技術作為獲取壟斷利潤的工具，在缺乏道義精神的同時也不符合知識產權法本身所蘊含的公平與正義原則。因此，由知識產權獨占主義觀點轉向用工具主義視角來重新審視全球氣候談判中的知識產權問題，就顯得意義尤深。

The parties of The United Nations Framework Convention on Climate Change （UNFCCC） held conferences to make consultations and negotiations under the Convention every year. Intellectual property（IP） is the central issue. Instrumentalism advocates that property should serve for moral value and lay its emphasis on the balance between the interests of IP owners and the public. The core point of instrumentalism is that privilege should accompany with obligation， which can be used for reference to analyze and discuss the IP issues in the global climate change negotiation.

climate change； technology transfer； Instrumentalism； benefi t balance

騰飛，北京師范大學法學院民商法學博士研究生