哈貝馬斯對(duì)建構(gòu)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的嘗試

〔摘要〕哈貝馬斯早期對(duì)歷史實(shí)證主義的發(fā)展，是其重構(gòu)歷史唯物主義認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)。哈貝馬斯主張用“認(rèn)識(shí)興趣”來建構(gòu)歷史唯物主義的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，認(rèn)為只有如此才能把歷史唯物主義從實(shí)證主義危險(xiǎn)中拯救出來。哈貝馬斯的思想雖然有一定的理論意義，但是他對(duì)馬克思的認(rèn)識(shí)論有所曲解，有些觀點(diǎn)是站不住腳的。

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1009- 1203（2015）05- 0098- 03

〔收稿日期〕2015-08-09

〔作者簡介〕

張雯雯（1983-），女，山西臨汾人，山西師范大學(xué)政法學(xué)院講師，哲學(xué)博士，主要從事馬克思主義哲學(xué)、西方馬克

思主義研究。

在政治思想史上，對(duì)于歷史唯物主義的定性問題始終存在著爭議。這種爭議，大體上沿著兩種極端的方向發(fā)展。一是認(rèn)為歷史唯物主義是關(guān)于歷史的形而上學(xué)或歷史哲學(xué)，二是認(rèn)為歷史唯物主義不是哲學(xué)，而是實(shí)證科學(xué)。針對(duì)前一種觀點(diǎn)，馬克思曾明確進(jìn)行了批駁和反對(duì)。而后一種觀點(diǎn)，則被以伯恩斯坦為代表的第二國際和蘇聯(lián)時(shí)代的馬克思主義理論家發(fā)展到極致，歷史唯物主義從而被理解為一種“經(jīng)濟(jì)決定論”。早期的西方馬克思主義者（如盧卡奇和科爾施等）突出強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)階級(jí)意識(shí)的重要性，實(shí)際上正是反駁被實(shí)證化了的歷史唯物主義。而法蘭克福學(xué)派對(duì)工具理性主義的批判，可以被視為在自覺地呼應(yīng)早期西方馬克思主義者的上述做法。不過，一方面對(duì)歷史唯物主義“經(jīng)濟(jì)決定論”的解讀范式早已“深入人心”，另一方面20世紀(jì)30年代實(shí)證主義在社會(huì)理論中的蔓延，共同導(dǎo)致把歷史唯物主義加以實(shí)證化理解的傾向不僅沒有根除，反而有進(jìn)一步強(qiáng)化的趨勢(shì)。在這種形勢(shì)下，20世紀(jì)60年代之后，哈貝馬斯通過重提歷史唯物主義的規(guī)范性基礎(chǔ)問題，進(jìn)行了旨在把歷史唯物主義從實(shí)證主義的陰影籠罩下解放出來的努力，具有一定的理論意義。

一、哈貝馬斯對(duì)前人認(rèn)識(shí)論的理解

馬克思關(guān)于“社會(huì)勞動(dòng)”所起的“綜合作用”，是哈貝馬斯提及馬克思對(duì)黑格爾認(rèn)識(shí)論批判時(shí)關(guān)注的重點(diǎn)所在。黑格爾認(rèn)識(shí)論中對(duì)自我意識(shí)的反思所體現(xiàn)出來的批判和辯證的力量，是馬克思最感興趣的地方，而建立在“絕對(duì)精神”基礎(chǔ)之上的同一哲學(xué)的理論體系，則是馬克思最不滿意的地方。馬克思批判了黑格爾的唯心主義觀點(diǎn)，提出了人是一種對(duì)象性存在物的觀點(diǎn)。建構(gòu)世界的主體不是先驗(yàn)的意識(shí)，而是在自然條件下繁衍生息的人。哈貝馬斯認(rèn)為，在馬克思的著作中，對(duì)自我的塑造歷程再也不是被描述成精神的外化，而被視為植根于人類生存的物質(zhì)條件，即通過人的實(shí)踐得以構(gòu)成的東西，與黑格爾不同，馬克思的唯物主義指出了客觀對(duì)象的客觀性，即客觀對(duì)象可能的經(jīng)驗(yàn)來源于客觀的活動(dòng)，是在實(shí)際勞動(dòng)的過程之中產(chǎn)生出來的。勞動(dòng)是人類存在以及認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)，這是馬克思認(rèn)識(shí)論的主要貢獻(xiàn)。

在哈貝馬斯看來，康德首先以超驗(yàn)邏輯的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)建立自然科學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)，要求在認(rèn)識(shí)之前首先考察人的認(rèn)識(shí)能力。然而，就其超驗(yàn)立場而言，卻忽略了知識(shí)批判的實(shí)踐與反思層面。黑格爾的現(xiàn)象學(xué)自我反思正是對(duì)康德知識(shí)理論的一個(gè)升華，但黑格爾仍然擺脫不了同一哲學(xué)；費(fèi)希特提出“自我”與“非我”的概念，已經(jīng)預(yù)設(shè)了人類歷史中主體與客體辯證的基礎(chǔ)，然而他無法真正說明人與自然的關(guān)系。哈貝馬斯認(rèn)為馬克思為了把認(rèn)識(shí)論的批判進(jìn)行到底，將勞動(dòng)概念引入認(rèn)識(shí)論，這個(gè)概念就其作為主體與客體互動(dòng)的媒介而言，可以改進(jìn)費(fèi)希特的觀點(diǎn)，避免他的困境，但哈貝馬斯認(rèn)為馬克思也沒有實(shí)現(xiàn)最終批判。在哈貝馬斯看來，馬克思完全是以勞動(dòng)范疇作為其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的。哈貝馬斯指出，客觀主義以似乎無可懷疑的自在的事實(shí)世界的假象欺騙科學(xué)，而隱匿了這些事實(shí)的先在結(jié)構(gòu)。他認(rèn)為，客觀主義的幻象只能靠推動(dòng)方法論的自我反思來消除，具有批判維度的前提就是必須具有這種反思，才能對(duì)人的科學(xué)和自然科學(xué)進(jìn)行區(qū)分。但馬克思的哲學(xué)卻沒有這種批判維度的反思，因此也將滑入實(shí)證主義。

在哈貝馬斯看來，有了上述前提，馬克思（以及后來的馬克思主義者）一直把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判解釋成一種自然科學(xué)的方案也就不足為奇了。相反，馬克思從來沒有精確考慮過的一種被當(dāng)作有政治意圖的意識(shí)形態(tài)批判來精心設(shè)計(jì)的“人的科學(xué)”、一種本身不同于經(jīng)驗(yàn)分析的自然科學(xué)工具主義的科學(xué)的含義卻更加明確了。他認(rèn)為，馬克思把政治公眾的見解與成功的技術(shù)控制等同起來了。哈貝馬斯把馬克思稱作“對(duì)人的自然科學(xué)提出的這種早已帶有實(shí)證主義色彩的要求” 〔1〕41，由于把批判性反思等同于自然科學(xué)，馬克思不言而喻地否認(rèn)了這種批判及其認(rèn)識(shí)論任務(wù)，也陷入了實(shí)證主義的困境。哈貝馬斯認(rèn)為人類的歷史不能單獨(dú)通過社會(huì)勞動(dòng)來進(jìn)行說明，認(rèn)識(shí)論必須建立在社會(huì)理論的基礎(chǔ)上，同時(shí)，這也是馬克思把人的科學(xué)和自然科學(xué)相混淆的根源。

哈貝馬斯指出了馬克思的一個(gè)構(gòu)想：自由資本主義的徹底改革是物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平和把物質(zhì)生產(chǎn)力包括在內(nèi)的限制性生產(chǎn)關(guān)系的辯證法所引起的種種斗爭的結(jié)果，意識(shí)形態(tài)（無產(chǎn)階級(jí)對(duì)依賴關(guān)系和剝削關(guān)系的批判性反思）的消失似乎僅僅是對(duì)這種生產(chǎn)及其斗爭的辯證法作出的一種反應(yīng)。他認(rèn)為馬克思的這一構(gòu)想盡管敏銳地意識(shí)到統(tǒng)治階級(jí)傾向于使自己的統(tǒng)治合法化，但馬克思還是沒有恰當(dāng)?shù)靥岢霾⒎治鎏岣邿o產(chǎn)階級(jí)覺悟的問題。

哈貝馬斯認(rèn)為，馬克思對(duì)人類歷史的經(jīng)驗(yàn)主義分析是用物質(zhì)性活動(dòng)的范疇和批判地廢除意識(shí)形態(tài)、用工具性行動(dòng)（勞動(dòng)）和革命的實(shí)踐及批判性反思來調(diào)整的。然而，令人不解的是，馬克思把他的全部研究陷入到更受限制的人類通過勞動(dòng)來反思的概念中。在他看來，勞動(dòng)和相互作用的社會(huì)實(shí)踐，是涵蓋在馬克思的具體研究之中的，但涉及到范疇維度，他卻一再強(qiáng)調(diào)社會(huì)勞動(dòng)，“實(shí)踐的這個(gè)方面沒有包含在哲學(xué)的坐標(biāo)系中” 〔1〕37?？傊?，在哈貝馬斯看來，馬克思的歷史唯物主義沒有反思維度，根源也在于此。他認(rèn)為生產(chǎn)范式遮蔽了反思經(jīng)驗(yàn)，只有用交往范式來彌補(bǔ)認(rèn)識(shí)論和方法論上的這一缺陷，才能將歷史唯物主義構(gòu)建成為新的社會(huì)批判理論。

二、哈貝馬斯以“認(rèn)識(shí)興趣”建構(gòu)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的嘗試

哈貝馬斯認(rèn)為，真正的認(rèn)識(shí)是一個(gè)社會(huì)的、歷史的、文化的綜合范疇，而并非生物的適應(yīng)環(huán)境變化的單純工具式反應(yīng)和純粹理性的抽象活動(dòng)。他反對(duì)實(shí)證主義的獨(dú)斷傾向，認(rèn)為實(shí)證主義缺少實(shí)踐與解放的方面，這使得傳統(tǒng)理性被降低為有限的理論。所以他認(rèn)為解決問題的方法不是一味地攻擊科學(xué)，而是反對(duì)其錯(cuò)誤的自我理解即科學(xué)高于一切知識(shí)的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。哈貝馬斯要克服理論與實(shí)踐分離的問題，認(rèn)為近代實(shí)證科學(xué)在理論與實(shí)踐之間劃了一道鴻溝。他要重新認(rèn)識(shí)人類并在人類認(rèn)識(shí)興趣的基礎(chǔ)上建立全面的認(rèn)識(shí)論，認(rèn)為人類理性的能力起源于人類在偶然的自然條件下自我保存的動(dòng)機(jī)，因此理性存在于人類的基本興趣中 〔2〕。

哈貝馬斯把認(rèn)識(shí)的興趣分為三種：技術(shù)的認(rèn)識(shí)興趣、實(shí)踐的認(rèn)識(shí)興趣和解放的認(rèn)識(shí)興趣 〔2〕，并認(rèn)為最高級(jí)的興趣是人類解放的興趣。解放的興趣的目的就是瓦解那些建立在扭曲了的交往行為基礎(chǔ)之上的社會(huì)體制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的解放，在人與人之間建立一種沒有統(tǒng)治的交往關(guān)系和取得一種普遍的、沒有壓制的共識(shí)。

哈貝馬斯通過對(duì)興趣及其在認(rèn)識(shí)論重建中的作用的考察，建構(gòu)以興趣為基礎(chǔ)、興趣和認(rèn)識(shí)相互交叉的認(rèn)識(shí)論，進(jìn)一步對(duì)他所理解的馬克思的歷史唯物主義作為歷史實(shí)證主義的態(tài)勢(shì)進(jìn)行了批判。他試圖克服主客二分的主體哲學(xué)，力圖把認(rèn)識(shí)興趣建立在實(shí)踐結(jié)構(gòu)之上，通過澄清基于實(shí)踐結(jié)構(gòu)的人類的基本認(rèn)識(shí)興趣，在認(rèn)識(shí)與興趣的互動(dòng)關(guān)系中探討人的認(rèn)識(shí)，“從準(zhǔn)先驗(yàn)的視角理解認(rèn)識(shí)，從實(shí)踐和認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一中說明認(rèn)識(shí)，這對(duì)于克服認(rèn)識(shí)論研究中存在的認(rèn)識(shí)與實(shí)踐二元分立的思維方式具有重要作用” 〔3〕。在構(gòu)建認(rèn)識(shí)論的同時(shí)，哈貝馬斯還從方法論上加以考察，尋求不同自然科學(xué)的社會(huì)科學(xué)的方法論。他試圖把科學(xué)主義和人本主義哲學(xué)思潮在某種程度上結(jié)合起來，把自然科學(xué)的因果分析方法和解釋學(xué)的解釋方法結(jié)合起來，提出了通過主體間的對(duì)話分析和反思“命運(yùn)的因果性”，使無意識(shí)的東西轉(zhuǎn)化為有意識(shí)的深層解釋學(xué)方法，既闡明了意識(shí)形態(tài)各因素的客觀因果聯(lián)系，又找到了改變無意識(shí)狀態(tài)的途徑，這無疑豐富和深化了歷史唯物主義的方法論。

三、對(duì)哈貝馬斯建構(gòu)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的反思

哈貝馬斯在剖析馬克思的“勞動(dòng)”概念時(shí)，強(qiáng)調(diào)每一項(xiàng)完整的社會(huì)分析都應(yīng)充分觀照兩個(gè)向度，即勞動(dòng)向度和交往向度，不得有所偏頗，這無疑是值得肯定的。但是，他斷定歷史唯物主義只是顧及勞動(dòng)向度，而忽略了交往向度，沒有把交往視為有別于勞動(dòng)的另一獨(dú)立的向度，從而將交往化約為勞動(dòng)，沒有能觸及現(xiàn)代社會(huì)人類一般行為的規(guī)范本質(zhì)，也就只是在揭示社會(huì)勞動(dòng)方面作出了突出的貢獻(xiàn)和解讀。但哈貝馬斯的這種看法顯然是值得懷疑的。

哈貝馬斯認(rèn)為，歷史唯物主義在他之前沒有真正意義上的“交往”概念。他的理解在很大程度上與傳統(tǒng)馬克思主義如第二國際的馬克思主義者的理解有關(guān)，他們把馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中的“勞動(dòng)”范疇作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)事實(shí)，把勞動(dòng)概念與生產(chǎn)范式聯(lián)系在一起，忽視了勞動(dòng)、實(shí)踐概念的其他豐富的內(nèi)涵。哈貝馬斯認(rèn)為歷史唯物主義在此形成了一個(gè)理論“空?qǐng)觥?，他把馬克思的勞動(dòng)理解為人與自然之間的工具性活動(dòng)關(guān)系，認(rèn)為馬克思對(duì)人與人之間的關(guān)系，特別是人們的日常交往關(guān)系的研究甚少，更加忽視了對(duì)社會(huì)、個(gè)性、文化三者如何在語言交往中互動(dòng)的研究。因此，哈貝馬斯對(duì)馬克思在這個(gè)問題上的觀點(diǎn)的看法是偏頗的，不全面的或者說是錯(cuò)誤的。

通過上述分析可知，馬克思的交往概念與哈貝馬斯的交往行為概念有著根本性區(qū)別。首先，論及交往，馬克思把取決于生產(chǎn)方式的個(gè)人之間的交往作為基本前提，也即是說，在馬克思看來，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾決定著人們的社會(huì)交往，而哈貝馬斯主張的則是取消這對(duì)概念，從而他所說的交往是不依賴于社會(huì)生產(chǎn)方式的。其次，馬克思在使用“交往形式”、“交往關(guān)系”時(shí)，把它們與“生產(chǎn)力”概念相對(duì)應(yīng)。所以，馬克思所說的“交往形式”等在某種意義上是生產(chǎn)關(guān)系的同義語。然而在哈貝馬斯那里，生產(chǎn)關(guān)系被“互動(dòng)”、“交往行為”等概念所取代 〔4〕。最后，馬克思對(duì)人們?cè)谏鐣?huì)生活中形成的包括“觀念、思維、人們的精神交往”等各種交往是予以肯定的，同時(shí)他對(duì)語言交往作為一切交往活動(dòng)的媒介作用也是持肯定態(tài)度的。但同時(shí)，馬克思仍然把“物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)交往”看作最根本的社會(huì)性交往，作為一種重要交往行為的語言行為歸根結(jié)底仍然取決于實(shí)踐的需要，尤其是物質(zhì)生產(chǎn)的需要。馬克思除了談到生產(chǎn)勞動(dòng)這一最基本的實(shí)踐之外，還提到了人們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)的問題。在馬克思看來，實(shí)踐不僅包括生產(chǎn)勞動(dòng)，還包括人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)（腦力的、政治的、宗教的乃至談話、愛情），還包括人的科學(xué)實(shí)驗(yàn)、理論創(chuàng)新等活動(dòng)。但是在一切交往活動(dòng)中，“物質(zhì)活動(dòng)”是個(gè)人的行動(dòng)或活動(dòng)的“最基本形式”，決定其他的活動(dòng)，諸如精神活動(dòng)、交往實(shí)踐、文化活動(dòng)、宗教活動(dòng)等。哈貝馬斯之所以曲解馬克思的思想，根本原因在于他把生產(chǎn)活動(dòng)（勞動(dòng)）同人與人的交往（相互作用）視為相互分裂、互不相干的東西。

哈貝馬斯把歷史唯物主義中的“社會(huì)勞動(dòng)”簡單地等同于工具性活動(dòng)，這種做法也是站不住腳的。黑格爾關(guān)于“勞動(dòng)綜合”的觀點(diǎn)被馬克思所吸收，由此通過“勞動(dòng)的綜合”而形成的“生產(chǎn)自己的生活”的歷史過程，便被看作人類自我產(chǎn)生的過程。不能把馬克思所說的“社會(huì)勞動(dòng)”僅僅歸結(jié)為工具行為，使之與交往相割裂，把交往看成是與勞動(dòng)無關(guān)的。恰恰相反，“社會(huì)勞動(dòng)”既是物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)，也是人類最基本的“相互作用”，是建立人際關(guān)系的基礎(chǔ)。而哈貝馬斯所講的“社會(huì)勞動(dòng)”不過是人與自然之間的關(guān)系，這一概念在馬克思理論視野里確實(shí)要比哈貝馬斯在此方面的概念深刻得多。