淺談《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》的特點(diǎn)、效力及貫徹執(zhí)行

顧永忠（國(guó)家2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心及中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授）

2015年9月16日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）。據(jù)筆者了解，該文件自起草到現(xiàn)在正式出臺(tái)歷時(shí)三年，可謂來(lái)之不易，需要倍加珍惜，充分理解，嚴(yán)格執(zhí)行。

一、《規(guī)定》的特點(diǎn)

以往也有中央有關(guān)部門(mén)出臺(tái)過(guò)關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的相關(guān)規(guī)定，但都是“單邊”或“雙邊”的，且都是專(zhuān)項(xiàng)性的，由兩院三部共同出臺(tái)全面保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的法律文件，《規(guī)定》是首次。通覽全文，具有以下明顯特點(diǎn)：

（一）全面系統(tǒng)，點(diǎn)面結(jié)合?！兑?guī)定》全文49 條，涉及律師參與訴訟的全部領(lǐng)域，包括刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟，可謂全面系統(tǒng)。同時(shí)又指向明確、重點(diǎn)突出，其中25 個(gè)條文是針對(duì)刑事訴訟領(lǐng)域律師辯護(hù)的突出問(wèn)題，另有13 個(gè)條文雖涉及三大訴訟但其中也包含了刑事訴訟中的律師辯護(hù)問(wèn)題。內(nèi)容如此安排，充分反映了司法實(shí)踐中律師執(zhí)業(yè)權(quán)利面臨的問(wèn)題主要集中在刑事訴訟中的現(xiàn)狀，也順應(yīng)了廣大律師和社會(huì)公眾期望改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境的迫切心情。

但是，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利在刑事訴訟中遇到的問(wèn)題也不是孤立的，牽扯面也非常廣，包括偵查、審查起訴與起訴、審判等不同訴訟階段，涉及到律師的知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、收集證據(jù)及舉證權(quán)、發(fā)問(wèn)及質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等方方面面。基于此，《規(guī)定》對(duì)于律師在刑事訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障既是重點(diǎn)性的，又是全面性的，幾乎涉及律師在刑事訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的每一方面。

（二）直面問(wèn)題，操作性強(qiáng)。實(shí)踐中律師執(zhí)業(yè)權(quán)利遇到的主要問(wèn)題除了少數(shù)辦案機(jī)關(guān)及其辦案人員公開(kāi)地有法不依，阻礙律師依法履行職務(wù)外，主要表現(xiàn)為在看似不違反法律規(guī)定的情況下，有意“鉆法律的空子”，“巧妙”地阻礙律師依法執(zhí)業(yè)。譬如在律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人的問(wèn)題上，《刑事訴訟法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)在48 小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)。有的執(zhí)法人員卻有意理解為這是指在48 小時(shí)內(nèi)作出會(huì)見(jiàn)的安排，而不是在48 小時(shí)內(nèi)會(huì)見(jiàn)到，以此為由不讓律師會(huì)見(jiàn)。又如《刑事訴訟法》規(guī)定“特別重大賄賂犯罪案件”，律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人“應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可”?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》還對(duì)何謂“特別重大賄賂犯罪案件”作了界定。按照筆者參加最高檢有關(guān)會(huì)議時(shí)有關(guān)人員的解釋?zhuān)祟?lèi)案件在全部賄賂案件中所占的比例不超過(guò)10%。但是，在司法實(shí)踐中，幾乎所有的賄賂案件都被辦案機(jī)關(guān)視為“特別重大賄賂犯罪案件”而不許律師會(huì)見(jiàn)。

對(duì)于這些問(wèn)題，《規(guī)定》沒(méi)有簡(jiǎn)單地重復(fù)法律的規(guī)定，而是有針對(duì)性地堵塞可能被辦案人員利用的“法律空子”。譬如在律師會(huì)見(jiàn)問(wèn)題上，明確要求看守所“能當(dāng)時(shí)安排的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)時(shí)安排；不能當(dāng)時(shí)安排的，看守所應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)律師說(shuō)明情況，并保證辯護(hù)律師在48 小時(shí)以?xún)?nèi)會(huì)見(jiàn)到在押犯罪嫌疑人、被告人?！贝送?，《規(guī)定》要求“看守所應(yīng)當(dāng)設(shè)立會(huì)見(jiàn)預(yù)約平臺(tái)，采取網(wǎng)上預(yù)約、電話(huà)預(yù)約等方式為律師會(huì)見(jiàn)提供便利”，但又怕看守所人員以沒(méi)有預(yù)約為由拒絕律師會(huì)見(jiàn)，進(jìn)一步要求“但不得以未預(yù)約會(huì)見(jiàn)為由拒絕安排辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)。”針對(duì)辦案機(jī)關(guān)可能以三類(lèi)案件為由不許可律師會(huì)見(jiàn)，《規(guī)定》明確指出“偵查機(jī)關(guān)不得隨意解釋和擴(kuò)大前款所述三類(lèi)案件的范圍，限制律師會(huì)見(jiàn)”，同時(shí)又具體要求“對(duì)特別重大賄賂犯罪案件在偵查終結(jié)前，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師至少會(huì)見(jiàn)一次犯罪嫌疑人。”類(lèi)似的規(guī)定還有很多，充分體現(xiàn)出針對(duì)性和操作性強(qiáng)的明顯特點(diǎn)。

（三）救濟(jì)追責(zé)，雙管齊下。筆者曾在一篇論文中把律師的權(quán)利分為三類(lèi)：其一，條件性權(quán)利，如會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等，是指律師了解案情，為辯護(hù)提供事實(shí)依據(jù)的權(quán)利；其二，手段性權(quán)利，如舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等，是律師直接針對(duì)辦案機(jī)關(guān)的訴訟行為、訴訟決定提出異議，表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利，屬于狹義的辯護(hù)權(quán)；其三，救濟(jì)或保障性權(quán)利，是指當(dāng)前兩種權(quán)利受到阻礙或侵犯時(shí)，律師要求救濟(jì)、獲得保障的權(quán)利，包括申訴權(quán)、控訴權(quán)、控告權(quán)、保密權(quán)等①顧永忠：《刑事辯護(hù)的現(xiàn)代法治涵義解讀——兼談我國(guó)刑事辯護(hù)制度的完善》，《中國(guó)法學(xué)》，2009年第6 期。。總體上，前兩種權(quán)利在我國(guó)法律上相對(duì)較早就有，只是在充分程度上有差距但又在不斷完善。后一種權(quán)利在以往則比較薄弱，由此造成當(dāng)前兩種律師權(quán)利受到阻礙、侵犯時(shí)，律師救濟(jì)無(wú)據(jù)、投訴無(wú)門(mén)。2012年《刑事訴訟法》修改開(kāi)始重視這一問(wèn)題，并確立了幾項(xiàng)重要的權(quán)利，如第46 條關(guān)于辯護(hù)律師享有“對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息”予以保密的權(quán)利；第47 條關(guān)于辯護(hù)律師等“認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使權(quán)利的”，有向有關(guān)方面申訴、控告的權(quán)利。但總體上講，這方面的權(quán)利還是比較薄弱，由此也造成前兩種權(quán)利難以獲得切實(shí)保障。

《規(guī)定》則在這方面有突破，用8 個(gè)條文專(zhuān)門(mén)規(guī)定這一問(wèn)題，而且救濟(jì)追責(zé)雙管齊下。一方面為律師尋求救濟(jì)規(guī)定了多種途徑，不僅可以向辦案機(jī)關(guān)投訴，也可以向辦案機(jī)關(guān)本系統(tǒng)內(nèi)的上級(jí)機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)投訴；不僅可以向辦案機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)部門(mén)投訴，也可以向辦案機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)反映；還要求法、檢、公、司和律師協(xié)會(huì)“建立聯(lián)席會(huì)議制度，定期溝通保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作情況，及時(shí)調(diào)查處理侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的突發(fā)事件?！绷硪环矫嬉蟆稗k案機(jī)關(guān)或者其上一級(jí)機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)律師的投訴、申訴、控告，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后要求有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，有關(guān)機(jī)關(guān)拒不糾正或累糾累犯的，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)依照有關(guān)規(guī)定調(diào)查處理，相關(guān)責(zé)任人員構(gòu)成違紀(jì)的，給予紀(jì)律處分”。

二、《規(guī)定》的法律效力

《規(guī)定》出臺(tái)前，在一次重要會(huì)議上曾將未定稿提交代表討論，征求意見(jiàn)。在筆者參加的小組討論中，一位代表在發(fā)言時(shí)提出疑問(wèn)：這個(gè)文件對(duì)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定是不是太超前，法律上有沒(méi)有依據(jù)？《規(guī)定》出臺(tái)后有記者采訪(fǎng)筆者：《規(guī)定》的法律效力怎么看，與有關(guān)法律是什么關(guān)系？這是兩個(gè)頗具代表性的問(wèn)題，勢(shì)必影響《規(guī)定》的貫徹執(zhí)行，有必要專(zhuān)門(mén)分析、回答。

應(yīng)該明確提出，《規(guī)定》關(guān)于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的規(guī)定都是有法律依據(jù)的，主要來(lái)源于《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》《律師法》等法律的有關(guān)規(guī)定。當(dāng)然對(duì)“有法律依據(jù)”要作正確、科學(xué)、符合法理的理解?！兑?guī)定》“有法律依據(jù)”表現(xiàn)為三種情形：一種是在上述法律中有直接、明確、具體的規(guī)定，《規(guī)定》又將其重申強(qiáng)調(diào)。譬如《規(guī)定》第7 條、第9 條關(guān)于辯護(hù)律師到看守所會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人、被告人的基本內(nèi)容，在《刑事訴訟法》第37 條都有明確規(guī)定。又如《規(guī)定》第14 條關(guān)于辯護(hù)律師到辦案機(jī)關(guān)查閱案卷材料的基本內(nèi)容在《刑事訴訟法》第38 條也有明確規(guī)定。另一種情形是，法律的規(guī)定比較原則、概括，《規(guī)定》以此為據(jù)加以細(xì)化、更具操作性。以《刑事訴訟法》第38 條關(guān)于律師閱卷權(quán)的規(guī)定為例，只有一句話(huà)“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料”。其中的“查閱”與“摘抄”好理解，“復(fù)制”則大有文章可做。前些年“復(fù)制”僅被理解為“復(fù)印”。近年來(lái)計(jì)算機(jī)應(yīng)用廣泛，日益普及，不少辦案機(jī)關(guān)對(duì)案卷材料采取了電子化的處理。于是，律師提出了刻錄、下載案卷材料的要求。有的辦案機(jī)關(guān)允許，有的辦案機(jī)關(guān)不允許，為何如此？關(guān)鍵在于對(duì)“刻錄”“下載”是否屬于“復(fù)制”的理解不同?！兑?guī)定》對(duì)此作出了回應(yīng)：“人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)為辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料提供便利，有條件的地方可以推行電子化閱卷，允許刻錄、下載材料”。這樣規(guī)定實(shí)際上明確、細(xì)化了“復(fù)制”的涵義。不僅如此，依此涵義還可以把目前廣泛存在的“拍照”案卷材料的做法納入“復(fù)制”之中。又如《刑事訴訟法》關(guān)于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利受到阻礙時(shí)如何尋求救濟(jì)的規(guī)定只有第47 條一個(gè)條文，《規(guī)定》則根據(jù)該條的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐和我國(guó)司法體制的具體情況，將其細(xì)化為第41 條、第42 條、第43 條三個(gè)條文，更具操作性。第三種情形是，在法律上雖然沒(méi)有直接的文字表述，但根據(jù)法律已有規(guī)定的精神，《規(guī)定》作出進(jìn)一步的規(guī)定。譬如《刑事訴訟法》第47 條中并沒(méi)有關(guān)于刑事訴訟的辦案機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)就律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障事宜建立協(xié)調(diào)、溝通機(jī)制的規(guī)定，但根據(jù)該條的立法精神，《規(guī)定》用第44 條和第45 條專(zhuān)門(mén)將此作了規(guī)定。顯然這些規(guī)定有利于將《刑事訴訟法》第47 條的規(guī)定落到實(shí)處，完全符合該條的立法精神。

客觀地講，《規(guī)定》的內(nèi)容絕大部分屬于上述第二種、第三種情形，當(dāng)然它們又是以第一種情形為基礎(chǔ)的。這正是出臺(tái)《規(guī)定》的價(jià)值所在。如果只是簡(jiǎn)單地重申、強(qiáng)調(diào)有關(guān)法律的現(xiàn)有規(guī)定，就沒(méi)有必要制定、發(fā)布《規(guī)定》。《規(guī)定》的意義就在于它以現(xiàn)行法律的有關(guān)規(guī)定及立法精神為依據(jù)，結(jié)合司法實(shí)踐的具體情況和我國(guó)司法體制的特點(diǎn)，對(duì)依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的問(wèn)題作出更加細(xì)化、更有針對(duì)性、更具操作性的規(guī)定，以維護(hù)法律的正確實(shí)施，保障律師依法執(zhí)業(yè)。

以上實(shí)際是分析、回答了《規(guī)定》與相關(guān)法律的關(guān)系問(wèn)題，表明其是有法律依據(jù)因而也是有法律效力的。從這個(gè)意義上講，執(zhí)行《規(guī)定》就是執(zhí)行法律。但是，《規(guī)定》畢竟是一份獨(dú)立的法律文件，怎么看待其本身的法律地位？從法律體系和法律位階的視角看，《規(guī)定》應(yīng)當(dāng)屬于司法解釋性法律文件。根據(jù)《憲法》和《立法法》的有關(guān)規(guī)定，最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)于其在審判、檢察工作中適用法律的問(wèn)題有權(quán)作出司法解釋。但由于公安部、國(guó)家安全部、司法部不具有司法解釋權(quán)，故《規(guī)定》應(yīng)當(dāng)屬于司法解釋性文件而不是司法解釋。盡管如此，《規(guī)定》具有法律效力不容質(zhì)疑。其一，它的制定依據(jù)是有關(guān)法律的現(xiàn)行規(guī)定；其二，它的主要主體最高人民法院和最高人民檢察院，具有司法解釋權(quán)；其三，它雖不是面向全社會(huì)，規(guī)范、制約社會(huì)行為的普遍性法律文件，卻是規(guī)范、制約訴訟領(lǐng)域內(nèi)公安、國(guó)安、檢察、法院、司法行政各機(jī)關(guān)在本系統(tǒng)內(nèi)部參與刑事、民事、行政訴訟活動(dòng)中如何依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的專(zhuān)門(mén)性法律文件。

《規(guī)定》的法律效力在訴訟活動(dòng)中體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，規(guī)范、約束各辦案機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中依法保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利；其二，律師在參與訴訟活動(dòng)中可以以《規(guī)定》為依據(jù)，向辦案機(jī)關(guān)提出依法保障其執(zhí)業(yè)權(quán)利的主張或要求，對(duì)于違反《規(guī)定》的作為，向有關(guān)辦案人員、辦案機(jī)關(guān)提出交涉、投訴，直至申訴、控告。

三、《規(guī)定》的貫徹執(zhí)行

《規(guī)定》是律師界期盼已久的法律文件。出臺(tái)后受到律師界和社會(huì)公眾的熱切歡迎和高度評(píng)價(jià)。有律師稱(chēng)“這是一個(gè)近乎法治要求的規(guī)定”，但也有律師冷靜表示，“不看口號(hào)，看療效”，甚至消極預(yù)測(cè)“春暖鴨先知，明天依舊”。其實(shí)，記者之所以問(wèn)筆者《規(guī)定》的法律效力如何，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)《規(guī)定》能否得到切實(shí)執(zhí)行表示出擔(dān)心或至少是觀望的態(tài)度。

“徒法不能自行”?！兑?guī)定》的貫徹執(zhí)行更是如此。因?yàn)樵凇兑?guī)定》中，律師是保障的對(duì)象，司法行政機(jī)關(guān)是律師的“娘家”。他們自己是無(wú)法保障自己的。保障者則是公安、國(guó)安、檢察和法院四機(jī)關(guān)。而如果按照《規(guī)定》切實(shí)保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，則意味著對(duì)政法機(jī)關(guān)公權(quán)力的挑戰(zhàn)，談何容易？鑒于律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的歷史和現(xiàn)狀，應(yīng)該承認(rèn)，不少人對(duì)于《規(guī)定》能否得到切實(shí)貫徹執(zhí)行表示疑問(wèn)甚至悲觀并非杞人憂(yōu)天?！兑?guī)定》的貫徹執(zhí)行確實(shí)需要狠下功夫，多措并舉。

首先，提高認(rèn)識(shí)，解決執(zhí)法理念問(wèn)題，這是根本?！兑?guī)定》雖然是以保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利為主旨的，但這絕不是為了維護(hù)律師自身的權(quán)利?！奥蓭焾?zhí)業(yè)權(quán)利的保障程度，關(guān)系到當(dāng)事人合法權(quán)益能否得到有效維護(hù)，關(guān)系到法律能否正確實(shí)施，關(guān)系到社會(huì)公平正義能否順利實(shí)現(xiàn)”②趙大程：《依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利 充分發(fā)揮律師職能作用》，《法制日?qǐng)?bào)》，2015年10月8日。。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的特殊性所在，也是依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的特殊意義所在。特別是在當(dāng)下全面推行司法改革，強(qiáng)化司法責(zé)任制，建立以審判為中心的訴訟制度，以實(shí)現(xiàn)“讓人民群眾從每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”目標(biāo)的大背景下，依法保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。

此外，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，維護(hù)、保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，實(shí)際上也是維護(hù)、保障我們每個(gè)人包括每一個(gè)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部和普通百姓的合法權(quán)益。因?yàn)槁蓭熃槿氲皆V訟中都是為了維護(hù)他人的合法權(quán)益，而“他人”則很可能是生存于現(xiàn)實(shí)生活中的任何人。就民事領(lǐng)域而言，每個(gè)人都面臨生老病死、衣食住行，不可避免地需要律師維護(hù)自己的民事權(quán)益；就刑事領(lǐng)域來(lái)看，歷史和現(xiàn)實(shí)已經(jīng)充分表明，任何人都無(wú)法保證自己不會(huì)與刑事訴訟發(fā)生關(guān)系，也許有人能保證自己不會(huì)犯罪，但不能保證自己不會(huì)“被犯罪”③杜培武、佘祥林、趙作海、張高平、張輝、呼格吉勒?qǐng)D……一件件重大冤案都是自己未犯罪卻“被犯罪”的典型。；也許有人能保證自己不犯罪，而且也可能僥幸不會(huì)“被犯罪”，但無(wú)法保證自己不會(huì)受到犯罪的侵害成為刑事被害人，在此情形下，誰(shuí)又能不需要律師的幫助；再看行政領(lǐng)域，一個(gè)正常的社會(huì)都是在政府的管理之下，而政府的管理難以避免濫用職權(quán)，當(dāng)我、你、他的合法權(quán)益受到政府及其工作人員的侵犯時(shí)，難道不需要律師的法律服務(wù)？質(zhì)言之，維護(hù)保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利就是維護(hù)保障我們每個(gè)人的合法權(quán)益。

如果全社會(huì)特別是主導(dǎo)訴訟活動(dòng)的政法機(jī)關(guān)及其工作人員都能真正認(rèn)識(shí)到以上兩點(diǎn)，《規(guī)定》的切實(shí)執(zhí)行就應(yīng)該大功告成了。

其次，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)化監(jiān)督是關(guān)鍵?！兑?guī)定》是兩院三部共同出臺(tái)的。從橫向看，涉及三大訴訟領(lǐng)域；從縱向看，涉及全國(guó)上萬(wàn)個(gè)公安、國(guó)安機(jī)關(guān)及檢察院、法院和上百萬(wàn)執(zhí)法、司法人員。在此情形下，沒(méi)有強(qiáng)有力的組織領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有切實(shí)有效的監(jiān)督措施，《規(guī)定》是很難執(zhí)行到位的。為此，就需要中央各政法機(jī)關(guān)在與司法部門(mén)共同出臺(tái)了《規(guī)定》的前提下，更要與司法部共同配合，領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督《規(guī)定》在本系統(tǒng)內(nèi)部的貫徹執(zhí)行。

此外，政法委員會(huì)在保證《規(guī)定》的貫徹執(zhí)行方面具有其他政法機(jī)關(guān)不可替代的特殊重大作用。各級(jí)政法委員會(huì)是黨管政法工作的職能部門(mén)。十八大以來(lái)，中央政法委對(duì)于各級(jí)政法委領(lǐng)導(dǎo)政法工作的職能也作了重要調(diào)整，強(qiáng)調(diào)不能干預(yù)個(gè)案，而是宏觀領(lǐng)導(dǎo)，綜合指導(dǎo)、協(xié)調(diào)，以保證政法工作始終保持正確的政治方向，促進(jìn)法律的正確實(shí)施，促進(jìn)社會(huì)公平正義。律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障正是一項(xiàng)涉及面廣、敏感性強(qiáng)，司法行政機(jī)關(guān)和律師界自身力量弱的宏觀性、全局性的大問(wèn)題，由各級(jí)政法委領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督這項(xiàng)工作無(wú)可比擬。

最后，積極主動(dòng)，尋求支持?？陀^而論，雖然司法行政機(jī)關(guān)和律師界力量較弱，但也不是無(wú)所作為。以往的經(jīng)驗(yàn)表明，有的地方的司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)態(tài)度積極，主動(dòng)與政法機(jī)關(guān)聯(lián)系，取得政法機(jī)關(guān)的支持配合，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保障工作就有較大改善。如今，《規(guī)定》為加強(qiáng)司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)與政法機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)創(chuàng)造了條件，下一步要靠司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)主動(dòng)上門(mén)，尋求支持，建立長(zhǎng)效機(jī)制，才能把這項(xiàng)工作長(zhǎng)期抓下去并抓出成效來(lái)。