我國著作權(quán)犯罪刑事立法模式研究

邵彥銘

我國著作權(quán)犯罪刑事立法模式研究

邵彥銘

內(nèi)容提要：隨著數(shù)字時代的到來，新型侵犯著作權(quán)的手段和方法不斷出現(xiàn)，現(xiàn)有的單軌制的較穩(wěn)定的刑法典模式無法合理地組織并對著作權(quán)犯罪作出及時反應(yīng)。刑法典與著作權(quán)法相結(jié)合的雙軌制刑事立法模式既能針對新出現(xiàn)的犯罪及時做出應(yīng)景之變，又能維護刑法典的權(quán)威性，且契合目前我國知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”的審判需要，是我國著作權(quán)犯罪刑事立法模式完善的一種合理選擇。

著作權(quán)犯罪 立法模式 三審合一

一、我國著作權(quán)犯罪立法模式的選擇歷程

新中國成立至1979年刑法之前，我國對著作權(quán)的保護并無系統(tǒng)的專門法律規(guī)定，主要是一些零散的行政法規(guī)和政策文件。從1979年刑法第一次將侵犯著作權(quán)的行為予以懲處，一直到1997年著作權(quán)的刑事保護才逐漸完善。

（一）1979年刑法時期

從建國后到1979年這一段時間，我國基本上屬于著作權(quán)刑事保護的空白期。1979年刑法針對當(dāng)時出現(xiàn)的侵犯著作權(quán)行為并沒有規(guī)定專門罪名，在司法實踐中對于嚴(yán)重侵犯著作權(quán)行為，按照投機倒把罪追究刑事責(zé)任。20個世紀(jì)80年代初期，隨著作品日益增多，著作權(quán)意識逐漸增強，1990年第七屆人大常委會通過了《中華人民共和國共和國著作權(quán)法》，其在第45至50條規(guī)定了侵犯著作權(quán)的民事和行政責(zé)任，但是對刑事責(zé)任沒有做出規(guī)定。為了與國際接軌，1992年10月，我國加入了《世界版權(quán)公約》和《伯爾尼公約》。根據(jù)公約中對嚴(yán)重侵犯著作權(quán)行為應(yīng)通過國內(nèi)立法給與刑事處罰的規(guī)定，1994年，八屆人大常委會通過《關(guān)于懲治侵犯著作權(quán)的犯罪的決定》，這是我國第一次以單行刑法的立法模式打擊著作權(quán)犯罪。

（二）1997年刑法時期

20世紀(jì)末，我國簽署《TRIPS協(xié)定》，對于著作權(quán)的保護日益重視。1997年刑法在侵犯社會主義秩序罪的第217條和第218條分別規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，對于以營利為目的侵犯著作權(quán)和銷售侵權(quán)復(fù)制品行為判處拘役、有期徒刑和罰金。確立了保護著作權(quán)的刑法典式立法模式。2001年第九屆人大常委會通過了對《著作權(quán)法》的重要修訂，在第47條增加了對于情節(jié)嚴(yán)重的侵犯著作權(quán)行為構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任的條款。2010年2月，第十一屆人大對《著作權(quán)法》進(jìn)行了第二次修正，第47條關(guān)于刑事責(zé)任條款得以保留。在這期間，最高人民法院、最高人民檢察院也陸續(xù)出臺了相關(guān)的司法解釋解決司法實踐中出現(xiàn)的著作權(quán)犯罪疑難問題。2004年12月，最高人民法院、最高人民檢察院出臺《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，降低了侵犯著作權(quán)犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。2007年4月，最高人民法院、最高人民檢察院出臺《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》，再次降低了著作權(quán)犯罪的入罪門檻，明晰量刑標(biāo)準(zhǔn)。2011年1月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公安部共同頒布了《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，對于一些司法實踐中爭議較大的問題做了明確說明。

二、我國著作權(quán)犯罪刑事立法模式缺陷評價

從嚴(yán)格意義上來說，“只有規(guī)定了罪狀及法定刑的規(guī)范才稱得上是刑法規(guī)范，而我國著作權(quán)法只籠統(tǒng)規(guī)定‘構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任’，因此，不屬于嚴(yán)格意義上的附屬刑法?？梢哉f，我國著作權(quán)的刑事保護屬于刑法典的立法模式?！雹仝w秉志主編：《中國知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護及對歐盟經(jīng)驗的借鑒》，法律出版社2006年版，第325頁。一般采用單軌制法典式立法的國家不多。單軌制刑事法典式立法的益處在于著作權(quán)的刑事立法規(guī)定在刑法典之中，強化著作權(quán)刑法典保護的權(quán)威性和威懾力。不足之處同樣顯而易見，主要表現(xiàn)在以下方面。

（一）難以解決刑法的穩(wěn)定性與新型侵犯著作權(quán)行為新的形式之間的矛盾

我國著作權(quán)刑事保護立法采用刑法典模式缺陷之一是刑法的穩(wěn)定性與侵犯著作權(quán)行為新的形式之間的矛盾。數(shù)字閱讀時代的到來，紙媒逐漸被互聯(lián)網(wǎng)平臺代替，人們更習(xí)慣閱讀方便的電子讀物。因此，新型侵犯著作權(quán)不斷出現(xiàn)，主體日益多元化、保護范圍不斷擴大、權(quán)利內(nèi)容不斷擴容，相應(yīng)的對著作權(quán)的法律保護也要與時俱進(jìn)，不斷完善。我國《著作權(quán)法》從1990年頒布后短短二十幾年，雖然經(jīng)歷了2001年、2010年兩次修訂，當(dāng)然還包括若干關(guān)于著作權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的司法解釋。但對于新出現(xiàn)的嚴(yán)重的侵犯著作權(quán)行為，穩(wěn)定、相對滯后的單一法典式立法并不能及時予以規(guī)制。

（二）難以彌合著作權(quán)法與刑法之間銜接上的矛盾

單軌制法典式立法另一個非常明顯的缺陷在于不能解決民事、行政違法與刑事犯罪的界限以及銜接問題，具體到著作權(quán)法與刑法之間銜接上的問題有以下幾方面：

1.在調(diào)整對象方面銜接不暢

著作權(quán)法調(diào)整范圍明顯大于刑法規(guī)定。根據(jù)《著作權(quán)法》第3條的規(guī)定，著作權(quán)對象包括：“文字、口述作品，音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品，美術(shù)、建筑作品，攝影作品，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品，計算機軟件，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品?！倍缎谭ā返?17條第1項規(guī)定的侵犯著作權(quán)刑法保護對象包括“文字作品、音樂、電影、電視、錄像作品、計算機軟件及其他作品”。從兩者所調(diào)整對象范圍的比對來看，《著作權(quán)法》第3條“作品”明顯大于《刑法》第217條第1項“作品”的范圍。雖然《刑法》第217條第1項中有“其他作品”表述。但這個其他作品是否包括《著作權(quán)法》第3條的其他作品并沒有立法規(guī)定。有的學(xué)者對此解釋是：“《刑法》第217條第1項關(guān)于‘其他作品’的規(guī)定，本身在立法技術(shù)上就為以后行為對象的擴大預(yù)留了空間，可以將其與《著作權(quán)法》第3條的規(guī)定對應(yīng)起來，理解為《著作權(quán)法》第3條規(guī)定的九大類作品中，屬于未被《刑法》第217條第1項列舉的其他作品?！雹诹_曦：《論著作權(quán)刑事保護范圍——基于〈著作權(quán)法〉與〈刑法〉的比較分析》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第10期，第53頁。這種解釋明顯屬于違反罪刑法定原則的類推解釋。毫無疑問，《著作權(quán)法》第3條“作品”與《刑法》第217條第1項“作品”銜接上存在極大漏洞，造成對于同等“作品”不能得到同樣的刑法保護。

2.侵犯著作權(quán)罪行為方式銜接不暢

《刑法》第217條侵犯著作權(quán)罪里關(guān)于侵犯著作權(quán)罪行為方式規(guī)定為“復(fù)制、制作、出售、出版”。之后兩高頒布《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》，將《刑法》第217條的“復(fù)制發(fā)行”做了擴大解釋，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為?！豆膊筷P(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第12條也做了解釋：“發(fā)行”包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動。而《著作權(quán)法》第48條也是通過列舉方式規(guī)定侵犯著作權(quán)的行為方式：“復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”。 不管是《刑法》、兩高、公安部的解釋，還是《著作權(quán)法》，其關(guān)于行為方式的表述范圍明顯不一致，《刑法》等規(guī)定多了“批發(fā)、零售、出租、展銷”行為，卻沒有《著作權(quán)法》所規(guī)定的“表演、放映、廣播、匯編”行為。對于《刑法》等規(guī)定多出的行為方式我們暫且不論，但是對于“表演、放映、廣播、匯編”等著作權(quán)侵權(quán)行為嚴(yán)重到一定程度具備社會危害性的時候刑法能否介入保護卻存在疑問。相對于傳統(tǒng)的出租和展覽方式，表演、放映、廣播匯編等方式受眾面廣、傳播速度快，侵權(quán)成本低，對權(quán)利人經(jīng)濟利益損害和著作權(quán)市場秩序的破壞更嚴(yán)重，亟需刑法保護。但是目前我國刑事立法并沒有將“表演、放映、廣播”明文予以保護。

“其他的苦情都是編出來的？”“也不全是，我真失戀了，那天老媽給我介紹的對象看不上我，說我太性感?！薄斑@也算失戀？”

3.侵犯著作權(quán)行為處罰結(jié)果以及行政執(zhí)法和刑事司法上銜接不暢

對于侵犯著作權(quán)行為根據(jù)不同的危害程度分別規(guī)定了行政制裁和刑事處罰?！吨鳈?quán)行政處罰實施辦法》規(guī)定著作權(quán)行政管理部門對于侵權(quán)行為應(yīng)給與七種行政處罰，包括：警告，罰款，沒收違法所得，沒收侵權(quán)制品，沒收安裝存儲侵權(quán)制品的設(shè)備，沒收主要用于制作侵權(quán)制品的材料、工具、設(shè)備等，法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的其他行政處罰?！缎谭ā返?17條對于侵犯著作權(quán)罪規(guī)定了罰金、拘役、有期徒刑三種刑罰措施。這就牽涉到關(guān)于行政制裁和刑事處罰怎么選擇適用，是否存在折抵的問題。這往往會成為實踐中的困惑。另外，在行政執(zhí)法層面，由于涉及到兩部法律銜接，造成在行政執(zhí)法與刑事司法銜接中“以罰代刑、有案不移”現(xiàn)象嚴(yán)重，同樣不利于對侵犯著作權(quán)違法犯罪行為的打擊。

三、主要發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的著作權(quán)刑事立法模式

在世界范圍內(nèi)，對于著作權(quán)犯罪刑事立法模式，一般分為單軌制和雙軌制，單軌制是立法規(guī)定只規(guī)定在單個刑法典中，或者只規(guī)定在附屬立法中，而雙軌制是刑法典與附屬立法并用。單軌制分為法典式立法和散在型兩種模式。單軌制的法典式立法指的是以單一制定的刑法典為載體，國家機關(guān)將所有的犯罪都?xì)w集到一部刑法典中，刑法典各部分排列往往依據(jù)一定的規(guī)制，總則和分則互相呼應(yīng)。③陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社 1992年版，第523頁。單軌制的散在型立法模式指的是刑法規(guī)定散見于行政法規(guī)、經(jīng)濟法規(guī)和民法等非刑事法規(guī)中。這些行政法規(guī)、經(jīng)濟法規(guī)等非刑事法規(guī)中，即規(guī)定了相應(yīng)的行政責(zé)任、民事責(zé)任，同時也規(guī)定了犯罪和刑罰。法典式與散在型相結(jié)合的雙軌制立法模式指的是刑法規(guī)定中既有法典式也有散在型的規(guī)定，散在型法規(guī)定可以是單行刑法，也可以將罪責(zé)條款規(guī)定在著作權(quán)法中。法典式與散在型結(jié)合的立法模式在維護刑法典的權(quán)威和穩(wěn)定性的同時，又能夠考慮到一定的靈活性，對于著作權(quán)犯罪中出現(xiàn)的新手段、新方法以及新的保護對象及時入罪化，從而在不妨礙刑法一般、原則性規(guī)定前提下適時地修改《著作權(quán)法》中的刑事條款，及時有效地打擊新型的侵犯著作權(quán)的犯罪。

（一）美國著作權(quán)保護刑事立法

美國是世界上對著作權(quán)刑事保護最早的國家之一，1897年就制定了第一個懲治著作權(quán)犯罪的刑事規(guī)定，其對著作權(quán)犯罪的處罰相對嚴(yán)密。美國在著作權(quán)保護歷史上出臺了數(shù)個刑事立法規(guī)定，分別是《盜版和偽造修正法案》、《美國法典》、《著作權(quán)重罪法》、《反電子盜竊法》、《美國著作權(quán)法》以及《數(shù)字時代版權(quán)法》。美國侵犯著作權(quán)犯罪的構(gòu)成主要由美國《法典》第17編第5章規(guī)定，美國也有單行的刑法《著作權(quán)重罪法》規(guī)定著作權(quán)犯罪。侵犯著作權(quán)的犯罪又分為普通侵犯著作權(quán)犯罪和特殊的侵犯著作權(quán)犯罪。④欒莉：《美國著作權(quán)的刑事保護及啟示》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第5期，第132頁。通過以上分析可以看出，美國屬于典型的法典式與散在型相結(jié)合雙軌制的刑事立法模式。

（二）法國著作權(quán)保護刑事立法

法國是世界上第一個知識產(chǎn)權(quán)法典化的國家。其立法模式也是典型的刑法典與著作權(quán)法規(guī)相結(jié)合的綜合性模式，屬于法典式與散在型立法相結(jié)合的模式。1992年，法國將分散的知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)匯編制定了《知識產(chǎn)權(quán)法典》，法典式的知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定了相應(yīng)的犯罪構(gòu)成和刑事責(zé)任追究。法國《刑法典》規(guī)定一般原則性條款，《知識產(chǎn)權(quán)法典》則規(guī)定具體適用條款。因此對于法人犯罪的懲罰基本上以法國《刑法典》為主。法國對著作權(quán)犯罪的刑事處罰相對來說比較輕緩，其對著作權(quán)犯罪全部為輕罪，主刑為一般不超過兩年的短期自由刑，只是對構(gòu)成累犯和具有其它嚴(yán)重情節(jié)的施加不超過5年自由刑。在附加刑配置上，注重罰金刑的應(yīng)用。

英國是世界上最早頒布現(xiàn)代意義上著作權(quán)法的國家，1709年即頒布了《安娜法令》。由于英國是普通法系國家，沒有統(tǒng)一的刑法典，因此其關(guān)于著作權(quán)犯罪的立法為散在型立法?，F(xiàn)行著作權(quán)法頒布于1956年，于1988年重新修正，并將名稱修改為《1988年聯(lián)合王國版權(quán)外觀設(shè)計與專利法》。英國對于著作權(quán)犯罪行為罪名規(guī)定比較多，刑事處置法網(wǎng)較為嚴(yán)密，對于未經(jīng)許可制作、進(jìn)口、散發(fā)、出售、出租、占有侵權(quán)、公開展覽侵權(quán)復(fù)制品的行為都規(guī)定了相應(yīng)的罪名。但刑罰方面，適用罰金刑和監(jiān)禁刑兩種刑罰且處刑較輕，其刑法體系趨于嚴(yán)而不厲。

（四）德國著作權(quán)保護刑事立法

德國是典型的散在型立法國家，刑法典并沒有設(shè)置關(guān)于侵犯著作權(quán)犯罪的條款，其對著作權(quán)刑事保護的規(guī)定主要有兩部法律：1965年的《著作權(quán)法》和1990年的《反盜版法》。德國的著作權(quán)刑事保護除了規(guī)定一般的未經(jīng)許可侵犯著作權(quán)外，還規(guī)定了不法營業(yè)使用罪，對于從事非法復(fù)制和傳播的行為處5年以下監(jiān)禁，這一條類似于我國的非法經(jīng)營罪。在著作權(quán)刑事保護程序救濟層面，德國規(guī)定了以自訴為主、公訴為輔的原則。

四、我國著作權(quán)犯罪刑事保護立法模式的合理選擇

我國現(xiàn)行的著作權(quán)犯罪刑事保護立法模式存在諸多問題，因此重構(gòu)著作權(quán)犯罪刑事立法模式已勢在必行。哪一種立法模式更適合當(dāng)下的中國，不同學(xué)者有不同觀點，有的主張采用散在型單軌制立法模式，有的主張采取結(jié)合型雙規(guī)立法模式。主張采用散在型立法模式的學(xué)者認(rèn)為，“我國應(yīng)采用散在型立法模式，在繼續(xù)完善現(xiàn)行刑法典的基礎(chǔ)上，將有關(guān)刑事規(guī)范分散規(guī)定在單行知識產(chǎn)權(quán)法或其他法律中，同時完善對罪狀和犯罪行為特殊的表述，科學(xué)設(shè)定與犯罪危害程序相適應(yīng)的法定刑，使刑法典與單行法規(guī)相得益彰，便于司法實踐操作”。⑤陳東升：《TRIPS與我國知識產(chǎn)權(quán)保護的刑事立法完善》，載《政法論叢》2003年第3期，第62頁。單軌制的散在型立法模式雖然能夠很好地適應(yīng)變化比較頻繁的著作權(quán)侵權(quán)行為，但是單行刑法或者分散的刑事立法會破壞刑法的統(tǒng)一性和威權(quán)性。在剛剛確立了刑法法典化的我國也是行不通的。況且，從支持散在型立法模式的學(xué)者的主張可以看出，其主張刑法典與單行法規(guī)相得益彰，并主張完善單行的知識產(chǎn)權(quán)法律，實際上其支持的是法典式與散在型相結(jié)合的雙軌制立法模式。至于集中法典式立法的弊端本文已有論述，不足可取。相對于其他兩種模式，本文認(rèn)為，借鑒美國和法國做法，采取法典式與散在型相結(jié)合的雙軌制立法模式更為可取。

（一）雙軌制立法模式合理性分析

1.符合解決侵犯著作權(quán)行為多變性與刑法的穩(wěn)定性之間的矛盾的需要

著作權(quán)保護是發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的核心和基石，關(guān)系到民族創(chuàng)新能力的提高和長遠(yuǎn)發(fā)展。我們正處在一個知識爆炸的時代，著作權(quán)保護面臨著新的挑戰(zhàn)，刑事立法必須適時回應(yīng)這種挑戰(zhàn)。我國著作權(quán)法在二十幾年之內(nèi)變動了三次。與著作權(quán)頻繁變動對應(yīng)的是刑法典的穩(wěn)定性。解決此類矛盾的途徑就是設(shè)立雙軌制的法典與散在型相結(jié)合，既考慮原則性又兼顧靈活的性的立法模式。在原則性刑法典規(guī)定之下，較為靈活的散在型立法可以根據(jù)著作權(quán)的變化在具體行為和罪責(zé)上應(yīng)時而變，應(yīng)對不斷出現(xiàn)的著作權(quán)保護的新問題，及時有效解決刑法典因需保持穩(wěn)定性而帶來的滯后性矛盾。

2.彌合著作權(quán)法與刑法銜接的不暢

如前所述，我國目前在侵犯著作權(quán)調(diào)整對象、侵犯著作權(quán)行為方式以及處罰結(jié)果銜接層面存在漏洞，法典式與散在型相結(jié)合雙軌制的立法模式可以很好地避免這一缺陷，自然彌合著作權(quán)與刑法銜接的漏洞。以空白、簡單罪狀的方式在刑法典中確立著作權(quán)犯罪的一般性規(guī)定，在散在型立法中規(guī)定相應(yīng)的犯罪構(gòu)成，這樣可以統(tǒng)一保護對象，并規(guī)定從輕到重相適應(yīng)的犯罪情節(jié)以及對應(yīng)處罰措施。這種立法模式可以做到以下幾點：第一，保證所有的對象平等的刑事保護，避免現(xiàn)有立法模式中保護對象范圍不一致的情形。第二，對所有的侵害著作權(quán)行為按照嚴(yán)重程度分別施以不同處罰，避免現(xiàn)有立法模式中著作權(quán)與刑法銜接行為層面的漏洞。第三，同樣也可以解決侵犯著作權(quán)行為處罰結(jié)果以及行政執(zhí)法與刑事司法上銜接不一致。

3.契合知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”審判體制的程序需要

“三審合一”是我國知識產(chǎn)權(quán)司法審判體制的重要改革，傳統(tǒng)的“三審分立”的模式在審理知識產(chǎn)權(quán)案件中，帶來審批權(quán)限交叉、管轄沖突、審理標(biāo)準(zhǔn)不一等弊端?！叭龑徍弦弧钡淖龇ㄊ菍⑸婕爸R產(chǎn)權(quán)的民事、刑事和行政案件全部由知識產(chǎn)權(quán)法庭統(tǒng)一審判?！秶抑R產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》明確規(guī)定了推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)三審合一制度。三審合一制度解決了刑事、行政、民事不同規(guī)定造成的案件管轄的交叉與沖突問題，很好地解決了專業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案件的統(tǒng)一審判問題。但目前推行三審合一面臨的重大問題，“不僅僅是知識產(chǎn)權(quán)三大訴訟理念、訴訟目的、訴訟程序、訴訟權(quán)利義務(wù)的程序問題”，⑥張曉薇：《知識產(chǎn)權(quán)“三審合一”改革的審視與反思》，載《知識產(chǎn)權(quán)》 2013年第6期，第69頁。而且還面臨“三審合一”審判體制所依據(jù)的實體法適用問題。而法典式與散在型立法相結(jié)合的模式可以很好解決這一問題。散在型著作權(quán)行政違法與刑事不法的罪狀和刑罰置于同一法律之中，可大大便利司法操作。著作權(quán)審判要求高度專業(yè)性，司法機關(guān)可以根據(jù)該法律規(guī)定直接確定相應(yīng)法律責(zé)任，這樣可以避免因規(guī)定不具體造成的適用上的混亂，從而提高司法效率，契合設(shè)立“三審合一”的審判程序需要。

（二）雙軌制立法模式的架構(gòu)

1.在立法理念上，確立私權(quán)優(yōu)先

在著作權(quán)刑法保護的立法價值衡量上，個人私權(quán)與社會整體的平衡與沖突、兩者孰先孰后、孰輕孰重一直是立法者考量的問題。而我國目前刑事立法堅持“公共利益優(yōu)先”，淡化保護著作權(quán)的個人私權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)保護應(yīng)受到同等重視，這也是《TRIPS協(xié)定》的首要要求。著作權(quán)犯罪首先侵犯的是著作權(quán)人的私權(quán)，而非公共利益。立法價值取向不同，必然體現(xiàn)在刑事規(guī)則設(shè)計差異?！肮怖鎯?yōu)先”原則必然意味著刑事責(zé)任的“高門檻”。以刑法中規(guī)定的“非法所得數(shù)額”或“復(fù)制品數(shù)量”作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，造成定罪門檻高，使得達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)但又就有一定社會危害性的行為得不到處罰?！靶淌路ňW(wǎng)的嚴(yán)密程度與刑罰的輕重程度是相對應(yīng)的，定罪門檻高則處刑重，過于倚重自由刑，忽視罰金刑。可見，‘公共利益優(yōu)先’的價值理念與版權(quán)刑法罪刑規(guī)范設(shè)計的缺憾有著莫大關(guān)聯(lián)?！雹咧車鴱?、胡良榮：《中國版權(quán)刑法的構(gòu)建》，載《內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版）》2011年第2期，第39頁。因此，應(yīng)確立著作權(quán)人私權(quán)優(yōu)先立法理念，其不僅符合《TRIPS協(xié)定》要求，也易構(gòu)建罪刑相適應(yīng)的法網(wǎng)嚴(yán)密的刑法體系。

2.在具體架構(gòu)上，確立刑法典原則性規(guī)定與散在型立法靈活性規(guī)定相結(jié)合的模式

我國現(xiàn)行的《刑法》分別在第217條和第218條規(guī)定了侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的罪狀和法定刑。但著作權(quán)法只是籠統(tǒng)地規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任”，這也是目前造成銜接不暢的主要原因。因此在重構(gòu)我國刑法典和散在型立法模式時，本文認(rèn)為，應(yīng)充分考慮到我國現(xiàn)有的立法架構(gòu)，鑒于刑法的穩(wěn)定性，不可能直接廢除《刑法》中第217、218條的條款，因此在現(xiàn)有的立法架構(gòu)下，遵循罪刑法定原則的前提下，保持《刑法》第217、218條侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪罪名，將其罪狀部分規(guī)定在《著作權(quán)法》第5章第48條后，列明犯罪具體罪狀和犯罪構(gòu)成，符合具體犯罪構(gòu)成的以《刑法》第217、218條侵犯著作權(quán)罪和銷售侵權(quán)復(fù)制品罪罪名進(jìn)行處罰。這樣既能保持現(xiàn)有刑法的穩(wěn)定性，又能適應(yīng)著作權(quán)新的侵權(quán)形式不斷出現(xiàn)的發(fā)展趨勢。

With the advent of the digital era， varieties of means and methods of copyright infringement have emerged， and the existing monorail model of the penal code is more fi xed to respond to the changing of copyright crimes reasonably and timely. Therefore， there is a need for a dual-track criminal legislation model in which penal code is wedded to the copyright law for prompting responses to the new crimes and the respect for the authority of criminal law， meanwhile the new mode conforms to the trial requirements that criminal，intellectual property and administrative proceedings are integrated， which is a reasonable choice to complete China’s copyright criminal legislation model.

copyright criminal； legislation model； tri-trial

邵彥銘，北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用文理學(xué)院教師、法學(xué)博士，中國社會科學(xué)院法學(xué)所博士后

本文也是以劉仁文教授為首席研究員的中國社會科學(xué)院創(chuàng)新工程“社會穩(wěn)定的刑事法治保障”的階段性成果。