治理網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制探究

●張作林/文

治理網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制探究

●張作林*/文

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息大量的充斥著我們生活的方方面面。各種網(wǎng)絡(luò)信息撲面而來(lái)，而作為一般網(wǎng)民對(duì)其中信息的真?zhèn)螞](méi)有鑒別能力，這就為大量虛假網(wǎng)絡(luò)信息的傳播提供了條件。而其中一些別有用心之人，更是利用網(wǎng)絡(luò)謠言謀取生財(cái)之道?？梢哉f(shuō)，網(wǎng)絡(luò)謠言已經(jīng)成為了制約互聯(lián)網(wǎng)健康良性發(fā)展的毒瘤，已到了必切之而后快的境地。但若要從根本上肅清網(wǎng)絡(luò)謠言，我們必須要在再剖析其產(chǎn)生、擴(kuò)散原因的基礎(chǔ)上，對(duì)其加以全面、系統(tǒng)、科學(xué)的法律規(guī)制。

網(wǎng)絡(luò)謠言 法律規(guī)則 虛假信息 解讀 刑法配置

網(wǎng)絡(luò)謠言是伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而出現(xiàn)的新現(xiàn)象，即是網(wǎng)絡(luò)上的虛假信息。網(wǎng)絡(luò)謠言正是借助于網(wǎng)絡(luò)這一特殊平臺(tái)，才使得其危害無(wú)窮。

一、對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的認(rèn)識(shí)

透過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言概念的分析，我們可以概括出如下幾個(gè)特點(diǎn)：一是傳播范圍廣；二是隱蔽性強(qiáng)，不易被發(fā)現(xiàn)；三是在內(nèi)容上具有模糊性和刺激性，并且具有極大的煽動(dòng)性；四是危害性極大，網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生的危害性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)謠言；五是網(wǎng)絡(luò)謠言的低成本性，網(wǎng)絡(luò)謠言借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，信息生產(chǎn)成本低，但卻可能造成巨大的危害。網(wǎng)絡(luò)謠言的危害性相比于傳統(tǒng)謠言呈現(xiàn)出倍增的趨勢(shì)，這主要是網(wǎng)絡(luò)傳播范圍、傳播速度、受眾人群等因素決定的，網(wǎng)絡(luò)謠言的危害性日益劇增，這也使得相應(yīng)的治理手段必須及時(shí)介入；另外，網(wǎng)絡(luò)謠言的低成本性使得編造網(wǎng)絡(luò)謠言的行為變得普遍，任何人都可能成為網(wǎng)絡(luò)謠言潛在的編造者和傳播者，因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言現(xiàn)象的確具有治理的必要。網(wǎng)絡(luò)謠言危害性大與低成本這兩個(gè)特點(diǎn)互相結(jié)合，使得網(wǎng)絡(luò)謠言的治理成為新形勢(shì)下的工作重點(diǎn)。

網(wǎng)絡(luò)謠言的迅速蔓延，得益于以下幾個(gè)方面的因素：一是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展為網(wǎng)絡(luò)謠言提供了生存土壤，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的普及及發(fā)展為信息傳播、擴(kuò)散創(chuàng)造了生存土壤，也為網(wǎng)絡(luò)謠言的滋生和蔓延提供了強(qiáng)大的物質(zhì)基礎(chǔ)；二是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的信息不暢與信息不對(duì)稱(chēng)為驗(yàn)證網(wǎng)絡(luò)謠言的真實(shí)性增加了難度，網(wǎng)絡(luò)信息傳播時(shí)間短、速度快，而驗(yàn)證信息的正確性卻需要大量時(shí)間精力，一些網(wǎng)民抱著“寧可信其有，不可信其無(wú)的態(tài)度”更是為虛假網(wǎng)絡(luò)信息的傳播提供了“便利”；三是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的增加與公眾認(rèn)知水平的欠缺使得網(wǎng)絡(luò)謠言具有“可信度”，在各種社會(huì)事件和自然災(zāi)害面前，民眾的不安使得網(wǎng)絡(luò)謠言看似“準(zhǔn)確”的信息而加以傳播；四是網(wǎng)絡(luò)謠言成本過(guò)低及法律監(jiān)管缺位使得網(wǎng)絡(luò)謠言無(wú)孔不入，由于存在隱蔽性、私密性、快捷性等特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在很大程度上甚至成為了謠言泛濫的保護(hù)傘。

二、關(guān)于治理網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制解讀

2013年9月9日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）。出臺(tái)《解釋》的目的，就是適應(yīng)新形勢(shì)下同網(wǎng)絡(luò)犯罪作斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需要，結(jié)合新型網(wǎng)絡(luò)犯罪的特點(diǎn)，對(duì)《刑法》相關(guān)條文的適用依法進(jìn)行解釋?zhuān)瑸樵谒痉▽?shí)踐中準(zhǔn)確而有力地懲治利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的相關(guān)犯罪提供明確的司法解釋依據(jù)?！皟筛摺钡摹督忉尅饭灿?0條，主要規(guī)定了八個(gè)方面的內(nèi)容。

（一）明確了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗犯罪的行為方式，即“捏造事實(shí)誹謗他人”的認(rèn)定問(wèn)題

《解釋》第1條采取列舉的方式，對(duì)《刑法》第246條中“捏造事實(shí)誹謗他人”的規(guī)定進(jìn)行了類(lèi)型化和具體化，包括：（1）捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；（2）將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的。如果行為人明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，實(shí)施了在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的行為，主觀上具有侵犯他人名譽(yù)權(quán)的故意，客觀上也對(duì)他人的名譽(yù)造成了實(shí)際損害，情節(jié)惡劣的，以誹謗罪定罪處罰符合刑法的規(guī)定。

（二）明確了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)，即“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定問(wèn)題

《解釋》第2條第1項(xiàng)規(guī)定，“同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誹謗行為“情節(jié)嚴(yán)重”?！督忉尅返?條第2項(xiàng)規(guī)定，“造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誹謗行為“情節(jié)嚴(yán)重”。上述危害后果如果在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生，則不問(wèn)誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)，即可直接認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，依法予以刑事處罰?！督忉尅返?條第3項(xiàng)規(guī)定，“二年內(nèi)曾因誹謗受過(guò)行政處罰，又誹謗他人的”，也認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，體現(xiàn)了刑法對(duì)行為人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性的重視和評(píng)價(jià)。

（三）明確了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗犯罪適用公訴程序的條件，即“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的認(rèn)定問(wèn)題

按照《刑法》規(guī)定，誹謗罪除“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的”情形外，屬于“告訴才處理”的案件。為了明確對(duì)利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗刑事案件適用公訴程序的條件，《解釋》第3條列舉了“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的7種情形:（1）引發(fā)群體性事件的；（2）引發(fā)公共秩序混亂的；（3）引發(fā)民族、宗教沖突的；（4）誹謗多人，造成惡劣社會(huì)影響的；（5）損害國(guó)家形象，嚴(yán)重危害國(guó)家利益的；（6）造成惡劣國(guó)際影響的；（7）其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的。這樣規(guī)定，既充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，依法保護(hù)被害人的合法權(quán)益，也有助于有力打擊那些嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的誹謗犯罪。

（四）明確了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋事犯罪的認(rèn)定問(wèn)題

《解釋》第5條第1款針對(duì)的是把信息網(wǎng)絡(luò)作為“工具”，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的犯罪行為。在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)他人隨意辱罵或者恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的，構(gòu)成尋釁滋事罪。《解釋》第5條第2款規(guī)定，“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照《刑法》第293條第1款第（4）項(xiàng)的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰?！?/p>

（五）明確了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施敲詐勒索犯罪的認(rèn)定問(wèn)題

《解釋》第6條規(guī)定，“以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次實(shí)施上述行為的，依照《刑法》第274條的規(guī)定，以敲詐勒索罪定罪處罰?！睂?shí)質(zhì)上是借助信息網(wǎng)絡(luò)，主動(dòng)對(duì)被害人實(shí)施要挾、威脅行為，進(jìn)而索取公私財(cái)物，完全符合《刑法》規(guī)定的敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。

（六）明確了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施非法經(jīng)營(yíng)犯罪的認(rèn)定及處罰問(wèn)題

《解釋》第7條明確規(guī)定了違反國(guó)家規(guī)定，以營(yíng)利為目的，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，構(gòu)成犯罪的，即“個(gè)人非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在二萬(wàn)元以上的；單位非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在十五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在五萬(wàn)元以上的”，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。

本條明確規(guī)定，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向他人有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的，必須以行為人明知所發(fā)布的信息是虛假信息為前提。如果行為人不明知所發(fā)布的信息為虛假信息，即使收取了一定的費(fèi)用，也不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。但對(duì)于通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向他人有償提供刪除信息服務(wù)的，《解釋》不要求行為人明知所刪除的信息為虛假信息。當(dāng)前，一些“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”的業(yè)務(wù)主要是“刪帖”業(yè)務(wù)，但刪除的信息中有相當(dāng)一部分是廣大網(wǎng)民發(fā)布的真實(shí)信息。國(guó)家依法保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)用戶正常的、合法的言論和信息交流活動(dòng)，這屬于信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)基本市場(chǎng)管理秩序的重要組成部分。行為人以營(yíng)利為目的有償刪除信息網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的真實(shí)信息的行為，既侵犯了廣大網(wǎng)民的合法權(quán)益，也破壞了信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場(chǎng)秩序，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰，于法有據(jù)。

（七）明確了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)等犯罪的共同犯罪內(nèi)容

《解釋》第8條規(guī)定，“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)等犯罪，為其提供資金、場(chǎng)所、技術(shù)支持等幫助的，以共同犯罪論處。”行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事等犯罪活動(dòng)，而為他人提供資金、場(chǎng)所、技術(shù)支持等幫助，與他人共同完成相關(guān)犯罪活動(dòng)，符合誹謗、尋釁滋事等犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

（八）明確了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)犯罪與其他犯罪的數(shù)罪問(wèn)題及其處罰原則

利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營(yíng)等犯罪活動(dòng)，還可能同時(shí)構(gòu)成其他犯罪。例如，《刑法》第221條規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，第278條規(guī)定的煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪，第291條之一規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，等等。對(duì)于行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等犯罪，同時(shí)又觸犯其他罪名的，《解釋》第9條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

三、當(dāng)前治理網(wǎng)絡(luò)謠言的司法困境

隨著《解釋》的出臺(tái)，治理網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)入了全新的階段。但是，我們也應(yīng)看到還存在一些司法困境，這也是我們司法工作者期望得到解決的問(wèn)題。

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言證據(jù)的取得、固定難

面對(duì)海量信息和網(wǎng)絡(luò)的匿名性，要核查信息真實(shí)性并追查造謠者的法律責(zé)任，非常困難。承擔(dān)舉證責(zé)任的受害人，可能還要遭遇來(lái)自網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司的阻力，后者可能以為保密為由，拒絕提供或透露相關(guān)資料。特別是親告罪（侮辱罪或誹謗罪），被害人自己主動(dòng)收集相關(guān)犯罪證據(jù)幾乎很難完成，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)這樣的虛擬空間，個(gè)人很難有技術(shù)、有條件去完成犯罪證據(jù)的收集工作，而按照法律的規(guī)定，親告罪是屬于不告不理的罪名，證據(jù)不充分就難以保障相關(guān)利益人的利益。即使是作為公權(quán)力的執(zhí)法機(jī)關(guān)，在基層公安機(jī)關(guān)，由于信息技術(shù)的相對(duì)滯后，對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪證據(jù)的收集也存在人力、物力上的短缺問(wèn)題。

（二）治理網(wǎng)絡(luò)謠言的另一困境也表現(xiàn)在各具體罪名的法定刑配置方面

具體來(lái)講，在刑期方面，我國(guó)《刑法》中用于制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名在刑期規(guī)定上偏低，另外，在刑種方面缺少剝奪政治權(quán)利的配置。刑期偏低必然會(huì)導(dǎo)致行為人所承擔(dān)的刑事責(zé)任與網(wǎng)絡(luò)謠言所造成的社會(huì)危害不相適應(yīng)，刑種缺失也往往達(dá)不到徹底治理的目的。以損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪為例，我國(guó)《刑法》第221條規(guī)定：“捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”。從上述條文中可以看到，利用網(wǎng)絡(luò)謠言實(shí)施損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的行為，無(wú)論造成何種后果對(duì)行為人的懲罰都在“二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”?，F(xiàn)實(shí)生活中，網(wǎng)絡(luò)謠言損害商業(yè)信譽(yù)的情形往往可能導(dǎo)致一個(gè)企業(yè)的滅亡，甚或造成難以挽回的巨大損失，而對(duì)于造謠者而言而此行為最多需要承擔(dān)“二年有期徒刑”，雖然自由刑與所獲利益之間的可比性較差，但是不可否認(rèn)的是造謠者的確可以利用網(wǎng)絡(luò)謠言實(shí)現(xiàn)最小成本擊垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲利的目的。這顯然是對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言編造者的一種放縱。如果該罪名的法定刑不及時(shí)提高，勢(shì)必會(huì)引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“狂潮”。因此，只有提高行為成本才可能最大程度上遏制網(wǎng)絡(luò)謠言。從刑法理論上來(lái)講，我國(guó)刑法中刑法各罪法定刑的配置主要根據(jù)犯罪行為的社會(huì)危害性，如今網(wǎng)絡(luò)謠言所產(chǎn)生的危害程度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超于傳統(tǒng)謠言，如果繼續(xù)沿用相應(yīng)的法定刑，則完全有可能造成罪刑失衡的后果，不僅與罪刑相適應(yīng)刑法基本原則的精神相違背，同時(shí)低力度的懲罰也會(huì)在一定方面助長(zhǎng)網(wǎng)絡(luò)謠言的猖獗之勢(shì)。對(duì)此，豐富和完善我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言罪名體系的過(guò)程中理應(yīng)對(duì)此問(wèn)題予以重視。

四、完善治理網(wǎng)絡(luò)謠言法律規(guī)制的建議

針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言治理過(guò)程中出現(xiàn)的司法困境，我們有必要對(duì)治理網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制進(jìn)行必要的修改、調(diào)整。

（一）降低親告罪的立案證明標(biāo)準(zhǔn)，配齊配強(qiáng)技術(shù)人才資源

針對(duì)親告罪的取證，被害人要提供切實(shí)完備的證據(jù)實(shí)屬困難。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，一般嚴(yán)重的捏造事實(shí)或造成嚴(yán)重后果的，公安機(jī)關(guān)才會(huì)立案。個(gè)人受謠言侵害，依法可以提起訴訟，但訴訟過(guò)程非常繁瑣。特別是，如果不能提供造謠者的聯(lián)系方式，法院就很難立案?！霸熘{的動(dòng)動(dòng)嘴、辟謠的跑斷腿”正是對(duì)辟謠維權(quán)困境的真實(shí)寫(xiě)照。為了更好的打擊網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪，鼓勵(lì)被害人積極主動(dòng)的報(bào)案、提起訴訟，就有必要降低立案證明標(biāo)準(zhǔn)。只要被害人能提供受到謠言侵害的相關(guān)事實(shí)，提供嫌疑人聯(lián)系方式或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，相關(guān)部門(mén)就可以立案。同時(shí)，加大對(duì)基層公安機(jī)關(guān)的技術(shù)、人力支持，特別是計(jì)算機(jī)人才的引入應(yīng)該成為基層公安機(jī)關(guān)的常態(tài)人才培養(yǎng)機(jī)制。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪，還需要成立專(zhuān)門(mén)的辦案部門(mén)，集中、同意資源調(diào)配，形成打擊合力。

（二）完善治理網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法配置

目前《刑法》中關(guān)于治理網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法配置還有諸多不合理之處，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的處罰并未起到明顯、徹底的效果，為此在法定刑配置方面應(yīng)予以完善，主要包括兩個(gè)方面：刑期的完善與刑種的完善。

一是提高誹謗罪、損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的法定刑刑期。按照我國(guó)《刑法》規(guī)定，“捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”此處的“情節(jié)嚴(yán)重”是作為定罪時(shí)所考慮的因素進(jìn)行設(shè)計(jì)的。我國(guó)《刑法》將誹謗罪的刑事責(zé)任規(guī)定為“三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利”，也就是說(shuō)，不管網(wǎng)絡(luò)誹謗造成什么樣的后果，其只能在此規(guī)定下適用法定刑。這樣的設(shè)計(jì)導(dǎo)致對(duì)于一些造成特別嚴(yán)重后果的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為缺乏相適應(yīng)的刑罰。例如，網(wǎng)絡(luò)謠言實(shí)施的誹謗行為導(dǎo)致受害人自殺、群體形象的毀滅甚至引起社會(huì)秩序的混亂，這些嚴(yán)重的情形由于法定刑的規(guī)定而得不到應(yīng)有程度的處罰。為此，應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要對(duì)于誹謗罪的法定刑進(jìn)行一定的修改。具體方向主要是提高誹謗罪的法定刑，增加“情節(jié)特別嚴(yán)重”作為量刑情節(jié)的考慮，并在司法解釋中對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情節(jié)進(jìn)行解釋。修訂后的誹謗罪的法定刑表述為“情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！蓖恚抡照u謗罪的法定刑修改方式，對(duì)其可以修改為“情節(jié)嚴(yán)重的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別惡劣的，處二年以上五年以下有期徒刑”。對(duì)于“情節(jié)特別惡劣”的情形，可以在司法解釋中予以補(bǔ)充，具體表現(xiàn)為“影響范圍大，影響難以消除、造成企業(yè)破產(chǎn)、引起群體性事件、發(fā)生死傷結(jié)果”等情形。這樣更符合罪刑相適應(yīng)的要求。

二是增設(shè)剝奪政治權(quán)利的刑種。從剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容來(lái)看，其中剝奪言論自由的權(quán)利可以用來(lái)治理網(wǎng)絡(luò)謠言的編造者和惡意傳播者。通過(guò)對(duì)相關(guān)權(quán)利的限制，可以在最大程度上打擊編造網(wǎng)絡(luò)謠言的行為。因此，在制裁網(wǎng)絡(luò)謠言的部分罪名中增設(shè)剝奪政治權(quán)利的刑種設(shè)計(jì)在立法和司法層面都是行得通的。在我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言的罪名體系之中，應(yīng)該配置剝奪政治權(quán)利刑種的罪名主要有編造、故意傳播虛假恐怖信息罪和損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。具體而言，修訂后的法定刑表述為“處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；造成嚴(yán)重后果的，處五年以上有期徒刑”；對(duì)損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪的法定刑表述為“處二年以下有期徒刑、拘役或者剝奪政治權(quán)利，并處或者單處罰金”。我國(guó)剝奪政治權(quán)利的內(nèi)容中就包括“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的權(quán)利”，通過(guò)加大剝奪政治權(quán)利的處理力度可以在更大程度上遏制網(wǎng)絡(luò)謠言的猖獗，這種增設(shè)也豐富了我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言罪名體系的制裁體系，具有一定的積極意義。

*重慶市忠縣人民檢察院研究室副主任［404300］