我國(guó)職務(wù)犯罪偵查權(quán)性質(zhì)芻議

●丁英華中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員［100102］/文

?

我國(guó)職務(wù)犯罪偵查權(quán)性質(zhì)芻議

●丁英華**中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所博士后研究人員［100102］/文

內(nèi)容摘要：本文對(duì)通過有關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)性質(zhì)學(xué)說的梳理解讀，對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)性質(zhì)予以了新的界定，認(rèn)為其具備偵查權(quán)的一般性質(zhì)，是偵查權(quán)的具體表現(xiàn)形式，職務(wù)犯罪偵查權(quán)所管轄的具體犯罪類型，是我國(guó)刑事訴訟制度分工的結(jié)果，其以追究職務(wù)犯罪為手段，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的職責(zé)和功能，實(shí)質(zhì)上仍然屬于偵查權(quán)。明確職務(wù)犯罪偵查權(quán)的性質(zhì)，對(duì)于確保職務(wù)犯罪偵查工作及偵查改革實(shí)踐契合法律要求和偵查規(guī)律，確保權(quán)力正確行使，均具有重要的意義。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪偵查權(quán)偵查規(guī)律偵查實(shí)踐

在我國(guó)當(dāng)前的法律體系中，職務(wù)犯罪偵查權(quán)在一定程度上缺少科學(xué)準(zhǔn)確的界定，包括人民檢察院組織法與刑事訴訟法等不同定位的基礎(chǔ)法律，對(duì)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)的界定也存在一定分歧。在實(shí)踐中，作為司法改革重要組成部分的檢察改革，部分地方舉措也與職務(wù)犯罪偵查權(quán)性質(zhì)和運(yùn)行基本原理相悖，引起了實(shí)踐中的一些爭(zhēng)議。理論上的探討關(guān)乎現(xiàn)實(shí)中檢察實(shí)踐的走向。憲法賦予了檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督，保障國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施的職能。如何從中國(guó)的具體國(guó)情出發(fā)，從國(guó)家法治的成熟狀況出發(fā)，探索職務(wù)犯罪偵查權(quán)的基礎(chǔ)理論，使得檢察機(jī)關(guān)全面承擔(dān)起法律監(jiān)督的職責(zé)，是檢察機(jī)關(guān)的歷史使命，也是理論界無法回避的重要課題。

一、關(guān)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)性質(zhì)的主要觀點(diǎn)

近年來關(guān)于檢察權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論不斷，其中對(duì)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)性質(zhì)的討論更是熱潮未退。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此問題尚難以達(dá)成共識(shí)。關(guān)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)的性質(zhì)，代表性的觀點(diǎn)主要有以下幾種：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，職務(wù)犯罪偵查權(quán)屬于行政權(quán)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者從不同角度進(jìn)行論證，歸納起來，主要論據(jù)有以下幾條：（1）從職務(wù)犯罪偵查的組織運(yùn)行特點(diǎn)、運(yùn)作方式、管理結(jié)構(gòu)等分析，具有強(qiáng)調(diào)偵查一體、上命下從、效率優(yōu)先等明顯的行政性。［1］（2）偵查權(quán)通常被認(rèn)為是行政權(quán)，而職務(wù)犯罪偵查權(quán)是偵查權(quán)的下位概念，自然也應(yīng)屬于行政權(quán)。（3）“檢察權(quán)在西方被普遍認(rèn)為是行政權(quán)?！保?］從歷史上看，“檢察官是（國(guó)王）行政部門派往各級(jí)法院的代理人，作為檢察權(quán)的一部分的職務(wù)犯罪偵查權(quán)自然屬于行政權(quán)。”［3］（4）“從權(quán)力自身特點(diǎn)看，職務(wù)犯罪偵查權(quán)不具備終結(jié)性、獨(dú)立性、中立性、消極性和被動(dòng)性、個(gè)別行、專屬性或不可轉(zhuǎn)授性等為司法權(quán)特點(diǎn)，只能歸為行政權(quán)?！保?］

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，職務(wù)犯罪偵查權(quán)屬于司法權(quán)。持該論者主要理由是：（1）從立法規(guī)定看，《刑法》第94條規(guī)定“本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員?！庇纱丝梢?，“無論是從偵查權(quán)的角度還是從檢察權(quán)的角度看，檢察偵查人員都是司法人員，其享有并行使的職務(wù)犯罪偵查權(quán)自然也是司法權(quán)?！保?］（2）職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)具有不可訴性，屬于司法權(quán)的基本特征。（3）司法性是檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的依據(jù)和基礎(chǔ)，如將職務(wù)犯罪偵查權(quán)界定為行政權(quán)，是使檢察權(quán)服從于行政權(quán)，檢察官服從于政府首長(zhǎng)，嚴(yán)重?fù)p害法制原則。（4）“不能僅以一些外部表征來進(jìn)行歸類，要求偵查必須要具有像審判權(quán)一樣的特點(diǎn)，而應(yīng)從偵查權(quán)的根本屬性出發(fā)，應(yīng)將偵查權(quán)確定為司法權(quán)。”［6］

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，職務(wù)犯罪偵查權(quán)“兼具行政與司法雙重屬性。所謂司法性主要指兩點(diǎn)：一是獨(dú)立判斷和裁決,二是以適用法律為目的；所謂行政性則主要體現(xiàn)于上命下從的縱向關(guān)系，以及追求行為本身的目的，只是將法律當(dāng)作行為的框架；檢察機(jī)關(guān)的上下領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系,包括檢察一體制及相關(guān)制度，突出體現(xiàn)了檢察權(quán)的行政性?！保?］

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，“職務(wù)犯罪偵查權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)。此說是近年來理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)屬性研究中形成的主流觀點(diǎn)?！保?］其主要論據(jù)為：（1）根據(jù)列寧的法律監(jiān)督理論，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)“唯一職權(quán)和必須作的事情只有一件：監(jiān)督整個(gè)共和國(guó)對(duì)法律有真正一致的了解，不管任何地方的差別，不受任何地方的影響職務(wù)犯罪偵查權(quán)是檢察權(quán)的一個(gè)組成部分，是通過直接立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪,維護(hù)國(guó)家法律的尊嚴(yán)和國(guó)家機(jī)關(guān)的威信和正常活動(dòng)；與法律監(jiān)督權(quán)具有質(zhì)的同一性?！保?］（2）根據(jù)國(guó)家政權(quán)理論，社會(huì)主義國(guó)家在國(guó)家政權(quán)的劃分上，不采取西方國(guó)家的“三權(quán)分立說”，而是采取五權(quán)分立說，“即將國(guó)家的權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)、審判權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)和軍事權(quán)五項(xiàng)權(quán)力；根據(jù)這種國(guó)家權(quán)力理論，檢察機(jī)關(guān)所行使的檢察偵查權(quán)則當(dāng)然地歸于法律監(jiān)督權(quán)?！保?0］（3）根據(jù)權(quán)力監(jiān)督制約理論，由職務(wù)犯罪的性質(zhì)決定，是用刑事追訴或曰司法彈勤的方式，對(duì)國(guó)家工作人員遵守法律實(shí)行的監(jiān)督，其本質(zhì)是以權(quán)力制約權(quán)力，不同于普通刑事犯罪偵查是以權(quán)力制約權(quán)利。［11］

二、關(guān)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)性質(zhì)學(xué)說檢視

前述理論觀點(diǎn)基本代表了理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于我國(guó)職務(wù)犯罪偵查權(quán)性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)。應(yīng)該說這些觀點(diǎn)都具有一定的道理，在論述中也能夠形成一定的邏輯自洽，值得借鑒，但藉此對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)的權(quán)力性質(zhì)作根本界定，卻又皆有所不足。

其一，行政權(quán)說對(duì)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)特點(diǎn)的認(rèn)定和歸納是準(zhǔn)確的。在組織原則和行為方式上，職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)無疑具有強(qiáng)烈的行政化色彩，但問題在于，行政化只是其外在征表，由其行政化的外觀并不能一定推導(dǎo)出行政化的本質(zhì)。行政權(quán)說在存在本末倒置的錯(cuò)誤。而且，“如果僅從我國(guó)現(xiàn)行偵查權(quán)行使過程中司法（主要指法院）審查控制不足的現(xiàn)狀進(jìn)行考察，或僅從西方國(guó)家“三權(quán)分立”的視角就當(dāng)然地認(rèn)為我國(guó)偵查權(quán)的行政權(quán)屬性，恰恰是把現(xiàn)行的行政型偵查模式推向了“合法化”的危險(xiǎn)境地?！保?2］

其二，司法權(quán)說在論證中回避了職務(wù)犯罪偵查的行政特性，另辟蹊徑地從規(guī)范法角度作實(shí)然的論證。但正如學(xué)者質(zhì)疑的，“盡管憲法以根本大法的形式確認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位，但對(duì)檢察權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行理論上的定位屬于應(yīng)然法的層次，不能以合法性說明理論上的應(yīng)然性?！保?3］因此，該說之論據(jù)雖法令昭昭，毋庸置疑，但卻刻意回避了理論探討應(yīng)具備的應(yīng)然性問題，使人產(chǎn)生只講法不講理之惑。

其三，雙重屬性說采折衷法，較好地統(tǒng)一了職務(wù)犯罪偵查權(quán)身上兼具的行政與司法特性，看似更具說服力。然則，這一折衷的論斷卻難以經(jīng)得起仔細(xì)推敲。如學(xué)者所言，“國(guó)家權(quán)力分類中，檢察權(quán)是一種實(shí)際存在的權(quán)力，必然要以一個(gè)完整的形式表現(xiàn)出來，要么歸屬于這種或那種權(quán)力，要么作為一種獨(dú)立的權(quán)力，不可能既屬于此種權(quán)力又屬于彼種權(quán)力?！保?4］同理，作為職務(wù)犯罪偵查權(quán)亦是如此，雙重屬性說并未能從根本上解決權(quán)力性質(zhì)的判定問題。

其四，法律監(jiān)督說是近年來認(rèn)可度頗高的觀點(diǎn)，立論于法律監(jiān)督理論和憲法法律規(guī)定，論證嚴(yán)密地涵蓋了應(yīng)然和實(shí)然，推導(dǎo)出職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有法律監(jiān)督屬性的結(jié)論，成為理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)。然而，盡管該觀點(diǎn)引用了理論和規(guī)范的雙重支撐，但其結(jié)論仍可質(zhì)疑。理由在于，權(quán)力的性質(zhì)和權(quán)力的功能是不同的概念，如同審判權(quán)是從權(quán)力功能上說的，而司法權(quán)是從權(quán)力屬性上說的；權(quán)力的性質(zhì)與權(quán)力的功能分屬不同的論域，二者有關(guān)聯(lián)但又各自獨(dú)立，所要解決的問題和理論目的完全不同。對(duì)檢察權(quán)而言，法律監(jiān)督只是其功能和職權(quán)職責(zé)，簡(jiǎn)單化地將法律監(jiān)督權(quán)等同于檢察權(quán)，將不同語境下的概念混為一談，會(huì)導(dǎo)致邏輯上的混亂，并將對(duì)問題的研究引入歧途。事實(shí)上，法律監(jiān)督權(quán)的規(guī)定和定位，“主要是從功能角度對(duì)檢察權(quán)的描述，它是在法律實(shí)施的三個(gè)層面即法律執(zhí)行(行政)、法律適用(審判)、法律監(jiān)督(檢察)這一語境下展開的；它的著眼點(diǎn)主要是解決檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的關(guān)系問題?！保?5］因此，不能據(jù)此得出檢察權(quán)的性質(zhì)就是法律監(jiān)督權(quán)的結(jié)論。［16］同理，自然也難以據(jù)此得出職務(wù)犯罪偵查權(quán)的性質(zhì)是法律監(jiān)督權(quán)的結(jié)論。

三、職務(wù)犯罪偵查權(quán)性質(zhì)界定

客觀地看，職務(wù)犯罪偵查權(quán)無疑具有行政權(quán)的權(quán)力外觀，講求上命下從、偵查一體、主動(dòng)出擊、追求效率?！暗覀儾荒軆H僅因?yàn)樗哂蓄愃朴谛姓C(jī)關(guān)的組織形式和運(yùn)行手段，從而確定其為行政權(quán)?！保?7］從職務(wù)犯罪偵查權(quán)力運(yùn)行的實(shí)質(zhì)分析，職務(wù)犯罪偵查權(quán)與行政權(quán)具有質(zhì)的不同?！皞刹闄?quán)與行政權(quán)最明顯的差別就是：各行政權(quán)之間是相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系，它們可以在各自的領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)立發(fā)生作用、產(chǎn)生效果；而偵查權(quán)與后續(xù)的各司法程序之間具有不可分性，沒有起訴、審判的可能性存在，偵查就不再成為偵查?！保?8］從法律地位和訴訟結(jié)構(gòu)看，職務(wù)犯罪偵查作為刑事訴訟的起始階段，是追究刑事責(zé)任的前置取證程序，只有經(jīng)過依法偵查，查清案件事實(shí)和證據(jù)，才有后續(xù)的起訴和判決。從目的看，職務(wù)犯罪偵查位于刑事訴訟活動(dòng)的起點(diǎn)，服務(wù)于刑事訴訟的根本目的?！安徽撍痉?quán)的概念表述上有何種的差異，但司法始終離不開其本質(zhì)內(nèi)容——對(duì)法律責(zé)任的追究，司法從根本上說就是以法律責(zé)任的方式而實(shí)施的公力救濟(jì)”。［19］職務(wù)犯罪偵查權(quán)是代表國(guó)家對(duì)公職人員涉嫌職務(wù)犯罪依法進(jìn)行調(diào)查，即維護(hù)法律尊嚴(yán)、維護(hù)法制統(tǒng)一，是對(duì)犯罪人進(jìn)行法律追究必經(jīng)環(huán)節(jié)，屬于國(guó)家公權(quán)力對(duì)法律責(zé)任的追究行為，應(yīng)歸屬司法權(quán)。準(zhǔn)確界定職務(wù)犯罪偵查權(quán)的性質(zhì)，有利于有效規(guī)制和促進(jìn)該權(quán)力的正確行使，有助于明確改革的方向和目標(biāo)，而進(jìn)一步完善職務(wù)犯罪偵查權(quán)運(yùn)行機(jī)制，更有利于刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。

唯物辯證法認(rèn)為，事物的性質(zhì)是由矛盾的主要方面決定的。因此，界定事物的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)透過表象看本質(zhì)，把握其中的主要矛盾，這是認(rèn)識(shí)事物的科學(xué)方法，對(duì)于職務(wù)犯罪偵查權(quán)權(quán)力性質(zhì)的界定亦不外如此。如前所述，盡管職務(wù)犯罪偵查權(quán)以側(cè)重行政化的方式運(yùn)行，具有行政權(quán)的某些明顯特征，但不論其在刑事訴訟中的地位和作用，還是偵查行為的目的，都是為追究法律責(zé)任服務(wù)的。如果離開了刑事訴訟，則偵查不再成其為偵查。如同實(shí)踐中，審計(jì)、紀(jì)檢監(jiān)察等部門在工作中也會(huì)采用與職務(wù)犯罪偵查類似的行為和手段，但卻不能稱其為偵查一樣，“就我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的實(shí)際情況看，其運(yùn)作方式中所顯示出的部分行政權(quán)色彩與其司法權(quán)性質(zhì)根本不能并駕齊驅(qū)?！保?0］因?yàn)?，服?wù)于刑事訴訟和法律追究，是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的主要方面的和根本屬性，職務(wù)犯罪偵查權(quán)運(yùn)行中的各種運(yùn)行手段、組織結(jié)構(gòu)和偵查模式等都是服務(wù)、服從于法律追究這一矛盾的主要方面的，屬于矛盾的次要方面。故而，不論外在形式如何具有行政色彩，都不能藉此改變職務(wù)犯罪偵查權(quán)的司法屬性。

立法不是“發(fā)明法律”而是“發(fā)現(xiàn)法律”。［21］從馬克思主義的認(rèn)識(shí)論可知，欲認(rèn)識(shí)事物本質(zhì)，必先要厘清形式與實(shí)質(zhì)即體與用的關(guān)系，然后才能準(zhǔn)確界定其性質(zhì)。從應(yīng)然的角度看，即便是將職務(wù)犯罪偵查權(quán)從檢察機(jī)關(guān)剝離，仍然不能否定其司法權(quán)性質(zhì)。如同公安機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)等內(nèi)部機(jī)構(gòu)，仍然有部分司法權(quán)能，可視為司法部門。從實(shí)然的角度看，我國(guó)法律將職務(wù)犯罪偵查權(quán)規(guī)定在檢察機(jī)關(guān)，有其歷史必然性。形式服從于內(nèi)容，但合適的形式可以促進(jìn)內(nèi)容的更好實(shí)現(xiàn)。職務(wù)犯罪偵查權(quán)以追蹤和證實(shí)職務(wù)犯罪為任務(wù)，與對(duì)案件的法律審查和判斷不同，這種偵查行為往往需要大量的人力集體運(yùn)作，形成規(guī)模效應(yīng)，因此，職務(wù)犯罪偵查權(quán)在外觀上又往往具有明顯的行政色彩和效率追求，但無論如何，這不并能改變其作為司法權(quán)的根本屬性。

綜上，職務(wù)犯罪偵查權(quán)具有偵查權(quán)的一般性質(zhì)，是偵查權(quán)的一種具體表現(xiàn)形式，同其他偵查機(jī)關(guān)行使的偵查權(quán)并無質(zhì)的不同。職務(wù)犯罪偵查權(quán)所管轄的具體犯罪類型，是我國(guó)刑事訴訟制度分工的結(jié)果，其以追究職務(wù)犯罪為手段，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的職責(zé)和功能，實(shí)質(zhì)上屬于司法權(quán)。

四、對(duì)職務(wù)犯罪偵查權(quán)性質(zhì)的實(shí)踐遵循

權(quán)力性質(zhì)是權(quán)力運(yùn)行規(guī)律的內(nèi)在決定因素，明確職務(wù)犯罪偵查權(quán)的性質(zhì)，對(duì)于職務(wù)犯罪偵查部門遵循法律要求和偵查規(guī)律，確保職務(wù)犯罪偵查權(quán)正確行使具有極為重要的意義。作為司法改革重要組成部分的職務(wù)犯罪偵查改革，是貫徹中央依法治國(guó)方略、全面推進(jìn)檢察改革的重要舉措，是建立高效的司法運(yùn)行機(jī)制、堅(jiān)持依法反腐的客觀需要，對(duì)于推動(dòng)反腐敗工作深入健康發(fā)展意義重大。在職務(wù)犯罪偵查改革實(shí)踐中，應(yīng)立足與職務(wù)犯罪偵查權(quán)的權(quán)力性質(zhì)，使得改革符合職務(wù)犯罪偵查規(guī)律，從而確保改革的正確方向和成效。

遵循職務(wù)犯罪偵查規(guī)律和偵查實(shí)踐要求。近年來，腐敗犯罪不斷向智能化、隱蔽化、多樣化發(fā)展，犯罪內(nèi)部關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，權(quán)錢交易輻射范圍廣、環(huán)節(jié)多、常常會(huì)跨部門、跨行業(yè)、跨領(lǐng)域，反偵查能力不斷增強(qiáng)，查辦難度加大。對(duì)此，過去傳統(tǒng)的職務(wù)犯罪偵查模式和機(jī)構(gòu)設(shè)置已難以適應(yīng)新的犯罪形勢(shì)，亟需通過改革將進(jìn)一步強(qiáng)化偵查能力。如針對(duì)實(shí)踐中貪污賄賂罪與瀆職侵權(quán)罪相互交織，一人犯數(shù)罪現(xiàn)象突出等問題，原有職務(wù)犯罪偵查預(yù)防部門設(shè)置格局根據(jù)不同罪名劃分管轄，割裂案件間的內(nèi)在聯(lián)系，導(dǎo)致大量偵查工作的重復(fù)，明顯降低了偵破職務(wù)犯罪案件的效率，已不能適應(yīng)查辦案件的客觀需要，必須進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，深入推進(jìn)主動(dòng)、集約、整體辦案，擴(kuò)大辦案工作成效。再如，職務(wù)犯罪預(yù)防工作與偵查工作具有天然的聯(lián)系，偵查工作是預(yù)防工作的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和有力支撐，預(yù)防工作是偵查工作的重要延伸，必須加強(qiáng)偵防一體化機(jī)制建設(shè)，才能更好地實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪以至最后消滅犯罪的治本功能。

注重司法改革舉措的協(xié)調(diào)性。黨的十八屆四中全會(huì)指出，“必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制”。職務(wù)犯罪偵查改革，應(yīng)當(dāng)立足于實(shí)現(xiàn)機(jī)構(gòu)、人員、資源和職能的優(yōu)化配置，克服以往存在的機(jī)構(gòu)重復(fù)設(shè)置、信息無法共享、偵查資源浪費(fèi)、線索資源流失等弊端，消除人為設(shè)置的受案范圍壁壘，打破現(xiàn)存的職務(wù)犯罪偵查權(quán)分散格局，逐步建立符合偵查規(guī)律特點(diǎn)的人員管理、力量配置、職責(zé)分工、責(zé)任追究等機(jī)制，實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)和人員的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化。

注釋：

［1］參見陳永生：《論偵查權(quán)的性質(zhì)與特征》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第2期；但偉、姜濤：《論偵查權(quán)的性質(zhì)》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期。

［2］韓成軍：《檢察權(quán)基本理論研究綜述》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。

［3］洪浩：《檢察權(quán)論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第16頁(yè)。

［4］陳衛(wèi)東、郝銀鐘：《實(shí)然與應(yīng)然關(guān)于偵檢權(quán)是否屬于司法權(quán)的隨想》,載《法學(xué)》1999年第6期；畢惜茜：《論我國(guó)偵查權(quán)的性質(zhì)》,載《江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第2期。

［5］參見上海市人民檢察院研究室：《檢察偵查權(quán)屬性理論研究綜述》，載《法學(xué)》2005年第11期。

［6］參見陳興良：《從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”》，《中外法學(xué)》2000年第6期；萬毅：《檢察權(quán)若干基本理論問題研究——返回檢察理論研究的始點(diǎn)》，載《政法論壇》2008年第3期；楊宗輝：《論我國(guó)偵查權(quán)的性質(zhì)——駁“行政權(quán)本質(zhì)說”》，載《法學(xué)》2005年第9期。

［7］參見龍宗智：《論檢察權(quán)的性質(zhì)與檢察機(jī)關(guān)的改革》，《法學(xué)》1999年第10期。同類觀點(diǎn)見孫謙：《維護(hù)司法的公平和正義是檢察官的基本追求——《檢察官論》評(píng)介(二)》，載《人民檢察》2004年第3期；宋青：《關(guān)于檢察權(quán)的定位》，載《天津市經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第2期；黃維智、王永貴：《兩大法系檢察理論之比較研究》，載《天府新論》2012年第2期；朱云霞：《論檢察機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法與刑事司法銜接中的功能定位》，載《河南教育學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2013年第5期等。

［8］同［1］。

［9］參見《列寧全集》第33卷，人民出版社1958年版，第326頁(yè)。同類論述參見王桂五主編：《檢察制度研究》，法律出版社1991年版，第55頁(yè)；田凱：《論檢察機(jī)關(guān)行使職務(wù)犯罪偵查權(quán)的正當(dāng)性》，載《中國(guó)刑事法雜志》2010年第8期；庾文焰：《論行政訴訟檢察監(jiān)督的范圍》，載《玉溪師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第6期；彭旺東：《論我國(guó)貪污賄賂犯罪偵查制度的完善》，湖南大學(xué)學(xué)位論文2007年；盧雪穎：《職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督與制約機(jī)制探究》，鄭州大學(xué)學(xué)位論文2010年等。

［10］同前注［5］；參見及朱孝清：《中國(guó)檢察制度若干問題研究》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第8頁(yè)。

［11］關(guān)于權(quán)力監(jiān)督制約的論述，參見侯?。骸度N權(quán)力制約機(jī)制及其比較》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2001年第3期。

［12］盧雪穎：《職務(wù)犯罪偵查權(quán)的監(jiān)督與制約機(jī)制探究》，鄭州大學(xué)學(xué)位論文2010年。

［13］韓成軍：《檢察權(quán)基本理論研究綜述》，載《河南社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。

［14］夏萬奮：《“監(jiān)督權(quán)”抑或“公訴權(quán)”——我國(guó)檢察權(quán)性質(zhì)的辨析》，載《世紀(jì)橋》2007年第2期；黃寧琳：《美國(guó)憲法涉及的檢察制度研究——兼論對(duì)我國(guó)憲法和檢察制度改革的借鑒》，載《南昌教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第2期。

［15］萬毅：《檢察權(quán)若干基本理論問題研究——返回檢察理論研究的始點(diǎn)》，載《政法論壇》2008年第3期。

［16］同［1］。

［17］楊宗輝：《論我國(guó)偵查權(quán)的性質(zhì)——駁“行政權(quán)本質(zhì)說”》，載《法學(xué)》2005年第9期。

［18］同［3］。

［19］同［3］。

［20］曹瑩、傅達(dá)林：《論我國(guó)檢察權(quán)的性質(zhì)和檢察制度的改革》，載《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第2期；夏萬奮：《“監(jiān)督權(quán)”抑或“公訴權(quán)”——我國(guó)檢察權(quán)性質(zhì)的辨析》，載《世紀(jì)橋》2007年第2期。

［21］參見李步云：《法的應(yīng)然與實(shí)然》，載《法學(xué)研究》1997年第5期。