刑事訴訟犯罪記錄系統(tǒng)的域外借鑒與本土建構

孔令勇

(西南政法大學 刑事偵查學院,重慶 401120)

刑事訴訟犯罪記錄系統(tǒng)的域外借鑒與本土建構

孔令勇

(西南政法大學 刑事偵查學院,重慶 401120)

美國與歐盟國家犯罪記錄系統(tǒng)的建構與發(fā)展幾乎都以增強內容上的共享為趨勢，只是功能要素側重點不同。刑事訴訟程序中犯罪記錄系統(tǒng)包括登記、查詢、共享與封存等內容。新刑事訴訟法中并不存在完整的犯罪記錄系統(tǒng)，且整個犯罪記錄制度存在功能失衡、輻射范圍不夠等問題。通過借鑒域外相關經(jīng)驗與反思，應當從設立共享型的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫、使其功能適當均衡化與發(fā)揮其在刑事訴訟程序中的一體化效用三個方面展開犯罪記錄系統(tǒng)的建構。

犯罪記錄系統(tǒng)；均衡化；數(shù)據(jù)庫；共享；封存

在恐怖主義犯罪日益猖獗以及嚴重暴力犯罪仍時有存在的情況下，域外法治國家把功能屬性的均衡化作為犯罪記錄系統(tǒng)構建的方向。與這些國家較為前瞻性的立法視野相比，我國新刑事訴訟法雖然首次引入了犯罪記錄制度，①新《刑事訴訟法》第275條第1款規(guī)定：“犯罪的時候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應當對相關犯罪記錄予以封存?！蓖瑫r又在第2款規(guī)定：“犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個人提供，但司法機關為辦案需要或者有關單位根據(jù)國家規(guī)定進行查詢的除外。依法進行查詢的單位，應當對被封存的犯罪記錄的情況予以保密?！钡珒H僅將其作為保障未成年犯罪人隱私權益，貫徹執(zhí)行“感化、挽救、教育”方針的配套制度，并未建立一套功能體系完備的犯罪記錄系統(tǒng)，導致該制度的功能并未最大程度的發(fā)揮。本文擬在介紹域外刑事訴訟犯罪記錄系統(tǒng)構建趨勢的基礎上，分析我國相關制度的問題及其表現(xiàn)，通過借鑒域外經(jīng)驗提出我國刑事訴訟犯罪記錄系統(tǒng)的宏觀建構方案，進一步完善其功能要素。

一、均衡化：域外刑事訴訟犯罪記錄系統(tǒng)的構建趨勢

域外主要法治國家的犯罪記錄系統(tǒng)的建構與發(fā)展，幾乎都以增強其在內容上的共享為趨勢。尤其是“9·11事件”后，恐怖主義的不斷威脅致使美國、歐盟及其成員國、甚至其他國際組織都致力于建構更加有效的跨國犯罪信息共享機制。但這些國家同時也考慮到，犯罪記錄很可能對個人與刑事司法系統(tǒng)和政府部門在未來的交往，以及與其他社會群體的交流和溝通帶來極大的影響。[1]因此，功能的均衡化成為他們構建犯罪記錄系統(tǒng)的首要考慮因素。不同國家對于“均衡化”理解的側重點不同，致使各國犯罪記錄系統(tǒng)建構的具體趨勢不同。

(一)美國犯罪記錄系統(tǒng)的構建趨勢

美國法典將犯罪記錄定義為由刑事司法機關收集的，可供個人確認的描述與記錄的信息。這些信息包括個人逮捕、未決羈押、起訴或者其他正式的指控，以及由此產(chǎn)生的任何判決，包括判決無罪、量刑裁判、矯正或釋放等。①See 42 U.S.C.§14616 (2000).美國刑事訴訟程序之所以將犯罪記錄定位為與所有刑事訴訟階段相關的犯罪信息，是因為刑事訴訟程序任何階段的“裁判者”(decision makers)都強烈地認識到犯罪記錄與刑事訴訟進程的相關性及對其的極端重要性。曾經(jīng)的犯罪記錄所展現(xiàn)的定罪信息越嚴重、量刑時間越長，對于判決制定者作出新的逮捕、指控、臨時羈押、審前釋放、答辯交易、量刑與假釋決定的影響就越大。[2]正是由于在傳統(tǒng)觀念上將犯罪記錄視為影響其訴訟決定作出的重要因素，以及后期為了滿足對于特殊犯罪的防治，美國刑事訴訟程序中的犯罪記錄系統(tǒng)建構愈發(fā)趨于一種動態(tài)均衡。自上世紀60年代起，這種由各洲到全聯(lián)邦對該系統(tǒng)的構建及完善逐步展開。

上世紀60年代之前，美國尚未建立全國性的犯罪記錄系統(tǒng)，各州以自身為單位收集和儲存犯罪記錄。這導致在絕大多數(shù)州，犯罪記錄并不能在刑事司法機構之間有效流轉。導致這種犯罪記錄不能有效流轉的主要原因除了共享機制囿于當時的信息技術發(fā)展局限無法完全建立之外，更多的還是美國側重于保障犯罪人隱私權的刑事訴訟理念。1968年，這種情況在犯罪及司法管理總統(tǒng)(專門)委員會提出的一個核心報告(“自由社會中的犯罪挑戰(zhàn)”)后得以改變。②See THE PRESIDENT'S COMM'N ON LAW ENFORCEMENT & ADMIN. OF JUSTICE, THE CHALLENGE OF CRIME IN A FREE SOCIETY 279 (1967).該報告敦促通過利用計算機科技共享國家的犯罪記錄，從而作為對抗嚴重犯罪問題的關鍵策略。由此，美國長期開展的聯(lián)合其50個州與聯(lián)邦的犯罪記錄系統(tǒng)共享機制構建正式開始，這種聯(lián)合共享機制充分展現(xiàn)了警察機構、法院系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)與監(jiān)獄系統(tǒng)之間的合作與協(xié)助。③See U.S. DEP'T OF JUSTICE, BUREAU OF JUSTICE ASSISTANCE, REPORT OF THE NATIONAL TASK FORCE ON COURT AUTOMATION AND INTEGRATION 2-3 (1999).

美國的犯罪記錄系統(tǒng)以逮捕記錄信息為基礎。在通過逮捕記錄之后，警察即傳送被逮捕者的指紋與事實信息至州犯罪記錄儲存系統(tǒng)。[3]隨后，州犯罪記錄儲存系統(tǒng)就將相應的指紋或者逮捕信息傳送至聯(lián)邦調查局以確定被逮捕者是否有犯罪記錄或者是被通緝人員。聯(lián)邦調查局的“聯(lián)合識別索引系統(tǒng)”( Integrated Identification Index (“III”))的構建就是為了滿足相關司法與行政機構的登記、查詢、共享犯罪記錄的需求。任何符合法定要求的人員可以通過這一系統(tǒng)在短時間內查詢其所需的相關人員的犯罪記錄，以確保刑事訴訟程序的正確運轉。隨后，在上世紀70年代中期，聯(lián)邦調查局將該系統(tǒng)改良為州際身份檢索識別系統(tǒng)(interstate identification index)。該系統(tǒng)不需要犯罪信息在州與聯(lián)邦之間同時保留，參與這一系統(tǒng)的州不再需要傳送指控與宣判信息給聯(lián)邦調查局，只需要通過業(yè)已建立的系統(tǒng)網(wǎng)上查詢姓名或者指紋即可。1993年《暴力預防法案》(“Brady” Handgun Violence Prevention Act)對美國犯罪記錄系統(tǒng)構建產(chǎn)生了巨大影響，該立法要求司法部在五年內創(chuàng)建一個“國家實時犯罪背景查詢系統(tǒng)”(National Instant Criminal Background Check System (NICS))，以解決槍支交易安全性問題。此后，犯罪歷史記錄進步計劃(Criminal History Records Improvement Program (CHRI))，與其繼任項目國家犯罪歷史促成計劃(National Criminal History Improvement Program (NCHIP))，以及促進犯罪記錄信息在州與國家之間共享交流的1998年犯罪識別科技法案(Crime Identification Technology Act of 1998 (CITA))相繼展開。這些基礎犯罪記錄系統(tǒng)與法案的構建，使得美國的犯罪記錄系統(tǒng)在上世紀90年代末期成為一種國家聯(lián)合系統(tǒng)。

(二)歐盟國家犯罪記錄系統(tǒng)的構建趨勢

與美國的犯罪記錄系統(tǒng)傾向于構建全國性的犯罪信息庫相比，歐洲大陸國家尤其是歐盟國家的犯罪記錄系統(tǒng)則更加趨于分散化。這種分散化的產(chǎn)生原因在于，歐盟尚未建立一個綜合犯罪記錄系統(tǒng)，各個國家擁有其各自的犯罪記錄登記系統(tǒng)，建構整個歐盟統(tǒng)一的犯罪信息庫存在觀念與制度上的障礙。一方面，《歐洲人權公約》與《歐洲數(shù)據(jù)保護條約》等國家之間的條約性規(guī)定對于公民私權的保障及在特殊情況下的部分限制，是歐盟國家尚未統(tǒng)一犯罪記錄共享機制在觀念上的原因?！稓W洲人權公約》第8條規(guī)定：人人有權享有使自己的私人和家庭生活、家庭和通信得到尊重的權利。公共機構不得干預上述權利的行使，但是，依照法律規(guī)定的干預以及基于在民主社會中為了國家安全、公共安全或者國家的經(jīng)濟福利的利益考慮，為了防止混亂或者犯罪，為了保護健康或者道德，為了保護他人的權利與自由而有必要進行干預的，不受此限。根據(jù)該條前半部分所透露的重視私權保障的理念，在特定犯罪記錄是否侵害被告人權的問題上，近期由歐洲人權法院審理的一些原案件被告的申訴案件其判決結果多傾向于保障被告人私權，作出了對犯罪人有利的判決。①See M.M. v. The UK(Application no. 24029/07); E.B and others v. Austria(Applications nos. 31913/07,48098/07 and 48779/07).而根據(jù)《歐洲數(shù)據(jù)保護條約》(the Data Protection Convention)，個人數(shù)據(jù)被定義為任何與個體識別有關的信息。該條約的序言部分同樣強調了擴大個人基本權利的保護，尤其是對個人隱私權的保障。另一方面，在特殊犯罪如性犯罪問題上，歐盟各個國家都首先嘗試建設本國的犯罪記錄系統(tǒng)，并將打擊與控制此類犯罪作為首要目的。如法國2004年設立的性犯罪人登記系統(tǒng)(The Sex Offenders Register)，其目標旨在防止性犯罪日益猖獗，并使得識別與追捕性犯罪人更加便捷。與此類似，英格蘭與威爾士也有各自的性犯罪登記系統(tǒng)。根據(jù)《英國性犯罪法》(Sexual Offences Act 2003)第82條之規(guī)定，英國本土對于量刑超過30個月的性犯罪人一律需要通過犯罪記錄保證個體識別信息，且不允許將記錄刪除。而在德國尚不存在聯(lián)邦性犯罪登記系統(tǒng)，但巴伐利亞與不萊梅兩個地區(qū)卻有各自獨立的登記系統(tǒng)。②See Gardel v. France(Application no. 16428/05).

囿于上述觀念與機制上的原因，歐盟的犯罪記錄系統(tǒng)主要以國家之間的信息共享為趨勢展開建構。這種趨勢下的犯罪記錄系統(tǒng)有如下方面的特點：

其一，在犯罪記錄登記范圍方面，幾乎所有歐盟國家登記犯罪記錄的標準訴訟程序階段為有罪判決之后，與美國在逮捕之后即作出登記的做法完全不同。③有些國家還將犯罪記錄的范圍僅僅限定在一些嚴重的特殊犯罪。See Commission White Paper on Exchanges of Information on Convictions and the Effect of Such Convictions in the European Union, COM (2005) 10 final (Jan. 25, 2005).這就將犯罪記錄的來源限制為定罪量刑記錄而非其他訴訟階段的記錄，從而極大地縮小了刑事訴訟中犯罪記錄的范圍，削弱了犯罪記錄交換共享的程度；同時，大部分國家的犯罪記錄登記受司法部管轄，僅有少部分受國家警察行政部門管轄。因犯罪記錄范圍受限所導致的歐盟國家之間犯罪記錄共享與融合相對薄弱的原因在于，這些國家具有將警察機構與司法機構視為完全不同的訴訟部門的傳統(tǒng)。但在美國，尤其是處置恐怖活動犯罪方面，警察與檢察官往往被視為一個隊伍中的戰(zhàn)友。[3]歐盟國家缺少了一種在應對特殊犯罪情況下檢警兩機關的組織機構融合，審判前階段的犯罪信息就難以登記乃至共享。因此，歐盟國家的犯罪記錄登記主要依靠法院提供判決信息，這是其犯罪記錄的主要范圍和來源。如《法國刑事訴訟法典》第706-53-2規(guī)定，個人犯罪信息主要來源于：1)法院的定罪信息，且無論是否為最終定罪；2)法院的裁定信息，且無論是否為最終裁定。該裁定是根據(jù)1945年2月2日頒布的未成年人犯罪條例第45至174條作出；3)法院根據(jù)法典41-2作出的協(xié)議罰金計劃，并由公共檢察官保障實現(xiàn)；4)法院根據(jù)法典122-1作出的訴訟終止、對嫌疑人撤銷指控或對被告宣告無罪的裁定；5)由偵查法官作出的裁定登記準入決定。即包括犯罪指控及相關的法院審查監(jiān)督令；6)被本國認可的或者因移交犯罪人而產(chǎn)生效力的外國法院及司法機構根據(jù)國際條約或者協(xié)議所作出的裁定等等。④See Gardel v. France(Application no. 16428/05).根據(jù)《奧地利犯罪記錄法》(Criminal Record Act)的相關規(guī)定，每一個由法院作出的跟定罪量刑有關的信息均要被登記進入犯罪記錄系統(tǒng)之中。該信息將一直保持可查詢狀態(tài)直至被刪除。①See E.B and others v. Austria(Applications nos. 31913/07,48098/07 and 48779/07).

其二，就犯罪記錄的查詢識別而言，歐盟國家犯罪記錄查詢的可識別性不及美國。美國各州與聯(lián)邦犯罪記錄信息庫可通過“軟性識別指標”(soft identifiers)，如姓名、出生時間、居住地址以及“硬性識別指標”(hard identifiers)，如指紋、DNA信息等相結合的方式進行查詢?！坝残宰R別指標”因其具有較強的穩(wěn)定性與排他性從而是警察機構與檢察機構首選的犯罪記錄查詢指標。歐盟國家則較少使用指紋信息等硬性指標，而主要通過身份證明、護照或者政府開具的臨時證明文件進行查詢。[3]即使存在警察機構通過指紋逮捕嫌疑人的情形出現(xiàn)，由于缺少相應的綜合性儲存信息庫，這些機構也很少會將指紋信息上傳至國家犯罪記錄登記系統(tǒng)。因此，歐盟主要國家的犯罪記錄系統(tǒng)內容主要包括一些軟性識別指標。而類似指紋信息等硬件指標則較少出現(xiàn)在各國的犯罪記錄系統(tǒng)的登記內容之中。如《法國刑事訴訟法典》第706-53-2規(guī)定了犯罪記錄信息主要包括個人識別性信息、家庭住址及后續(xù)經(jīng)常居住地以及其他地址等。

其三，在犯罪記錄獲取渠道方面，歐盟國家的犯罪記錄信息來源不及美國的范圍廣闊。在美國，犯罪記錄的共享效果較好，這與犯罪信息獲取渠道較為廣泛有直接聯(lián)系。無論從法律規(guī)定還是實踐操作中來看，它們可以通過三種渠道獲得：一是法院系統(tǒng)的庭審記錄，二是州犯罪記錄登記系統(tǒng)，三是私有公司售賣。盡管州一級的犯罪記錄登記機構和聯(lián)邦犯罪信息中心禁止其犯罪記錄的擴散，但法院的庭審記錄卻對公眾公開。私有公司正是通過法院的庭審記錄獲得并售賣犯罪記錄信息。與之相反，雖然歐盟國家的定罪記錄能夠被司法機構、警察機構及其他公共機構獲得，嚴禁個人獲得。如《法國刑事訴訟法典》第R53-8-34規(guī)定犯罪記錄只能由管控犯罪記錄登記部門的法官或者獲得許可的其他個人獲得。②See Gardel v. France(Application no. 16428/05).但在就業(yè)時，一些國家的法律并不完全禁止個人查詢自己的犯罪記錄并向相應單位展示。如在奧地利，任何人都有權獲得一份有關自己犯罪記錄情況的復制件，從而作為應聘時證明自己是否有前科的材料。③See E.B and others v. Austria(Applications nos. 31913/07,48098/07 and 48779/07).

在強調犯罪記錄系統(tǒng)共享功能的同時，美國和主要歐盟國家還針對不同犯罪主體設置了犯罪系統(tǒng)限制查詢規(guī)則。例如成年人犯罪記錄保留的期限規(guī)則④期限規(guī)則是指生效裁判作出一段時間后，將不允許查詢輕罪人員的犯罪記錄或者給予他們一些特殊保護。未成年人例外規(guī)則也是世界各國犯罪記錄制度的共同規(guī)則，英、美、法、德都對違法犯罪未成年人的犯罪記錄給予了一些特殊保護保護措施，涉及限制查詢期限、限制查詢范圍等。與未成年人犯罪記錄限制查詢規(guī)則。[4]筆者認為，這些規(guī)則所展現(xiàn)的限制查詢及封存功能與上文中的共享功能一道，體現(xiàn)了一種域外主要法治國家犯罪記錄系統(tǒng)的均衡化構建趨勢。

實踐中，網(wǎng)約車的產(chǎn)生憑借新的技術條件和經(jīng)營方式突破了專營的市場藩籬，構成對傳統(tǒng)出租車經(jīng)營的巨大沖擊。我國傳統(tǒng)的出租車經(jīng)營在誕生之初因其國營性質而采取行政許可專營方式，造成了出租車行業(yè)的自然壟斷屬性。當政府在對自然壟斷行業(yè)實行邊際成本定價管制時，為了分攤行業(yè)的平均成本，政府需要對其進行適度補貼或者賦予其壟斷地位。在面對網(wǎng)約車侵蝕原有出租車經(jīng)營者的利益時，政府不應繼續(xù)通過嚴厲的管制來排斥、壓制網(wǎng)約車的發(fā)展，而應以促進出租車市場健康發(fā)展和滿足廣大民眾出行需求為出發(fā)點改革原有的行政管理模式，充分發(fā)揮負面清單前述的自發(fā)管理、自由發(fā)展等積極因素，實現(xiàn)交通服務于民眾的經(jīng)濟、社會目的。

二、新刑事訴訟法中犯罪記錄系統(tǒng)的反思性評價

(一)新刑事訴訟法缺少完整的犯罪記錄系統(tǒng)

從狹義上理解，犯罪記錄系統(tǒng)就是犯罪記錄系統(tǒng)的信息庫。信息庫是查詢、共享犯罪信息的來源，也是登記、封存犯罪信息的對象。2012年兩院三部發(fā)布的《關于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》(以下簡稱《犯罪記錄意見》)第2條第1項明確將犯罪記錄信息庫作為犯罪記錄制度構建的主要內容。《最高人民檢察院關于受理行賄犯罪檔案查詢的暫行規(guī)定》第1條、⑤該條具體規(guī)定為：為了充分發(fā)揮檢察機關法律監(jiān)督職能作用，遏制和防范職務犯罪，促進社會信用體系建設，打擊商業(yè)賄賂違法犯罪行為，服務社會主義市場經(jīng)濟，決定建立行賄犯罪檔案系統(tǒng)，并對外受理查詢?！蹲罡呷嗣駲z察院、建設部、交通部、水利部關于在工程建設領域開展行賄犯罪檔案查詢試點工作的通知》第2條第2項①該項具體規(guī)定為：行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)錄入的行賄犯罪案件，只限于法院依法作出生效判決、裁定，認定構成犯罪的行賄案件。檢察機關對工程建設領域的行賄犯罪案件，在法院作出生效有罪判決、裁定后，應當及時錄入，建立行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)。均規(guī)定了由檢察機關設立相應犯罪記錄信息系統(tǒng)的必要性。此外，公安部早在2006年即著手建立傳銷犯罪分子信息庫。②參見孫玉波等：“公安部籌建傳銷犯罪分子信息庫”，載《新華每日電訊》2006年11月23日第007版。近年來在法院系統(tǒng)開展實行的裁判文書上網(wǎng)，也正在成為一種機制落實于各級法院，這對法院系統(tǒng)的犯罪記錄信息庫建立提出了新的要求。在這些意見或者規(guī)定均強調建立犯罪記錄信息庫的前提下，新刑事訴訟法卻沒有任何關于何為犯罪記錄系統(tǒng)信息庫，以及如何構建這種信息庫的原則性規(guī)定。新近實施的三機關關于新刑事訴訟法的司法解釋也沒有對此提出一定補充性解釋。在法律沒有明文規(guī)定的情況下，我國的犯罪記錄系統(tǒng)是否存在，或者說是否應當存在，其具體來源、內容與功能又是什么，這些問題都難以得到合理的解釋。由犯罪記錄系統(tǒng)本體缺失所導致的這些原則性問題的產(chǎn)生，是進一步完善新刑事訴訟法所必須面對和解決的。

(二)新刑事訴訟法中犯罪記錄制度的具體內容過于單一

我國在新刑事訴訟法中引進犯罪記錄制度的主要目的，是為了保障未成年犯罪人犯罪記錄封存制度得以有效運行。這種單一的功能預設限制了犯罪記錄系統(tǒng)功能模式在刑事訴訟程序中的發(fā)揮，更不利于其功能屬性的完整，導致功能的失衡。犯罪記錄系統(tǒng)的登記、查詢、共享等具體內容對于整個刑事訴訟程序乃至刑事司法系統(tǒng)都有較為重要的意義，是國家掌握犯罪發(fā)展形勢，控制與預防犯罪行為的具體參照，也是公民在一定權限范圍內合法獲取自身犯罪信息的具體方法。在刑事訴訟程序中，如果僅僅強調犯罪記錄的封存功能，那么犯罪記錄系統(tǒng)在偵查、起訴、審判、執(zhí)行等階段的具體功能也就被弱化甚至拋棄。長此以往，其封存功能的完整發(fā)揮也難以得到保障。此外，新刑事訴訟法只將犯罪記錄系統(tǒng)的封存功能限定在未成年犯罪人這一特定對象之上，同時也只限定在其所犯的輕罪(五年有期徒刑以下刑罰)之上，這過分限縮了封存功能的范圍，容易造成對犯罪記錄系統(tǒng)功能的機械理解。而該法第二百七十五條第二款同時規(guī)定的犯罪記錄封存例外，雖然強調了犯罪記錄系統(tǒng)的查詢功能，但其輔助的對象仍然是封存功能，且只是為特定機關的查詢需要提供了法律依據(jù)，缺少具體剛性的違法保密義務的責任。

(三)犯罪記錄系統(tǒng)的功能并未輻射整個刑事訴訟程序

新刑事訴訟法只將犯罪記錄制度規(guī)定于未成年犯罪人刑事訴訟程序一章，并未將其置于其他程序規(guī)定之中，這在一定程度上忽略了犯罪記錄系統(tǒng)在整個縱向的刑事訴訟程序構造之中的功能。換言之，犯罪記錄系統(tǒng)的功能并未輻射整個刑事訴訟程序，產(chǎn)生刑事訴訟構造上的缺陷。這種缺陷具體表現(xiàn)在兩個方面：其一，上文提到，作為一種犯罪信息的載體，犯罪記錄首要功能在于承載犯罪行為信息向審判之后的定罪與量刑信息流轉。偵查機關、檢察機關與審判機關需要通過審查判斷具體的犯罪信息確定是否偵查終結并移送審查起訴、是否提起公訴、是否做出有罪判決。在整個刑事訴訟程序之中，這種犯罪信息的流轉需要依靠犯罪記錄系統(tǒng)的登記功能、查詢功能、共享功能等多種功能模式，而非僅僅是對于未成年輕罪被告人定罪量刑之后所作出的封存功能。封存功能僅僅是在刑事訴訟程序終結之后，由公安司法機關針對特殊對象的特定情況作出的犯罪記錄功能選擇。此外，犯罪記錄系統(tǒng)的這種刑事訴訟構造缺陷還會影響程序的反向流轉或者“重新審查”。新最高檢《規(guī)則》第五百零六條與新公安部《規(guī)定》第三百二十條第三款規(guī)定的已封存犯罪記錄的解封制度，這在一定程度上是一種程序的反向流轉。因為，對于解封條件——發(fā)現(xiàn)漏罪且與前罪并非之后超過五年以上刑罰的確定，可能會涉及程序進一步向一審、審查起訴甚至偵查程序流轉，如果沒有在這些程序中規(guī)定詳細的犯罪記錄相關規(guī)定，三機關很難把握漏罪的事實確定、證據(jù)條件、定罪標準與量刑程度，從而造成刑事訴訟程序的運轉困難。其二，犯罪記錄系統(tǒng)在整個刑事訴訟構造之中的缺陷還會導致各階段專門機關之間犯罪信息共享的困難。犯罪信息的共享不僅僅是掌握犯罪記錄的機關向特殊申請部門提供犯罪信息的過程，更是在刑事訴訟程序中各個專門機關之間相互獲取與傳送犯罪信息的過程，這一過程主要出現(xiàn)在審判前程序中，尤其是偵查程序。由于新刑事訴訟法沒有在其他程序階段中規(guī)定專門機關之間的犯罪信息共享權限，第二百七十五條第二款的查詢規(guī)定與相應司法解釋中的各機關均掌握一定犯罪記錄的規(guī)定就顯得極為突兀。

三、新刑事訴訟法中犯罪記錄系統(tǒng)的借鑒與建構

(一)建構共享型的犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫

在未來的刑事訴訟法修正案中建構犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫需深入考慮兩方面的問題：其一，數(shù)據(jù)庫的主要內容及功能預設；其二，數(shù)據(jù)庫建構與管理的主體。一方面，考慮到我國特殊國情及犯罪形勢，建構美國式的州與聯(lián)邦合一的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫尚不具備時間與物質上的條件，應當先通過建構分數(shù)據(jù)庫再逐步建構總數(shù)據(jù)庫，以避免基礎設施與觀念上的不適。從上世紀60年代開始至今，美國的全聯(lián)邦性質的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫建構耗費了半個世紀的時間，且聯(lián)邦調查局的“聯(lián)合識別索引系統(tǒng)”在進入互聯(lián)網(wǎng)時代后一度受到?jīng)_擊，不得不轉變建構的思路。導致建構過程的長期性與困難性并非僅僅是物質層面與技術層面的問題，更多的還是犯罪記錄系統(tǒng)與現(xiàn)有法律規(guī)定及觀念之間的矛盾和沖突。這就涉及到數(shù)據(jù)庫的內容與功能預設問題。進入90年代以后，美國通過頒布一系列法令保障犯罪記錄系統(tǒng)共享型建構得以順利進行。這些法律的出現(xiàn)除了得以同犯罪記錄系統(tǒng)共享型構建配合之外，更能夠加深諸如涉及犯罪、性犯罪與恐怖主義犯罪在民眾觀念中破壞社會穩(wěn)定的印象。而歐盟國家的登記型犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫是在歐盟一體化思想基礎上建構的一套系統(tǒng)，雖然能夠有效保障部分涉密的犯罪記錄信息不被他國輕易獲取，卻阻礙了犯罪記錄信息的交流與共享效率。因此，我國應當在考慮目前嚴重暴力恐怖犯罪仍然較為猖獗的基礎上，逐步建構共享型犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫，使得刑事訴訟的各專門機關能夠通過該數(shù)據(jù)庫進行及時的信息共享。另外，要通過規(guī)定犯罪記錄的來源、內容與獲取渠道對這種共享型數(shù)據(jù)庫進行規(guī)制?！斗缸镉涗浺庖姟返诙l第一項第一款規(guī)定了我國犯罪記錄數(shù)據(jù)庫(信息庫)應當由公、檢、法三機關先行分別建構后，待條件成熟再建立全國統(tǒng)一的犯罪信息庫。因此，犯罪記錄的來源不應當僅僅限定于歐陸國家的定罪量刑之后的審判信息，而應當擴展到偵查、起訴與審判三個階段的所有犯罪信息。這也是與我國刑事訴訟三機關的相互關系相符的。

此外，《犯罪記錄意見》第二條第一項第二款把犯罪記錄內容規(guī)定為犯罪人員基本情況及刑事訴訟程序基本情況，并沒有具體規(guī)定犯罪人員基本情況究竟為何。筆者認為，比較分析美國犯罪記錄內容中的“軟性識別指標”與“硬性識別指標”及歐盟國家僅僅存在的“軟性識別指標”這兩種不同情況的利弊，我國的應當采用美國式的犯罪記錄內容，即將“犯罪人員基本情況”解釋為社會信息與人身信息兩種。社會信息包括其基本身份信息及家庭信息，可以與歐陸國家的“軟性識別指標”基本對應。人身信息則包括指紋信息、DNA信息等能夠達到同一認定標準的信息，盡量避免因同一性與排他性的不足而造成的犯罪信息混淆。在犯罪記錄的獲取渠道方面，犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫只能由建構與管理部門管轄，不能將這種權力私有化。而針對法院判決書公開等一系列司法公開所造成的犯罪人信息公開現(xiàn)象，有關部門應當嚴格按照法定程序，保障犯罪人合法的隱私權。

(二)犯罪記錄系統(tǒng)的功能要素應當均衡化

解決新刑事訴訟法中犯罪記錄系統(tǒng)功能失衡問題的直接進路，是盡可能地使其功能要素均衡化。未來的刑事訴訟法修正案應當將犯罪記錄制度視為溝通刑事訴訟程序各個階段的連接制度，在偵查、起訴、審判、救濟乃至執(zhí)行各個階段全面考慮這一制度存在的合理性，而非僅僅將其視作未成年犯罪人刑事訴訟程序中的輔助制度。在刑事訴訟程序中，犯罪記錄系統(tǒng)的登記、查詢、共享與封存功能均能夠得到發(fā)揮。美國的犯罪記錄始于逮捕后警察的記錄，而歐陸國家的犯罪記錄主要源自于法庭審判之后的判決，在這些刑事訴訟程序中犯罪記錄不僅僅發(fā)揮的是封存功能，更多的還是其登記、查詢與共享功能。在偵查程序中，偵查機關在結束前期的初查后立案，通過采取強制措施與專門的偵查方法進行偵查，并通過偵查終結接受整個偵查過程。整個偵查程序的正常運轉離不開偵查機關對犯罪信息的讀取與記錄，也離不開其他機關通過查詢與共享犯罪信息進行偵查協(xié)作；在審查批捕及審查起訴程序中，檢察機關更加需要通過共享與分析公安機關所收集的犯罪信息形成的證據(jù)筆錄作出起訴與否的決定，必要時還會通過親自訊問以確保羈押的必要性。這一系列程序也需要通過犯罪記錄的登記、查詢與共享得以維持；在審判及后續(xù)程序中，法官定罪量刑與執(zhí)行裁量均需要通過一定的犯罪記錄共享來確保決定作出的合法與合理性。

因此，筆者認為應當擴大犯罪記錄系統(tǒng)在未來刑事訴訟法修正案中的功能預設，將登記、共享等其他多種功能要素落實到刑事訴訟各個階段的具體條文之中。而對于新刑事訴訟法業(yè)已存在的犯罪記錄制度的封存功能，應當繼續(xù)實行并進一步探討其適用范圍擴大的合理性，而非一邊倒地認為應當將犯罪記錄封存制度適用于未成年重罪犯罪人甚至成年犯罪人。通過這種增加新功能模式與鞏固已有功能模式的制度建構，能夠使得犯罪記錄系統(tǒng)功能在刑事訴訟程序中適當均衡化。

(三)犯罪記錄系統(tǒng)應當在刑事訴訟構造中發(fā)揮一體化效用

犯罪記錄系統(tǒng)在刑事訴訟構造中的一體，具體表現(xiàn)為其功能效用在刑事訴訟縱向構造中能夠得到一體化的發(fā)揮。而發(fā)揮這一功能的前提是解決犯罪記錄系統(tǒng)在刑事訴訟縱向構造中的缺陷。筆者認為，需要通過設置一體化的犯罪記錄系統(tǒng)促進犯罪記錄在刑事訴訟各個階段中的流轉及各個專門機關之間的共享。美國的犯罪記錄系統(tǒng)十分強調犯罪記錄信息的共享與流轉，通過建立州一級的犯罪記錄系統(tǒng)、聯(lián)邦各個部門的犯罪記錄系統(tǒng)以及聯(lián)邦一級的犯罪犯罪記錄系統(tǒng)，并將這些系統(tǒng)實現(xiàn)網(wǎng)絡同步，從而達到一種犯罪記錄系統(tǒng)的一體化。一體化的犯罪記錄系統(tǒng)能夠極大地提高犯罪記錄共享與流轉效率，避免因管轄問題而產(chǎn)生的犯罪記錄信息交流不暢。與之相反的是，歐盟國家的犯罪記錄系統(tǒng)并未實現(xiàn)一體化，并隨之產(chǎn)生一些不利于刑事訴訟進程的因素。這也與不同國家之間的犯罪形勢及刑事司法政策差異有直接關聯(lián)。但在歐盟一體化進程之下，歐盟國家之間的犯罪記錄系統(tǒng)一體化應當是未來的發(fā)展趨勢。借鑒域外刑事訴訟犯罪記錄系統(tǒng)一體化發(fā)展的趨勢，我國刑事訴訟程序中的犯罪記錄系統(tǒng)也應當進行一體化構建。

首先，應當在公、檢、法機關各級部門分別建構偵查、起訴與審判程序階段的階段一體化犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫。在刑事訴訟程序運行過程中，各個專門機關可以通過申請查詢其他機關的犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫及時掌握犯罪信息，進而研究決定自身在特定階段是否作出特定決定。其次，待到階段一體化犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫建構完善，并且經(jīng)過事實證明能夠起到一定緩解刑事訴訟構造沖突的作用時，再著手設置全國統(tǒng)一的犯罪記錄數(shù)據(jù)庫，并真正實現(xiàn)犯罪記錄的全國共享。

設置全國一體的犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫需要解決另一問題是其隸屬管轄問題。有學者認為從信息資料搜集的便利、工作經(jīng)費的保障、與司法機關溝通的便捷、身份的超然獨立等方面考慮，這種一體化的數(shù)據(jù)庫或者信息中心應當隸屬于司法部管轄。[5]從歐盟國家的犯罪記錄系統(tǒng)的管理機構分別來看，大部分都是由司法部管轄，但是這種管轄模式并沒有起到預想的便于犯罪記錄交流與共享的作用。美國的犯罪記錄系統(tǒng)雖然已經(jīng)完成了全聯(lián)邦一體化，但無論是聯(lián)邦調查局等特殊機構的犯罪記錄系統(tǒng)，還是州一級的犯罪記錄系統(tǒng)均能夠與聯(lián)邦系統(tǒng)保持一定的管轄區(qū)分。通過比較我們可以得出，美國的這種管轄模式更加有利于犯罪記錄系統(tǒng)在刑事訴訟構造中的一體化。因此，筆者認為，我國刑事訴訟程序中犯罪記錄系統(tǒng)的一體化應當盡量保證一種“動態(tài)一體”的管轄模式，即給予三機關充分的犯罪記錄系統(tǒng)管轄權限，并由公安部、最高檢與最高法分別統(tǒng)一管轄各自部門。在全國統(tǒng)一的犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫設置之后，應當根據(jù)刑事訴訟程序規(guī)律將其納入最高人民法院管轄。通過中立的法院部門管轄一體化的犯罪記錄系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫，既能滿足刑事訴訟程序的中立性要求，又能保證犯罪信息在三機關流轉與共享過程中的效率要求。

四、結論

犯罪記錄系統(tǒng)所包含的功能要素并非只有封存一種。登記、查詢、共享等均是刑事訴訟程序中犯罪記錄系統(tǒng)的具體功能。事實上，在新刑事訴訟法設立過程中，是法律制定者或者政策執(zhí)行者依據(jù)特定立法形勢選擇了犯罪記錄系統(tǒng)的價值預設與功能要素，但這種帶有主觀性的價值取向卻將封存定位為犯罪記錄系統(tǒng)的唯一內容。一項成熟的制度應當通過其完整的功能要素得以展現(xiàn)，一套完善的立法也應當通過這些功能屬性完整的制度得以建構。從域外犯罪記錄系統(tǒng)的發(fā)展趨勢中可發(fā)現(xiàn)，一種在共享與封存方面達到均衡的犯罪記錄系統(tǒng)是任何國家刑事司法體制所不可或缺的。這種均衡化的犯罪記錄制度也應當成為所有法治國家未來改革與發(fā)展的重心，是未來我國刑事訴訟犯罪記錄系統(tǒng)發(fā)展的重點命題。

[1]James Jacobs and Tamara Crepet. The Expanding Scope, Use, and Availability of Criminal Records[J].11 N.Y.U. J. Legis. & Pub. Pol'y 177(2007).

[2]James B. Jacobs and Dimitra Blitsa, Sharing Criminal Records: The United States, the European Union and Interpol Compared[J].30.Loy. L.A. Int'l & Comp. L. Rev. 125(2008).

[3]James B. Jacobs, Mass Incarceration and the Proliferation of Criminal Records[J].3 U. ST. THOMAS L.J. 392 (2006).

[4]高一飛，高建.犯罪記錄查詢模式比較研究[J].西部法學評論，2013，(3)：88-89.

[5]于志剛.關于構建中國犯罪記錄查詢制度的思考[J].中國司法，2008，(10)：45.

責任編輯：馬 睿

Alien Reference and Inner Construction of Criminal Record System in Criminal Procedure

Kong Ling-yong

(School of Criminal Investigation , Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

The trend of construction and development of America and continental criminal record system is almost the same as information sharing except the different functional elements. The New Criminal Procedure Law in China does not have criminal record system. And the criminal records institution exist functional imbalances, insufficient range of radiation throughout the Criminal Procedure Law. By drawing on relevant experience abroad and related system to reflect on our new “criminal procedural law”, we shall construct criminal record system in the three aspects: setting up a sharing criminal record database, making its function properly balanced and exerting its integrated effect in criminal procedure.

criminal record system; equalization; database; sharing; sealing

2014-11-15基金項目：重慶市教育委員會人文社會科學研究項目(13SKC15)

孔令勇(1989-)，男，安徽合肥人，西南政法大學刑事偵查學院2012級碩士研究生，從事偵查學、刑事訴訟法學研究。

D925

A

1009-3745(2015)01-0087-08