德日犯罪論體系轉(zhuǎn)型的啟示與借鑒

賈濟(jì)東　談緒軍

摘要：受實(shí)證主義與新康德主義、客觀主義與主觀主義博弈的影響，德日犯罪論體系發(fā)端于二元論，發(fā)展為四階層，形成于三階層，并隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷修正。該轉(zhuǎn)型歷程表明：任何一種犯罪論體系的正確性都是暫時(shí)的，理論的發(fā)展和完善是永恒的；階層體系能夠使犯罪認(rèn)定的思維過程更具層次性和邏輯性；各個(gè)階層的實(shí)質(zhì)化是階層體系的演變趨勢。德日犯罪論體系轉(zhuǎn)型對中國的借鑒意義是：犯罪構(gòu)成之爭呈現(xiàn)百家爭鳴的局面，是一種正常現(xiàn)象；重視體系性思考的同時(shí)，應(yīng)注重問題性思考；犯罪的認(rèn)定不僅要堅(jiān)持順序性，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)層次性和邏輯性，可按照客觀要件、排除客觀違法事由、主觀要件、排除主觀責(zé)任事由四階層依次進(jìn)行；刑法理論應(yīng)堅(jiān)持形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論相結(jié)合。

關(guān)鍵詞：犯罪論體系；階層構(gòu)造；問題性思考；形式解釋；實(shí)質(zhì)解釋

中圖分類號(hào)：D914；D909 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2014）09-0090-06

有學(xué)者認(rèn)為，自晚清效法日本，移植大陸法系，到新中國以蘇俄為師，加入社會(huì)主義法系陣營，直到近年反思求變，再度將目光投向德日——中國刑法學(xué)的百年歷程是一段向異域?qū)W習(xí)、移植的歷史，其軌跡是德日一蘇俄一德日。這一概括從異域?qū)W習(xí)的角度看有一定的道理（盡管其間不乏英美法系和國際刑法的影響），但從移植的角度看似有不妥，因?yàn)楫?dāng)前雖有諸多學(xué)者研究德日理論，但并未移植，只是處于爭鳴之中。要做到合理借鑒，理性反思，就必須全面揭開德日刑法理論的面紗，準(zhǔn)確把握其變動(dòng)不居的真實(shí)內(nèi)容。德日并非自刑法學(xué)誕生之日起就是三階層體系。德日犯罪論發(fā)端于“客觀、主觀”二元論體系，發(fā)展為“行為、構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)任”四階層體系，形成于“構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)任”三階層體系。德日犯罪論體系的每次轉(zhuǎn)型。都隱含著哲學(xué)與刑法上的理論依據(jù)，對中國刑法學(xué)的發(fā)展與完善亦不乏啟迪。

一、德日犯罪論體系轉(zhuǎn)型的方法論基礎(chǔ)

哲學(xué)上實(shí)證主義到新康德主義導(dǎo)致刑法理論從重事實(shí)向重價(jià)值轉(zhuǎn)變，而刑法理論上客觀主義與主觀主義博弈的結(jié)果是客觀主義在犯罪論領(lǐng)域盛行。兩股思潮的合流構(gòu)成了德日犯罪論體系轉(zhuǎn)型的方法論基礎(chǔ)。

（一）哲學(xué)上的實(shí)證主義到新康德主義

實(shí)證主義作為一種哲學(xué)方法論。其理論淵源是經(jīng)驗(yàn)主義。經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)為知識(shí)并非來自任何天賦或先天的命題，而是感官經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物?？萍几锩院螅茖W(xué)中的實(shí)驗(yàn)、觀察、因果規(guī)律的驗(yàn)證等方法被廣泛應(yīng)用于社會(huì)、人文學(xué)科中。科學(xué)作為用實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)領(lǐng)域，與經(jīng)驗(yàn)主義結(jié)盟，催生了實(shí)證主義哲學(xué)。實(shí)證主義認(rèn)為只有實(shí)證科學(xué)才是真正意義上的科學(xué)。

實(shí)證主義在法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)被法學(xué)家打造為實(shí)證主義法學(xué)。實(shí)證主義法學(xué)抵制自然法的思考方式，試圖將價(jià)值考慮排除在法學(xué)研究之外，“將思想性的學(xué)術(shù)工作置于自然科學(xué)的精確性理想下”?！靶谭w系要被引導(dǎo)到可以計(jì)量的、從經(jīng)驗(yàn)上可以證明的現(xiàn)實(shí)的構(gòu)成部分上去。這種標(biāo)準(zhǔn)，要么只能是客觀的外部世界的要素，要么只能是主觀的內(nèi)在心理上的過程”。前古典時(shí)期將犯罪行為嚴(yán)格分解成客觀的外部活動(dòng)與主觀的內(nèi)在心理，將價(jià)值判斷排除在犯罪認(rèn)定之外，以客觀與主觀作為支柱建構(gòu)刑法體系，便是實(shí)證主義法學(xué)的產(chǎn)物。

19世紀(jì)下半葉，在科學(xué)和實(shí)證主義的推助下，歐洲進(jìn)入壟斷資本主義階段。自由平等的傳統(tǒng)秩序開始崩塌，社會(huì)弊病叢生，非正常犯罪不斷涌現(xiàn)，犯罪學(xué)突飛猛進(jìn)?？茖W(xué)實(shí)證主義的方法被運(yùn)用到極致。如龍勃羅梭運(yùn)用實(shí)驗(yàn)的方法發(fā)現(xiàn)某些罪犯具有異常特征，將其冠以“生來犯罪人”之名義，并主張施以更重的威懾刑，以利社會(huì)防衛(wèi)。這種把人當(dāng)作服務(wù)社會(huì)秩序的工具與客體以及可用科學(xué)手段驗(yàn)證的經(jīng)驗(yàn)對象的理論，極大地忽略了人格尊嚴(yán)。在19世紀(jì)末，對這一思潮的心理抵抗以及對自然科學(xué)發(fā)達(dá)的忿怨情緒達(dá)到了極限。“人不是物，而是主人！”這種內(nèi)心的呼喊，成為一種哲學(xué)思想異軍突起，很快席卷德國德國哲學(xué)界。這就是新康德主義。

新康德主義試圖復(fù)興和重新解釋康德理論，內(nèi)部分為馬堡學(xué)派和弗萊堡學(xué)派。馬堡學(xué)派通過研究自然科學(xué)，發(fā)展出一套概念上和數(shù)學(xué)上能解釋感官和現(xiàn)實(shí)的邏輯，與法學(xué)無涉；弗萊堡學(xué)派研究史學(xué)和法學(xué)，借由康德認(rèn)識(shí)論建立價(jià)值哲學(xué)，對刑法學(xué)影響甚大。弗萊堡學(xué)派反對實(shí)證主義對事實(shí)的過分強(qiáng)調(diào)，注重價(jià)值歸宿，認(rèn)為價(jià)值命題比事實(shí)命題更具有決定意義，知識(shí)問題歸根到底要受價(jià)值問題的影響與支配。事實(shí)命題或多或少也是一種價(jià)值命題。因此，刑法學(xué)的研究對象不僅包括事實(shí)命題，還包括價(jià)值命題，研究方法不僅有對事實(shí)的判斷，更存在價(jià)值的評價(jià)。這種思潮在古典四階層體系中已有影響，在新古典三階層體系中被徹底貫徹。三階層體系不僅存在不法、責(zé)任這些評價(jià)性概念，還出現(xiàn)了規(guī)范性構(gòu)成要件要素、實(shí)質(zhì)違法性和規(guī)范責(zé)任論等實(shí)質(zhì)化現(xiàn)象。

（二）刑法理論上客觀主義與主觀主義的博弈

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，德日刑法理論上出現(xiàn)學(xué)派之爭。德國舊派主張行為刑法，認(rèn)為犯罪是與各個(gè)犯罪行為相聯(lián)系的。對其制裁是作為對各個(gè)行為的反應(yīng)而出現(xiàn)的。新派主張行為人刑法，認(rèn)為應(yīng)受處罰的不是行為而是行為人，刑罰與行為人的人格性相聯(lián)系。應(yīng)該說，德國當(dāng)時(shí)沒有純粹的行為人刑法。連新派代表李斯特都認(rèn)為，犯罪由行為刑法確定，只有刑罰才由行為人刑法確定。相比之下，日本新派的觀點(diǎn)更為徹底，主張主觀主義犯罪論，認(rèn)為犯罪是行為人實(shí)行犯罪行為的性格危險(xiǎn)勝和反社會(huì)性的表象。主觀主義犯罪論強(qiáng)調(diào)社會(huì)的過度防衛(wèi)，使刑法提前介入，有擴(kuò)大犯罪處罰范圍的危險(xiǎn)，因而刑法學(xué)界普遍反對主觀主義，堅(jiān)持客觀主義。

在客觀主義內(nèi)部。又存在犯罪的本質(zhì)在于法益侵害還是規(guī)范違反的爭論。法益侵害說認(rèn)為犯罪的本質(zhì)在于法益侵害。規(guī)范違反說早期認(rèn)為犯罪的本質(zhì)在于違反刑法背后的社會(huì)倫理規(guī)范，現(xiàn)在認(rèn)為刑法的任務(wù)是維護(hù)和確證行為規(guī)范的效力?！靶袨槭菍σ?guī)范適用的損害，刑罰是對這種損害的清除?！闭缌_克辛所言，“將犯罪稱為一種規(guī)范侵犯……并沒有可以經(jīng)驗(yàn)性地加以把握的內(nèi)容，而僅是一個(gè)純粹的歸類（將犯罪歸類為規(guī)范侵犯的一種）。規(guī)范效力乃是一種社會(huì)心理事實(shí)。一個(gè)未被發(fā)現(xiàn)的犯罪或者一個(gè)未被發(fā)現(xiàn)的盜竊，都無法動(dòng)搖規(guī)范效力?！瓫]有認(rèn)識(shí)的過失乃是一種現(xiàn)實(shí)中存在的現(xiàn)象，在這種現(xiàn)象中，涉及的更不是什么對規(guī)范的質(zhì)疑，而是給具體的法益創(chuàng)造了風(fēng)險(xiǎn)?！幢惴缸锎_實(shí)是動(dòng)搖了人們對規(guī)范的信任，……但是，刑法上的相應(yīng)的損害并不在于對公民造成不安，而在于它具體地?fù)p害到了受害人和他的在構(gòu)成要件上受到保護(hù)的法益。”“將法益侵害作為刑法中不法理論的基礎(chǔ)，這是現(xiàn)代刑法學(xué)發(fā)展的大勢所趨。”

雖然日本在前古典時(shí)期存在主觀主義的二元論體系，但隨著學(xué)派之爭的結(jié)束，這種體系已不復(fù)存在。其后的古典四階層體系、新古典三階層體系都主張客觀主義，強(qiáng)調(diào)客觀先于主觀、不法先于責(zé)任。盡管新古典體系的各個(gè)階層呈現(xiàn)實(shí)質(zhì)化趨勢，但違法原則上還是客觀的，責(zé)任原則上還是主觀的，客觀依然先于主觀。當(dāng)今德日犯罪論上的對立主要在客觀主義內(nèi)部，通說認(rèn)為，犯罪本質(zhì)在于法益侵害而非規(guī)范違反。

二、德日犯罪論體系的轉(zhuǎn)型歷程及其評價(jià)

回顧德日犯罪論體系的發(fā)展史，德日并不是自刑法學(xué)誕生之日起就是三階層體系。在三階層犯罪論體系產(chǎn)生之前，德日就存在著二元論犯罪論體系和四階層犯罪論體系。二元論犯罪論體系和四階層犯罪論體系都存在著理論局限，三階層體系在揚(yáng)棄四階層體系的基礎(chǔ)上形成，并隨著實(shí)踐的發(fā)展而不斷修正。

（一）德日犯罪論體系的轉(zhuǎn)型歷程

1.二元論體系之形成

在羅馬法中，犯罪是指一切受刑罰打擊的違法行為。犯罪的成立要求具備兩個(gè)要件：對某一權(quán)利的侵害和主觀意愿，即客觀行為與主觀罪過。

查士丁尼以后，羅馬法長期不受重視，直到資本主義萌芽產(chǎn)生以后，才逐漸在意大利復(fù)興。于是，歐洲人多赴意大利波倫那大學(xué)研究羅馬法，其中最多的是德國人。他們回國之后，都醉心羅馬法，本其所學(xué)，參與立法、司法事務(wù)。當(dāng)然，德國人繼受的并非羅馬法的原始資料，而是意大利學(xué)者的注釋文本。德國人通過學(xué)習(xí)引入了刑法解釋學(xué)的基本概念。

16世紀(jì)至17世紀(jì)，德國多位學(xué)者從客觀歸責(zé)和主觀歸責(zé)兩個(gè)方面解釋犯罪現(xiàn)象。德切安諾斯、特窩多里古斯區(qū)分了客觀歸責(zé)與主觀歸責(zé)，普芬多夫、沃爾夫、胡梅爾進(jìn)一步闡釋了二者的區(qū)別。以注釋古羅馬法為基礎(chǔ)而發(fā)展起來的德國普通法傳統(tǒng)，一直到19世紀(jì)中葉，都是從“客觀的歸屬”與“主觀的歸屬”兩個(gè)方向判定某種事實(shí)是否為犯人的“過錯(cuò)”。其中，最具代表性的是格羅爾曼和比克邁爾的客觀方面和主觀方面二元論犯罪論體系，其被稱為前古典犯罪論體系。

德國二元論犯罪論體系傳到日本以后，大場茂馬將犯罪構(gòu)成要素分為客觀要素、主觀要素與中介要素（責(zé)任）；牧野英一最早主張犯罪成立條件分為主觀條件與客觀條件。牧野英一體系是其主觀主義犯罪理論的體現(xiàn)，該體系后來影響了我國民國時(shí)期的刑法理論。

2.四階層體系替代二元論體系

德日刑法理論已拋棄早期客觀與主觀二元論體系，現(xiàn)通說是以構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性三階層為核心展開的體系，三階層體系是M·E·邁爾首創(chuàng)的。在此之前，李斯特、貝林提出了行為、構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性四階層體系。

1881年，李斯特提出了行為、違法、有責(zé)、作為可罰的不法的犯罪論體系。其中，可罰的不法就是后來貝林所說的構(gòu)成要件。1906年，貝林將犯罪的成立要件分為行為、構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性四個(gè)階層。這種體系也被稱為古典犯罪論體系。

四階層體系中，行為是人內(nèi)心意思帶動(dòng)身體動(dòng)作而引起外界變動(dòng)的因果歷程，至于意思是故意還是過失，在所不問。構(gòu)成要件不是犯罪類型，只是犯罪類型的指導(dǎo)形象、客觀輪廓。雖然犯罪類型必須考慮主觀方面的因素，但構(gòu)成要件是對行為事件外在的、純客觀的描述，不包括主觀要素和規(guī)范性要素。違法是指客觀違法、形式違法，不包括主觀評判。所謂責(zé)任，是指與客觀行為對應(yīng)的心理事實(shí)，即心理責(zé)任。

受德國刑法理論的影響，日本學(xué)者牧野英一摒棄早期主張的二元論體系，重新定義犯罪成立條件，認(rèn)為“犯罪是一種行為”、“犯罪是一種侵害行為”、“犯罪是一種違法行為”、“犯罪是有責(zé)行為”，開始主張四階層體系。

3.三階層體系在改造四階層體系中確立

M·E·邁爾認(rèn)為犯罪論體系的第一個(gè)要素是構(gòu)成要件符合性，應(yīng)按照構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性認(rèn)定犯罪，主張對古典犯罪論體系進(jìn)行改造，摒棄其實(shí)證主義的方法論。貫之以新康德主義哲學(xué)。形成了刑法史上第一個(gè)三階層體系，又稱新古典犯罪論體系。

在構(gòu)成要件上，三階層體系突破了純客觀、描述性概念，提出了主觀要素和規(guī)范要素。構(gòu)成要件不再被認(rèn)為是價(jià)值中性的事實(shí)記述，而是與違法性密切相連的違法行為類型。關(guān)于違法性，三階層體系否定了以前的形式違法性，代之以實(shí)質(zhì)違法性，不僅承認(rèn)法定阻卻事由，也承認(rèn)一定的超法規(guī)阻卻事由。在罪責(zé)理論上，引入了價(jià)值判斷的因素，規(guī)范責(zé)任論取代了心理責(zé)任論。

三階層犯罪論體系是新康德主義在刑法上的一場狂歡。無論是違法構(gòu)成要件說還是實(shí)質(zhì)違法性論和規(guī)范責(zé)任論，這一體系幾乎在所有要素中均添加了價(jià)值因素，完成了對古典犯罪論體系的全面揚(yáng)棄。自此，德國刑法學(xué)的影響力達(dá)到了最高點(diǎn)，開始向意大利、西班牙、波蘭、葡萄牙、希臘和拉丁美洲等地廣為傳播。

（二）對德日犯罪論體系轉(zhuǎn)型的評價(jià)

雖然將犯罪成立條件分為客觀要件與主觀要件的二元論體系使得犯罪認(rèn)定過程簡單、可操作性強(qiáng)，但這種“要素體系”不及其后的階層式“評價(jià)體系”深刻、透徹。正如西原春夫所言，“的確，犯罪論是明確‘什么是犯罪的理論，因此，如果認(rèn)為犯罪論的任務(wù)僅在于此的話，……區(qū)分犯罪的主觀性要件和客觀性要件來加以說明……的見解，作為一個(gè)重要理論，也是可以成立的。但是，如果我們回過頭來思考為什么必須存在犯罪論的話，就會(huì)知道，……犯罪論的任務(wù)不僅僅是明確犯罪的成立要件，不是也包括闡明為什么必須對這種人類的行為科處刑罰的理由嗎？這樣考慮的話，將犯罪視為違法有責(zé)的行為的德國及日本的犯罪論體系在這方面具有長處?！?/p>

如此看來，四階層體系使犯罪論體系的重心從客觀與主觀轉(zhuǎn)向違法與責(zé)任，這是德日犯罪論體系演變史上的重大轉(zhuǎn)折。違法與責(zé)任的區(qū)分被視為過去一百年間德日刑法學(xué)所獲得的最重要的知識(shí)。但是，將行為作為構(gòu)成要件評價(jià)之前的要件來考慮的見解，被批評為裸的行為論。行為歸根結(jié)底是合乎構(gòu)成要件的行為，也是違法且有責(zé)的行為。構(gòu)成要件被作為描述性、純客觀的概念，多少已墮入抽象性、純學(xué)術(shù)性的概念中去，失去了實(shí)定法的意義，無法保障作為其特色之一的體系結(jié)構(gòu)的確實(shí)性。同樣的，違法不完全是客觀的，責(zé)任不全部是主觀的，必須例外地承認(rèn)主觀違法要素和客觀責(zé)任要素。四階層體系由于存在諸多問題，被后來的三階層體系取代。

三階層犯罪論體系在修正古典犯罪論體系的缺陷時(shí)，對各個(gè)評價(jià)階段的屬性均采取雙重評價(jià)的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，因而產(chǎn)生了構(gòu)成要件、違法性與責(zé)任模糊與混淆的危險(xiǎn)。三階層體系認(rèn)為主觀要件為構(gòu)成要件與有責(zé)性所共有，將主觀要素從有責(zé)性中提前到構(gòu)成要件，卻未明確指出有責(zé)性中的主觀要素還剩下什么？構(gòu)成要件與違法性都有評價(jià)的屬性，將評價(jià)關(guān)系從違法性提至構(gòu)成要件階段來判斷，則違法性階段還要評價(jià)什么？符合構(gòu)成要件原則上推定具有違法性，除非存在整體法秩序所容許的違法阻卻事由，當(dāng)刑法規(guī)范已認(rèn)定為構(gòu)成要件該當(dāng)性，如何再以整體法秩序來排除違法性？再加上，作為三階層體系哲學(xué)根基的新康德主義過于以觀念為中心，“對刑法的基本價(jià)值在政治上強(qiáng)調(diào)中立性，這對即將來臨的科學(xué)水準(zhǔn)與專制國家的意識(shí)形態(tài)上的意見分歧和工業(yè)化時(shí)期的社會(huì)矛盾產(chǎn)生影響，加快了解釋論與刑事政策的分裂?！?/p>

總之，古典犯罪論體系維持30年后，被新古典犯罪論體系修正，新古典犯罪論體系又維持了30年，被目的行為論體系批評，目的行為論體系維持了20年，又被目的理性體系完善。而“目的理性的刑法體系也不是一項(xiàng)可以直接從其中毫無問題和毫無爭議地直接取出成熟理論的魔術(shù)帽”，犯罪論體系的發(fā)展和完善是一項(xiàng)持續(xù)性的工程。

三、德日犯罪論體系轉(zhuǎn)型的啟示

德日犯罪論體系由二元論發(fā)展到四階層、三階層，三階層之后還在不斷地修正，其轉(zhuǎn)型歷程給予我們諸多啟示。

（一）任何一種犯罪論體系的正確性都是暫時(shí)的，而理論的發(fā)展和完善是永恒的

人類社會(huì)具有無限大的復(fù)合性，迄今不曾被社會(huì)科學(xué)以實(shí)證的方式測定，將控制系統(tǒng)的法律予以定理化幾乎是不可能的。刑法理論中的犯罪論體系類似于語言學(xué)中的“語法”。要建構(gòu)思維以及相互交流?！罢Z法”是必不可少的工具。正如世界上存在多種語言一樣，不可能存在一種完全“正確的語法”。同樣，由于彼此的關(guān)注點(diǎn)與歷史背景不同，可能存在數(shù)種犯罪論體系，探討哪一種體系才是“正確的體系”，毫無意義。正如平野龍一所言，“并不存在唯一‘正確的體系。”犯罪論體系能夠做到的是：就體系內(nèi)部而言，理論上不矛盾，具備盡可能地將思維過程予以可視化，且可加以驗(yàn)證的明晰性；對體系外部而言，能更好地反映屬于社會(huì)事實(shí)的犯罪的實(shí)質(zhì)，有助于解釋與適用刑法，并發(fā)現(xiàn)刑法理論上的問題。犯罪論體系的發(fā)展和完善既要考慮體系層面的邏輯性與精細(xì)化，又要兼顧操作層面的實(shí)用性與簡便性。

（二）階層體系能夠使犯罪認(rèn)定的思維過程更具層次性和邏輯性

不可否認(rèn)，三階層犯罪論體系中。不法與責(zé)任是構(gòu)筑刑法體系與眾不同的材料，是犯罪概念的兩大支柱。美國學(xué)者甚至宣稱，所有的刑法文化都安排了違法行為和歸責(zé)的理論。它們可以不使用這種精確的語言，但這些理論都暗含在它們使用的信條中。普通法所依賴的格言是：沒有危害行為和罪過的結(jié)合，就不能存在刑事責(zé)任。在這個(gè)公式中，危害行為代表了違法行為，罪過代表了歸責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。換句話說，沒有應(yīng)受譴責(zé)的（或者沒有罪責(zé)的）違法行為，就不存在刑事責(zé)任。但是，不能據(jù)此將構(gòu)成要件和違法性納入不法構(gòu)成要件。直接采用不法構(gòu)成要件與責(zé)任要件的二階層體系。這種體系不僅喪失了構(gòu)成要件的犯罪個(gè)別化機(jī)能，更將如日本刑法對隱滅證據(jù)罪、常習(xí)賭博罪、取得偽造的貨幣后知情行使罪等的主體限定類的客觀責(zé)任要素排除在構(gòu)成要件之外，無法實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的故意規(guī)則機(jī)能。構(gòu)成要件既是違法行為類型，也是有責(zé)行為類型，具有區(qū)別于違法性和有責(zé)性的獨(dú)立階層的意義。三階層體系中，構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性構(gòu)成層層遞進(jìn)關(guān)系。構(gòu)成要件符合性將不具有刑法重要性的行為排除在外：只有符合構(gòu)成要件且欠缺違法阻卻事由的，才會(huì)構(gòu)成不法；只有不法且欠缺責(zé)任阻卻事由的行為，才構(gòu)成犯罪。借由一層一層的檢驗(yàn)，才能最終將一個(gè)行為認(rèn)定為犯罪。德日司法過程也充分體現(xiàn)了構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性層層遞進(jìn)的邏輯思維。對于個(gè)案的處理，通常是法官在案件事實(shí)確認(rèn)之后，按照事實(shí)是否符合特定犯罪成立的基本要素、是否具有違法阻卻事由、是否存在責(zé)任阻卻事由這一路徑來認(rèn)定行為人之行為是否構(gòu)成犯罪，即遵循構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性來認(rèn)定犯罪，然后根據(jù)法律規(guī)定和當(dāng)事人的犯罪情節(jié)進(jìn)行量刑。階層體系不斷被邏輯化和精細(xì)化，使犯罪認(rèn)定的思維過程更具層次性和邏輯性，甚至被譽(yù)為“最精確的法學(xué)”。

（三）各個(gè)階層的實(shí)質(zhì)化是階層體系的演變趨勢

在四階層犯罪論體系中，構(gòu)成要件是客觀、中立的，是與違法性、有責(zé)性這種規(guī)范的、價(jià)值的東西相獨(dú)立的犯罪成立條件，雖然有利于根據(jù)罪刑法定原則進(jìn)行形式理解，排除法官的主觀任意性，但實(shí)踐證明，立法者不可能通過法律規(guī)范對每個(gè)案件都預(yù)先定出完整、終局的想法，法律使用的概念往往是抽象的、不精確的、不完整的，加上社會(huì)生活總是復(fù)雜多變的，法律適用過程中發(fā)生的不特定情況是立法者在立法時(shí)無法考慮到的，所以法官在適用法律解決具體個(gè)案的時(shí)候，必須根據(jù)需要適時(shí)地解釋法律。構(gòu)成要件不可能是純客觀的、與價(jià)值無涉的概念，肯定會(huì)產(chǎn)生我國學(xué)者所提出的德日犯罪論體系的根本缺陷，即構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷上存在現(xiàn)狀與其初衷相背離的問題。在違法性階段，“由于對合法化事由來源的領(lǐng)域不加限制，所以，若想對能夠考慮到的全部合法化事由無一余漏地加以列舉，這無論在法律上還是在理論上都是不可能的?！瓘母旧峡矗鳛樵试S規(guī)范的源泉。除了制定法以外，還應(yīng)當(dāng)考慮到國際法、習(xí)慣法以及社會(huì)的最高價(jià)值觀所指向的超實(shí)定法?！边`法阻卻事由除了法律通常規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，還包括法令行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、被害人承諾、推定的承諾、安樂死、尊嚴(yán)死、自救行為、義務(wù)沖突甚至習(xí)慣等等。同樣，有責(zé)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)由外在的事實(shí)對象與行為人的心理關(guān)系轉(zhuǎn)向?qū)π睦頎顟B(tài)的規(guī)范評價(jià)即非難可能性（或譴責(zé)可能性），出現(xiàn)了超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由。超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由主要包括無違法性認(rèn)識(shí)可能性和無期待可能性等。因此，三階層體系對四階層體系進(jìn)行修正，主張構(gòu)成要件是包含主觀要素、規(guī)范要素的違法類型，后來發(fā)展為違法、有責(zé)類型，違法性是實(shí)質(zhì)違法性，責(zé)任是規(guī)范責(zé)任。犯罪論體系的所有要件都出現(xiàn)了從形式判斷向?qū)嵸|(zhì)判斷演變的趨勢。只有形式和實(shí)質(zhì)相互制約的犯罪論體系才是較為理想的。

四、德日犯罪論體系轉(zhuǎn)型對中國的借鑒意義

晚近以來，關(guān)于中國犯罪構(gòu)成理論體系是否需要重構(gòu)的問題，已經(jīng)成為刑法學(xué)界爭論激烈的熱門話題。在這一背景下，回顧德日犯罪論體系轉(zhuǎn)型的背景和歷程，探討轉(zhuǎn)型蘊(yùn)含的深刻啟示，對于正確認(rèn)識(shí)和科學(xué)發(fā)展中國犯罪構(gòu)成理論體系不無裨益。

（一）中國犯罪構(gòu)成理論體系之爭呈現(xiàn)百家爭鳴的局面是一種正?，F(xiàn)象。有利于刑法理論的自我完善和發(fā)展

關(guān)于中國犯罪構(gòu)成理論體系何去何從，有學(xué)者提出應(yīng)進(jìn)行階層化改造：有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)去蘇俄化，而代之以德日三階層犯罪論體系：有學(xué)者主張以不法和有責(zé)為支柱構(gòu)建二階層犯罪論體系；也有學(xué)者認(rèn)為我國的犯罪構(gòu)成理論體系雖然需要完善但是不必重構(gòu)。上述觀點(diǎn)大致可歸納為“重構(gòu)論”和“改良論”兩大派別。歷史學(xué)家認(rèn)為，法律人士最主要的特征之一，就是在任何法律問題上總會(huì)站成意見相左的兩隊(duì)。我國學(xué)者張明楷指出，在鸞翔鳳集、云起龍?bào)J的刑法學(xué)界，何止兩隊(duì)，經(jīng)?？梢砸姷饺?duì)、四隊(duì)、五隊(duì)乃至更多的隊(duì)。不管蘇俄、德日還是中國，都存在多種犯罪論體系。實(shí)際上，“無論是蘇俄的四要件的犯罪論體系還是德日的三階層的犯罪論體系，對于中國刑法學(xué)界來說，都是舶來品?！比绾螌?shí)現(xiàn)外來犯罪論體系的本土化、中國化，是我國刑法學(xué)界的重要課題。

日本學(xué)者松宮孝明指出，“在中國，與改革開放政策一樣，刑法理論的全球化現(xiàn)在也被認(rèn)為是一個(gè)課題。據(jù)聞中國的刑法學(xué)特別是犯罪體系論也向德、日犯罪體系論轉(zhuǎn)變的動(dòng)向。我以為，中國應(yīng)有適應(yīng)中國實(shí)際的體系論，而不應(yīng)直接照搬其他國家的體系論。盡管如此，了解其他國家基于其具體國情而發(fā)展出的固有的體系論，對于思考本國的體系論還是大有裨益的?！蔽覈鴮W(xué)者周光權(quán)也認(rèn)為，“階層犯罪論體系還存在諸多缺陷，中國刑法學(xué)不能照搬其內(nèi)容?！焙翢o疑問，四要件犯罪構(gòu)成理論“也不是盡善盡美的”，“還存在一些或此或彼的問題”。對于中國刑法學(xué)而言，可行的做法是，或在三階層或在四要件體系的基礎(chǔ)上進(jìn)行改造，形成中國自己的犯罪論體系。

在當(dāng)下中國，學(xué)者們對犯罪論體系的研究主要是體系性思考，當(dāng)然，我們還需要更多的問題性思考。因?yàn)槿绻^于偏重體系的話，就會(huì)拘泥于概念的明確化和體系的整合性，推導(dǎo)出游離于現(xiàn)實(shí)的結(jié)論來。在重視體系性思考的同時(shí)，也應(yīng)注重問題性思考，實(shí)現(xiàn)體系性思考與問題性思考的結(jié)合?！绑w系性思考和問題性思考之間進(jìn)行綜合是富有成果的。并且在一定程度上是可能的。”

（二）中國刑法中的犯罪構(gòu)成理論不僅要堅(jiān)持順序性，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)層次性和邏輯性

德日三階層體系通過分層次進(jìn)行，由形式性判斷進(jìn)入實(shí)質(zhì)性判斷，由對客觀性要素的判斷進(jìn)入對主觀性要素的判斷，從而力圖確保裁判者判斷的適正。德日司法實(shí)踐也是按照層層遞進(jìn)的邏輯順序認(rèn)定犯罪的。與此相對，雖然中國四要件體系是按犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面的順序排列，而在具體運(yùn)用時(shí)，有時(shí)卻沒有按照從客觀到主觀的順序。比如，通說認(rèn)為具體的犯罪對象不存在，行為人誤以為存在而實(shí)施犯罪行為，因而致使犯罪未得逞的，應(yīng)定為犯罪未遂。如行為人誤以野獸、牲畜、物品、尸體為人而開槍射殺的，應(yīng)令其負(fù)故意殺人罪未遂的刑事責(zé)任。這遵循的是從主觀到客觀的判斷順序。如果嚴(yán)格按照從客觀到主觀的順序，具體犯罪對象不存在，犯罪客體和客觀方面就不存在，行為就不符合犯罪構(gòu)成，屬于不能犯而無罪。

在中國四要件理論中，排除犯罪性事由是在犯罪構(gòu)成要件之外研究的。四要件理論、社會(huì)危害性理論以及罪刑法定原則的“雙面規(guī)定”，共同服務(wù)于打擊犯罪的目的，突出體現(xiàn)刑法法益保護(hù)機(jī)能，但是，現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型要求對犯罪的反應(yīng)從注重有效性到注重合理性，刑法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)自由保障機(jī)能，重視排除犯罪性的事由。刑法排除犯罪性的事由大多是刑法總則規(guī)定的內(nèi)容，可以直接用于判斷行為是否構(gòu)成犯罪，理應(yīng)成為犯罪構(gòu)成體系的內(nèi)容。當(dāng)然，排除犯罪性的事由除了刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以外，還有超法規(guī)的違法阻卻事由和超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由。排除犯罪性的事由可以分為排除客觀違法的事由和排除主觀責(zé)任的事由。

如果按照從客觀到主觀、從形式到實(shí)質(zhì)、從原則到例外的邏輯層次，筆者認(rèn)為，犯罪的認(rèn)定可以按照客觀要件、排除客觀違法事由、主觀要件、排除主觀責(zé)任事由四個(gè)階層依次進(jìn)行。這就是筆者所主張的四階層犯罪論體系?？陀^要件表明行為的客觀違法，主觀要件表明行為的主觀責(zé)任，排除客觀違法的事由是符合客觀要件的例外，排除主觀責(zé)任的事由是符合主觀要件的例外。客觀要件與客觀違法、主觀要件與主觀責(zé)任分別是形式與實(shí)質(zhì)的關(guān)系，客觀要件與排除客觀違法事由、主觀要件與排除主觀責(zé)任事由則分別是原則與例外的關(guān)系?？陀^要件主要包括行為主體、行為、結(jié)果、因果關(guān)系、行為對象、數(shù)量和情節(jié)；排除客觀違法事由包括正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自救行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、履行職務(wù)的行為、被害人承諾、法令行為等等；主觀要件包括故意、過失和目的；排除主觀責(zé)任事由包括無責(zé)任能力、無期待可能性、無違法性認(rèn)識(shí)可能性等等。

德日三階層體系主要源自對如下兩個(gè)問題的解決：一是超法規(guī)的違法或責(zé)任阻卻事由的認(rèn)可與限制；二是為了認(rèn)定針對沒有責(zé)任的人也可以構(gòu)成共犯，不能將責(zé)任能力作為構(gòu)成要件要素。筆者所主張的四階層體系不僅包含超法規(guī)的違法阻卻事由和超法規(guī)的責(zé)任阻卻事由，能根據(jù)限制從屬性理論，承認(rèn)與無責(zé)任能力人可以構(gòu)成共犯。還具有順序性、層次性和邏輯性，是一種可行的理論體系，能夠反映中國犯罪構(gòu)成體系的未來走向。

（三）中國刑法理論應(yīng)堅(jiān)持形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論相結(jié)合

如前所述，德日犯罪論體系的各個(gè)階層呈現(xiàn)出實(shí)質(zhì)化趨勢，構(gòu)成要件符合性的判斷由單純形式解釋嬗變?yōu)樾问浇忉屌c實(shí)質(zhì)解釋相結(jié)合。形式解釋論主張根據(jù)刑法條文對構(gòu)成要件進(jìn)行形式解釋；實(shí)質(zhì)解釋論僅將值得科處刑罰的法益侵害行為解釋為符合構(gòu)成要件的行為。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭，反映了形式法治與實(shí)質(zhì)法治的分野?，F(xiàn)在西方學(xué)者正在尋找一條介于純粹形式法治與實(shí)質(zhì)法治之間的中間道路。德日刑法學(xué)界在二戰(zhàn)后初期因檢討戰(zhàn)前恣意運(yùn)用刑事法體系所生的弊端，強(qiáng)調(diào)刑法解釋的形式性。然而，僅貫徹形式解釋論，并不一定能實(shí)現(xiàn)憲法理念，所以，在刑法解釋上，除采取形式解釋論外，也加以實(shí)質(zhì)判斷，形成形式與實(shí)質(zhì)并重的二元解釋論。

在我國，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論爭論的焦點(diǎn)不在于應(yīng)否嚴(yán)格遵循刑法條文字面含義進(jìn)行形式解釋。形式解釋論者并不反對實(shí)質(zhì)判斷，而認(rèn)為二者的根本區(qū)別在于：在進(jìn)行刑法解釋時(shí)，是否先進(jìn)行形式判斷，再進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，使形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷之間形成邏輯上的位階關(guān)系，尤其是在刑法沒有形式規(guī)定的情況下，能否通過實(shí)質(zhì)解釋將其人罪。實(shí)質(zhì)解釋論者并非反對形式解釋，而是反對在任何場合單純由形式解釋起決定作用，既不是絕對的形式優(yōu)先，也不是絕對的實(shí)質(zhì)優(yōu)先，而是取決于沖突的內(nèi)容。在行為不能被構(gòu)成要件的表述所包含時(shí)，形式優(yōu)于實(shí)質(zhì)；在構(gòu)成要件的表述包含了不值得科處刑罰的行為時(shí)，實(shí)質(zhì)優(yōu)于形式。形式解釋論認(rèn)為形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋具有位階關(guān)系，這是從判斷的過程而言的。實(shí)質(zhì)解釋論也認(rèn)為所有的刑法解釋都要從法條的文理開始，而且不能超出刑法用語可能具有的含義。實(shí)質(zhì)解釋論認(rèn)為形式或?qū)嵸|(zhì)不是絕對優(yōu)先，而是取決于沖突的內(nèi)容，這是從判斷的結(jié)果來看的。形式解釋論也贊同對于刑法條文可能包含的不值得科處刑罰的行為，通過實(shí)質(zhì)解釋予以出罪。可見，形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論并沒有太大的區(qū)別?！八^形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的流派劃分與理論對立實(shí)際上是一個(gè)偽命題?！薄靶问浇忉屨撆c實(shí)質(zhì)解釋論之爭的雙方不僅在基本范疇的指涉與運(yùn)用上較為混亂，且存在誤讀、曲解甚至虛構(gòu)對方觀點(diǎn)的現(xiàn)象?！毙问浇忉屨撆c實(shí)質(zhì)解釋論都主張形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋只有先后之別，并無主次之分，都是形式解釋與實(shí)質(zhì)解釋相結(jié)合的二元解釋論。

雖說在具有濃厚實(shí)質(zhì)主義法文化傳統(tǒng)的中國堅(jiān)持形式理性和形式法治、實(shí)現(xiàn)法律自由主義非常重要，但是，當(dāng)前中國刑事法治面臨著雙重任務(wù)，既要解決古典自由主義的命題，防止法外恣意，限制國家刑罰權(quán)的任意發(fā)動(dòng)，又要適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的安全性需求，加強(qiáng)對社會(huì)的保護(hù)，這種社會(huì)狀況決定了我國刑法教義學(xué)中古典主義和現(xiàn)代主義兩種思潮的并存。在此意義上，我國刑法既要堅(jiān)守形式法治，也要兼顧實(shí)質(zhì)法治，實(shí)現(xiàn)形式法治與實(shí)質(zhì)法治的結(jié)合。