共產國際指導中國民主革命的局限性

劉 斌

(西南科技大學政治學院，四川綿陽621010)

共產國際指導中國民主革命的局限性

劉 斌

(西南科技大學政治學院，四川綿陽621010)

從中國共產黨的創(chuàng)立到第一次國共合作，共產國際給予了中國共產黨必要的援助、指導和支持。但由于缺乏對中國民主革命現(xiàn)實的具體把握，共產國際指導政策的局限性和片面性也逐步凸顯，使中國民主革命的發(fā)展遭遇了挫折。具體表現(xiàn)為對中國民主革命階級關系的錯誤定位、對民主革命發(fā)展階段和形勢的錯誤分析、對實際革命斗爭的負面影響等幾個方面。

共產國際;民主革命;局限性

探討共產國際與中國民主革命之間的關系對于理性認識中國革命與中國共產黨的歷史進程，總結革命和黨建經驗、豐富黨的理論與實踐具有重要的現(xiàn)實價值。隨著近年來大量有關共產國際的史料被公開，學界對此研究熱情高漲，取得豐碩成果。但從研究整體結構層次來看，對共產國際的局限性有所認識，但并不深刻。普遍存在著情緒化和簡單化的價值判斷。對于共產國際的負面影響缺乏較為客觀、公正、深刻的認識，為此，筆者將從三個方面對共產國際指導中國革命的局限性進行探討，從中分析共產國際指導政策局限性的根源所在。

一、共產國際與中國共產黨的關系

1914年第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，由于第二國際中多數(shù)領導人的背叛并公開站在本國資產階級的立場上支持帝國主義戰(zhàn)爭，這標志著第二國際的徹底破產。隨著1917年十月革命的勝利，無產階級取得革命政權，原第二國際中的革命派在列寧的帶領下于1919年3月在莫斯科成立國際組織，倡導世界無產階級革命，發(fā)展為第三國際。作為一個共產黨和共產主義的國際組織，為區(qū)別于第二國際“工人國際”，命名為“共產國際”。

共產國際與中國共產黨有著深厚的歷史淵源，中國早期的馬克思主義者包括李大釗、陳獨秀、李漢俊、沈玄廬、李達等人在內的中國共產黨的創(chuàng)始人，都是在共產國際的影響和組織下逐步發(fā)展起來創(chuàng)建黨組織的。在1921年中國共產黨建黨前后，共產國際的資助和支持也是極為顯著的，在黨的第一次全國代表大會上，共產國際就派代表馬林和尼克爾斯基來華指導大會的組織召開工作。

黨的二大召開后，中國共產黨正式加入了共產國際，共產國際就成為了中國共產黨的實際領導機構。隨著1927年以后形勢的變化，共產國際在指導中國共產黨時的局限性、片面性也愈加明顯，尤其是在八七會議前后，對于中國革命形勢、階級關系的錯誤分析與指導，給我黨的工作形成了諸多障礙。

在中國共產黨糾正陳獨秀的右傾機會主義錯誤時，共產國際對于中國革命的分析過分樂觀地注重革命的前景和未來前途，而忽略了當時當?shù)鼐唧w的革命現(xiàn)實。周恩來同志曾在1960年論述共產國際與我黨關系時指出:“一九二七年七月，武漢政府叛變革命，陳獨秀投降主義路線破產。七月，共產國際執(zhí)行委員會給中央來信。說中國的資產階級、小資產階級都叛變了。并提出了七條革命任務。但這七條，對搞軍隊、搞地方政權和深入土地革命沒有重視，而當時恰恰應該是搞軍隊、搞地方政權和深入土地革命。”［1］305-306而且，在南昌起義的過程中，組織領導思想也同樣受到共產國際的影響，指導方針、政策上沿用“單純軍事行動，中心是城市觀點，沒有跟當?shù)剞r民結合起來建立根據(jù)地的思想?！保?］306而在以后的八七會議上，受到共產國際代表羅明納茲的影響，雖然堅決反對了陳獨秀的右傾錯誤，但在結合土地革命廣泛發(fā)動群眾建立軍隊方面同樣沒有形成正確的策略方針。

二、共產國際對于中國民主革命各階級間關系的錯誤定位

1927年至1928年期間，共產國際的主要領導人是布哈林，但受當時世界無產階級革命形勢發(fā)展的影響，斯大林對共產國際方針政策的制定具有重要的影響。大革命失敗后，黨內對于斯大林指導思想產生諸多質疑，但斯大林一意孤行在1927年發(fā)表了幾篇文章論證中國革命的階級關系和發(fā)展形勢。他指出:“中國的資產階級、小資產階級先后都離開革命陣營了，但是中國的革命高潮很快就要到來，并且有很快轉入社會主義革命的趨勢。”［1］306這種錯誤判斷被共產國際執(zhí)行委員會認可，隨著國民黨右派相繼叛變革命，共產國際也認為資產階級力量和小資產階級已經被分化瓦解走向了革命的對立面。

共產國際的錯誤分析在糾正右傾錯誤的同時造成了左傾錯誤的泛濫。這主要表現(xiàn)在羅明納茲在揭露和批判陳獨秀的右傾錯誤時，對大革命后期工農運動中出現(xiàn)的過分行動未及時制止。在武漢、長沙、廣州的工人運動中，有人提出“使企業(yè)倒閉”，縮短工時至每天四小時以下等不合理要求未及時予以糾正，從而助長了“左”的傾向和錯誤。在其影響下，十一月的中央擴大會議后開始走向盲動主義，各地舉行毫無目的和明確任務的暴動，組織內部進行階級成分的劃分和清理，多數(shù)同志遭受處分。而在盲動主義的高潮階段，廣東遭受損失嚴重，許多關鍵干部在暴動中犧牲。

其實在大革命失敗后，中國民主革命形勢已發(fā)生了巨大變化。以蔣介石為代表的國民黨新右派，在帝國主義、封建勢力和江浙財閥的支持下，建立了反共反人民的新軍閥統(tǒng)治，標志著中國大資產階級徹底走向帝國主義和封建勢力的反革命營壘，加之民族資產階級對于大資產階級的追隨，革命營壘中就只剩下無產階級、農民階級和小資產階級(包括革命知識分子)，此時在全國范圍內，反革命力量暫時超過了革命力量。

但是共產國際的錯誤在于——“在政治上沒有認識到應當根據(jù)各地不同情況，組織正確的反攻或必要的退卻，以有計劃地保存革命陣地和收集革命力量，反而容許了和助長了冒險主義和命令主義(特別是強迫工人罷工)的傾向。它在組織上開始了宗派主義的黨內斗爭，過分地或不適當?shù)貜娬{了領導干部單純的工人成分的意義，并造成了黨內相當嚴重的極端民主化狀態(tài)”［2］。

三、共產國際對于中國整體民主革命形勢及其發(fā)展階段的錯誤分析

對中國革命發(fā)展階段的分析，共產國際的錯誤也十分突出。斯大林在《中國革命問題》一文中認為中國革命必然要經歷和正在經歷三個階段。第一個階段是無產階級、農民、小資產階級和民族資產階級四大階級聯(lián)合的全民族反對帝國主義的革命階段;第二個階段是無產階級、農民、小資產階級聯(lián)合的資產階級民主革命階段;第三階級是無產階級和農民聯(lián)合的蘇維埃革命階段。在1927年7月14日，《真理報》刊登了共產國際執(zhí)委會《關于中國革命目前形勢的決定》，指出:“四一二”后，“各階級發(fā)生了根本的變化。資產階級已經叛變，投向了敵人陣營，革命遭到局部失敗，發(fā)展到更高的新階段?！保?］335基于上述分析，共產國際否認中國民主革命形勢已趨向低落，認為“革命之重新高漲，不但在最近期內是可能的，而且是不可免的”［4］?！耙虼?，可能性較大的前景是:革命的暫時失敗將在較短時間內為革命的新高潮所取代”［5］。

然而，共產國際對于中國革命階段的分析和斯大林的“三階段論”實質上是以俄國革命的經驗和模式來設計中國革命的。眾所周知，俄國經歷了三次不同階段的革命即1905年革命、1917年二月革命和1917年十月革命。因此在1927年7月28日，斯大林根據(jù)俄國的革命實踐，在《時事問題簡評》一文中，同樣認為中國民主革命的失敗“類似于布爾什維克在1917年7月遭到的失敗”，“成立工農代表蘇維埃的問題就會提到日程上來成為當前口號，以與資產階級政府相對立”［6］。中國革命將進入更高的發(fā)展階段，“直接為建立工人階級和農民的專政而斗爭的階段”［3］344。但事實上，中國民主革命已從大革命的高潮轉入到了低潮。中國共產黨正確的斗爭策略應當是一方面進行可能的回擊和反抗，另一方面實行戰(zhàn)略退卻以保存和集結革命力量，同時深入廣泛地發(fā)動群眾，團結一切可以團結的力量，堅持反帝反封建反軍閥。當時共產國際的這種分析顯然是對俄國革命經驗的生搬硬套，沒有充分結合當時中國民主革命的實際。

四、共產國際在錯誤分析基礎上對于實際革命斗爭的負面影響

基于對共產國際的錯誤分析，在總結大革命失敗的教訓時，共產國際代表羅明納茲也將主要責任歸之于陳獨秀所執(zhí)行的右傾機會主義路線，片面強調陳獨秀不接受共產國際的指導，而否認共產國際自身及其代表自身存在的局限和錯誤。同時，會議過分注重追查個人責任，把反對機會主義的斗爭升華為對錯誤負責者的人身攻擊，進一步將批判升級為矛盾。對陳獨秀的過分批判造成陳獨秀公開反對黨和共產國際的路線，最終被開除出黨。這種結果雖然平息了矛盾，但卻在黨內制造了斗爭的氛圍和傾向。

八七會議后，羅明納茲繼續(xù)發(fā)展了其在中國民主革命性質和階級關系上的“左”傾錯誤，提出了“不斷革命論”，他認為中國的革命正是馬克思所稱的“無間斷的革命”，在革命性質上，決不能有民權革命自告一段落的局勢，“必然是急轉直下從解決民權革命的責任進于社會主義的革命”［7］370。在1927年11月9日至10日召開的中央臨時政治局擴大會議上，羅明納茲根據(jù)這一判斷在《中國現(xiàn)狀與共產黨的任務決議案》起草中提出“左”傾盲動主義的總方針，即組織全國武裝暴動的總策略，“努力使互相隔離零星散亂的農民暴動，形成盡可能的大范圍內的農民總暴動”;“努力保證工人階級的爆發(fā)與農民暴動互相贊助互相聯(lián)絡”［7］371。他強調總暴動應以城市為中心，認為廣州時期是四個階級的聯(lián)合，武漢時期是三個階級的聯(lián)合，南昌起義只有工農兩個階級，中間不經任何停留，不經任何階段，一直發(fā)展下去就是社會主義革命，并把蔣介石、汪精衛(wèi)的叛變看作是中國革命由民主革命階段向社會主義革命階段轉變的標志，并進一步把民族資產階級和中間勢力都作為危險的敵人和打擊對象。周恩來后來在1944年3月也曾評價說:“羅明那茲的意見，在我們黨員中間是有影響的”［8］。

總的來講，共產國際、斯大林和羅明納茲的錯誤判斷，不僅忽略了中國民主革命的階段性特征，而且混淆了民主革命和社會主義革命的界線，產生了對中國民主革命性質與任務的錯誤認識，加之對中國民主革命長期性、艱巨性、復雜性和曲折性的估計不足，許多錯誤判斷和分析給中國民主革命發(fā)展產生了巨大的挫折。但進一步探求其錯誤根源，則可以發(fā)現(xiàn)這些錯誤判斷在根本上還是來源于其模式化、固定化的教條認識，簡單地將俄國的革命經驗和革命模式直接套用于中國的民主革命實踐，而在對民主革命的各個階級進行分析時忽略了民主革命各階級之間的復雜變化，對于個體存在的階級代表缺乏全面的認識、客觀的分析。

［1］中共中央文獻編輯委員會．周恩來選集(下)［M］．北京:人民出版社，1984．

［2］毛澤東．毛澤東選集:第3卷［M］．北京:人民出版社，1991:957．

［3］中國社會科學院近代史研究所翻譯室譯．共產國際有關中國革命的文獻資料［M］．北京:中國社會科學出版社，1981．

［4］中共中央黨史資料征集委員會，中央檔案館．八七會議［M］．北京:中共黨史資料出版社，1986:129．

［5］安徽大學蘇聯(lián)問題研究所，四川省中共黨史研究會．蘇聯(lián)《真理報》有關中國革命的文獻資料選編:第2輯1927—1937［M］．成都:四川省社會科學院出版社，1986:190．

［6］斯大林．斯大林全集:第9卷［M］．北京:人民出版社，1954:322．

［7］中央檔案館編．中共中央文件選集:第3冊［M］．北京:中共中央黨校出版社，1983．

［8］周恩來．周恩來選集:上卷［M］．北京:人民出版社，1980:160．

［責任編輯］譚愛蘭

D231

A

1673-5935(2015)02-0038-03

10．3969/j．issn．1673-5935．2015．02．013

2015－03－19

劉斌(1987—)，男，山東濰坊人，西南科技大學政治學院碩士研究生，主要從事中國近現(xiàn)代史基本問題研究。