不對(duì)稱社會(huì)困境中的決策：行為的雙重模式*

劉長(zhǎng)江 郝 芳

(1南京師范大學(xué)心理學(xué)院, 南京 210097) (2南京師范大學(xué)道德教育研究所, 南京 210097)

社會(huì)分層(social hierarchy)是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的一個(gè)基本特征(Leavitt, 2005; Rieskamp & Todd,2006)。在這種存在高低順序的社會(huì)關(guān)系中, 不同的人處于社會(huì)階層中的強(qiáng)弱位置上, 他們擁有不同的資源或財(cái)富, 掌握不同的權(quán)力, 實(shí)現(xiàn)利益的機(jī)會(huì)也不盡相同。依據(jù)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn), 人是理性的和自利的。由此, 無(wú)論處于社會(huì)等級(jí)中的哪個(gè)位置上, 個(gè)體的行為總是要實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化。然而, 行為研究并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)個(gè)體按傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)所預(yù)期的那樣行為(Van Lange, Joireman, Parks,& Van Dijk, 2013)。這說(shuō)明自利并非個(gè)體行為的唯一動(dòng)機(jī)。在實(shí)驗(yàn)室情境中, 人們總是試圖努力提高他人以及集體的福利, 而且那些在社會(huì)中占據(jù)弱勢(shì)位置的個(gè)體和占據(jù)強(qiáng)勢(shì)位置的個(gè)體都有可能限制個(gè)人利益而謀求集體利益。

那么, 這些處于不同強(qiáng)弱位置的個(gè)體在面臨個(gè)人利益與集體利益相沖突的情境時(shí)會(huì)有著怎樣的行為表現(xiàn)呢？其行為的過(guò)程又是什么呢？在本文, 我們提出, 人們?cè)谶@樣的困境中表現(xiàn)出垂直和水平兩種取向不同的行為模式, 而決策行為則取決于其與個(gè)體動(dòng)機(jī)的交互影響。

1 不對(duì)稱社會(huì)困境

社會(huì)分層使得個(gè)體處于相對(duì)強(qiáng)弱位置上。社會(huì)關(guān)系的這種不對(duì)稱不僅是個(gè)體學(xué)習(xí)和心理適應(yīng)的結(jié)果(如人們更容易看到、記住、理解和學(xué)習(xí)這種社會(huì)關(guān)系, Zitek & Tiedens, 2012), 也是合作進(jìn)化的一個(gè)關(guān)鍵機(jī)制(Janssen & Rollins, 2012; Rieskamp &Todd, 2006; Wang, He, Wang, Shi, & Li, 2010)。當(dāng)這些處于不同位置的成員面臨個(gè)體理性與集體理性相沖突的情境時(shí), 他們便陷入不對(duì)稱社會(huì)困境(asymmetric social dilemmas) (劉長(zhǎng)江, 李巖梅, 李紓, 2007)。相比于對(duì)稱社會(huì)困境, 不對(duì)稱社會(huì)困境更為符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)特征。不對(duì)稱社會(huì)困境同樣遵循社會(huì)困境的基本特征, 即如果所有人都合作, 那么集體利益得到最大實(shí)現(xiàn), 但是如果單方面背叛, 那么個(gè)人利益得到最大實(shí)現(xiàn)(Messick & Brewer, 1983)。

在不對(duì)稱社會(huì)困境中, 不對(duì)稱表現(xiàn)在很多方面。例如, 個(gè)體擁有不等量的初始物質(zhì)資源(如金錢或代幣)、所掌握的信息不對(duì)稱, 一些個(gè)體比其他個(gè)體從公共物品中分享更多利益或是從資源庫(kù)中索取更多公共資源等。通常, 處于社會(huì)階層中強(qiáng)勢(shì)位置上的個(gè)體擁有更多的資源; 反之, 處于社會(huì)階層中弱勢(shì)位置上的個(gè)體則擁有更少的資源。從社會(huì)關(guān)系的角度, 一些個(gè)體比其他個(gè)體擁有更多的權(quán)力或者機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值或者謀取個(gè)人利益, 這表現(xiàn)個(gè)體在社會(huì)地位、權(quán)力、領(lǐng)導(dǎo)、溝通等方面上的差異。因而, 就像物質(zhì)利益一樣,此類社會(huì)因素也是構(gòu)成不對(duì)稱的一個(gè)基本要素。上述這兩個(gè)要素體現(xiàn)在對(duì)社會(huì)困境實(shí)驗(yàn)研究的兩類任務(wù)結(jié)構(gòu)上, 即決策結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)(Weber,Kopelman, & Messick, 2004)。由此, 我們將那些在社會(huì)階層中占據(jù)強(qiáng)勢(shì)位置的個(gè)體界定為強(qiáng)勢(shì)個(gè)體(或強(qiáng)者), 而那些在社會(huì)階層中占據(jù)弱勢(shì)位置的個(gè)體界定為弱勢(shì)個(gè)體(或弱者)。

在社會(huì)困境(無(wú)論是在公共物品困境還是資源困境)領(lǐng)域里, 不對(duì)稱顯著地影響到人們的決策行為。一些實(shí)驗(yàn)研究表明, 強(qiáng)勢(shì)要比弱勢(shì)更可能使得個(gè)體促進(jìn)或維護(hù)集體利益。例如, 擁有更多資源的個(gè)體(即強(qiáng)勢(shì)個(gè)體)比擁有更少資源的個(gè)體(即弱勢(shì)個(gè)體)為集體利益貢獻(xiàn)更多, 而且, 貢獻(xiàn)的相對(duì)量通常與所擁有的資源量呈比例; 同樣,在資源困境中, 前者會(huì)協(xié)調(diào)其行為, 使得成員最終所得差異最小化(Van Dijk & Wilke, 1995, 2000)。

然而, 其他研究并未一致地支持強(qiáng)勢(shì)個(gè)體和弱勢(shì)個(gè)體在行為上的這種差異。例如, Nikiforakis,Normann和Wallace (2010)操作了被試執(zhí)行懲罰的效率(即懲罰者付出1個(gè)成本導(dǎo)致被懲罰者收益的減少量), 結(jié)果發(fā)現(xiàn), 與懲罰效率更低的被試相比,那些懲罰效率更高的被試給集體貢獻(xiàn)是相同的,但是他們有著更高的收益。Stouten, De Cremer和Van Dijk (2009)發(fā)現(xiàn), 那些從公共物品中獲益更多和獲益更少的個(gè)體在貢獻(xiàn)水平上并不存在差異。在公共資源困境中, 個(gè)人索取會(huì)按比例分布,這樣強(qiáng)勢(shì)個(gè)體比弱勢(shì)個(gè)體索取比例更大(Wilke,De Boer, & Liebrand, 1986)。不過(guò), 研究進(jìn)一步表明, 只有當(dāng)群體的總體資源使用是最優(yōu)時(shí), 強(qiáng)勢(shì)個(gè)體才索取更多(Samuelson & Messick, 1986)。

從更寬泛的利他和合作角度來(lái)看, 更多研究支持, 強(qiáng)勢(shì)未必導(dǎo)致合作。在不對(duì)稱社會(huì)互動(dòng)中,弱勢(shì)個(gè)體更可能為公共物品做出貢獻(xiàn), 從而表現(xiàn)出更強(qiáng)的親社會(huì)性。例如, Han, Li和Shi (2009)巧妙地安排幼兒在自己班級(jí)里和另外一個(gè)班級(jí)里完成獨(dú)裁者游戲和最后通牒游戲這兩項(xiàng)實(shí)驗(yàn)任務(wù),兒童給同伴提供的個(gè)人資源是測(cè)量合作行為的指標(biāo)。假如幼兒在自己班級(jí)里行為令其處于強(qiáng)勢(shì)位置, 而在其他班級(jí)里行為更為弱勢(shì), 那么研究結(jié)果很好地支持了弱勢(shì)更合作這一效應(yīng)：幼兒在自己班里完成任務(wù)時(shí)比在其他班里完成任務(wù)時(shí)給出更少的個(gè)人資源。另一項(xiàng)兒童發(fā)展研究探討了惡劣環(huán)境(如地震)對(duì)不同年齡段孩子利他的影響,該研究(Li, Li, Decety, & Lee, 2013)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)年齡小的孩子(6歲)在弱勢(shì)時(shí)表現(xiàn)出利他行為, 但是支持年齡大的孩子(9歲)表現(xiàn)出弱勢(shì)合作效應(yīng), 即無(wú)論是否經(jīng)歷過(guò)地震, 讓9歲孩子觀察地震災(zāi)害圖片會(huì)顯著提高他們的合作決策。采用問(wèn)卷調(diào)查地震災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)人們的親社會(huì)行為也支持當(dāng)人們處于一種劣勢(shì)位置時(shí)更可能表現(xiàn)出親社會(huì)性(Rao et al., 2011)。

總的來(lái)說(shuō), 不對(duì)稱(不均等, 或社會(huì)分層)顯著地影響到人們?cè)谏鐣?huì)困境中的決策, 然而, 研究對(duì)強(qiáng)弱勢(shì)個(gè)體的合作差異卻沒(méi)有獲得一致的結(jié)論。很多觀點(diǎn)解釋這種不對(duì)稱對(duì)合作決策的影響, 例如自我中心(Wade-Benzoni, Tenbrunsel, & Bazerman,1996)、公平(Eek, Biel, & G?rling, 2001)、關(guān)注點(diǎn)(Van Dijk & Wilke, 2000)等。目前, 尚缺少一個(gè)理論來(lái)整合這些不同的觀點(diǎn)。

2 社會(huì)困境中決策的雙重模式：垂直取向與水平取向

2.1 社會(huì)知覺

在社會(huì)困境中, 兩人或更多人在進(jìn)行某種公共資源的分配, 因而, 他們處于一種群體情境中,他人是行為者的互動(dòng)同伴, 他們彼此判斷和預(yù)期對(duì)方的合作或背叛行為, 并且因應(yīng)地(或策略地)做出自己的選擇, 他們甚至可能為實(shí)現(xiàn)公共物品或者維持公共資源而協(xié)調(diào)自己的行為。由于個(gè)體的社會(huì)階層存在差異, 相比于對(duì)稱社會(huì)困境, 人們?cè)诓粚?duì)稱社會(huì)困境中除了同樣關(guān)注個(gè)人與他人或集體之間的互依形式, 還更可能關(guān)注人們社會(huì)關(guān)系的差異。因而, 社會(huì)知覺和判斷構(gòu)成個(gè)體在社會(huì)困境中行為的重要?jiǎng)右颉?/p>

理論和研究證實(shí), 在社會(huì)困境中個(gè)體對(duì)互依情境的知覺和主觀解釋的確發(fā)揮作用, 并顯著影響到個(gè)體的決策行為。例如, 社會(huì)互依理論(Social Interdependence Theory) (Rusbult & Van Lange, 1996)和適當(dāng)性模型(Appropriateness Framework) (Weber et al., 2004)均強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)情境因素的主觀解釋。目標(biāo)-期望理論(Goal-Expectation Theory) (Pruitt &Kimmel, 1977)預(yù)期, 特定情境下的合作不僅依賴于人們必須具有合作性目標(biāo), 也依賴于人們必須期望群體中的其他成員也會(huì)合作。值得注意的是,除了關(guān)注主觀期望, 這一假設(shè)源于對(duì)其他成員可替換的基礎(chǔ)之上, 即假設(shè)所有成員之間不存在差異。近期, Halevy和Katz (2013)提出, 對(duì)于社會(huì)困境情境, 人們會(huì)將其知覺為不同的游戲類型, 兩位研究者將這種知覺概括為沖突模板(conflict templates)。

盡管社會(huì)困境研究強(qiáng)調(diào)知覺與主觀解釋的作用, 但是, 它們更多關(guān)注個(gè)體對(duì)互依形式或決策任務(wù)本身的知覺, 而忽略了對(duì)互動(dòng)中的他人以及人際等方面的社會(huì)知覺。在社會(huì)互動(dòng)中, 個(gè)體會(huì)從他們之間互依形式與不對(duì)稱這兩個(gè)方面來(lái)對(duì)人際關(guān)系進(jìn)行知覺以及做出判斷(Cuddy, Fiske, &Glick, 2008)。而且, 這種知覺和判斷的對(duì)象不僅僅是人際關(guān)系, 還包括自己、他人、社會(huì)群體、國(guó)家, 乃至文化等(Abele & Wojciszke, 2013)。因而, 決策任務(wù)的互依結(jié)構(gòu)(它說(shuō)明了決策結(jié)果的互依關(guān)系)以及存在差異的社會(huì)關(guān)系成為社會(huì)知覺和判斷的重要來(lái)源。研究普遍認(rèn)為, 在社會(huì)互動(dòng)中, 人們從兩個(gè)基本的方面來(lái)知覺和解釋人與人之間的關(guān)系, 一個(gè)方面關(guān)乎團(tuán)結(jié)、親密、道德、熱情等, 而另一個(gè)方面關(guān)乎能力、力量、權(quán)力、支配等。例如, Cuddy等(Cuddy et al., 2008; Fiske,Cuddy, & Glick, 2007)提出, 個(gè)體和群體的熱情(warmth)和能力(competence)構(gòu)成對(duì)他人知覺的基礎(chǔ), 并且驅(qū)動(dòng)知覺者的情緒和行為反應(yīng)。Wojciszke (2005)認(rèn)為, 在與他人互動(dòng)時(shí), 道德(morality)與能力(competence)是構(gòu)成他人知覺和自我知覺的兩個(gè)基本內(nèi)容。Montoya和Horton(2014)指出, 知覺到同伴是否愿意促進(jìn)自己這些需要和目標(biāo)(即獲益意愿, willingness to benefit)和知覺到同伴能夠促進(jìn)自己的需要或目標(biāo)(即能力,capacity)是影響人際吸引的兩個(gè)基本維度。Abele和Wojciszke (2013)將社會(huì)知覺的這兩個(gè)方面稱為“大二”, 即社會(huì)關(guān)系(social relatedness)與個(gè)人奮斗(individual strivings)。概括來(lái)說(shuō), 我們可以說(shuō),社會(huì)知覺和判斷的一個(gè)方面強(qiáng)調(diào)人們關(guān)注個(gè)體之間的共同性; 而另一個(gè)方面強(qiáng)調(diào)人們關(guān)注個(gè)體之間的差異。這樣的認(rèn)知具有進(jìn)化基礎(chǔ), 即在遇到他人時(shí), 人們必須決定他人的意圖, 進(jìn)而能夠?qū)λ说囊鈭D做出反應(yīng), 因而, 正確地認(rèn)知對(duì)方行動(dòng)意圖有利于自己生存與發(fā)展。

社會(huì)困境研究也提出類似的兩種基本知覺對(duì)個(gè)體決策行為的影響, 即人們通常從評(píng)價(jià)性(evaluative)和動(dòng)態(tài)性(dynamic)這兩個(gè)不同的方面對(duì)社會(huì)困境這樣的互依情境做出解釋(Liebrand,Jansen, Rijken, & Suhre, 1986)。前者即好與壞, 后者即強(qiáng)與弱。這些研究者要求被試與一名假定的同伴一起, 這名同伴連續(xù)地做出親社會(huì)性選擇(即合作的或利他的)或者非社會(huì)性選擇(即個(gè)人主義的或競(jìng)爭(zhēng)的), 然后被試在評(píng)價(jià)(evaluation)和能力(potency)兩個(gè)維度上對(duì)自己的同伴進(jìn)行評(píng)估。結(jié)果顯示, 同伴如果做出非社會(huì)性選擇要比他們做出合作性選擇被評(píng)估為更不積極, 但是更有能力。也就是說(shuō), 在社會(huì)困境中, 當(dāng)人們做出道德解釋時(shí), 合作便與友好相關(guān), 而競(jìng)爭(zhēng)與不善相關(guān);當(dāng)人們做出力量解釋時(shí), 合作與虛弱相關(guān), 而競(jìng)爭(zhēng)與強(qiáng)勁相關(guān)(Van Lange & Liebrand, 1989)。

2.2 決策模式

結(jié)合社會(huì)知覺過(guò)程中的模式差異, 我們提出,在不對(duì)稱社會(huì)困境中, 人們的行為決策對(duì)應(yīng)于相應(yīng)的知覺心理過(guò)程, 表現(xiàn)出兩種明顯不同的模式。第一種是垂直取向的行為模式(vertical orientation),即人們看重物質(zhì)利益對(duì)增強(qiáng)個(gè)人力量的價(jià)值, 從而擴(kuò)大個(gè)體之間的權(quán)力和地位分層, 以及提高社會(huì)名望和聲譽(yù)。例如, 如果人們比其他人有著更高的權(quán)力, 那么他會(huì)控制更多資源, 對(duì)其他人有著更大的影響, 結(jié)果是自己會(huì)后的更多的個(gè)人利益。第二種行為模式是水平取向(horizontal orientation),即人們看重群體成員之間的關(guān)系質(zhì)量, 會(huì)努力提高群體的道德, 實(shí)現(xiàn)成員之間結(jié)果的均等, 從而維護(hù)群體的團(tuán)結(jié)與和諧。圖1描畫了這兩種行為模式及其功能。

圖1 不對(duì)稱社會(huì)困境中決策的雙重模式

前文指出, 不對(duì)稱社會(huì)困境符合社會(huì)困境的基本屬性所描述的特征(Messick & Brewer,1983)。為簡(jiǎn)單起見, 我們以人們?cè)谏鐣?huì)困境中做出合作或背叛這樣的二擇一選擇為例來(lái)說(shuō)明。這第一個(gè)屬性指出, 相比于做出合作選擇, 個(gè)體做出背叛選擇會(huì)獲得更高的收益, 不管社會(huì)中其他個(gè)體怎么做, 情況都是這樣的。也就是說(shuō), 不管社會(huì)中其他個(gè)體選擇合作還是背叛, 對(duì)于特定的個(gè)體而言, 選擇背叛策略是一種占優(yōu)策略, 即選擇背叛要比他選擇合作會(huì)使得他個(gè)人在不管何種情況下都可以保證個(gè)人利益最大化。而根據(jù)社會(huì)困境的另一個(gè)屬性, 相比于所有人都背叛的情況,如果所有人都合作, 那么所有個(gè)體都將得到更好的收益。也就是說(shuō), 從集體利益角度來(lái)看, 所有人合作要比所有人背叛會(huì)使得所有人狀況都更好。這一屬性指出, 假如群體中所有的個(gè)體都采取合作, 那么個(gè)人所獲得的收益僅次于單方背叛所獲得的收益, 因而, 所有人都合作這一策略雖然不能保證個(gè)人利益最大化, 但這一利益也并非最小,更重要的是, 它關(guān)注群體質(zhì)量, 有利于群體關(guān)系的維持與發(fā)展。這樣, 如果個(gè)體以垂直取向的模式行為, 那么他或她會(huì)關(guān)注個(gè)人利益最大化, 便很可能選擇背叛; 而如果個(gè)體以水平取向的模式行為, 那么他或她會(huì)關(guān)注整體的群體質(zhì)量, 這樣很可能選擇合作。

研究證實(shí), 社會(huì)分層塑造了個(gè)體的認(rèn)知和偏好, 激發(fā)不同的心理動(dòng)機(jī), 進(jìn)而影響到個(gè)體的行為(Kraus, Piff, Mendoza-Denton, Rheinschmidt, &Keltner, 2012; Zitek & Tiedens, 2012)。在不對(duì)稱社會(huì)互動(dòng)中, 沖突是不可避免的, 而且合作很容易被打破(Rieskamp & Todd, 2006), 這樣, 強(qiáng)者往往偏好競(jìng)爭(zhēng), 從而提高自己獲取利益的概率(Kimbrough, Sheremeta, & Shields, 2014), 而弱者則尋求策略從而獲取利益(Avrahami, Kareev, Todd,& Silverman, 2014)。由此, 我們可預(yù)期, 在面臨社會(huì)困境時(shí), 強(qiáng)勢(shì)個(gè)體更可能采取垂直取向的行為模式, 從而做出背叛選擇, 而弱勢(shì)個(gè)體更可能采取水平取向的行為模式, 從而做出合作選擇。這樣, 強(qiáng)勢(shì)個(gè)體便可以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化, 從而凸顯其在群體中的個(gè)人力量, 而弱勢(shì)個(gè)體更可能關(guān)注群體和諧和均等, 也會(huì)保障自我利益。

如果在群體中有的人(強(qiáng)勢(shì)個(gè)體)選擇背叛,而有的人(弱勢(shì)個(gè)體)選擇合作, 那么群體如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的均衡1在所有人都選擇策略后, 如果單方改變策略則不會(huì)有人得到更好的結(jié)果, 那么這時(shí)所有人的策略選擇就處于一種均衡狀態(tài)。呢？我們認(rèn)為, 拓展對(duì)個(gè)體的動(dòng)機(jī)理解有助于回答這一問(wèn)題, 因?yàn)椴煌膭?dòng)機(jī)可能驅(qū)使個(gè)體在不同的模式下選擇不同的結(jié)果, 或者在不同的行為模式下個(gè)體的動(dòng)機(jī)發(fā)生轉(zhuǎn)換, 從而導(dǎo)致做出不同的選擇, 這樣個(gè)體便維持已選擇的策略狀態(tài)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的理性人假設(shè)認(rèn)為自利是個(gè)體行為的唯一動(dòng)機(jī), 但是, 在社會(huì)困境中, 除了強(qiáng)烈的自利動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)個(gè)體的行為,親社會(huì)價(jià)值、社會(huì)認(rèn)同等動(dòng)機(jī)也在發(fā)揮作用, 個(gè)體的動(dòng)機(jī)是多樣化的(劉長(zhǎng)江, 郝芳, 2014)。研究發(fā)現(xiàn), 社會(huì)價(jià)值調(diào)節(jié)了人們對(duì)不同知覺模式的評(píng)價(jià), 即合作取向的被試更關(guān)注評(píng)價(jià)性或道德判斷,而個(gè)體主義被試更關(guān)注權(quán)力或支配性判斷(Liebrand et al., 1986)。由此, 不同的社會(huì)價(jià)值可能會(huì)進(jìn)而影響到不同的行為模式下的選擇。

在群體情境中, 群體是維系個(gè)體存在的基礎(chǔ),個(gè)體會(huì)依據(jù)其所在群體來(lái)定義和評(píng)價(jià)自己, 甚至指導(dǎo)其行為, 這樣社會(huì)身份(social identity)或自我分類(self-categorization)構(gòu)成群體間關(guān)系的心理機(jī)制(Tajfel, 1978; Turner, 1985)。如果社會(huì)身份或自我分類能夠通過(guò)社會(huì)認(rèn)同這一動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)強(qiáng)勢(shì)個(gè)體更關(guān)注集體利益, 那么他們便會(huì)克服來(lái)自個(gè)人利益的誘惑, 進(jìn)而服務(wù)于群體利益, 做出合作選擇。社會(huì)困境這種混合動(dòng)機(jī)情境為弱勢(shì)個(gè)體提供了謀求個(gè)人利益的誘惑以及地位提升的基礎(chǔ)。因而, 對(duì)于弱勢(shì)個(gè)體, 如果在自我分類過(guò)程中社會(huì)認(rèn)同促使他們有機(jī)會(huì)能成為強(qiáng)勢(shì)個(gè)體, 那么他們也可能選擇競(jìng)爭(zhēng)。

總之, 在不對(duì)稱社會(huì)困境中, 個(gè)體存在垂直和水平這兩種基本的決策模式, 這種行為模式具有認(rèn)知基礎(chǔ), 也能夠引導(dǎo)行為決策。圖2描畫了特定情境下個(gè)體的這一決策過(guò)程, 即知覺心理過(guò)程誘發(fā)特定的模式并進(jìn)而影響到行為選擇, 從而產(chǎn)生不同的結(jié)果, 它還指出了個(gè)體動(dòng)機(jī)與認(rèn)知和行為模式可能交互影響導(dǎo)致個(gè)體做出不同的選擇結(jié)果。這一過(guò)程是以互依結(jié)構(gòu)與不對(duì)稱為基礎(chǔ),因而, 它不僅預(yù)測(cè)強(qiáng)弱勢(shì)不同的個(gè)體表現(xiàn)出穩(wěn)定的行為傾向, 還能說(shuō)明這種強(qiáng)弱勢(shì)效應(yīng)并非固定不變。

圖2 不對(duì)稱社會(huì)困境中行為過(guò)程

下面, 我們結(jié)合我們兩項(xiàng)涉及到不對(duì)稱社會(huì)困境情境的研究, 嘗試采用上述理論觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)明個(gè)體動(dòng)機(jī)(即社會(huì)價(jià)值與社會(huì)認(rèn)同)對(duì)個(gè)體所表現(xiàn)的強(qiáng)弱勢(shì)效應(yīng)的影響1在所呈現(xiàn)的兩項(xiàng)研究中, 被試是要決定為他人或集體分配多少初始資源, 而非是在合作和背叛中做出二擇一的選擇, 因而, 我們用合作行為而非合作選擇或背叛選擇來(lái)表示被試在社會(huì)困境中的決策。兩者本質(zhì)上是一樣的。。其中一項(xiàng)研究考察資源不對(duì)稱情境下的合作行為以及社會(huì)價(jià)值的調(diào)節(jié)作用,另一項(xiàng)研究考察地位不對(duì)稱情況下的合作行為以及社會(huì)認(rèn)同的調(diào)節(jié)作用。根據(jù)Elster (1989), 社會(huì)科學(xué)有兩大對(duì)立的陣營(yíng), 一個(gè)稱為經(jīng)濟(jì)人陣營(yíng),另一個(gè)稱為社會(huì)人陣營(yíng)。前者是結(jié)果取向的, 而且受工具性理性所驅(qū)動(dòng), 后者強(qiáng)調(diào)決策的社會(huì)情境。因而, 可以說(shuō), 我們這兩項(xiàng)研究代表了對(duì)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)兩類不對(duì)稱的關(guān)注。

3 社會(huì)價(jià)值

不對(duì)稱體現(xiàn)在物質(zhì)利益上。我們假定在群體中, 個(gè)體所擁有的初始資源之間的相對(duì)差異體現(xiàn)了數(shù)量和質(zhì)量?jī)煞N差異, 即在數(shù)量方面, 個(gè)體會(huì)擁有比其他人更多數(shù)量的資源; 在質(zhì)量方面, 個(gè)體所擁有的資源比其他人有著更大的價(jià)值或權(quán)力。我們引入社會(huì)價(jià)值這一動(dòng)機(jī)概念, 假設(shè)社會(huì)價(jià)值調(diào)節(jié)了強(qiáng)弱勢(shì)對(duì)合作的影響(劉長(zhǎng)江, 郝芳, 2011)。

社會(huì)價(jià)值代表了人們對(duì)自己的結(jié)果和他人結(jié)果的偏好, 它在結(jié)果互依這樣的情境中對(duì)個(gè)體的社會(huì)行為起著重要作用。在結(jié)果互依的情境中,人們會(huì)將給定的矩陣轉(zhuǎn)換成有效矩陣(Kelley &Thibaut, 1978)。也就是, 人們根據(jù)自己的個(gè)人價(jià)值或?qū)Ω鱾€(gè)結(jié)果的重視程度對(duì)已有的矩陣重新賦值。例如, 利他價(jià)值對(duì)他人結(jié)果賦予最大的權(quán)重,合作價(jià)值對(duì)自己和他人共同的結(jié)果賦予最大權(quán)重,個(gè)人主義價(jià)值對(duì)個(gè)人結(jié)果賦予最大權(quán)重, 競(jìng)爭(zhēng)主義價(jià)值則對(duì)自己與他人結(jié)果之間的差異賦予最大的權(quán)重。由于人們?cè)趯?duì)自己結(jié)果和對(duì)別人結(jié)果重新賦值過(guò)程中表現(xiàn)出穩(wěn)定的偏好(Beggan, Messick,& Allison, 1988), 研究者采用社會(huì)價(jià)值取向來(lái)表示人們?cè)趧?dòng)機(jī)的這種穩(wěn)定的個(gè)體差異。盡管人們對(duì)結(jié)果的轉(zhuǎn)換表現(xiàn)為很多種類, 但是多數(shù)人的社會(huì)價(jià)值取向有著一致的表現(xiàn)。合作動(dòng)機(jī)和個(gè)人主義動(dòng)機(jī)更為常見, 結(jié)合其他幾個(gè)類似的動(dòng)機(jī), 研究者進(jìn)一步將合作傾向、均等傾向和利他取向歸類為親社會(huì)取向, 因?yàn)槿藗冊(cè)诮Y(jié)果轉(zhuǎn)換過(guò)程中考慮到給予對(duì)方利益; 而將個(gè)人傾向和競(jìng)爭(zhēng)傾向等歸類為親自我取向, 因?yàn)閮烧哔x予自己的結(jié)果均要高于賦予對(duì)方的結(jié)果(Van Lange, 1999)。在研究中, 我們采用社會(huì)價(jià)值的三優(yōu)勢(shì)測(cè)量來(lái)評(píng)估被試的社會(huì)價(jià)值取向。這一測(cè)量工具共包含9道題目,其中每道題目包含給自己和另外一個(gè)人陌生人不同分配的三個(gè)選項(xiàng), 被試要從這三個(gè)選項(xiàng)中選出一個(gè)。根據(jù)被試在這些題目中分配的一致性(即9道題目中有6道及以上符合相同的價(jià)值取向), 我們將被試區(qū)分為親社會(huì)取向的個(gè)體(即親社會(huì)者)和親自我取向的個(gè)體(即親自我者)。

在實(shí)驗(yàn)1中, 我們?cè)O(shè)置了一個(gè)兩人困境, 假定兩個(gè)互不相識(shí)的人共同完成一項(xiàng)符合社會(huì)困境基本特征的金錢分配任務(wù), 他們每人在實(shí)驗(yàn)之初都被給予一定量的代幣, 但是, 代幣的價(jià)值對(duì)每個(gè)人是不同的。這樣, 被試所擁有的代幣比同伴的有著更大的價(jià)值(即相對(duì)優(yōu)勢(shì)條件)或者有著更小的價(jià)值(即相對(duì)弱勢(shì)條件)。結(jié)果表明, 社會(huì)價(jià)值取向與代幣相對(duì)價(jià)值存在顯著的交互作用, 即當(dāng)被試自己代幣的價(jià)值相對(duì)更大時(shí), 社會(huì)動(dòng)機(jī)不影響他們的給同伴的貢獻(xiàn); 然而當(dāng)自己代幣的價(jià)值相對(duì)更小時(shí), 親社會(huì)者比親自我者給同伴分配更多的代幣。

在實(shí)驗(yàn)2中, 我們?cè)O(shè)置了一個(gè)多人困境情境,假定被試與另外三個(gè)互不相識(shí)的(虛假的)同伴共同完成一項(xiàng)經(jīng)典的公共物品困境任務(wù)。實(shí)驗(yàn)2與實(shí)驗(yàn)1還存在另外一個(gè)差異, 即實(shí)驗(yàn)2操作了被試所擁有的代幣數(shù)量而非代幣價(jià)值。這樣, 實(shí)驗(yàn)時(shí)被試都擁有相同量的代幣, 但實(shí)驗(yàn)操作告訴被試他們擁有的代幣數(shù)量相對(duì)于其他同伴可能不同。這樣, 相對(duì)于同伴, 被試所擁有的代幣數(shù)量與其他同伴相同(即對(duì)照條件或均等條件)、比其他同伴更多(即相對(duì)優(yōu)勢(shì)條件)或者比其他同伴更少(即相對(duì)弱勢(shì)條件)。結(jié)果顯示, 社會(huì)價(jià)值取向與強(qiáng)勢(shì)差異的交互作用顯著, 即當(dāng)被試自己的代幣數(shù)量比同伴多或與同伴相等時(shí), 社會(huì)動(dòng)機(jī)不影響他們的給同伴的貢獻(xiàn); 然而當(dāng)自己的代幣數(shù)量比同伴少時(shí), 親社會(huì)者比親自我者給集體貢獻(xiàn)更多的代幣。

實(shí)驗(yàn)1還證實(shí)了, 被試在自己代幣相對(duì)價(jià)值更小情況下比在相對(duì)價(jià)值更大情況給同伴分配更多代幣。不過(guò)這一弱勢(shì)效應(yīng)在實(shí)驗(yàn)2中并沒(méi)有被證實(shí)。因而, 單純的弱勢(shì)效應(yīng)并不穩(wěn)定。然而, 這兩項(xiàng)研究清晰地顯示了社會(huì)價(jià)值這一動(dòng)機(jī)因素的調(diào)節(jié)作用。根據(jù)我們對(duì)互依情境中人們行為方式的解釋, 當(dāng)個(gè)體處于弱勢(shì)情境時(shí), 他們的行為模式是水平取向的, 個(gè)體關(guān)注于群體成員間的和諧與均等。與親自我價(jià)值相比, 親社會(huì)價(jià)值更能促進(jìn)人們對(duì)這種和諧與均等的關(guān)注。這表明, 處于弱勢(shì)促使個(gè)體親社會(huì)動(dòng)機(jī)更為強(qiáng)烈, 從而提高合作水平。當(dāng)個(gè)體處于強(qiáng)勢(shì)情境時(shí), 他們的行為模式是垂直取向的, 個(gè)體關(guān)注于實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益最大化。與親社會(huì)價(jià)值相比, 親自我價(jià)值更能促進(jìn)人們對(duì)此目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。結(jié)果雖然發(fā)現(xiàn)在強(qiáng)勢(shì)情境下親自我者比親社會(huì)者有著更低的合作水平, 但是這一差異并不顯著。原因可能有兩個(gè)。其一, 本項(xiàng)研究證實(shí), 相比于弱勢(shì)情境, 親社會(huì)者在強(qiáng)勢(shì)情境下更不合作, 這說(shuō)明在強(qiáng)勢(shì)情境下親社會(huì)價(jià)值的合作動(dòng)機(jī)已經(jīng)降低了。其二, 雖然親自我者不貢獻(xiàn)是實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益最大化的最優(yōu)策略, 但行為數(shù)據(jù)證實(shí), 親自我者并非完全零貢獻(xiàn)。這樣, 綜合來(lái)看, 當(dāng)個(gè)體處于強(qiáng)勢(shì)情境中, 社會(huì)價(jià)值的積極效應(yīng)消失了。

4 社會(huì)認(rèn)同

不對(duì)稱還體現(xiàn)在社會(huì)關(guān)系上。例如, 群體成員可能擁有不同的權(quán)力, 擔(dān)任不同的角色(如領(lǐng)導(dǎo)者)等。這種社會(huì)性不對(duì)稱對(duì)人的心理與行為過(guò)程產(chǎn)生影響。例如, 研究者操作了被試的角色(領(lǐng)導(dǎo)者或部下, 實(shí)驗(yàn)1)以及領(lǐng)導(dǎo)者產(chǎn)生的合法性(合法領(lǐng)導(dǎo)者或不合法領(lǐng)導(dǎo)者, 實(shí)驗(yàn)2), 然后要求被試完成一個(gè)資源困境(De Cremer & Van Dijk, 2005)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 領(lǐng)導(dǎo)者比部下獲取更多, 而且領(lǐng)導(dǎo)者更不會(huì)采用平均分配原則; 合法領(lǐng)導(dǎo)者比不合法領(lǐng)導(dǎo)者在資源困境中獲取更多。這項(xiàng)研究結(jié)果就意味著, 個(gè)人地位越高, 他們可能越容易違反平均分配原則, 越不易于合作; 當(dāng)人們認(rèn)可自己的高地位時(shí), 他們會(huì)更不合作。

不僅個(gè)人地位對(duì)人的心理與行為產(chǎn)生影響,個(gè)體所在群體的位置同樣會(huì)影響人們對(duì)自我利益和集體利益的不同關(guān)注。例如, 在一項(xiàng)考察亞群體地位與合作行為之間關(guān)系的研究中, 研究者操作了群體地位, 讓被試在嵌套社會(huì)困境中做出決策(Wit, 2000)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 高地位的亞群體成員會(huì)給所在的亞群體貢獻(xiàn)更多, 而給所在的集體(即包含亞群體的更大的群體)貢獻(xiàn)更少; 而低地位的亞群體成員則相反。

那么, 個(gè)人地位和群體地位對(duì)社會(huì)困境中合作的效應(yīng)是否與個(gè)體所表現(xiàn)的強(qiáng)弱勢(shì)效應(yīng)相一致呢？在實(shí)驗(yàn)中, 我們(劉長(zhǎng)江, 2008, 實(shí)驗(yàn)2)邀請(qǐng)被試6人一組完成一項(xiàng)由Wit和Kerr (2002)所設(shè)計(jì)的嵌套社會(huì)困境(nested social dilemmas)。在嵌套社會(huì)困境中, 成員不僅隸屬于一個(gè)規(guī)模更小的亞群體(在本實(shí)驗(yàn)中是三人所組成的群體), 同時(shí)還隸屬于包含這一亞群體的規(guī)模更大的集體(在本實(shí)驗(yàn)中是六人所組成的群體) (成員之間的社會(huì)關(guān)系見圖3所示)。這樣, 對(duì)這一游戲情境進(jìn)行參數(shù)設(shè)置使其符合社會(huì)困境的基本屬性, 便可以考察人們?cè)谶@樣的社會(huì)困境中對(duì)個(gè)人利益、亞群體利益以及集體利益的權(quán)衡。在完成嵌套社會(huì)困境這一任務(wù)之前, 我們依據(jù)被試完成的“知覺點(diǎn)估計(jì)任務(wù)”將這6名被試劃分為甲、乙兩組(實(shí)際上是隨機(jī)分配的)。然后根據(jù)被試在“社會(huì)認(rèn)知傾向測(cè)驗(yàn)”上得分高低來(lái)操作其個(gè)人地位, 即個(gè)人得分與六人在該測(cè)驗(yàn)上的平均分相比是高(即高個(gè)人地位條件)還是低(即低個(gè)人地位條件), 然后告訴被試在這兩個(gè)組中, 其中一個(gè)組得高分的人數(shù)多于另外一個(gè)組的人數(shù)(即其中一個(gè)組3人得分均高于另外一組3人的得分, 或者其中一組2人得分高于另外一組2人得分), 這樣將群體區(qū)分為高地位群體和低地位群體。然后, 被試完成嵌套社會(huì)困境任務(wù), 即分別在三個(gè)賬戶(個(gè)人賬戶、亞群體賬戶以及集體賬戶)上做出分配。實(shí)驗(yàn)還評(píng)估了被試對(duì)亞群體和集體的認(rèn)同, 因?yàn)閮H僅是外在地隸屬于某個(gè)類群不足以解釋人們?cè)谌后w中的行為,主觀的群體認(rèn)同是產(chǎn)生行為投入的必要條件(Barreto & Ellemers, 2003)。

圖3 實(shí)驗(yàn)中六人的群體關(guān)系

結(jié)果發(fā)現(xiàn), 群體地位的主效應(yīng)顯著, 即群體地位高的被試比群體地位低的被試給三人賬戶分配更多的代幣, 給個(gè)人賬戶分配更少的代幣, 但給六人賬戶分配的代幣量差異不顯著。更有趣的結(jié)果是, 個(gè)人地位不存在顯著的主效應(yīng), 這說(shuō)明弱勢(shì)未必導(dǎo)致更合作, 哪怕是與自己所在的群體更合作。不過(guò), 我們假設(shè), 內(nèi)群體認(rèn)同和集體認(rèn)同可能調(diào)節(jié)個(gè)人地位與合作行為之間的關(guān)系。我們以個(gè)人地位、群體認(rèn)同以及集體認(rèn)同為預(yù)測(cè)變量,同時(shí)控制群體地位和性別的影響, 對(duì)三人賬戶的分配量進(jìn)行回歸(前期的分析表明個(gè)人賬戶和六人賬戶不存在三維交互效應(yīng), 故只對(duì)三人賬戶進(jìn)行分析)。進(jìn)一步的分析表明, 只有對(duì)于那些高認(rèn)同內(nèi)群體且低認(rèn)同集體的被試, 個(gè)人地位預(yù)測(cè)了三人賬戶的分配量。也就是說(shuō), 那些內(nèi)群體認(rèn)同高而集體認(rèn)同低的個(gè)體, 在個(gè)人地位高時(shí)要比在個(gè)人地位低時(shí)更傾向于給三人賬戶分配更多代幣。

總起來(lái)看這項(xiàng)研究, 強(qiáng)勢(shì)個(gè)體和弱勢(shì)個(gè)體對(duì)集體利益的關(guān)注不存在差異, 但他們更關(guān)心所在的亞群體的利益與個(gè)人利益之間權(quán)衡。當(dāng)群體地位凸顯時(shí), 群體強(qiáng)勢(shì)的被試選擇為所在群體更合作, 證實(shí)群體情境對(duì)強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)個(gè)體的行為產(chǎn)生顯著影響。而對(duì)于個(gè)人強(qiáng)勢(shì)的被試而言, 只有他們對(duì)該亞群體有著高度認(rèn)同而對(duì)上位的集體認(rèn)同低時(shí), 才選擇為所在的群體合作。個(gè)人強(qiáng)勢(shì)的個(gè)體原本是以垂直的行為模式實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 單純是認(rèn)同自己群體促進(jìn)了其為所在群體貢獻(xiàn), 但這一貢獻(xiàn)并不顯著, 因而其行為模式并沒(méi)有發(fā)生很大的改變。然而如果他們既認(rèn)同自己群體同時(shí)又不認(rèn)同上位的集體, 那么這會(huì)強(qiáng)烈地驅(qū)使他們改變行為模式, 從而使得他們更為在乎所在群體的質(zhì)量, 維系其存在, 這樣, 個(gè)人強(qiáng)勢(shì)的個(gè)體也可能表現(xiàn)出更高水平的合作。

5 小結(jié)與展望

出于實(shí)驗(yàn)操作和理論發(fā)展的需要, 經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家假定在社會(huì)困境中不同的個(gè)體或行為者是同質(zhì)的, 可互換的。然而, 這種假定是不現(xiàn)實(shí)的, 因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)情境中, 個(gè)體行為絕大多數(shù)是在雙方不對(duì)等條件(如資源、地位、機(jī)會(huì)等)下發(fā)生的(Wang et al., 2010; 謝文瀾, 汪祚軍, 王霏, 張林,2013)。社會(huì)困境中的互依結(jié)構(gòu)與不對(duì)稱關(guān)系共同造就了兩種不同且穩(wěn)定的社會(huì)知覺模式。由此,我們提出, 在群體中, 占據(jù)不同強(qiáng)弱勢(shì)位置的個(gè)體有著不同的知覺心理過(guò)程, 從而塑造了不同的行為模式, 即弱勢(shì)個(gè)體更可能采取水平取向的行為模式, 而強(qiáng)勢(shì)群體更可能采取垂直取向的行為模式。在面臨個(gè)人利益與集體利益相沖突情境時(shí),弱勢(shì)個(gè)體更關(guān)注(物質(zhì)上)結(jié)果均等, 關(guān)注(社會(huì)性)人際和諧, 關(guān)注喚醒度高的消極情緒情感(如同情), 因而更可能做出合作決策; 強(qiáng)勢(shì)個(gè)體更關(guān)注于(物質(zhì)上)結(jié)果最大化, 維持或增強(qiáng)自己相對(duì)于他人的社會(huì)優(yōu)勢(shì), 因而, 他們更可能做出背叛決策。然而, 社會(huì)困境的本質(zhì)特征決定動(dòng)機(jī)因素可能改變位居不同社會(huì)位置的個(gè)體所做出的決策差異。

這一觀點(diǎn)可以解釋人們?cè)谏鐣?huì)互動(dòng)(包含社會(huì)困境)中的決策選擇。例如, 對(duì)于強(qiáng)勢(shì)個(gè)體比弱勢(shì)個(gè)體更可能選擇合作這一結(jié)果, 研究提出關(guān)鍵性(criticality)是構(gòu)成強(qiáng)勢(shì)個(gè)體和弱勢(shì)個(gè)體在公共物品困境中合作決策差異的一個(gè)重要心理變量,它是指?jìng)€(gè)體主觀知覺到自己的貢獻(xiàn)有多可能對(duì)于實(shí)現(xiàn)公共物品是關(guān)鍵的。由于強(qiáng)勢(shì)個(gè)體擁有更多的資源或機(jī)會(huì), 他們會(huì)認(rèn)為自己貢獻(xiàn)對(duì)實(shí)現(xiàn)公共物品更為關(guān)鍵(即更高的關(guān)鍵性), 因而, 他們更愿意為集體貢獻(xiàn)(De Cremer, 2007), 他們這樣做,也是希望自己的個(gè)人利益最大。假如強(qiáng)勢(shì)個(gè)體有機(jī)會(huì)向?qū)嶒?yàn)者表達(dá)有關(guān)群體及成員如何做出貢獻(xiàn)的想法時(shí), 他們也比弱勢(shì)個(gè)體貢獻(xiàn)更多(De Cremer, 2007)。因而, 無(wú)論是關(guān)鍵性還是公平機(jī)會(huì),強(qiáng)勢(shì)個(gè)體做出合作選擇也是傾向于從個(gè)人能力維度來(lái)知覺和加工外在信息。此外, 需要說(shuō)明的是,在實(shí)驗(yàn)室情境中, 大多數(shù)個(gè)體有著高效能感, 從而促進(jìn)對(duì)集體的貢獻(xiàn)(Liu & Li, 2009)。因而, 這也弱化了強(qiáng)勢(shì)個(gè)體的競(jìng)爭(zhēng)選擇。

我們所發(fā)展的這一觀點(diǎn)很好地解釋我們已經(jīng)完成的兩項(xiàng)研究。然而, 在我們的研究中, 被試是在特定的情境下完成決策的, 這可能導(dǎo)致這一觀點(diǎn)未必適用于更多的社會(huì)互動(dòng)情境。首先, 在我們的研究中, 被試的決策是在確定條件下完成的,而這樣的情境構(gòu)成了一種心理上的強(qiáng)情境(strong situation), 因?yàn)樗慕Y(jié)構(gòu)明確, 界定清晰, 為行為提供了凸顯的線索, 而且, 在這種情境中, 人們通?；诰纫?guī)范做出決策, 因而個(gè)體的行為是可預(yù)期的(De Kwaadsteniet, Van Dijk, Wit, De Cremer, 2006)。然而, 我們的社會(huì)充滿了不確定性和風(fēng)險(xiǎn), 因而, 很多時(shí)候, 人們處于一種弱情境(weak situation), 即情境是模糊的, 并無(wú)結(jié)構(gòu)可尋。在這樣情境中, 個(gè)體更可能依賴于內(nèi)在線索做出決策。此外, 人們?cè)谏鐣?huì)困境中的心理反應(yīng)也是復(fù)雜的(Liu & Hao, 2011)。因而, 對(duì)于強(qiáng)弱勢(shì)不同的個(gè)體而言, 他們?cè)谧龀鰶Q策過(guò)程中的心理與行為過(guò)程依然是個(gè)需要探索的問(wèn)題。例如, 強(qiáng)勢(shì)個(gè)體是否有更大的能力控制外在世界, 而弱勢(shì)個(gè)體是否更有能力喚起外在世界對(duì)自己的關(guān)注。

第二, 我們的研究?jī)H要求被試完成一次決策,即他們是在單次互動(dòng)條件下完成的。這樣的設(shè)計(jì)更能夠揭示個(gè)體的理性動(dòng)機(jī)。但是, 在這樣的條件下, 被試無(wú)法建立社會(huì)名聲, 不會(huì)從其他成員那里得到直接或間接互惠, 他們也沒(méi)有機(jī)會(huì)獎(jiǎng)勵(lì)合作者或懲罰搭便車者等(Nowak & Sigmund,2005)。因而, 我們不清楚, 強(qiáng)弱勢(shì)不同的個(gè)體在多次互動(dòng)中是否依然傾向于采取垂直與水平的行為模式。尤其是在群體間情境中, 弱勢(shì)個(gè)體如何利用外在資源提高其個(gè)人乃至群體地位, 強(qiáng)勢(shì)個(gè)體如何維持其優(yōu)勢(shì)位置依然不清楚, 畢竟社會(huì)困境僅僅是人們所面臨的眾多社會(huì)情境中的一種。

第三, 我們研究所使用的社會(huì)困境任務(wù)是公共物品困境游戲, 即要求被試為一公共物品做出貢獻(xiàn)。然而, 社會(huì)困境還包括很多其他類型, 其中資源困境是另外一種重要的類型。綜合已有研究可以發(fā)現(xiàn), 個(gè)體在不對(duì)稱公共物品困境中的行為模式具有比較高的一致性, 而在不對(duì)稱資源困境中, 研究結(jié)果并不那么一致。而且, 即使不同類型的社會(huì)困境(如跨階型公共物品困境與連續(xù)型公共物品困境)也反映不同的心理與行為機(jī)制(Abele,Stasser, & Chartier, 2010)。因而, 我們期望我們的觀點(diǎn)能夠解釋個(gè)體在不同類型社會(huì)困境中的決策。

最后, 社會(huì)困境研究通常要求匿名操作, 即被試只是知道有人(或有多少個(gè)人)在與其互動(dòng),但并不清楚互動(dòng)的同伴是誰(shuí), 實(shí)驗(yàn)也假定他們未來(lái)不會(huì)相遇。因此, 個(gè)體實(shí)際上接觸不到同伴?，F(xiàn)實(shí)生活中, 很多大型社會(huì)困境符合這樣的特征。例如公益慈善事業(yè), 公共物品是社會(huì)成員所捐贈(zèng)的物品或提供的服務(wù), 為這一公共物品做出貢獻(xiàn)的人們通常是彼此不知道的, 當(dāng)然也不會(huì)知道他人會(huì)如何貢獻(xiàn)。那么個(gè)體的行為模式是由直接的人際知覺所決定, 還是取決于其本身就具有穩(wěn)定的行為模式呢？由此, 一個(gè)可以探討的問(wèn)題是, 想象中的群體成員(即個(gè)體對(duì)群體成員的主觀感覺)或原型成員(prototypicality, 即將其他成員看作是群體的典型代表)如何影響強(qiáng)弱勢(shì)不同的個(gè)體在社會(huì)困境中的決策。

總的來(lái)說(shuō), 當(dāng)前的觀點(diǎn)需要在更寬泛的情境中加以檢驗(yàn), 因而, 觀點(diǎn)本身仍然需要進(jìn)一步豐富與發(fā)展。例如, 這一觀點(diǎn)需要說(shuō)明和解釋決策模式的垂直取向與水平取向之間的關(guān)系, 以及兩者對(duì)決策的交互影響, 個(gè)體的目標(biāo)和動(dòng)機(jī)是否與知覺交互影響個(gè)體的決策, 在物質(zhì)和社會(huì)兩個(gè)層面加以區(qū)分的社會(huì)階層是否也體現(xiàn)心理層面上的差異并且產(chǎn)生相同的強(qiáng)弱勢(shì)效應(yīng), 在群體間關(guān)系中, 地位關(guān)系(尤其是在地位關(guān)系不穩(wěn)定的情況下)如何動(dòng)態(tài)地影響不同強(qiáng)弱勢(shì)個(gè)體的行為。期待我們未來(lái)的工作能夠?qū)Υ俗龀鲐暙I(xiàn)。

劉長(zhǎng)江. (2008). 社會(huì)困境中的行為決策: 社會(huì)身份與地位的影響 (博士學(xué)位論文). 中國(guó)科學(xué)院, 北京.

劉長(zhǎng)江, 郝芳. (2011). 不對(duì)稱社會(huì)困境中社會(huì)價(jià)值取向?qū)献鞯挠绊?心理學(xué)報(bào), 43, 432–441.

劉長(zhǎng)江, 郝芳. (2014). 社會(huì)困境問(wèn)題的理論架構(gòu)與實(shí)驗(yàn)研究.心理科學(xué)進(jìn)展, 22, 1475–1484.

劉長(zhǎng)江, 李巖梅, 李紓. (2007). 實(shí)驗(yàn)社會(huì)心理學(xué)中的社會(huì)困境.心理科學(xué)進(jìn)展, 15, 379–384.

謝文瀾, 汪祚軍, 王霏, 張林. (2013). 合作行為的產(chǎn)生機(jī)制及影響因素——基于進(jìn)化心理學(xué)視角下的探討.心理科學(xué)進(jìn)展, 21, 2057–2063.

Abele, S., Stasser, G., & Chartier, C. (2010). Conflict and coordination in the provision of public goods: A conceptual analysis of continuous and step-level games.Personality and Social Psychology Review, 14, 385–401.

Abele, A. E., & Wojciszke, B. (2013).The big two in social judgment and behavior.Social Psychology, 44, 61–62.

Avrahami, J., Kareev, Y., Todd, P. M., & Silverman, B.(2014). Allocation of resources in asymmetric competitions:How do the weak maintain a chance of winning?Journal of Economic Psychology, 42, 161–174.

Barreto, M., & Ellemers, N. (2003). The effects of being categorised: The interplay between internal and external social identities.European Review of Social Psychology,14, 139–170.

Beggan, J. K., Messick, D. M., & Allison, S. T. (1988).Social values and egocentric bias: Two tests of the might over morality hypothesis.Journal of Personality and Social Psychology, 55, 606–611.

Cuddy, A. J., Fiske, S. T., & Glick, P. (2008). Warmth and competence as universal dimensions of social perception:The stereotype content model and the BIAS map.Advances in Experimental Social Psychology, 40, 61–149.

De Cremer, D. (2007). When the rich contribute more in public good dilemmas: The role of provision point level.European Journal of Social Psychology, 37, 536–546.

De Cremer, D., & Van Dijk, E. (2005). When and why leaders put themselves first: Leader behaviour in resource allocations as a function of feeling entitled.European Journal of Social Psychology, 35, 553–563.

De Kwaadsteniet, E. W., Van Dijk, E., Wit, A., & De Cremer,D. (2006). Social dilemmas as strong versus weak situations: Social value orientations and tacit coordination under resource size uncertainty.Journal of Experimental Social Psychology, 42, 509–516.

Eek, D., Biel, A., & G?rling, T. (2001). Cooperation in asymmetric social dilemmas when equality is perceived as unfair.Journal of Applied Social Psychology, 31, 649–666.

Elster, J. (1989).The cement of society: A study of social order. Cambridge: Cambridge University Press.

Fiske, S. T., Cuddy, A. J., & Glick, P. (2007). Universal dimensions of social cognition: Warmth and competence.Trends in Cognitive Sciences, 11, 77–83.

Han, R., Li, S., & Shi, J.-N. (2009). The territorial prior-residence effect and children's behavior in social dilemmas.Environment and Behavior, 41, 644–657.

Halevy, N., & Katz, J. J. (2013). Conflict templates thinking through interdependence.Current Directions in Psychological Science, 22, 217–224.

Janssen, M. A., & Rollins, N. D. (2012). Evolution of cooperation in asymmetric commons dilemmas.Journal of Economic Behavior & Organization, 81, 220–229.

Kelley, H. H., & Thibaut, J. W. (1978).Interpersonal relations:A theory of interdependence. New York: Wiley.

Kimbrough, E. O., Sheremeta, R. M., & Shields, T. W. (2014).When parity promotes peace: Resolving conflict between asymmetric agents.Journal of Economic Behavior &Organization, 99, 96–108.

Kraus, M. W., Piff, P. K., Mendoza-Denton, R., Rheinschmidt,M. L., & Keltner, D. (2012). Social class, solipsism, and contextualism: How the rich are different from the poor.Psychological Review, 119, 546–572.

Leavitt, H. J. (2005).Top down: Why hierarchies are here to stay and how to manage them more effectively. Boston,MA: Harvard Business School Press.

Li, Y., Li, H., Decety, J., & Lee, K. (2013). Experiencing a natural disaster alters children’s altruistic giving.Psychological Science, 24, 1686–1695.

Liebrand, W. B. G., Jansen, R. W. T. L., Rijken, V. M., &Suhre, C. J. M. (1986). Might over morality: Social values and the perception of other players in experimental games.Journal of Experimental Social Psychology, 22, 203–215.

Liu, C.-J., & Li, S. (2009). Contextualized self: When the self runs into social dilemmas.International Journal of Psychology, 44, 451–458.

Liu, C.-J., & Hao, F. (2011). An application of a dualprocess approach to decision making in social dilemmas.American Journal of Psychology, 124, 203–212.

Messick, D. M., & Brewer, M. B. (1983). Solving social dilemmas. In L. Wheeler & P. Shaver (Eds.),Review of personality and social psychology(Vol. 4, pp. 11–44).Beverly Hills, CA: Sage.

Montoya, R. M., & Horton, R. S. (2014). A two-dimensional model for the study of interpersonal attraction.Personality and Social Psychology Review,18, 59–86.

Nikiforakis, N., Normann, H. T., & Wallace, B. (2010).Asymmetric enforcement of cooperation in a social dilemma.Southern Economic Journal, 76, 638–659.

Nowak, M. A., & Sigmund, K. (2005). Evolution of indirect reciprocity.Nature, 437, 1291–1298.

Pruitt, D. G., & Kimmel, M. J. (1977). Twenty years of experimental gaming: Critique, synthesis, and suggestions for the future.Annual Review of Psychology, 28, 363–392.

Rao, L. L., Han, R., Ren, X. P., Bai, X. W., Zheng, R., Liu,H., … Li, S. (2011). Disadvantage and prosocial behavior:The effects of the Wenchuan earthquake.Evolution and Human Behavior, 32, 63–69.

Rieskamp, J., & Todd, P. M. (2006). The evolution of cooperative strategies for asymmetric social interactions.Theory and Decision, 60, 69–111.

Rusbult, C. E., & Van Lange, P. A. M. (1996). Interdependence processes. In E. T. Higgins & A. Kruglanski (Eds.),Social psychology: Handbook of basic principles(pp. 564–596).New York: Guilford.

Samuelson, C. D., & Messick, D. M. (1986). Inequities in access to and use of shared resources in social dilemmas.Journal of Personality and Social Psychology, 51, 960–967.

Stouten, J., De Cremer, D., & Van Dijk, E. (2009). When being disadvantaged grows into vengeance: The effects of asymmetry of interest and social rejection in social dilemmas.European Journal of Social Psychology, 39, 526–539.

Tajfel, H. (1978).Differentiation between social groups:Studies in the social psychology of intergroup relations.London: Academic Press.

Turner, J. C. (1985). Social categorization and the selfconcept: A social cognitive theory of group behaviour. In E. J. Lawler (Ed.),Advances in group processes(Vol. 2,pp. 77–121). Greenwich, CT: JAI Press.

Van Dijk, E., & Wilke, H. (1995). Coordination rules in asymmetric social dilemmas: A comparison between public good dilemmas and resource dilemmas.Journal of Experimental Social Psychology, 31, 1–27.

Van Dijk, E., & Wilke, H. (2000). Decision-induced focusing in social dilemmas: Give-some, keep-some, take-some,and leave-some dilemmas.Journal of Personality and Social Psychology, 78, 105–119.

Van Lange, P. A. M. (1999). The pursuit of joint outcomes and equality in outcomes: An integrative model of social value orientation.Journal of Personality and Social Psychology,77, 337–349.

Van Lange, P. A. M., & Liebrand, W. B. (1989). On perceiving morality and potency: Social values and the effects of person perception in a give-some dilemma.European Journal of Personality, 3, 209–225.

Van Lange, P. A. M., Joireman, J., Parks, C. D., & Van Dijk,E. (2013). The psychology of social dilemmas: A review.Organizational Behavior and Human Decision Processes,120, 125–141.

Wade-Benzoni, K. A., Tenbrunsel, A. E., & Bazerman, M.(1996). Egocentric interpretations of fairness in asymmetric,environmental social dilemmas: Explaining harvesting behavior and the role of communication.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 67, 111–126.

Wang, R. W., He, J. Z., Wang, Y. Q., Shi, L., & Li, Y. T.(2010). Asymmetric interaction will facilitate the evolution of cooperation.Science China Life Sciences, 53, 1041–1046.

Weber, J. M., Kopelman, S., & Messick, D. M. (2004). A conceptual review of decision making in social dilemmas:Applying a logic of appropriateness.Personality and Social Psychology Review, 8, 281–307.

Wilke, H. A. M., De Boer, K. L., & Liebrand, W. B. G.(1986). Standards of justice and quality of power in a social dilemma situation.British Journal of Social Psychology, 25, 57–65.

Wit, A. P. (2000).Subgroup status and cooperation in nested social dilemmas(Internal report). Leiden, the Netherlands:Leiden University.

Wit, A. P., & Kerr, N. L. (2002). “Me versus just us versus us all”categorization and cooperation in nested social dilemmas.Journal of Personality and Social Psychology,83, 616–637.

Wojciszke, B. (2005). Morality and competence in person- and self-perception.European Review of Social Psychology, 16,155–188.

Zitek, E. M., & Tiedens, L. Z. (2012). The fluency of social hierarchy: The ease with which hierarchical relationships are seen, remembered, learned, and liked.Journal of Personality and Social Psychology, 102, 98–115.