刑事審判中驚訝事件證據(jù)的證明力*

杜 文 靜

?

刑事審判中驚訝事件證據(jù)的證明力*

杜 文 靜

十八屆四中全會提出全面推進依法治國總目標，依法治國成為當今時代的重大主題。在我國法治進程中，必須切實執(zhí)行“無罪推定”、“排除合理懷疑”和“控方證明被告人有罪原則”等基本刑事審判原則，而關(guān)注驚訝事件證據(jù)的證明力是這些原則得以貫徹執(zhí)行的必要條件之一。以辛普森案為例，首先從司法界傳統(tǒng)角度分析辛普森為何被判無罪；然后引入“驚訝事件”概念分析辛普森審判中的驚訝事件證明力；再根據(jù)霍里奇模型，用數(shù)學方法驗證驚訝事件證據(jù)的證明力；最后給出辛普森被判無罪的概率解釋，從而為陪審團裁決犯罪事實不成立以及法官宣判辛普森無罪找到科學依據(jù)，展示驚訝事件證據(jù)的證明力在刑事審判中對司法公正的重要性，以期為我國當前司法公正提供理論與實踐方面的借鑒。

驚訝事件證據(jù)； 辛普森審判； 霍里奇模型； 依法治國

黨的十八大報告明確提出“全面推進依法治國戰(zhàn)略”，而司法公正是實現(xiàn)這個戰(zhàn)略目標的新16字方針中的重中之重?！巴七M國家治理體系”是黨的十八屆三中全會提出的“全面深化改革總目標”重要內(nèi)容，而法治當然是國家治理體系中一個核心組成部分，因此，本次會議提出了“建設(shè)法治中國，必須深化司法體制改革，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度”的具體法治改革目標。十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出，依法治國是堅持和發(fā)展中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障，是實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求，事關(guān)我們黨執(zhí)政興國，事關(guān)人民幸福安康，事關(guān)黨和國家長治久安。然而，從趙作海案到滕興善案等一系列重大刑事錯案的發(fā)生，表明我國司法公正還有許多工作要做。在正常法治國家，刑事審判的證明責任分配都有三個基本原則，即“無罪推定原則”、“排除合理懷疑原則”和“控方證明被告人有罪原則”。這三個原則是確保刑事審判司法公正的必要條件，而且這些原則在我國的相關(guān)法律中也都得了充分體現(xiàn)。例如，《刑事訴訟法》第12條“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”是無罪推定原則的體現(xiàn)；第160條“公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”是排除合理懷疑原則的體現(xiàn)；第49條“公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔”便是控方證明被告人有罪原則的具體表述。三個原則之下，刑事審判中的驚訝事件作為證據(jù)的證明力顯得特別重要，因此，本文以上個世紀發(fā)生在美國的世紀大審判——辛普森(Simpson)審判為背景，探討刑事審判中的驚訝事件，并從概率論的霍里奇(Horwich)模型角度探討驚訝事件作為證據(jù)在刑事審判中的證明力問題，以期為我國當前司法公正提供理論與實踐方面的借鑒。

一、辛普森審判

辛普森審判被稱為美國的世紀大審判。雖然它并沒給美國的司法制度造成沖擊，但充分展現(xiàn)正常法治國家所公認的“無罪推定”和“排除合理懷疑”基本刑事審判原則運用，以及刑事審判與民事審判在證明責任分配上的根本區(qū)別，尤其是體現(xiàn)了“寧愿放走一個壞人，也絕不冤枉一個無辜的人”的法治理念。

1994 年6月12日，美國超級橄欖球明星辛普森的前妻和男友在家中被殺，而辛普森作為唯一犯罪嫌疑人被捕，然后接受審判。這場辛普森殺妻案包括流行庭審小說需要的一切元素：身世顯赫的嫌疑人、駭人聽聞的罪行、口若懸河的律師和媒體無窮無盡的閃光燈。此案當時的審理一波三折，控辯雙方圍繞著被告是否有罪問題進行了長達一年零四個月的漫長交鋒。在這場“世紀審判”中，辛普森和他的“夢幻律師隊”贏得了最終的勝利。辛普森作為案件中唯一確定的嫌疑犯，最終卻無罪釋放。

有些學者認為這是美國法律所造成的，證據(jù)法中有一條著名的“排斥規(guī)則”：用一個比喻形容“面條里只能存在一條蟲子”。具體而言，任何人如果在自己的碗里發(fā)現(xiàn)第一條蟲子，他堅決不會再去尋找第二條，而是直接倒掉整碗面。所以，即使洛杉磯警方獲取了大量能證明辛普森有罪的證據(jù)，但倘若有一個證據(jù)存在問題，那么所有證據(jù)都不會被法庭采納。例如，在辛普森殺妻案中，辯方律師通過錄音材料，把關(guān)鍵證人——洛杉磯警察弗爾曼(Fuhrman)喜歡說謊、偽造證據(jù)、種族歧視等劣行淋漓盡致地展現(xiàn)在陪審團面前。這里充分利用品格證據(jù)作為證據(jù)的訴訟論證博弈技巧。結(jié)果，法庭就認定弗爾曼的證詞失去證據(jù)效力，最終導致控方的主要證據(jù)全都不可采?？梢?，美國司法制度對程序公正和確鑿證據(jù)的重視程度，遠遠超出把罪犯繩之以法和探求案情真相。按照“無罪推定” 的法治精神，美國司法制度奉行“寧可放走一個壞人，也絕不冤枉一個無辜的人”的原則，既然控方的全部證據(jù)都不可采，因此，陪審團裁定辛普森犯罪事實不成立，故法官裁決辛普森無罪。

在這場轟動全球的案件中，究竟是誰在主宰辛普森的命運？我們注意到，其實不是法官，而是最普通的美國老百姓組成的陪審團。根據(jù)美國憲法第七修正案，公民享有由陪審團審判的權(quán)利，并且陪審團對案件有獨立審查權(quán)，不受法庭干涉，法官只能依陪審團的判決作出相應(yīng)判決。而成為陪審團成員的標準是什么？只要是案發(fā)地法院的管區(qū)之內(nèi)，年滿18歲以上的美國公民，都可以當陪審員。因此，在司法審判中，怎樣讓具有決定作用的陪審團接受本方觀點，是控辯雙方博弈競爭的重點，而這個重點問題必須通過“排除合理懷疑”來解決。因為美國的刑事案件通常采用的定罪標準是“排除合理懷疑”。那么，什么是“排除合理懷疑”？美國證據(jù)法權(quán)威衛(wèi)格莫(Wigmore)教授認為，這個法律術(shù)語的含義“難以捉摸，很難定義”。正是由于它的含義過于抽象和模糊，在英美法系的司法實踐中，尤其在美國，向陪審團準確說明如何排除合理懷疑，仍是很困難的事情*孫光寧：《“合理懷疑”的接受：辛普森案中的法律論證》，《刑事法評論》第24卷, 北京：北京大學出版社，2009年，第30頁。。所以，我們更需要關(guān)注在法庭判決中控辯雙方怎樣盡可能說服陪審團接受自己的觀點或主張。

我們觀察到，在辛普森一案中，12人組成的陪審團，文化層次、職業(yè)大多為未受過高等教育的普通職員和工人，由此可見，他們僅是不懂法律的美國普通公民。更有意思的是，12名陪審員中雖然有9名是黑人，但其中卻有8位是女性。一些研究陪審團的專家認為，這種組合對辛普森特別不利。因為在揚名天下、腰纏萬貫之后，辛普森休掉黑人糟糠之妻，另娶白人金發(fā)女郎，極大地傷害了全美黑人女性的自尊心；而辛普森打罵白人妻子的粗暴行為，更使不分膚色的所有女性憤怒無比。輿論幾乎一邊倒要求判決辛普森死刑，但是陪審團卻裁定其無罪。前面已經(jīng)從美國刑法制度分析了辛普森被判無罪的原因，現(xiàn)在我們引入“驚訝事件”的概念，根據(jù)其證據(jù)價值，換一個角度來解釋當年為何辛普森被判無罪。

二、辛普森審判中的驚訝事件

科學確證理論的直覺告訴我們，如果一個理論能夠預(yù)測一些在當時背景環(huán)境下被認為是不可思議的事情，或者能夠解釋當時背景環(huán)境下一些意想不到的現(xiàn)象，那么這個理論將獲得人們更多的信任。也就是說，如果一個理論能夠證明該理論所預(yù)測令人驚訝的結(jié)果，則人們會更加強烈地信任這個理論。相對而言，如果一個理論預(yù)測到一些預(yù)料之中的事情，那它將獲得相對較弱的支持度。如亨佩爾(Hempel)所說:“假說給出的驚人確證極大地提高了我們對假說的信任。”*Carl Gustav Hempel，Philosophy of Natural Science ， New Jersey: Prentice-Hall, 1966, p.41.但如果理論或假說預(yù)測了一些預(yù)料之中的事情，那它將獲得相對較小的支持力。例如，愛因斯坦(Einstein)曾給出了兩個著名的相對論預(yù)言：一是接近光速的高速運動之時鐘比在我們參考系框架下靜止的時鐘要走得慢。這種現(xiàn)象被稱為“時間膨脹”，并且在實驗中可以被觀察到；二是低速運動的時鐘比相對靜止的時鐘也要走得慢，但這種速度差實在是太渺小以至于無法觀測，所以人們感覺低速運動的時鐘和相對靜止的時鐘走的速度幾乎一樣。如今，這兩個預(yù)言都已經(jīng)被證實了，但顯然前者更顯著地確證了愛因斯坦相對論，因為前者能讓人觀察到，并且這個現(xiàn)象很讓人驚訝。

然而，究竟什么樣的事情讓人會感覺驚訝呢？一般而言，當非常確信不會發(fā)生的事情而實際發(fā)生了的時候，人們會感到驚訝。當然某些概率非常小的事件發(fā)生時，人們也會感到驚訝?；衾锲胬酶怕式o出了驚訝事件一個定量描述的定義：

【驚訝事件】在一定的背景環(huán)境下，令C表示對背景環(huán)境的一些信念，令E表示在此背景環(huán)境下可能產(chǎn)生的可觀察的經(jīng)驗事實或經(jīng)驗陳述，則稱事件E的出現(xiàn)是驚訝的，如果它同時滿足下列兩個條件：

(1)P(E)≈0

(2)P(C/E)<

也就是說，事件E的出現(xiàn)是驚訝的，僅當在背景環(huán)境信念C下，事件E幾乎不可能發(fā)生；并且在事件E發(fā)生的條件下，信念C的概率實質(zhì)性地縮小了，即P(C/E)遠遠小于P(C)*Paul Horwich, Probability and Evidence. Cambridge: Cambridge University Press, 1982, pp. 52—101.。辛普森一案中，就存在一些驚訝事件。我們現(xiàn)在列舉辛普森審判中的三個驚訝事件：

首先，如山的鐵證全部被否定，這就是驚訝事件，在此記為E1。為什么令人驚訝呢？檢控方呈現(xiàn)在法庭上的血跡化驗和DNA檢驗結(jié)果被認為是控告辛普森的“殺手锏”證據(jù)。因為DNA鑒定結(jié)論是當今社會最具說服力的證據(jù)?？祁D(Cotton)博士是公訴方的王牌證人，也是具有美國最先進的DNA測試設(shè)備的實驗室主任。科頓聲稱，DNA測試表明，犯罪現(xiàn)場的這些血跡來自辛普森之外的其他任何人的可能性僅為一點七億分之一。她還確認說，襪子上的血液來自尼科爾(Niccol)之外的其他人的可能性只有九十七億分之一。加利福尼亞司法部門DNA實驗室的測試結(jié)果印證了科頓的檢驗結(jié)果。加里·西姆斯(Gary Sims)說，不僅在羅金厄姆街發(fā)現(xiàn)的那雙襪子上的血跡與尼科爾的血跡相匹配，而且從那輛福特車內(nèi)和羅金厄姆街發(fā)現(xiàn)的手套上提取的血樣都包括辛普森、尼科爾和戈德曼(Goldman)的血液*[美]科林·埃文斯著，畢小青譯：《證據(jù)》，北京：三聯(lián)書店,2007年, 第309—312頁。。

難怪，一位檢察官在《探索頻道》說：“在這個案件中得到的血液證據(jù)之多，超過我所起訴過的其他謀殺案的間接證據(jù)，這已經(jīng)證實了一切?！毙疗丈嫦託⑷怂坪跻咽菬o法抵賴的事實。然而，堪稱 “鐵證如山”的檢控方證據(jù)，卻被辯方律師駁倒。這實在令所有人感到詫異， 因為任何兩個人的血液具有同樣DNA的比率是一百萬分之一。

根據(jù)霍里奇的定義，驚訝事件E1是“如山的鐵證全部被否定”，而背景環(huán)境信念C1是“符合美國的司法原則與程序”。也就是說，如山的鐵證全部被否定的事件是令人驚訝的。因為僅當在背景環(huán)境信念“符合美國的司法原則與程序”下，如山的鐵證全部被否定的事件幾乎不可能發(fā)生；并且在如山的鐵證全部被否定的事件發(fā)生的條件下，信念“符合美國的司法原則與程序” 的概率實質(zhì)性地縮小了。因此很明顯地，如山的鐵證全部被推翻，說明警察和檢控方提供的證據(jù)不符合美國的司法原則和程序，陪審團有理由相信辛普森無罪。有人質(zhì)疑，僅僅憑借這一點，就能說服陪審團確信辛普森無辜嗎？

其次，讓我們來看第二個驚訝事件，記為E2。從現(xiàn)場勘查報告看，身強體壯的戈德曼曾與兇犯展開了一場血戰(zhàn)，他被刺中了30余刀，最后因頸部靜脈斷裂和胸腹腔大出血致死。據(jù)此推斷，兇犯渾身上下肯定也沾滿了血跡。假設(shè)辛普森穿著血衣血鞋沿前門小道進入住宅大門，又穿著血襪子走上二樓臥室，為什么在門把、燈光開關(guān)和整個住宅內(nèi)的白色地毯上沒發(fā)現(xiàn)任何血跡？這就是令人驚訝的事件。根據(jù)霍里奇的定義，驚訝事件E2是“門把、燈光開關(guān)和整個住宅內(nèi)的白色地毯上沒發(fā)現(xiàn)任何血跡”， 背景環(huán)境信念C2是“辛普森穿著血衣血鞋沿前門小道進入住宅大門，又穿著血襪子走上二樓臥室”。我們可以清楚地推出，驚訝事件E2和背景環(huán)境信念C2是不會同時出現(xiàn)的。既然門把、燈光開關(guān)和整個住宅內(nèi)的白色地毯上沒發(fā)現(xiàn)任何血跡，那么“辛普森穿著血衣血鞋沿前門小道進入住宅大門，又穿著血襪子走上二樓臥室”就不會發(fā)生，即辛普森沒有穿著血衣血鞋沿前門小道進入住宅大門，也沒有穿著血襪子走上二樓臥室。

最后，作為“殺手锏”證據(jù)——臥室襪子上兩邊的血跡竟然完全相同，記為E3，這就非常奇怪。根據(jù)常識，假如襪子當時被穿在腳上，那么襪子左邊外側(cè)的血跡絕不可能先浸透到左邊內(nèi)側(cè)，然后再穿過腳踝浸透到右邊內(nèi)側(cè)。只有當血跡從襪子左邊直接浸透到右邊時，兩邊的血跡才會一模一樣。根據(jù)定義，驚訝事件E3是“襪子上兩邊的血跡完全相同”，背景環(huán)境信念C3是“襪子當時被穿在腳上”。也就是說，“襪子上兩邊的血跡完全相同”令人非常驚訝，因為在背景環(huán)境信念“襪子當時被穿在腳上”， “襪子上兩邊的血跡完全相同”幾乎不可能發(fā)生；并且“襪子上兩邊的血跡完全相同”已經(jīng)發(fā)生了，說明“襪子當時被穿在腳上”的概率大大縮小了，幾乎是微乎其微。簡而言之，血跡很有可能是被人涂抹上去的。果然，在檢控方出示的幾張發(fā)現(xiàn)血襪子的現(xiàn)場照片上，細心的辯方律師發(fā)現(xiàn)了問題。案發(fā)之日下午4點13分拍照的現(xiàn)場照片上沒有這只血襪子，可是4點35分拍的照片卻出現(xiàn)了血襪子。那么，血襪子究竟是原來就在地毯上還是后來被警方移放到地毯上？對此問題，庭審時警方的答復(fù)顛三倒四，前后矛盾。這個驚訝事件非常具有殺傷力，因為大家已經(jīng)懷疑警察所謂的“鐵證”，對警方涉嫌違法亂紀、栽贓陷害的疑慮大大加深。因此，陪審團用了四個小時裁決辛普森罪名不成立。所以，從辛普森殺妻案中，可以看到驚訝事件是非常容易引起人們的注意，從而獲取人們更多的信任，在法庭裁判中也更具有說服力。

三、驚訝事件的霍里奇模型

從霍里奇的定義可以看出，一個驚訝事件E是相對于一定的背景環(huán)境信念C而言，脫離了相應(yīng)的背景環(huán)境，就無從談?wù)撌录欠耋@訝。例如，在“公平的買大買小賭博游戲”中，張某連續(xù)下注100次，人們會對“張某這100次下注中每次都贏”的結(jié)果感到驚訝。因為對于此時的背景環(huán)境信念C“公平的賭博游戲”而言，每次下注輸贏的概率相同，且都等于1/2，于是連續(xù)100次都贏這個結(jié)果序列的概率非常小。這個概率等于(1/2)100，幾乎不可能出現(xiàn)這個結(jié)果，而且人們主觀上也不可能預(yù)料出現(xiàn)這樣的結(jié)果。根據(jù)驚訝事件的條件(1)，小概率是驚訝事件的必要條件，但是并非所有小概率事件都會令人驚訝。再如剛才的那個賭博游戲，在張某的連續(xù)100次下注中，“某些特定的50次輸而另外50次贏”這個結(jié)果的概率也很小，且仍等于(1/2)100。這個結(jié)果顯然比較符合人們的預(yù)期想法，從而對這次輸贏結(jié)果不會感到驚訝。

從定量的角度說，人們之所以對前者感到驚訝，是因為前面的例子滿足驚訝事件的條件(2)，而后面的例子卻不滿足。本文隨后會對此進行計算論證?？梢杂^察到條件(2)是對條件(1)的完美補充，它排除了那些不會讓人驚訝的小概率事件，使得驚訝事件的定義更具有合理性，為驚訝事件的證據(jù)價值提供了保證。

在該定義中，條件(1)容易滿足，一般是在背景環(huán)境信念C下，賦予事件E一個很小的主觀概率，條件(2)卻比較難驗證。下面利用貝葉斯定理，介紹一種驗證條件(2)的方法，并用它來論證：為什么張某連續(xù)下注100次是驚訝的。根據(jù)貝葉斯定理知：

P(C/E)=[P(C)P(E/C)]/P(E)

且

P(E)= P(C)P(E/C)+ P(K)P(E/K)+ P(CK)P(E/CK)

其中K表示對背景環(huán)境的另一可能的備選假設(shè)，且K能使E更可能發(fā)生，甚至幾乎可以蘊含事件E為真。需要注意的是，信念C是人們對背景環(huán)境的強烈期望，如在剛才的例子中，人們總期望賭博游戲是公平的。所以，信念C一般具有很大的主觀概率但又嚴格小于1。而假設(shè)K往往是與信念C相競爭的陳述，所以假設(shè)K的主觀概率比較小，但考慮到事件E的出現(xiàn)，于是假設(shè)K的主觀概率又可以大于某一很小的概率值。又因K能使E更可能發(fā)生，甚至幾乎可以蘊含事件E為真，所以P(E/K)的概率一般比較大，甚至等于1。結(jié)合上面兩個公式可得：

P(C/E)= [P(C)P(E/C)]/[ P(C)P(E/C)+ P(K)P(E/K)+ P(CK)P(E/CK)]

又

所以

P(C/E)< [P(C)P(E/C)]/[ P(K)P(E/K)]

如果

P(C)P(E/C)<< P(K)P(E/K)(*)

則[P(C)P(E/C)]/[ P(K)P(E/K)]就非常小。因為背景環(huán)境信念C代表人們強烈期望，所以 P(C)的概率相當大，于是

P(C/E)< [P(C)P(E/C)]/[ P(K)P(E/K)]<

也就是說，當驚訝事件E發(fā)生時，P(C/E)的條件概率遠遠小于信念C的概率。在實際應(yīng)用中，我們可以先適當選擇對背景環(huán)境的一個備選假設(shè)K，然后檢查比較容易驗證的條件(*)，從而確?；衾锲娑x中的條件(2)成立。

對于上面下賭注的例子，令C表示背景環(huán)境信念“公平的買大買小賭博游戲”，E表示經(jīng)驗事件“張某連續(xù)100次下注都贏”，取K表示假設(shè)“這個游戲不公平，張某知道內(nèi)幕信息”。為了便于計算，我們合理地給這些陳述指派如下的主觀概率：

0.9

P(E/C)=(1/2)100≈10-30，

P(K)>10-10，

P(E/K)>10-10

于是

[P(C)P(E/C)]/[ P(K)P(E/K)]< 10-10

并且

P(C/E)< 10-10<

所以，在背景環(huán)境信念C下，事件E的出現(xiàn)是令人驚訝的。

為了與事件E進行對比，令F表示經(jīng)驗事件“某些特定的50次輸而另外50次贏”。但在這種情形下，很難找到一個合適的備選假設(shè)K，因為所選的假設(shè)K要滿足：(1)與信念C相競爭的和(2)幾乎可以蘊含事件F為真這兩個條件。而此時這兩個條件卻是相互矛盾的。為了進行計算，我們不妨令K表示假設(shè)“由于外界力量的原因使得輸贏結(jié)果一定是F”，于是P(F/K)=1。但假設(shè)K只是參考事件F而人為構(gòu)造的，就非常牽強而不切實際，所以P(K)的概率非常小。現(xiàn)在假設(shè)0P(C)，又[P(C)P(F/C)]/ [P(K)P(F/K)]>P(C/F)，這樣就無法保證P(C/F)很小，于是P(C/F)不遠遠小于P(C)，所以事件F在背景環(huán)境信念C下不是驚訝的。

從上面的論證可以看出，備選假設(shè)K的存在性和選擇對于驗證霍里奇定義的驚訝事件條件(2)具有至關(guān)重要的作用。為了驗證條件(2)，人們急切地需要尋找對背景環(huán)境的另一可能的備選假設(shè)K，且K能使E更可能發(fā)生，甚至幾乎可以蘊含事件E為真。

現(xiàn)在，我們就用概率的方法來驗證辛普森案件中的驚訝事件。對于第一個驚訝事件E1：“如山的鐵證全部被否定”，因為幾乎所有人都相信辛普森有重大的作案嫌疑，并且相信警方提供的全部證據(jù)是真實的、符合美國司法原則和程序的，所以此時的背景環(huán)境信念C1：“符合美國的司法原則和程序”的主觀概率相當高，不妨設(shè)為0.910-8。根據(jù)美國的法律，P(E1/K1)=1。于是，[P(C1)P(E1/C1)]/[ P(K1)P(E1/K1)]< 10-12，并且P(C1/E1)< 10-12<

對于第二個驚訝事件E2，“門把、燈光開關(guān)和整個住宅內(nèi)的白色地毯上沒發(fā)現(xiàn)任何血跡”，取備選假設(shè)K2為“辛普森沒有穿過血衣血鞋”，這樣可以合理的指派如下主觀概率：

0.910-5，P(E2/K2)=1

于是

[P(C2)P(E2/C2)]/[ P(K2)P(E2/K2)]< 10-5，并且P(C2/E2)< 10-5<

因此，根據(jù)霍里奇的定義，E2也是一個驚訝事件。

至于第三個驚訝事件E3，“襪子上兩邊的血跡完全相同”， 取備選假設(shè)K3為“襪子沒有穿在腳上”，這樣可以合理的指派如下主觀概率：

0.910-15，P(E3/K3)> 10-5

于是

[P(C3)P(E3/C3)]/[ P(K3)P(E3/K3)]< 10-15

并且

P(C3/E3)< 10-15<

因此，E3也是驚訝事件。

四、辛普森被判無罪的概率辯護

任何一個科學理論或科學假設(shè)，是在一定的背景環(huán)境下提出的，由基本概念、基本命題以及得到解釋的經(jīng)驗陳述所組成。一個理論或假說只有得到了經(jīng)驗證據(jù)的確證，才能表明該理論具有解釋或說明經(jīng)驗事實的可行性，從而引起某個共同體或大眾的信任。而理論確證大大增加了理論的可行性與可信任性，為理論的可接受性提供了依據(jù)。弗雷森也認為，理論可接受性與理論確證是不可分離的，證據(jù)檢驗理論不只是支持理論本身，而是給人們接受該理論提供理由。他說：“證據(jù)支持不僅僅是依據(jù)證據(jù)而判定理論的似真性問題……而是肯定檢驗?zāi)転槲覀兲峁┠承┙邮茉摾碚摰睦碛?。?Bas C. van Fraassen, Theory Comparison and Relevant Evidence， In J. Earman ed., Testing Scientific Theories, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1983, pp.27—42.

證據(jù)是用于檢驗理論或假說的經(jīng)驗性陳述，它不僅包括直接實驗觀察報告或觀察記錄，還包括間接的計算推導數(shù)據(jù)；證據(jù)是確證假說的最重要因素，它具有不同于其他經(jīng)驗陳述的顯著特征*張大松：《科學確證的邏輯與方法》，武漢：武漢出版社，1999年，第191—219頁。。簡單地說，確證是指相對于一定的背景環(huán)境信念，一定的經(jīng)驗證據(jù)對科學假說的支持關(guān)系*頓新國：《歸納悖論研究》，北京：人民出版社，2012年，第224頁。。這種支持關(guān)系并不是演繹邏輯中的衍推或推演關(guān)系，它不能給我們確定的必然結(jié)論，而只可能增加被確證假說的可靠性。證據(jù)與假說的相關(guān)性是假說確證的必要前提，證據(jù)對假說的確證度(支持程度)與證據(jù)的質(zhì)量密切相關(guān)。

通過分析驚訝事件的合理性，我們得出一個結(jié)論：如果一個理論或假說能預(yù)測或解釋驚訝事件，將獲得更強的支持和信任。因為驚訝事件有以下證據(jù)力：

其一，驚訝事件的出現(xiàn)與人們在現(xiàn)有背景環(huán)境下對該事件認知或期望形成強烈沖突，容易被人們發(fā)現(xiàn)、察覺，是訴訟論證博弈之有效的證明工具。這一點主要由驚訝事件的條件(2)保證。

其二，驚訝事件對確證理論或假說具有很高的確證度，這是驚訝事件證據(jù)力的核心體現(xiàn)。這主要由驚訝事件的條件(1)保證。

下面我們將利用貝葉斯公式對此進行計算論證。在辛普森殺妻案中，辯方律師提出假說“辛普森無罪”，然后該假說預(yù)測了事件“如山的鐵據(jù)竟然全部作廢”。連重量級的血液證據(jù)和DNA檢驗結(jié)果也遭到質(zhì)疑，被全盤否定，這確實令人感到驚訝。這個驚訝事件的出現(xiàn)與人們現(xiàn)有的想法形成強烈沖突，所以給陪審團留下深刻的印象，最終說服陪審團全體成員，將嫌疑犯無罪開釋。由此可見，在法律訴訟博弈中，驚訝事件具有很高的證據(jù)力和說服力。

接下來，我們將用概率的方法來解釋證據(jù)與假說的相關(guān)性問題，以及證據(jù)對假說確證度大小的問題?；衾锲骊P(guān)于證據(jù)相關(guān)性做了如下概率解釋：

(Ⅰ)相對于背景環(huán)境C，證據(jù)E確證假說H，當且僅當在背景環(huán)境C下，P(H/E)>P(H)；

(Ⅱ)相對于背景環(huán)境C，證據(jù)E否證假說H，當且僅當在背景環(huán)境C下，P(H/E)

(Ⅲ)相對于背景環(huán)境C，證據(jù)E與假說H不相關(guān)，當且僅當在背景環(huán)境C下，P(H/E)=P(H)。

沿著這種思路，我們來解釋 “確證”的概率含義?！按_證”有兩方面的意義：第一種叫“支持水平(level of support)”，它反映的是結(jié)合其他相關(guān)的所有資料，證據(jù)E賦予假說H的總信任度，可以用條件概率P(H/E)來度量；第二個叫“支持量(amount of support)”，它反映的是證據(jù)E對假說H為真的概率，可以用P(H/E)和P(H)的比值或差來度量。于是，給出如下兩個定義作為對(Ⅰ)(Ⅱ)(Ⅲ)的補充：

(Ⅳ)相對于背景環(huán)境C，證據(jù)E比證據(jù)F更好地確證假說H，當且僅當在背景環(huán)境C下，有P(H/E)>P(H/F)成立；

(Ⅴ)相對于背景環(huán)境C，證據(jù)E提供信任假說H的理由多于信任假說J的理由，當且僅當在背景環(huán)境C下，有P(H/E)/P(H)> P(J/E)/P(J)成立。

至此，我們就可以利用上面的定義來解釋驚訝事件證據(jù)的證明力。我們知道，P(H/E)/P(H)度量的是證據(jù)E的發(fā)現(xiàn)影響假說H為真的概率程度。根據(jù)貝葉斯公式，可以得到：

P(H/E)/P(H)=P(E/H)/P(E)，

又因假說H能預(yù)測到驚訝事件E，則P(E/H)=1，于是

P(H/E)/P(H)=1/P(E)，

根據(jù)驚訝事件定義的條件(1)知，P(E)非常小，所以P(H/E)/P(H)極大，這樣驚訝事件E的發(fā)現(xiàn)，在相當大的程度上提高了假說H為真的概率。這就是說，驚訝事件E對假說H具有很高的確證度。于是根據(jù)定義(Ⅴ)，假說H將獲得人們更多的信任，這也就是驚訝事件主要證據(jù)價值的體現(xiàn)。

在辛普森一案中，驚訝事件E1：“如山的鐵證全部被否定”，對假說H1：“辛普森沒有犯罪”的確證度為P(H1/E1)/P(H1)=1/P(E1)≈1020， 這是一個相當大的數(shù)字，所以陪審團完全有理由相信辛普森是無辜的。同樣，驚訝事件E2：“門把、燈光開關(guān)和整個住宅內(nèi)的白色地毯上沒發(fā)現(xiàn)任何血跡”，對假說H2：“辛普森沒有與被害人展開一場激烈的血戰(zhàn)”有很高的確證度，且確證度為P(H2/E2)/P(H2)=1/P(E2)≈1010。驚訝事件E3：“襪子上兩邊的血跡完全相同”， 對假說H3：“襪子沒有被穿在腳上”則有更高的確證度，且確證度為P(H3/E3)/P(H3)=1/P(E3)≈1035。從驚訝事件E3對假說H3的1035高概率支持度，不得不讓陪審團堅信警方涉嫌造假，栽贓陷害辛普森。

五、結(jié) 語

司法公正是全面推進依法治國戰(zhàn)略的基本實現(xiàn)途徑?！皩幙煞抛咭粋€壞人，也絕不冤枉一個無辜之人”是任何正常法治國家所追求的普適法治理論。冤假錯案的發(fā)生概率是衡量司法公正程序的基本標尺。具體地說，概率越高，公正程度越低；反之，概率越低，其公正程度越高。在刑事審判中，從宏觀上講，司法公正主要體現(xiàn)在“無罪推定原則”和“排除合理懷疑原則”是否得以切實貫徹實施；從微觀上講，它主要體現(xiàn)在驚訝事件證據(jù)的證明力是否受到充分關(guān)注。在上個世紀的美國世紀大審判中，辛普森被判無罪。事實證明：也許放走了一個壞人，但充分展現(xiàn)了“排除合理懷疑”的基本刑事審判原則精神，而實踐這一原則的途徑就是充分考慮了驚訝事件證據(jù)的證明力。在我國全面推進依法治國戰(zhàn)略的當下，為了降低冤假錯案發(fā)生的概率，甚至切實防止冤假錯案的發(fā)生，以實現(xiàn)司法公正，通達法律理性與文明，必須關(guān)注刑事審判中驚訝事件的證明力，以確?！芭懦侠響岩稍瓌t”和“無罪推定原則”得以切實貫徹執(zhí)行。

【責任編輯：李青果；責任校對：李青果，趙洪艷】

2014—11—16

國家社會科學基金重點項目“全面推進依法治國的邏輯理性根基研究”(13AZX017)；上海高校青年教師培養(yǎng)資助計劃“法律訴訟中循環(huán)論證的模型研究”(ZZHDZF12004)；上海市社會科學規(guī)劃課題青年項目“法律證據(jù)推理的貝葉斯模型”(2014EZX002)

杜文靜，華東政法大學人文學院講師、華東政法大學法學博士后(上海 201620)。

B819

A

1000-9639(2015)03-0181-08