江玉杰

比較不同的治療方案治療婦產(chǎn)科宮頸糜爛的臨床效果

江玉杰

目的比較不同治療方案在治療婦產(chǎn)科宮頸糜爛過程中的臨床效果。方法180例宮頸糜爛接受治療的患者為研究對象, 隨機分為微波治療組、藥物治療組和超高頻電波刀(LEEP刀)組, 每組60例, 每組輕、中、重度患者, 各20例。結(jié)果在對輕、中度宮頸糜爛患者實施治療的過程中比較三種治療方法效果, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；對重度患者實施治療的過程中, LEEP刀治療效果優(yōu)于藥物和微波治療組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論在對宮頸糜爛患者實施治療的過程中, 醫(yī)生應(yīng)該根據(jù)患者的病情選擇合適的治療方法, 輕、中度患者可以選擇藥物或者微波治療, 重度患者可以選用LEEP刀進行治療。

宮頸糜爛；微波治療；藥物治療；超高頻電波刀

宮頸糜爛是臨床上的一種常見病和多發(fā)病, 輕度患者一般無明顯的癥狀, 重癥患者可能導(dǎo)致不規(guī)則的陰道出血, 嚴重的甚至?xí)?dǎo)致不孕, 是誘發(fā)宮頸癌的主要因素, 對患者的身心健康和工作生活均造成了一定的影響, 在這樣的情況下就應(yīng)該對宮頸糜爛的臨床治療方法進行探討和分析[1]。本文選取2012年6月～2014年6月在本院接受婦產(chǎn)科宮頸糜爛治療的患者180例為研究對象, 對不同治療方案在治療婦產(chǎn)科宮頸糜爛過程中的臨床效果進行了探討和分析, 并取得了很好的效果, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年6月～2014年6月在本院接受婦產(chǎn)科宮頸糜爛治療的患者180例為研究對象, 年齡22～50歲, 平均年齡30.6歲, 排除月經(jīng)、妊娠期以及因其他疾病不宜治療的患者, 將本次實驗研究中的所有患者分為微波治療組、藥物治療組和LEEP刀組, 每組60例。三組患者一般資料上比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 藥物治療 患者給予聚甲酚磺醛陰道栓(愛寶療)藥物治療, 用愛寶療濃縮液與無菌生理鹽水按1∶4配制成混合液, 用棉球浸透擦洗患者的陰道和宮頸, 用無菌棉簽防治在宮頸后, 稍用力按壓2～3 min后取下, 無菌紗布剪成與宮頸糜爛面積相同的大小, 貼在糜爛面上3～5 min, 隔天用藥1次,6次為1個療程, 用藥2～3個療程。

1.2.2 微波治療 常規(guī)消毒, 采用50～70 W的連續(xù)可調(diào)輸出功率, 靈活掌握治療的時間, 微波探頭可在糜爛嚴重處適當增加壓力, 實際治療緣需超過糜爛范圍2～3 mm, 治療直至宮頸表面呈黃白色, 同時沒有出血的現(xiàn)象。

1.2.3 LEEP刀治療 常規(guī)消毒, 暴露患者病灶面, 根據(jù)病情在40～60 W、20～40 W的范圍內(nèi)調(diào)整電刀和電凝的功率,選用不同的環(huán)形電極對糜爛面進行環(huán)性切割, 切除的范圍應(yīng)該超出病灶面3～5 cm, 深度靈活掌握, 術(shù)后用球形電極止血。

1.3 觀察指標 對三種治療方法對輕、中、重度患者實施治療過程中的臨床治療效果進行詳細的記錄, 以供統(tǒng)計和分析。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 通過SPSS18.0統(tǒng)計學(xué)軟件實現(xiàn)對本次實驗研究中數(shù)據(jù)的錄入及統(tǒng)計分析。計數(shù)資料以率(%)表示,實施 χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

藥物治療組：輕度患者20例, 全部治愈, 中度患者20例,18例治愈, 重度患者20例,15例治愈；微波治療組：輕度患者20例全部治愈, 中度患者20例,19例治愈, 重度患者20例,16例治愈；LEEP刀組：輕度患者20例全部治愈, 中度患者20例,20例治愈, 重度患者20例,19例治愈, 對輕、中度宮頸糜爛患者實施治療的過程中三種治療方法效果比較, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；對重度患者實施治療的過程中, LEEP刀治療效果優(yōu)于藥物和微波治療組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)

3 討論

宮頸糜爛是慢性宮頸炎中常見的一種病理改變, 其發(fā)生與宮頸解剖以及滴蟲、細菌、支原體和衣原體等感染有關(guān),是女性生殖系統(tǒng)中一種比較高發(fā)的炎性病變, 對患者造成一定的影響和傷害, 而這疾病的主要治療方法包括藥物治療,手術(shù)治療和物理治療, 為了提高臨床治療有效率應(yīng)該對各種治療方法的治療效果進行分析[2]。

愛寶療可以選擇性的破壞病變的組織, 對患者健康的影響相對較小, 可以刺激肉芽組織的增生, 加快表皮的覆蓋,具有收斂和殺菌的作用；微波治療可以使患者病變部位的蛋白質(zhì)在短時間內(nèi)凝固化, 對周圍的組織無影響；而LEEP刀治療徹底, 治療的范圍大, 深度廣, 對發(fā)現(xiàn)早期癌前病變有著積極的作用和意義。各種治療方法均有獨特的特點, 醫(yī)生在治療的過程中可以根據(jù)患者的病情進行選擇[3]。

在本次試驗研究中, 對輕、中度宮頸糜爛患者實施治療的過程中三種治療方法效果比較, 差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；對重度患者實施治療的過程中, LEEP刀治療效果優(yōu)于藥物和微波治療組, 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

綜上所述, 在對宮頸糜爛患者實施治療的過程中, 醫(yī)生應(yīng)該根據(jù)患者的病情選擇合適的治療方法, 輕中度患者可以選擇藥物或者微波治療, 重度患者可以選用LEEP刀進行治療。

[1]李祥梅.宮頸糜爛的不同治療方式療效比較.大家健康(學(xué)術(shù)版 ),2014,8(3):216-217.

[2]孫淑文.慢性宮頸炎宮頸糜爛應(yīng)用利普刀治療的效果觀察.中國衛(wèi)生產(chǎn)業(yè),2014,21(13):141-142.

[3]李健偉, 鄭勇平, 王定玉, 等.比較不同的治療方案治療婦產(chǎn)科宮頸糜爛的臨床效果.大家健康(下旬版),2013,7(2):132-133.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2015.09.042

2015-01-16]

161448 黑龍江省九三局大西江農(nóng)場醫(yī)院