所有的力量關(guān)系都是權(quán)力關(guān)系：論?？碌臋?quán)力概念

羅 騫

?

所有的力量關(guān)系都是權(quán)力關(guān)系：論福柯的權(quán)力概念

羅 騫

福柯賦予權(quán)力以社會本體論地位，從多個方向上更改了經(jīng)典政治理論的權(quán)力概念。在話語—權(quán)力—身體相互構(gòu)成的分析中，理性的統(tǒng)治成為福柯權(quán)力批判理論的核心主題，它從根本上改變了馬克思經(jīng)濟批判的政治理解模式，經(jīng)濟關(guān)系至多被看成是理性權(quán)力運行的具體領(lǐng)域，由此使政治闡釋超出了歷史唯物主義的概念框架。理性權(quán)力批判作為福柯理論的主題和基本貢獻充分體現(xiàn)了后現(xiàn)代政治理論的典型特征和當(dāng)代政治思考的基本方向。

權(quán)力；理性；話語；身體

批判與繼承是真正的思想家面對思想史的基本立場，也是思想生成和發(fā)展的根本途徑。在對馬克思主義的發(fā)展和闡釋中，這樣一種立場不僅要被一般地提及，而且應(yīng)該被本質(zhì)地貫徹。當(dāng)代西方的許多思想家和思想流派都是在與馬克思的批判性對話中發(fā)展起來的，顯示出一種斷裂與連續(xù)的辯證法。雖然斷裂與連續(xù)哪一方面占據(jù)主導(dǎo)地位并不一致，但卻共同表現(xiàn)了思想發(fā)展的開放性。?？聦τ隈R克思的“忠誠”就是一種令人震驚的背離，他并不只是停留于馬克思的理論體系，而是著眼于馬克思提出的問題和問題的解決。按照萊姆克的說法，福柯非常忠實于馬克思最初的直覺，他用一種政治理性的批判補充和擴大了對政治經(jīng)濟學(xué)的批判。[1](P13)馬克思以政治經(jīng)濟學(xué)批判的視角闡釋了對于政治的理解，打破了現(xiàn)代思想在政治與經(jīng)濟之間建立的封閉線，而?？聞t是對于政治理性本身展開批判，揭示了理性統(tǒng)治的本質(zhì)。做個簡單的類比，在馬克思那里，資本作為一種社會權(quán)力成為核心的范疇，而權(quán)力作為一種普遍存在的力量關(guān)系則構(gòu)成了?？滤枷氲闹行?。從資本批判到權(quán)力批判，從馬克思到?？轮g的跨越到底有多大呢？通過實現(xiàn)這種跨越，?？氯绾芜M入后現(xiàn)代主義的思想氛圍，這樣一種進入如何在歷史唯物主義的思想視域中得到考察？回答這些問題，我們首先需要了解的是，?？碌臋?quán)力概念及?？聦硇缘臋?quán)力如何在話語和身體中的運作所展開的分析。

一

在現(xiàn)代政治理論中，政治國家和市民社會的分化成為基本的分析框架。圍繞著政治國家和公共權(quán)力這對范疇，現(xiàn)代政治理論的核心就是確保個體的權(quán)利和自由，劃定公共權(quán)力的運行邊界。不論是通過選舉實現(xiàn)政治權(quán)力的輪流更替，還是通過制度確立權(quán)力之間的分化與制衡，權(quán)力都是與國家和政權(quán)聯(lián)系在一起的，指的是宏觀的、制度化的公共權(quán)力?，F(xiàn)代政治解放就是確立了理性化、世俗化的政治權(quán)力概念和運行機制，以市場經(jīng)濟為基礎(chǔ)的私人生活獲得了相對的獨立性和自由。但是馬克思認(rèn)為，現(xiàn)代國家的統(tǒng)治恰好以現(xiàn)代資本主義的確立為前提，資本作為一種積累起來的勞動體現(xiàn)的是人與人之間一種新型的統(tǒng)治關(guān)系，平等的交換原則使統(tǒng)治不再直接表現(xiàn)為政治暴力和政治強制。因此，維護資本穩(wěn)定運行的現(xiàn)代國家，實際上是在捍衛(wèi)統(tǒng)治者的利益。正是出于對現(xiàn)代政治解放限度的這種理解，馬克思主義堅持批判現(xiàn)代自由主義政治，將政治重新激進化，形成了革命的政治理論，將超越現(xiàn)代資本主義作為革命的根本指向。

一般人看到的都是自由主義和馬克思革命理論之間的這種差異乃至對立，要么是堅持歷史唯物主義革命理論超越現(xiàn)代政治的優(yōu)勢，要么是把它看成反對自由民主的專制理論進行批判，揭示它的倒退和反動。?？聟s與眾不同，他以權(quán)力概念為核心，認(rèn)為兩種思想之間存在著“經(jīng)濟主義”這樣一個顯著的共同點。?？碌倪@一見解讓人疑惑，自由主義的權(quán)力概念以市場調(diào)節(jié)和政治權(quán)力二分為基礎(chǔ)，它怎么是經(jīng)濟主義的呢？?？轮赋觯骸霸诮?jīng)典法權(quán)理論中，權(quán)力被視為一種權(quán)利，人們像擁有財產(chǎn)一樣擁有它，因此可以全部或部分地通過法律行為或建立法律的行為來轉(zhuǎn)移和讓渡(過程發(fā)生的瞬間是不重要的)，這屬于占有或契約的范疇。”[2](P12)權(quán)力與財產(chǎn)、權(quán)力與財富的比喻總是貫穿于經(jīng)典的權(quán)力理論中。?？逻@里講的經(jīng)典權(quán)力理論就是以自由主義為代表的權(quán)力理論。很顯然，?？伦プ×俗杂芍髁x權(quán)力概念的實質(zhì)，它以所有權(quán)概念為基礎(chǔ)，權(quán)力的運行模式和機制是以經(jīng)濟為母本的。我們可以看到，政治中的責(zé)任、義務(wù)、占有、授權(quán)等都是一些根植于經(jīng)濟行為的范疇。從?？碌倪@一揭示中，我們確實能夠更深入地理解現(xiàn)代權(quán)力運行的形式主義、功利主義、世俗主義特征。在福柯看來，歷史唯物主義的政治權(quán)力概念也是經(jīng)濟主義的。?？轮赋?，這種權(quán)力概念認(rèn)為，“權(quán)力的主要職能是既維持生產(chǎn)關(guān)系，又再生產(chǎn)階級的統(tǒng)治，后兩者是由生產(chǎn)力占有的固有形態(tài)和發(fā)展賦予其可能性的。在這種情形下，政治權(quán)力在經(jīng)濟中找到了其歷史性的原因”。[3](P13)也就是說，馬克思主義的權(quán)力概念是在服務(wù)于經(jīng)濟基礎(chǔ)并被經(jīng)濟基礎(chǔ)推動這樣的功能性關(guān)系中被規(guī)定的，因此仍然是一種經(jīng)濟主義的權(quán)力概念。這一點在列寧“政治是經(jīng)濟的集中體現(xiàn)”這一命題中表現(xiàn)得異常突出。

在肯定這兩種基本權(quán)力概念同一性的同時，?？乱舱J(rèn)為二者之間存在著差異：“在一種情況下，有一種政治權(quán)力在交換的程序中，在財產(chǎn)流通的經(jīng)濟中找到它形式上的模型；在另一種情況下，政治權(quán)力在經(jīng)濟中獲得歷史性的原因、具體形式的原則和當(dāng)前的功能?！盵4](P13)一個是經(jīng)濟模式成了權(quán)力運行的模式，一個是經(jīng)濟因素成了權(quán)力的基礎(chǔ)和對象。從福柯的這個區(qū)分中，我們可以看到，在自由主義中，核心的問題變成了公共權(quán)力的合法性和運行模式問題，權(quán)力的劃分和權(quán)力制約成為關(guān)鍵，公正與否就產(chǎn)生在權(quán)力的運行機制中；而在馬克思主義中，問題的關(guān)鍵在于政治國家與資本主義生產(chǎn)方式的聯(lián)系和共謀，因此，政治的本質(zhì)任務(wù)不是通過現(xiàn)有的制度和模式維護資本主義的穩(wěn)定運行，不是程序是否合法，而是推翻資本主義生產(chǎn)方式，從而打碎資本主義國家機器的革命問題。

自由主義和馬克思主義的權(quán)力概念都是圍繞著國家和政權(quán)展開的，并且表現(xiàn)出與經(jīng)濟基礎(chǔ)之間的密切關(guān)聯(lián)。?？抡J(rèn)為，它們都是一種傳統(tǒng)的、宏觀的、經(jīng)濟主義的權(quán)力概念。?？轮赋觯?7世紀(jì)和18世紀(jì)已經(jīng)出現(xiàn)了一種新的權(quán)力機制，它與立足于統(tǒng)治權(quán)的經(jīng)典權(quán)力理論的敘述完全不相容。這種權(quán)力機器首先作用于人的肉體及其行動，超過作用于土地及其產(chǎn)品。?？抡f：“這種新的、完全不能用統(tǒng)治權(quán)的術(shù)語加以描述的權(quán)力，我認(rèn)為是市民社會的一項偉大的發(fā)明。它曾經(jīng)是建立工業(yè)資本主義及其相聯(lián)系的社會的基本工具之一。這個無統(tǒng)治者的權(quán)力與統(tǒng)治權(quán)形式不相符合，這是‘懲戒’(disciplinaire)的權(quán)力。它是用統(tǒng)治權(quán)理論的術(shù)語完全不能描述和辯護的權(quán)力，其根本上的異質(zhì)，似乎理所當(dāng)然地應(yīng)該帶來統(tǒng)治權(quán)理論的法律大廈的消失?！盵5](P33-34)正是立足于這種新的權(quán)力形式的出現(xiàn)，?？屡辛私?jīng)典權(quán)力概念，重新闡釋了對權(quán)力的理解。

首先，?？沦x予權(quán)力基本的存在論地位。在?？驴磥?，權(quán)力是一種普遍存在的力量關(guān)系，而不是經(jīng)濟、階級等其他因素的派生物。德勒茲曾經(jīng)指出，在福柯那里權(quán)力概念很簡單，所有的力量關(guān)系都是權(quán)力關(guān)系。[6](P73)在《性經(jīng)驗史》中，?？旅鞔_地指出，權(quán)力關(guān)系并不在經(jīng)濟過程、認(rèn)識關(guān)系和性關(guān)系等等之外，而是內(nèi)在于其他形式的關(guān)系之中。[7](P71)?？聫倪@種普遍的力量關(guān)系來理解各種事物和現(xiàn)象，關(guān)系本身就被看成是權(quán)力性的。權(quán)力普遍存在，它不是獲得或者攫取的，而是存在本身的方式，一切事物之間的關(guān)系似乎都表現(xiàn)為權(quán)力。?？轮赋觯骸斑@并非因為它擁有將一切會聚在它的不可戰(zhàn)勝的意志之下的特權(quán)，而是因為它隨時隨地都會產(chǎn)生，或者更明確地說，在任意兩點的關(guān)系中都會產(chǎn)生權(quán)力。權(quán)力無處不在，并不是因為它包含著一切事物，而是因為它來自一切方面?！盵8](P126)在歷史唯物主義那里，人處于由各種物質(zhì)經(jīng)濟關(guān)系編織成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，因此，經(jīng)濟關(guān)系成為馬克思理論的出發(fā)點。而在?？碌乃枷雸D景中，社會存在表現(xiàn)為權(quán)力關(guān)系構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，經(jīng)濟關(guān)系不過是權(quán)力關(guān)系的一種表現(xiàn)形式，因此，?？聦?quán)力概念確立為理論的中心，權(quán)力概念相當(dāng)于馬克思理論中的“經(jīng)濟”。?？聦?quán)力客觀運行機制的批判，甚至在與馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判相比照的意義上，被看成是一種“后現(xiàn)代的唯物主義”。它以權(quán)力關(guān)系，而不是以經(jīng)濟關(guān)系作為理解社會歷史的基本范疇。

其次，?？抡J(rèn)為，權(quán)力關(guān)系的本質(zhì)是普遍存在的反抗與控制之間的力量沖突，而不是一種單向的支配形式。在《必須保衛(wèi)社會》中，?？旅鞔_了權(quán)力概念的兩個基本假定，即權(quán)力的機制是鎮(zhèn)壓，權(quán)力關(guān)系的本質(zhì)是敵對力量的沖突。在《性經(jīng)驗史》中，?？绿岢觥澳睦镉袡?quán)力，哪里就有抵制”，抵制絕不是外在于權(quán)力的。[9](P62)?？聦褐坪偷挚沟臋?quán)力關(guān)系看成是政治的實質(zhì)，以看清楚“戰(zhàn)爭、斗爭和力量沖突的圖式在什么范圍以內(nèi)實際上可以被定位為社會內(nèi)部的基礎(chǔ)，是政治權(quán)力運行的原則和動力”。[10](P16-17)權(quán)力并不是固定的、靜止的，而是流布和展現(xiàn)在對抗性的存在關(guān)系之中，權(quán)力不再是指單向的支配和掌控，而是一種制約和反抗的辯證關(guān)系。?？抡f：“沒有反抗的權(quán)力關(guān)系并不存在。反抗是更真實、更有效的，因為它們恰恰是在權(quán)力關(guān)系得以行使的地方形成的?！盵11](P49-50)

第三，?？吕斫獾臋?quán)力并非只是消極的否定性力量，而是一種生產(chǎn)性的、建構(gòu)性的因素，權(quán)力的運作和建構(gòu)產(chǎn)生出新的存在關(guān)系和存在方式。權(quán)力作為存在關(guān)系和存在方式本身的生產(chǎn)性力量，是存在的創(chuàng)作者和推動者，新的權(quán)力關(guān)系本身是新的存在方式和存在狀態(tài)的生成。?？抡f：“我們不應(yīng)該再從消極方面來描述權(quán)力的影響，如把它說成是‘排斥’、‘壓制’、‘審查’、‘分離’、‘掩飾’、‘隱瞞’的。實際上，權(quán)力能夠生產(chǎn)。它生產(chǎn)現(xiàn)實，生產(chǎn)對象的領(lǐng)域和真理的儀式。個人及從他身上獲得的知識都屬于這種生產(chǎn)?！盵12](P218)福柯的闡釋從根本上改變了權(quán)力概念，它不是被看成一種壓迫性的、限制性的消極力量，而是在辯證的對抗中產(chǎn)生新的形勢和新的狀態(tài)。福柯權(quán)力批判的實質(zhì)就是揭示權(quán)力的這種生產(chǎn)機制。

第四，在?？履抢?，從權(quán)力的普遍性延伸出了權(quán)力的微觀性。權(quán)力關(guān)系像毛細血管一樣遍布于社會存在的每一個角落，而考察這種微觀狀態(tài)的權(quán)力運行機制是?？碌呐d趣所在。正是通過對無處不在的權(quán)力進行“微觀物理學(xué)解構(gòu)”，福柯揭示了統(tǒng)治和反抗的具體機制和普遍存在。福柯指出，應(yīng)該在最底層分析權(quán)力現(xiàn)象、技術(shù)和程序運動的方法，指出普遍的權(quán)力或經(jīng)濟利益為什么能夠鉆進相對自治而又無限細微的權(quán)力游戲之中。[13](P29)這就要求從權(quán)力研究的“利維坦模式”中解放出來，以便“在法律的統(tǒng)治權(quán)和國家的制度劃定的領(lǐng)域之外研究權(quán)力；重要的是從統(tǒng)治的技術(shù)和戰(zhàn)術(shù)出發(fā)進行研究”。[14](P31-32)

?？抡J(rèn)為他所講的統(tǒng)治并非是一個整體的統(tǒng)治：一個人統(tǒng)治其他人，一個集團統(tǒng)治另一個集團，而是指在一個社會中得以運轉(zhuǎn)的復(fù)雜統(tǒng)治形式；并不是處于中心地位的國王，而是相互關(guān)系中的主體；不是在唯一機構(gòu)中的統(tǒng)治權(quán)，而是在社會實體內(nèi)部發(fā)生作用的復(fù)雜多樣的奴役。[15](P25)后來福柯在《性經(jīng)驗史》中還再次指出，在研究和分析中，人們一直沒有砍掉“國王”的腦袋，因此，在權(quán)力理論中，仍然認(rèn)為法律與暴力、合法與非法、意志與自由、國家與君權(quán)的問題最重要。?？抡J(rèn)為必須擺脫這種分析模式，才能真正理解權(quán)力具體的、歷史的運作。[16](P58-59)?？聦?quán)力概念的重新闡釋，為權(quán)力批判和權(quán)力分析奠定了基礎(chǔ)。

二

在后現(xiàn)代政治思想譜系中，?？碌恼嗡枷氡环Q為“生命政治”、“話語政治”、“微觀政治”、“技術(shù)政治”等等，所有這些命名都是從?？聦Α皺?quán)力”的獨特闡釋出發(fā)的。?？聦⒅R考古學(xué)和譜系學(xué)的方法運用于社會政治領(lǐng)域，將“話語—權(quán)力”的模式發(fā)展為“話語—權(quán)力—身體”相互構(gòu)成的三維圖景，由此展開對權(quán)力問題的分析，構(gòu)成福柯思想中“最有”分量的內(nèi)容。[17](選編前言P4)在《必須保衛(wèi)社會》中，關(guān)于傳統(tǒng)政治哲學(xué)和他關(guān)注的問題之間的關(guān)系，?？抡f：“簡略地說，存在著一個傳統(tǒng)問題，我認(rèn)為即政治哲學(xué)，人們可以如此歸納：關(guān)于真理的話語，或簡單地說，作為尤其是關(guān)于真理的話語的哲學(xué)，它們?nèi)绾文軌虼_定權(quán)力的法律界限？這是一個傳統(tǒng)問題。然而，我想提的問題處在這個問題之下，與這個傳統(tǒng)的、崇高的、哲學(xué)的問題相比，它是完全只與事實相關(guān)的問題。我的問題可以說是這樣：為了生產(chǎn)真理話語，權(quán)力關(guān)系實施的法律規(guī)則是什么？或者：在我們這樣的社會里，真理話語被賦予如此強大的效力，用以生產(chǎn)它的權(quán)力屬于哪一類型？”[18](P23)?？碌倪@個問題，實際上是在重新定義真理與權(quán)力，或者說哲學(xué)與政治之間的關(guān)系，理性權(quán)力批判構(gòu)成?？轮鞯闹黝}和紅線。

傳統(tǒng)政治哲學(xué)的問題是真理話語如何提供絕對的原則，規(guī)定政治權(quán)力和法律的邊界，因此，真理是第一位的。探索真理的哲學(xué)，在本質(zhì)上是認(rèn)識論哲學(xué)，亦即是正確地表象存在的客觀哲學(xué)。它的目的是客觀真理，基本方式是理性的沉思。哲學(xué)不是指向?qū)嵺`、改造現(xiàn)實本身，哲學(xué)的真理不是實踐中構(gòu)成的對象性關(guān)系，而是一種絕對主義的知識。然而，在?？逻@里，以哲學(xué)的真理規(guī)定政治邊界的傳統(tǒng)政治哲學(xué)，被轉(zhuǎn)化為政治權(quán)力如何生成真理話語的問題。這個倒轉(zhuǎn)具有本質(zhì)的重要性，它改變了傳統(tǒng)西方哲學(xué)發(fā)現(xiàn)客觀真理的認(rèn)識論哲學(xué)路線，權(quán)力在知識和真理中的運作成為解剖的要點。真理不再被看做是具有優(yōu)先地位的絕對體系，真理作為話語本身是權(quán)力關(guān)系建構(gòu)的結(jié)果。正是在這一點上，?？碌乃枷雽τ诮鈽?gòu)主義和后現(xiàn)代主義的貢獻是巨大的。

?？轮疾斓氖菣?quán)力在真理話語生產(chǎn)中的地位、作用及其運行方式。?？轮赋觯谌魏我粋€社會里都一樣，復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系穿過和建立社會實體，并規(guī)定其特征；它們相互不可分離，權(quán)力也不能在沒有真理話語的生產(chǎn)、積累、流通和運轉(zhuǎn)的情況下建立和運轉(zhuǎn)。如果沒有真理在權(quán)力之中通過權(quán)力運行，也就不可能行使權(quán)力。我們屈服于權(quán)力來進行真理的生產(chǎn)，而且只有通過真理的生產(chǎn)來使用權(quán)力。[19](P23)真理和權(quán)力不可分離，相互建構(gòu)，這就打破了真理自在的絕對地位和絕對優(yōu)勢，真理變成權(quán)力運作中的一種話語建構(gòu)，它在權(quán)力運行中產(chǎn)生并指向權(quán)力運行。真理本身只是一種相對知識，“權(quán)力的運作制造出新知識對象和信息體系”。[20](P126)真理作為知識的體系在權(quán)力的運作中是流動的。

?？略凇兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中指出，應(yīng)該完全拋棄那種傳統(tǒng)的想象，即只有在權(quán)力關(guān)系暫時不發(fā)生作用的地方知識才能存在，只有在命令、要求和利益之外知識才能發(fā)展。相反，應(yīng)該承認(rèn)，權(quán)力制造知識；權(quán)力和知識是直接相互連帶的；不相應(yīng)地建構(gòu)一種知識領(lǐng)域就不可能有權(quán)力關(guān)系，不同時預(yù)設(shè)和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系就不會有任何知識。認(rèn)識主體、認(rèn)識對象和認(rèn)識模態(tài)應(yīng)該被視為權(quán)力—知識的這些基本連帶關(guān)系及其歷史變化的眾多效應(yīng)。[21](P29-30)因此，應(yīng)該透過知識的形式及其變遷看到權(quán)力的運作，將知識話語看做是權(quán)力的一種出場形式，考察權(quán)力在其中的運行機理。哲學(xué)家、思想家、知識分子都不再扮演絕對真理擁有者的啟蒙角色，他們操持的話語中具有權(quán)力的運作，因此，只能是情景式的，受時間和空間的雙重制約。知識話語“考古學(xué)”能夠揭示權(quán)力形式的轉(zhuǎn)移、變形、鞏固或流散等等。知識話語的歷史本身顯示出權(quán)力關(guān)系的運作，話語的對象、話語的內(nèi)容和機制都是被歷史地構(gòu)成的。

在博納福瓦對?？碌脑L談中，?？略?jīng)重復(fù)《詞與物》中的見解指出，人們錯誤地認(rèn)為人文主義話語體系是歷史發(fā)展的動因和目的，實際上連人的觀念也是現(xiàn)代的發(fā)明。人文主義運動始于19世紀(jì)末，在16—18世紀(jì)的文化中根本還沒有人的位置。也就是說，人作為知識話語中的主體，只是歷史的產(chǎn)物，是在歷史中被構(gòu)成的。[22](P79)正如莫偉民先生在《詞與物》“譯者引語”中指出的那樣，《詞與物》從根本上驅(qū)散了當(dāng)代知識形式中的人類學(xué)主體主義，批判了自笛卡爾、尤其是自康德以來西方哲學(xué)中的先驗意識哲學(xué)和主體主義。[23](譯者引語P3)福柯說：“我不相信存在獨立自主、無處不在的普遍形式的主體。我對那樣一種主體觀持懷疑甚至敵對的態(tài)度。正相反，我認(rèn)為主體是在被奴役和支配中建立起來的；或者像古代那樣的情形，通過解放和自由的實踐，當(dāng)然這是建立在一系列特定文化氛圍中的規(guī)則、樣式和虛構(gòu)的基礎(chǔ)之上?！盵24](P201)?？沦|(zhì)疑絕對先驗的主體，將主體作為觀念的形成放置于歷史實踐中，同各種權(quán)力沖突形式聯(lián)系起來。

在《性經(jīng)驗史》中，?？碌哪康囊膊皇茄芯亢涂疾煨越?jīng)驗結(jié)構(gòu)本身的變遷，而是通過性史分析權(quán)力形式、知識形式和話語形式的變化和相互關(guān)系。?？抡f，重要之處在于“權(quán)力是在什么形式下，通過什么渠道、順著什么話語最終滲透到最微妙和最個體化的行為中去，它沿著什么道路直達罕見的或幾乎覺察不到的欲望形式，還有，它又怎樣穿透和控制日常的快感，而所有這一切及其后果又能夠既是對性的拒斥、阻礙和否定，又是對性的煽動和深化，簡言之，它們具有‘多種形式的權(quán)力技術(shù)’”。[25](P9)話語權(quán)力在性中起到了一種抑制和煽動交織的生產(chǎn)性作用，質(zhì)疑和拒斥只是誘導(dǎo)和激發(fā)的環(huán)節(jié)。福柯明確指出，他在《性經(jīng)驗史》中“不打算分析我們通常優(yōu)先考慮的性饑渴結(jié)構(gòu)和性淡化的原則，而是找出話語生產(chǎn)(當(dāng)然，它還節(jié)制各種沉默)、權(quán)力生產(chǎn)(有時，它有禁忌作用)和知識生產(chǎn)(它經(jīng)常傳播各種錯誤或誤解)的要求”。[26](P9-10)《性經(jīng)驗史》本質(zhì)上是一部話語權(quán)力在性經(jīng)驗發(fā)展中的歷史解剖學(xué)，揭示了話語如何將權(quán)力刻寫在身體的發(fā)展上。在這里，政治就是“生命政治”、“身體政治”。

監(jiān)獄被?？吕斫鉃橐环N關(guān)于肉體的“政治技術(shù)學(xué)”和“權(quán)力微觀物理學(xué)”。對于身體遭遇的規(guī)訓(xùn)與懲罰的歷史研究，實際上是考察政治權(quán)力對肉體的干預(yù)，應(yīng)該被看成是“政治解剖學(xué)的一章”。?？轮赋觯骸拔覀冴P(guān)注的是‘政治肉體’(body of politic)，把它看成是一組物質(zhì)因素和技術(shù)，它們作為武器、中繼器、傳達路徑和支持手段為權(quán)力和知識關(guān)系服務(wù)，而那種權(quán)力和知識關(guān)系則通過把人的肉體變成認(rèn)識對象來干預(yù)和征服人的肉體?！盵27](P30)“肉體也直接卷入某種政治領(lǐng)域；權(quán)力關(guān)系直接控制它，干預(yù)它，給它打上標(biāo)記，訓(xùn)練它，折磨它，強迫它完成某項任務(wù)、表現(xiàn)某些儀式和發(fā)出某些信號。”[28](P27)在?？驴磥?，“靈魂是肉體的監(jiān)獄”。各種知識話語和理性原則將肉體變成了監(jiān)控和懲治的對象，將自己的意志銘刻到肉體上，肉體本身成為統(tǒng)治對象的時候，也成了統(tǒng)治的工具。?？聦㈧`魂理解為與“支配肉體的權(quán)力技術(shù)相關(guān)的存在”：“這種現(xiàn)實的非肉體的靈魂不是一種實體，而是一種因素。它體現(xiàn)了某種權(quán)力的效應(yīng)，某種知識的指涉，某種機制。借助這種機制，權(quán)力關(guān)系造就了一種知識體系，知識則擴大和強化了這種權(quán)力的效應(yīng)”[29](P32)，強化了對于物質(zhì)肉體的統(tǒng)治和支配。

福柯說，從17世紀(jì)和18世紀(jì)開始，紀(jì)律變成了一種規(guī)訓(xùn)身體的支配方式和技術(shù)，塑造了“馴順”的身體。“當(dāng)時正在形成一種強制人體的政策，一種對人體的各種因素、姿勢和行為的精心操縱。人體正在進入一個探究它、打碎它和重新編排它的權(quán)力機制。一種‘政治解剖學(xué)’，也是一種‘權(quán)力力學(xué)’正在誕生。它規(guī)定了人們?nèi)绾慰刂破渌说娜怏w，通過所選擇的技術(shù)，按照預(yù)定的速度和效果，使后者不僅在‘做什么’，而且在‘怎么做’方面都符合前者的愿望。這樣，紀(jì)律就制造出馴服的、訓(xùn)練有素的肉體，‘馴順的’肉體……如果說經(jīng)濟剝削使勞動力與勞動產(chǎn)品分離，那么我們也可以說，規(guī)訓(xùn)強制在肉體中建立了能力增強與支配加劇之間的聚斂聯(lián)系?！盵30](P156)嚴(yán)密的紀(jì)律以一種強制性規(guī)范精確規(guī)定肉體，肉體成為科學(xué)認(rèn)識和實踐管理的對象，這一點在有廣泛影響的泰勒制中得到了充分表現(xiàn)。這一身體政治與資本運行的效益和利潤原則結(jié)合起來，今天仍然是生產(chǎn)生活的基本形式。“我們可以說，規(guī)訓(xùn)(紀(jì)律)是一種能夠用最小的代價把肉體簡化為一種‘政治’力量同時又成為最大限度有用的力量的統(tǒng)一技巧。資本主義經(jīng)濟的增長造成了規(guī)訓(xùn)權(quán)力的特殊方式。它的征服各種力量和肉體的一般公式或技巧，即‘政治解剖學(xué)’能夠運用于極其多樣化的政治制度、機構(gòu)和體制中。”[31](P248)

當(dāng)然，生命政治并不只是體現(xiàn)在對于個體生命、欲望的規(guī)訓(xùn)和管理上，它還在宏觀層面上表現(xiàn)出來。比如以自由、平等或者保家衛(wèi)國的名譽進行的戰(zhàn)爭和屠殺，比如對于人口流動和人口數(shù)量的規(guī)劃和管理等等，身體和生命都成為權(quán)力施行的終極場所。在談到現(xiàn)代戰(zhàn)爭時，?？轮赋?，發(fā)動戰(zhàn)爭的這一巨大的死亡權(quán)力，現(xiàn)在變成了對一種積極地管理、抬高、增加、具體控制和整體調(diào)節(jié)生命的權(quán)力的補充。?？聦τ谏眢w政治的考察為生命政治理論奠定了基礎(chǔ)。在這個基礎(chǔ)上，宏大的政治命題獲得了新的思考視角，政治哲學(xué)的許多范疇可以在生命政治的框架中進行重寫，?？碌恼握軐W(xué)思想成了后現(xiàn)代生命政治、欲望政治、身份政治和微觀政治等等的思想基礎(chǔ)。

三

?？碌睦碚撆c馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判相比較而言，實際上是一種政治理性批判。?？乱詸?quán)力概念為核心更改了馬克思以資本批判為核心的政治概念，具體地分析了權(quán)力如何在知識話語、身體欲望中生產(chǎn)和運作。那么，?？碌睦硇詸?quán)力批判與馬克思立足于政治經(jīng)濟學(xué)批判的政治理論之間存在著何種關(guān)系呢？關(guān)于?？屡c馬克思之間關(guān)系的考察，可以從多個角度展開。從政治哲學(xué)的視角來看，核心的問題還是?？聶?quán)力批判理論和馬克思主義批判理論之間的差異和聯(lián)系。法國馬克思主義理論家普蘭查斯基于馬克思主義的立場對?？碌臋?quán)力理論作過深入的批判。杰索普在《普蘭查斯與?？鹿P下的權(quán)力與戰(zhàn)略》一文中，將普蘭查斯對?？聶?quán)力理論的批判概括為七個基本方面。普蘭查斯批判?？聶?quán)力理論的要點，往往也是后來?？聶?quán)力理論備受批判的基本方面。可以說，普蘭查斯對福柯的批判代表了基于馬克思主義立場可能提出的批判性意見。概而言之，主要有以下四個方面*以下根據(jù)杰索普的歸納和概括，簡要介紹普蘭查斯對?？聶?quán)力理論的批判以及杰索普從福柯的立場做出的回應(yīng)。在此基礎(chǔ)上，筆者也將闡釋自己對這個問題的基本理解。杰索普的文章《普蘭查斯與?？鹿P下的權(quán)力與戰(zhàn)略》參見萊姆克等：《馬克思與福柯》，87-93頁，上海，華東師范大學(xué)出版社，2007。：

首先，普蘭查斯指責(zé)?？轮饕菑膫€體化的角度來看待國家權(quán)力的運行，不懂得現(xiàn)代國家的真正基礎(chǔ)在于資本主義生產(chǎn)關(guān)系和階級斗爭。在普蘭查斯那里，這是理解現(xiàn)代國家和現(xiàn)代政治的關(guān)鍵。普蘭查斯的這一觀點站在正統(tǒng)馬克思主義立場上，抓住了馬克思主義政治概念的兩個核心范疇。杰索普回應(yīng)說，福柯前期的著作固然是關(guān)注了那些資本主義生產(chǎn)之外的“邊緣人”如何受到理性權(quán)力和知識話語的統(tǒng)治和規(guī)訓(xùn)，但后來?？逻€是看到了現(xiàn)代國家的出現(xiàn)與經(jīng)濟學(xué)研究的人口、領(lǐng)土和財富之間的關(guān)系。杰索普提出的回應(yīng)依據(jù)是存在的，但回答不了普蘭查斯的責(zé)難。這里的關(guān)鍵是，?？碌拇_拒絕了經(jīng)濟主義和階級斗爭的分析范式，并且明確將這一點作為自己權(quán)力理論的出發(fā)點。對此，?？略凇侗仨毐Ｐl(wèi)社會》以及《規(guī)訓(xùn)與懲罰》、《性經(jīng)驗史》等著作中都有明確的交代。?？率前疡R克思主義將經(jīng)濟看成權(quán)力的歷史根源這一立場同自由主義的權(quán)力概念放到一起進行批判的，認(rèn)為他們都是經(jīng)濟主義的。?？聫脑捳Z—權(quán)力—身體的相互關(guān)系展開權(quán)力分析就是力圖從權(quán)力觀念的經(jīng)濟主義范式中走出來。在我看來，重要之處不在于像杰索普辯護的那樣指出?？潞髞硪部吹劫Y本、經(jīng)濟等等因素與政治的關(guān)系，而是要看到?？屡c馬克思主義根本的不同。從這個不同中，我們才能夠把握福柯思想的意義和限度。在普蘭查斯看來，由于福柯不是從經(jīng)濟基礎(chǔ)和階級關(guān)系來闡釋權(quán)力，?？碌臋?quán)力就成了無本之木，不再圍繞國家這一核心來理解權(quán)力，將權(quán)力看成是一種流動、分散的現(xiàn)象。他指責(zé)福柯的權(quán)力沒有別的基礎(chǔ)，只有權(quán)力關(guān)系本身的觀點。也正是在這個意義上，我們說權(quán)力概念本身成了福柯理論的中心，它被賦予了一種本體論的地位。的確，像杰索普指出的那樣，福柯不是在構(gòu)建一種權(quán)力的形而上學(xué)，?？碌臋?quán)力理論是一種微觀物理學(xué)、技術(shù)解剖學(xué)等等。但是，權(quán)力在?？滤枷塍w系中無疑具有一種本體論的地位。權(quán)力之于福柯，就如資本之于馬克思。其實，不同思想體系對于社會存在的分析，由于視角差異可能有不同的出發(fā)點，沒有一個出發(fā)點能夠成為絕對，能夠自洽地說明自身的絕對合理性。福柯思想的意義恰恰就在于他開啟了一個權(quán)力分析的新視角，這當(dāng)然也是一個有其自身邊界的視角。

其次，普蘭查斯批判?？碌臋?quán)力理論重“權(quán)力”而輕視抵抗。*我們可以看到，姚大志先生在《何為正義：當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究》中也提出了福柯權(quán)力理論中沒有“抵抗”的看法，并且認(rèn)為這是因為?？聼o法確立反抗的主體。參見姚大志：《何為正義：當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究》，401-402頁，北京，人民出版社，2007。也就是說，?？轮匾暀?quán)力關(guān)系中統(tǒng)治、鎮(zhèn)壓、束縛等等方面的技術(shù)和機制，而沒有重視和研究反抗，沒有解釋反抗，只是將反抗看做是權(quán)力統(tǒng)治中民眾自然質(zhì)樸的精神產(chǎn)物。這一點的確也是?？聶?quán)力理論的一個顯著傾向。雖然福柯將權(quán)力看成一種鎮(zhèn)壓與反抗的斗爭關(guān)系，認(rèn)為哪里有壓迫，哪里就有反抗。但很顯然，在福柯的理論中，權(quán)力統(tǒng)治的技術(shù)分析占據(jù)著主導(dǎo)地位，而對于這一關(guān)系中的反抗機制和形式?jīng)]有予以充分的關(guān)注。普蘭查斯提出，斗爭總是比權(quán)力機構(gòu)和機器占有優(yōu)先位置。也就是說，反抗性因素在權(quán)力關(guān)系中具有重要的構(gòu)成作用。因為鎮(zhèn)壓與反抗的關(guān)系是在關(guān)系中存在的，恐怕很難抽象地將某一極作為絕對本體論意義上的起點。不過，對于具體的理論家來說，哪一方面占據(jù)著主要的地位，被過多地關(guān)注了，這不是一個重要的問題，只是說明理論的限度而已。這種限度總是存在的。用絕對完美主義的尺度要求處在特定語境中的理論和理論家，恰好是問題之所在。同情的理解就是辯證地揭示理論的限度，并包容這種限度，為突破特定的限度尋找新的可能性。

再次，普蘭查斯認(rèn)為，?？驴浯罅爽F(xiàn)代國家內(nèi)部懲罰方法的一般意義，夸大了這些方法作為正面和積極力量的特殊角色，認(rèn)為這種力量是導(dǎo)致順從產(chǎn)生的原因。?？聫娬{(diào)法律作為強制性權(quán)力形式在鎮(zhèn)壓和禁止方面的職能，同時也指出了非強制性的規(guī)訓(xùn)權(quán)力的積極作用。這就使得福柯低估了為保證這些懲罰得以實現(xiàn)時，強制性暴力因素所起到的作用，也低估了在國家行為中暴力的持久重要性。也就是說，?？轮匾暳死硇缘某淌交闹贫刃砸蛩卦跈?quán)力運行中的作用，而忽視了非理性的暴力，尤其是國家暴力的現(xiàn)實作用。福柯的政治批判變成了理性權(quán)力的批判。普蘭查斯的這一批評的確也很有啟發(fā)意義。權(quán)力現(xiàn)象中暴力因素的存在很難單純置于理性與非理性的框架中進行分析。相對于馬克思的經(jīng)濟政治批判，?？逻@一視角的限度和貢獻都是顯而易見的。杰索普認(rèn)為，普蘭查斯的這個批判仍然只適用于?？略缙冢髞淼母？路艞壛诉@樣一種立場，承認(rèn)自己夸大了懲罰權(quán)力的重要性。

最后，普蘭查斯批判福柯的重要方面在于?？玛P(guān)于政治反抗策略的論述。?？路穸ê甏蟮母锩鼣⑹拢鲝埼⑿头纯??！缎越?jīng)驗史》在談到權(quán)力與抵制時指出：對于權(quán)力來說，不存在一個大拒絕的地點——造反的精神、所有反叛的中心、純粹的革命法則。[32](P62)從無所不在的微觀權(quán)力概念和微觀反抗理論出發(fā)，?？抡J(rèn)為，微型反叛只有拒絕被納入國家內(nèi)部并試圖從外部對其進行顛覆時才可能獲得成功。同樣，在?？驴磥?，這種微型反抗也應(yīng)該拒絕統(tǒng)一化的組織和領(lǐng)導(dǎo)，以避免被國家體制收編。而在普蘭查斯看來，將反抗的運動指向國家權(quán)力以推動權(quán)力機構(gòu)的根本性變革至關(guān)重要，只有這樣，才可能避免將自由的領(lǐng)域不自覺地讓渡給國家權(quán)力。問題的關(guān)鍵只在于，在斗爭中保持與國家之間的距離，不至于在斗爭中喪失自我。在我看來，關(guān)于這個問題的爭論沒有特定的理論價值，何種實踐方式是現(xiàn)實的并占主導(dǎo)地位只能在歷史中得到回答，思辨的理性提供不了絕對的答案。按照列寧的說法，一切以時間、地點和條件為轉(zhuǎn)移，沒有一種策略是絕對普世的。應(yīng)該堅持宏觀實踐還是微觀實踐，這不是理論問題，而是實踐問題。在宏大革命運動的衰退中，?？聦⒋聿煌纯剐问降奈⒂^運動理論化，這是他的貢獻。他對組織化的拒絕反映了組織化運動中的各種問題。有必要對這些問題進行反思，這才是他的理論帶來的真正的啟示。

普蘭查斯從階級范疇出發(fā)，認(rèn)為政治是圍繞著國家政權(quán)展開的階級斗爭，而這種斗爭是同資本主義的生產(chǎn)方式密切地聯(lián)系在一起的。政治權(quán)力實際上體現(xiàn)的是階級斗爭中的力量關(guān)系，通過階級斗爭劃定各階級之間的權(quán)力界限和在政治國家中的地位。從這一方面來看，普蘭查斯對于?？碌呐械拇_是站在馬克思主義的立場上。但另一方面，普蘭查斯變革現(xiàn)實的理論并不主張以暴力的方式徹底打碎資產(chǎn)階級的國家機器，而是通過民主運動參與和推動國家制度的變革，因而與傳統(tǒng)的馬克思主義之間也存在著一定的差異。*不過，對普蘭查斯理論本身的關(guān)注并不是本文的任務(wù)，本文甚至也沒有全面討論普蘭查斯對?？聶?quán)力理論的批判。因為在我看來，普蘭查斯批判?？驴浯罅酥R與權(quán)力之間的聯(lián)系、權(quán)力理論主要是描述性概念，以及在權(quán)力分析中忽視了時間和空間因素等等，都不是問題的主要方面。關(guān)于這些方面，可以見杰索普在《普蘭查斯與?？鹿P下的權(quán)力與戰(zhàn)略》一文中的論述。參見萊姆克等：《馬克思與福柯》，87-93頁，上海，華東師范大學(xué)出版社，2007。所以，問題的關(guān)鍵只在于，只有在差異與同一的辯證關(guān)系中理解?？聶?quán)力理論與經(jīng)典權(quán)力理論的關(guān)系，才能領(lǐng)會?？抡嗡枷朐诋?dāng)代政治哲學(xué)中的重要地位和理論限度。

[1] 萊姆克等：《馬克思與?？隆罚虾?，華東師范大學(xué)出版社，2007。

[2][3][4][5][10][13][14][15][18][19] 米歇爾·?？拢骸侗仨毐Ｐl(wèi)社會》，上海，上海人民出版社，1999。

[6] 德勒茲：《德勒茲論福柯》，南京，江蘇教育出版社，2006。

[7][9][16][25][26][32] 米歇爾·?？拢骸缎越?jīng)驗史》，上海，上海世紀(jì)出版集團，2002。

[8][20] 喬治·拉倫：《意識形態(tài)與文化身份：現(xiàn)代性和第三世界的在場》，上海，上海教育出版社，2005。

[11] 轉(zhuǎn)引自塔姆辛·斯巴格：《?？屡c酷兒理論》，北京，北京大學(xué)出版社，2005。

[12][21][27][28][29][30][31] 米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007。

[17][22] 杜小真選編：《?？录罚虾?，上海遠東出版社，1998。

[23] 米歇爾·?？拢骸对~與物》，上海，上海三聯(lián)書店，2001。

[24] 轉(zhuǎn)引自陳嘉明：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講》，北京，北京大學(xué)出版社，2006。

(責(zé)任編輯 李 理)

All the Relationship of Strength is that of Power:On Foucault’s Concept of Power

LUO Qian

(School of Philosophy,Renmin University of China,Beijing 100872)

Foucault views power as a constructive element of society, and changes the concept of power from multiple directions. Reason’s domination is a core theme in Foucault critical theory of power, which differs fundamentally from the theory of power in Marx’s economics critique. Foucault’s theory of power displays the typical features of post-modern political theory and leads the basic direction of contemporary political thought.

power；reason；discourse；body

羅騫：哲學(xué)博士，中國人民大學(xué)哲學(xué)院副教授(北京 100872)