呼格案與時(shí)代背景有多大關(guān)系？

蘇文洋

12月15日，呼格吉勒圖被內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院宣判無罪。十八年前，同是這個(gè)法院，以故意殺人、流氓罪把他殺了。法院殺錯(cuò)人了！

當(dāng)年公檢法辦案殺掉呼格吉勒圖時(shí)快得很，四十八小時(shí)招供，六十一天執(zhí)行死刑。今天為他平反更快，三名法官再審僅僅用了二十五天。當(dāng)然，這中間經(jīng)過了漫長的十八年。第九年時(shí)出現(xiàn)了身負(fù)多起命案的趙志紅自認(rèn)“4·9女尸案”作案人而至今法院未認(rèn)可的大翻盤。

“死人”回家、真兇落網(wǎng)，最終導(dǎo)致冤案昭雪，這一類案子報(bào)道看了不少，弄不清這是常態(tài)，還是新常態(tài)？昨天，媒體大都以數(shù)版篇幅報(bào)道此案，與以往此類報(bào)道相比，亮點(diǎn)不多，還是老樣子，也就是常態(tài)式報(bào)道。所謂常態(tài)式報(bào)道，就是疑問重重，給讀者留下無盡的思考和懸念。比如說，報(bào)道上次判人死刑時(shí)間倉促了，這能成為理由嗎？相比再審時(shí)間，二十五天平反說明法院效率高？弄不清報(bào)道要說明什么。時(shí)間就是生命，還是生命就是時(shí)間？

二十五天再審結(jié)案，用審判長孫煒的話說：“呼格案決定再審后，我們組建了再審合議庭，合議庭共有三名法官，我們每天的工作是閱卷，分析證據(jù)，聽取申訴人、辯護(hù)人的意見，聽取檢察機(jī)關(guān)的意見?！眱?nèi)蒙古高院稱，鑒于呼格吉勒圖已死亡，決定采取書面形式審理本案，不開庭。其實(shí)，與其缺席審判，若能開庭審判，不是更能夠體現(xiàn)出法庭審判和宣判的莊重嗎？不是更能警示法官和那些辦案人員嗎？平反、改判是給活人看的，死人是看不見的。為什么不能讓當(dāng)年那些辦案人員走上法庭，自己說一說案子是怎么辦的，證據(jù)是如何收集的？據(jù)報(bào)道，內(nèi)蒙古高院黨組召開會(huì)議，決定宣判后啟動(dòng)追責(zé)機(jī)制。倘若開庭審理，不是比審判后組成調(diào)查組對造成錯(cuò)案錯(cuò)判負(fù)有責(zé)任的人員依紀(jì)依規(guī)展開調(diào)查更加公開透明嗎？更加體現(xiàn)出依法治國，法律面前人人平等嗎？

一些媒體報(bào)道中，通過法官和辦案人員的嘴，反復(fù)刻意強(qiáng)調(diào)：十八年前，判定呼格吉勒圖有罪的時(shí)候，正值我國第二次實(shí)施“嚴(yán)打”——依法從重從快、嚴(yán)厲打擊刑事犯罪分子。內(nèi)蒙古宏德律師事務(wù)所律師艾國平說：“在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，‘嚴(yán)打?qū)τ诰S護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了很大作用。但有的案件在執(zhí)行中發(fā)生了偏離?！眳⑴c呼格案最初復(fù)查、內(nèi)蒙古高院呼格案封閉復(fù)查組原副組長薩仁說：“得把這個(gè)案子放在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下去看……”，“這跟當(dāng)時(shí)的‘嚴(yán)打形勢有關(guān)，辦案標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)基本（基本事實(shí)清楚，基本證據(jù)確鑿），要求從重從快。按刑事訴訟法的規(guī)定公檢法三家是分工負(fù)責(zé)，互相配合也要互相制約，但這個(gè)案子，在‘嚴(yán)打的形勢下，制約作用非常弱了，可謂配合有余，制約不足?！币晃稄?qiáng)調(diào)“嚴(yán)打”這一時(shí)代背景，并不能改變當(dāng)時(shí)公檢法草菅人命的事實(shí)。倘若以后再有“嚴(yán)打”，難道又是給你們互相配合草菅人命提供了借口？難道一說到“嚴(yán)打”，法官就不是法官，人命就不是人命了？按照“嚴(yán)打形勢論”的邏輯，冤假錯(cuò)案辦了多少呢？是自己復(fù)查還是等到“死人”回家、真兇落網(wǎng)再復(fù)查？這種概率未免也太低了吧。不管什么時(shí)代背景，法官就是法官，人命就是人命，這是不能改變的。