行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前沿分析及其現(xiàn)實(shí)意義

湯吉軍

(吉林大學(xué) 中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究中心，長(zhǎng)春 130012)

·經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與思潮新探索·

行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前沿分析及其現(xiàn)實(shí)意義

湯吉軍

(吉林大學(xué) 中國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究中心，長(zhǎng)春 130012)

傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)是以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)完全理性這一嚴(yán)格而標(biāo)準(zhǔn)的假設(shè)為前提的，不存在根本不確定性，至多存在概率式風(fēng)險(xiǎn)，這嚴(yán)重脫離了經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)法律的解釋與預(yù)測(cè)能力也十分有限。鑒于此，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)以有限理性、有限意志、有限自利為前提，利用行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果來研究法律相關(guān)問題，取得了積極的成果，深化了法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉的多層次性，而不是簡(jiǎn)單的新古典或新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的結(jié)合。未來，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展要有效吸取傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的有益思想與方法，擴(kuò)展實(shí)驗(yàn)研究的范圍，探索有效的解決行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)異常行為的對(duì)策，以期更好地貼近真實(shí)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，提高認(rèn)知能力和決策水平。

行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)；法律制度；沉沒成本效應(yīng)；稟賦效應(yīng)；最后通牒

法經(jīng)濟(jì)學(xué)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的交叉學(xué)科，其思想起源可以追溯到古希臘與古羅馬，發(fā)端于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的美國(guó)，最早的代表人物有霍姆斯、皮爾遜、塞繆爾斯等人，后經(jīng)芝加哥學(xué)派發(fā)展迅速成長(zhǎng)，已成為經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)重要的研究領(lǐng)域，也是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義的自然結(jié)果。法經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)動(dòng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，對(duì)法律制度等非市場(chǎng)領(lǐng)域的問題給予經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋，極大地?cái)U(kuò)展了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視野。隨著越來越多的學(xué)者跨入這一研究領(lǐng)域，法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的深度與廣度不斷擴(kuò)展，獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展。

然而，傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)是以瓦爾拉斯所謂的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)為前提的，采取的是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理性選擇研究范式，假設(shè)人是完全理性、完全自利的，且偏好是穩(wěn)定的，信息是完全的，追求的是效用最大化，從而構(gòu)成經(jīng)濟(jì)天堂，而這一經(jīng)濟(jì)天堂又是以法律天堂為基礎(chǔ)的，從而構(gòu)成法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科交叉。換言之，理論經(jīng)濟(jì)學(xué)是以完全可執(zhí)行的產(chǎn)權(quán)為前提，而理論法學(xué)則是以完全理性的當(dāng)事人為前提。在這種情況下，法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的任務(wù)便是研究這種市場(chǎng)內(nèi)外的理性最大化行為隱含的意義，以及它對(duì)市場(chǎng)及企業(yè)制度的法律含義，關(guān)注的問題往往集中在壟斷、反托拉斯、公用事業(yè)、管制和公司法等傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)問題，亦可以說這是傳統(tǒng)或舊法經(jīng)濟(jì)學(xué)，目的是增進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率。但是，傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的前提假設(shè)過于嚴(yán)格，嚴(yán)重脫離現(xiàn)實(shí)，不僅需要克服法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的極樂世界假設(shè)前提，而且需要分析制度互補(bǔ)、法律起源和政治壓力等。鑒于此，科斯于1937年在《企業(yè)的性質(zhì)》中提出，如果交易成本為零，為什么還需要企業(yè)？1960年在《社會(huì)成本問題》中提出，如果交易成本為零，法律制度為什么還會(huì)存在；1990年提出，如果交易成本為零，為什么還會(huì)存在會(huì)計(jì)制度？遵循這種新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究思路，以Calabresi(1961)發(fā)表的《關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)分配與侵權(quán)法的若干思考》為標(biāo)志，法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究進(jìn)入了新的時(shí)期，開始對(duì)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)進(jìn)行一定的修正，認(rèn)為人并非完全自利，且是有限理性的。雖然新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要是交易成本與產(chǎn)權(quán)方法對(duì)傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷進(jìn)行了補(bǔ)充與完善，但從根本上來說，仍采用了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的工具與理論基礎(chǔ)，并沒有完全擺脫傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)理性選擇的束縛，看不到非理性因素的影響。

實(shí)際上，針對(duì)傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)完全理性選擇的缺陷，自其產(chǎn)生之日起就伴隨著廣泛的質(zhì)疑與批評(píng)，一方面，我們生活在一個(gè)不確定的并且不斷變化的世界里，這個(gè)世界不停地以全新的方式演化，完全理性選擇模型嚴(yán)重脫離復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界，對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋力十分有限，如科斯、威廉姆森等提出的交易成本和不完全契約模型。另一方面，僅僅關(guān)注資源配置效率，對(duì)正義或公平的認(rèn)知嚴(yán)重缺失。在此背景下，愈來愈多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)新古典或新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在法經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用的局限性，試圖從理性選擇的空中樓閣走出來，從心理學(xué)更為現(xiàn)實(shí)的角度來研究法經(jīng)濟(jì)學(xué)。在對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的過程中，以Kahneman、Tversky、Thaler、Rabin為代表人物的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)(亦稱心理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)或心理經(jīng)濟(jì)學(xué))應(yīng)運(yùn)而生，利用實(shí)驗(yàn)、觀察、調(diào)查等經(jīng)驗(yàn)研究方法，突破有效市場(chǎng)理論和理性預(yù)期假說，對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行更為全面客觀的解釋，包括行為公共選擇理論、行為福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為財(cái)政學(xué)、行為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)家之前宣稱，基于私利、理性行為的模型無法給人類決策行為提供令人滿意的描述，現(xiàn)實(shí)中沒有人能夠嚴(yán)格按照理性選擇的成本—收益原則行動(dòng)。隨著行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的不斷成長(zhǎng)，其研究視野逐步放寬，以Jolls、Sunstein和Thaler所著《法經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為方法》一文為標(biāo)志，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)正式進(jìn)入法學(xué)研究領(lǐng)域，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)也應(yīng)運(yùn)而生，從而可以解釋在不確定性條件下所謂的非理性行為，擺脫利用純理性假設(shè)分析包含不確定的復(fù)雜問題的過程，更好地理解了人類行為。與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論不同，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提是“三個(gè)有限”，由諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者西蒙提出的有限理性，即人類的認(rèn)知能力不是無限的，在計(jì)算能力與記憶能力上存在嚴(yán)重的缺失，這致使人們?cè)谂袛嗪蜎Q策上往往與傳統(tǒng)理論的預(yù)期相違背；有限意志，即現(xiàn)實(shí)中的人們往往做出那些違背自身長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的事情，如習(xí)慣、傳統(tǒng)與嗜好、生理欲望與多重自我；有限自利，即參與人并非是完全自利的，在某些背景下，人們對(duì)其他人的利益也是顧忌的，具有利他主義傾向。人們?cè)谝庾陨硎欠癖还綄?duì)待并有動(dòng)機(jī)公平地對(duì)待那些做事公平的人。與傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度法經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)在人類行為的假定方面，在法律對(duì)行為的影響所做的預(yù)測(cè)和對(duì)策上，與現(xiàn)實(shí)更為接近，解釋力更強(qiáng)。因此，本文將對(duì)行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的已有研究進(jìn)行梳理及評(píng)述，解釋法經(jīng)濟(jì)學(xué)的若干重要問題，希冀從中對(duì)人類的行為進(jìn)行更為清晰的了解，找出具有可操作性、有效性的對(duì)策，從而更好地預(yù)測(cè)法律的實(shí)際效果，更好地應(yīng)用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的法律實(shí)踐。

一、沉沒成本效應(yīng)、最后通牒與法律制度

公平是法律制度追求的核心價(jià)值之一，何為公平，什么因素影響著公平等問題關(guān)系著人們對(duì)法律的需求，進(jìn)而影響著法律的內(nèi)容。在這些問題上，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)是有很大差別的。我們從最后通牒博弈這一“有限自利”經(jīng)典例子出發(fā)，對(duì)行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于公平這一重要的法律要素的觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)述。

(一)最后通牒與沉沒成本效應(yīng)

最后通牒是一個(gè)簡(jiǎn)單的博弈模型，在這個(gè)博弈里，存在一個(gè)出價(jià)者與受訪者，兩者對(duì)一筆錢進(jìn)行分配，出價(jià)者提出一個(gè)分配方案，受訪者可以接受方案獲取那部分錢，也可以拒絕，那么兩者什么都得不到。雙方對(duì)彼此并不了解，且博弈次數(shù)僅有一次。按照傳統(tǒng)理論的預(yù)測(cè)，雙方都是“無限自利”的，出價(jià)者只要給予受訪者最小的貨幣份額，受訪者就會(huì)接受。但是，大量實(shí)驗(yàn)證明這一預(yù)測(cè)是極其錯(cuò)誤的。研究發(fā)現(xiàn)，受訪者是不會(huì)接受數(shù)額20%以下的分配方案，他們?cè)敢饨邮艿淖畹蛿?shù)量在20%～30%[1]。由此可見，人們對(duì)公平是敏感的，都不希望受到非公平待遇，即使自身也要付出一定的代價(jià)。出價(jià)者認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，會(huì)增加給予受訪者的比重(40%～50%)。眾多學(xué)者通過大量的實(shí)驗(yàn)證明，這一事實(shí)與傳統(tǒng)理論預(yù)測(cè)之間的差別與實(shí)驗(yàn)所采取的方式如談判利益或重復(fù)次數(shù)是無關(guān)的[2]。

然而，沉沒成本卻可以影響到最后通牒博弈的結(jié)果。傳統(tǒng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，成本的本質(zhì)是機(jī)會(huì)成本，沉沒成本則不影響價(jià)格和數(shù)量的決定，決策者無須權(quán)衡沉沒成本而只考慮機(jī)會(huì)成本與支付成本，根據(jù)邊際收益和邊際成本大小進(jìn)行決策。然而，這一假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中是錯(cuò)誤的，沉沒成本往往影響著人們的行為，出現(xiàn)沉沒成本效應(yīng)。人們一旦進(jìn)行了大量的沉沒投資，其決策便會(huì)傾向于考慮避免先前投資的沉沒。而且沉沒投資的規(guī)模愈大，傾向就愈大。即使該決策極有可能導(dǎo)致更大的損失，行為主體亦愿意冒險(xiǎn)以期獲取可能性較小的潛在盈利。Jolls、Sunstein和Thaler(1998)通過實(shí)驗(yàn)表明，當(dāng)引入沉沒成本后，即實(shí)驗(yàn)中供分配的金額由雙方平攤，且無法退回，博弈雙方會(huì)受到沉沒成本效應(yīng)的影響。受訪者由于付出了一半的金額，會(huì)認(rèn)為對(duì)這部分金錢享有一定的“權(quán)利”，如果獲得的金錢份額過少會(huì)感覺受到了不公平的待遇，表現(xiàn)為受訪者要求的最低數(shù)量顯著提升。這表明，即使一項(xiàng)決策違反行為者的金錢利益，且不為他人所知，行為者仍舊會(huì)采取符合公平的行為，而這在傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)完全自利的假設(shè)下是不可能實(shí)現(xiàn)的。

行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)指出，在某些背景下，經(jīng)濟(jì)主體的行為是禮貌和有所顧忌的，這可以引導(dǎo)他們友善待人。相反，如果在人們感受到對(duì)方的惡意，往往會(huì)以牙還牙。在惡意、刻薄的環(huán)境下，惡意是普遍的，即使行為主體十分關(guān)心自身的名譽(yù)，這也是許多法律案件如離婚案為何遲遲難以得到和解的重要原因。拉賓(1993)認(rèn)為，人們?yōu)榱藥椭切?duì)自己善意的人或懲罰那些對(duì)自己惡意的人，愿意犧牲自身的物質(zhì)利益，犧牲的利益愈小，這種意愿愈加強(qiáng)烈。他的這些行為假設(shè)可以解釋引入沉沒成本后最后通牒博弈中的行為，以及在其他合作博弈中如囚徒困境中出現(xiàn)的合作行為。涉及法律適當(dāng)定位的相關(guān)研究已經(jīng)表明，拉賓所闡釋的這種行為具有形成解決集體行動(dòng)困境規(guī)范的作用。

(二)公平與自利服務(wù)偏差

關(guān)于公平的含義，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過“參照交易”進(jìn)行了詮釋。所謂參照交易是指參與人進(jìn)行交易的基準(zhǔn)，如果嚴(yán)重脫離這一基準(zhǔn)，那么人們就會(huì)認(rèn)為結(jié)果是不公平的?，F(xiàn)實(shí)中存在許多被傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為是反常、毫無效率的法律，例如對(duì)于高利貸及投機(jī)等市場(chǎng)行為的法律限制，傳統(tǒng)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)難以對(duì)此做出全面的解釋。按照行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋，交易嚴(yán)重偏離了“參照交易”，人們普遍認(rèn)為不公平，進(jìn)而形成對(duì)該種行為進(jìn)行法律限制的壓力。在最后通牒博弈中，Hoffman和Spitzer(1985)指出，雙方對(duì)金錢分配進(jìn)行討價(jià)還價(jià)，如果對(duì)這筆錢有同樣的權(quán)利，那么參照交易將處于平分位置；如果都有理由認(rèn)為一方比另一方有更多的權(quán)利，那么參照交易將處于對(duì)更有資格一方有利的位置。Kahneman、Knetsch和Thaler(1986)指出，如果交易雙方是市場(chǎng)中的消費(fèi)者與企業(yè)，“參照交易”就是按照交易物品慣常條款進(jìn)行的交易。

此外，大量的實(shí)驗(yàn)證據(jù)表明，人們普遍存在“自我服務(wù)偏差”，對(duì)于公平的判斷帶有自利服務(wù)性，存在過度樂觀和自信。因此，即使人們都關(guān)心公平，也會(huì)因自利偏差導(dǎo)致認(rèn)知扭曲，從而產(chǎn)生分歧，這也是造成很多法律談判往往曠日持久、耗費(fèi)巨大、協(xié)議難以達(dá)成的重要原因。Messick和Sentis(1979)通過發(fā)放報(bào)酬的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，工作7小時(shí)的人們認(rèn)為工作10小時(shí)的人應(yīng)獲得的平均報(bào)酬低于工作10小時(shí)的人們認(rèn)為自己應(yīng)獲得的報(bào)酬水平，這表明自利服務(wù)偏差對(duì)于公平的感知是有影響的。

二、稟賦效應(yīng)、科斯定理與法律制度

人們對(duì)于法律的估值問題，例如對(duì)于損失與收益的理解是法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點(diǎn)。在20世紀(jì)50年代，馮紐曼與摩根斯坦以完全理性為前提假設(shè)，運(yùn)用嚴(yán)密的邏輯和數(shù)學(xué)工具，建立了期望效用理論，確立了不確定性條件下理性選擇的分析框架。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的一大基本原則是支付成本與機(jī)會(huì)成本是相等的，這意味著購(gòu)買價(jià)格與銷售價(jià)格大體一致，沒有明顯的財(cái)富效應(yīng)，這是科斯定理成立的重要基石。但是，期望效用理論并沒有對(duì)實(shí)際人類的判斷進(jìn)行好的描述，有限理性使得人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中經(jīng)常做出錯(cuò)誤的判斷，嚴(yán)重地偏離了期望效用理論。對(duì)于此種缺陷，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家Kahneman和Tversky(1979)提出了前景理論，將心理學(xué)的研究成果引入經(jīng)濟(jì)問題研究，揭示了不確定性條件下的決策機(jī)制。該理論認(rèn)為，人們對(duì)損失和獲利的敏感程度是不同的，在獲利時(shí)往往風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，在損失時(shí)往往風(fēng)險(xiǎn)偏好，對(duì)得失的判斷往往以現(xiàn)狀為參考點(diǎn)，損失比收益的感覺更為強(qiáng)烈，大約是兩倍多，這就是損失厭惡，是前景理論的核心內(nèi)容。這動(dòng)搖了支付成本等于機(jī)會(huì)成本原則的正確性，也動(dòng)搖了科斯定理的基石。實(shí)際上，在早期，法經(jīng)濟(jì)學(xué)與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)之間有一個(gè)中心接觸點(diǎn)，那就是關(guān)于科斯定理與稟賦效應(yīng)的爭(zhēng)論，這為之后行為經(jīng)濟(jì)學(xué)及法經(jīng)濟(jì)學(xué)在稟賦效應(yīng)方面大量文獻(xiàn)的出現(xiàn)鋪平了道路。

(一)科斯定理與稟賦效應(yīng)

科斯定理指出，在交易成本為零的情況下，無論產(chǎn)權(quán)的初始界定如何，都是有效率的，能夠達(dá)到帕累托最優(yōu)。它的法律含義便是無論法律將權(quán)利賦予誰(shuí)，只要交易成本足夠低，是不會(huì)影響產(chǎn)出的?？扑苟ɡ頌榉膳袥Q提供了一個(gè)規(guī)范分析的范式，那就是判決的形式、將權(quán)利分配給誰(shuí)、如何保護(hù)權(quán)利等是無關(guān)緊要的。Kahneman、Knetsch和Thaler (1990)通過大量實(shí)驗(yàn)對(duì)科斯定理進(jìn)行了謹(jǐn)慎的經(jīng)驗(yàn)主義評(píng)估，當(dāng)用代金券進(jìn)行實(shí)驗(yàn)時(shí)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果有力地證明了科斯定理的正確性。與此相類似，Schwab(1988)也證明了科斯定理。但是，在Kahneman等的實(shí)驗(yàn)中，當(dāng)代金券換成杯子時(shí)，即使交易成本很低，交易數(shù)量較代金券卻有了大幅度的下降，而且分到杯子的人開出的價(jià)格比未得到杯子的出價(jià)高出兩倍多。這與只要交易成本足夠低，人們被告知什么有價(jià)值就會(huì)努力實(shí)現(xiàn)產(chǎn)出最大化的傳統(tǒng)觀點(diǎn)相違背，也就是違背了科斯定理。實(shí)驗(yàn)中的這種效應(yīng)，即當(dāng)個(gè)人一旦擁有某項(xiàng)物品，那么他對(duì)該物品價(jià)值的評(píng)價(jià)要比未擁有之前大大增加，被稱為“稟賦效應(yīng)”，是“有限理性”的表現(xiàn)。

行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)通過大量的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，稟賦效應(yīng)在權(quán)利爭(zhēng)議雙方經(jīng)過法律程序，以法院判令形式出現(xiàn)最有可能。此外，“有限自利”也是產(chǎn)生稟賦效應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致法律案件中談判難度的原因。正因如此，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，即使交易成本和財(cái)富效應(yīng)不明晰或很低，通常也不會(huì)出現(xiàn)圍繞禁令和損害賠償?shù)确ㄔ号袥Q的重新談判。雖然傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖將難以達(dá)成協(xié)議歸咎于信息不對(duì)稱，但是也難以解釋這種完全性的失敗。

(二)稟賦效應(yīng)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)范分析

行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心任務(wù)之一是評(píng)價(jià)現(xiàn)有及被建議的法律目標(biāo)，也就是規(guī)范分析。由于科斯定理及其對(duì)法律規(guī)則的應(yīng)用不再正確，稟賦效應(yīng)為規(guī)范分析提供了更為廣泛的視角，并且動(dòng)搖了科斯定理規(guī)范分析的基礎(chǔ)。之所以如此，是因?yàn)榉A賦效應(yīng)使得與法律權(quán)利密切關(guān)聯(lián)的價(jià)值有時(shí)隨初始權(quán)利分配的不同而變化。當(dāng)大量規(guī)則依賴于初始權(quán)利分配對(duì)目標(biāo)(無論是財(cái)富還是福利)進(jìn)行最大化時(shí)，規(guī)范分析會(huì)變得模糊不清[3]。Sunstein和Thaler(2003)研究發(fā)現(xiàn)，在稟賦效應(yīng)面前，支付意愿不能建立在成本收益分析的基礎(chǔ)之上，因?yàn)檫@樣的話，支付意愿將會(huì)成為一個(gè)默認(rèn)規(guī)則的函數(shù)，成本收益分析就必須是更為開放，并不可避免地帶有主觀性的社會(huì)福利評(píng)價(jià)。因此，在稟賦效應(yīng)面前，忽略稟賦效應(yīng)的傳統(tǒng)規(guī)范經(jīng)濟(jì)分析方法是難以成立的。

當(dāng)權(quán)利的價(jià)值因初始權(quán)利分配不同而變化時(shí)，一個(gè)可能的規(guī)范分析方法并不是將法律政策選擇建立在當(dāng)事人的財(cái)富或福利上，而是競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則下第三方的作用。這是因?yàn)槟囊环N規(guī)則更能實(shí)現(xiàn)財(cái)富或福利最大化的關(guān)鍵在于最初的規(guī)則選擇。另一種規(guī)范分析方法是根據(jù)哪一種規(guī)則更應(yīng)當(dāng)順從來進(jìn)行判定。Sunstein和Thaler通過默認(rèn)條件下雇員儲(chǔ)蓄計(jì)劃的考察為這一方法提供了支持。研究表明，當(dāng)加入是默認(rèn)，雇員如果不選擇退出就可以加入時(shí)，雇員會(huì)比當(dāng)不加入是默認(rèn)，可以選擇進(jìn)入時(shí)更樂意加入儲(chǔ)蓄計(jì)劃。由于在自由加入下，很少有人選擇退出，因此他們認(rèn)為在自動(dòng)加入下比不加入是默認(rèn)的條件下，加入的產(chǎn)出會(huì)更好。有理由認(rèn)為，自動(dòng)加入的雇員所透露的偏好比不加入是默認(rèn)情況下不選擇加入的雇員更適合作為規(guī)范分析的基礎(chǔ)。

(三)稟賦效應(yīng)與背景

鑒于稟賦效應(yīng)與法律規(guī)范經(jīng)濟(jì)分析之間的重要關(guān)聯(lián)，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)重視對(duì)稟賦效應(yīng)發(fā)生的背景研究。Loewenstein和Issacharoff(1994)通過實(shí)驗(yàn)證明，當(dāng)一方當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)一項(xiàng)權(quán)利已經(jīng)擁有或特別應(yīng)得時(shí)，會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的稟賦效應(yīng)。Korobkin(1998)提出，在合同法默認(rèn)權(quán)利下，稟賦效應(yīng)是否會(huì)在預(yù)期的買者或買者之間產(chǎn)生？他解釋了稟賦效應(yīng)在這種背景下的運(yùn)行，并認(rèn)為稟賦效應(yīng)而非科斯定理能夠?qū)痉J(rèn)權(quán)利的功能進(jìn)行最好的詮釋。

三、偏差、判斷失誤與法律制度

不同于標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)理論所預(yù)測(cè)的實(shí)際決策被稱作偏差。行為偏差并不意味著人們所采取的決策有什么不對(duì)。相反，這個(gè)偏差與理性模型有關(guān)。大量的實(shí)驗(yàn)證據(jù)表明，真實(shí)的人類行為與傳統(tǒng)的無偏預(yù)測(cè)相去甚遠(yuǎn)，人們大多是在直觀推斷或大拇指法則的非理性基礎(chǔ)上，而不是按照期望效用最大化理論那樣進(jìn)行決策，這雖然有助于簡(jiǎn)化，但極易引起各種判斷失誤，且人們同樣會(huì)受到偏差和厭惡的影響。這些都對(duì)法律有著深刻的影響，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)此進(jìn)行了較為廣泛的研究。

(一)對(duì)種族及其他群體成員的隱性偏差

近年來，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)將判斷失誤的研究重點(diǎn)放在了人們?cè)趯?duì)待種族及其他團(tuán)體成員認(rèn)知時(shí)表現(xiàn)出來的隱性偏差上，并取得了積極的成果。早期的法經(jīng)濟(jì)學(xué)將這種歧視看作是理性行為的一種反映[4]。與之相對(duì)比，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)隱性偏差的看法是這種歧視行為并非來自以品味為基礎(chǔ)的偏好，個(gè)人會(huì)有意識(shí)地用行動(dòng)來滿足這一偏好。

社會(huì)心理學(xué)家已經(jīng)確認(rèn)了評(píng)估和衡量對(duì)種族和其他團(tuán)體成員隱性偏差的各種方法，尤其是隱性相關(guān)方法(Implicit Association Test，簡(jiǎn)稱IAT)揭示了人們包括那些努力使自己避免偏差的人們?cè)诜N族方面存在隱性偏差的有效證據(jù)。該實(shí)驗(yàn)提出的一大問題是隱性偏差是否與個(gè)人對(duì)待其他團(tuán)體成員的實(shí)際行為相關(guān)聯(lián)。對(duì)于此，相關(guān)的研究表明，IAT的分?jǐn)?shù)與個(gè)體所表現(xiàn)出的對(duì)其他群體成員的友好程度等級(jí)相關(guān)[5]。IAT分?jǐn)?shù)與個(gè)體實(shí)際行為的其他關(guān)聯(lián)也是研究的有效領(lǐng)域。

對(duì)于如何克服這種隱性偏差，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)提出并發(fā)展了通過實(shí)體與訴訟法來除偏，這對(duì)于其他偏差如現(xiàn)狀偏差也是適用的。大量的實(shí)驗(yàn)證據(jù)表明，基于種族及其他團(tuán)體的隱性偏差會(huì)受到背景刺激的影響。雇傭歧視法對(duì)于工作場(chǎng)所環(huán)境中可以突出什么，什么不可以的監(jiān)管就是通過實(shí)體法進(jìn)行除偏的有效說明[6]。桑斯坦等諸多學(xué)者對(duì)通過法律除偏的各種策略類型進(jìn)行了細(xì)致分析，詳見下表所示。

表 法律除偏的各種策略類型組合

(二)直觀推斷與偏差

判斷失誤不僅來自對(duì)種族及其他群體成員的偏差，還存在與直觀推斷的偏差。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)此給予了持續(xù)關(guān)注。

通常人們往往不愿意走極端，存在極端規(guī)避，會(huì)產(chǎn)生折中效應(yīng)或中庸效應(yīng)，即在選擇集合中，人們傾向于尋求折中決策。同樣考慮一個(gè)選擇，當(dāng)它被認(rèn)為處于選擇束中間位置比處于兩端能獲取更高的評(píng)價(jià)。這說明，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論替代物與選擇結(jié)果無關(guān)的假設(shè)是錯(cuò)誤的，框架的設(shè)定對(duì)于決策結(jié)果的影響十分重要，在決策制定、選舉與醫(yī)療糾紛方面，折中效應(yīng)關(guān)系重大。Simonson和Tversky(1992)通過照相機(jī)選擇實(shí)驗(yàn)證明，低端相機(jī)與高端相機(jī)相比，超過七成的人選擇中端相機(jī)。Kelman、Rottenstreich和Tversky(1996)對(duì)折中效應(yīng)進(jìn)行了謀殺判決選擇實(shí)驗(yàn)，結(jié)果表明，處于中間位置的謀殺罪名判定選項(xiàng)被更為優(yōu)先選擇，這與人們對(duì)兩個(gè)選擇的偏好獨(dú)立于其他選擇存在的假設(shè)是沖突的。

樂觀偏差是另一個(gè)重要判斷失誤。人們傾向于樂觀，在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)判斷上過度自信。例如，大多數(shù)人們認(rèn)為自己車禍的概率明顯低于普通人的概率。當(dāng)然，這些想法并非完全正確。如果每個(gè)人都低于平均水平，那么平均水平也將降低，正如Jolls、Sunstein和Thaler指出，傳統(tǒng)的反對(duì)法律家長(zhǎng)主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，只要人們掌握了相關(guān)信息，其自身會(huì)對(duì)提升福利有最好的判斷。但是，樂觀偏差會(huì)導(dǎo)致人們?nèi)菀渍J(rèn)為自己相對(duì)地更能規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，即使擁有精確的統(tǒng)計(jì)知識(shí)，還是無法對(duì)實(shí)際選擇提供有效信息，從而導(dǎo)致決策失誤。Jolls(1998)將樂觀偏差引入了再分配性法律規(guī)則的行為法經(jīng)濟(jì)研究，認(rèn)為在再分配性的法律規(guī)制條件下，可感知的成本往往傾向于被低估，致使再分配性法律規(guī)則對(duì)工作激勵(lì)的扭曲要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于稅收所導(dǎo)致的扭曲。但是，Kuran和Sunstein(1999)指出，在某些情況下，人們會(huì)高估而非低估消極事件發(fā)生的概率，這是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)特別顯著或與其密切相關(guān)。

后見偏差，亦稱“事后諸葛亮偏差”，也是被大量學(xué)者廣泛論述的一類判斷失誤。大量的實(shí)驗(yàn)證據(jù)表明，人們傾向于從事后角度來認(rèn)為事情是完全或差不多是不可避免的。由于法庭是在事后狀態(tài)下進(jìn)行判斷，因此極易受到后見偏差的影響，會(huì)嚴(yán)重扭曲法律方面的判斷，引起不公正的結(jié)果。Kamin和Rachlinski(1995)比較了事前和事后狀態(tài)下對(duì)預(yù)防合理性的判斷，實(shí)驗(yàn)證據(jù)表明，兩者的差異是極其明顯的，即在后見狀態(tài)下，人們更容易認(rèn)為特定行為是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹：笠娖钍遣豢赡芟?，法院也不?huì)擺脫這種影響，但是可以退而求其次，發(fā)展利用特殊情況的機(jī)制，如事前規(guī)范、后續(xù)補(bǔ)救等措施降低后見偏差的影響。

現(xiàn)狀偏差是指人們傾向于維持現(xiàn)狀，除非有足夠多的理由，否則很難使其偏離。人們一般按照特定的參照點(diǎn)來進(jìn)行收益與損失的評(píng)價(jià)，在法律實(shí)踐中，慣常的參照點(diǎn)就是現(xiàn)狀，由此產(chǎn)生的現(xiàn)狀偏差是法律領(lǐng)域中的重要現(xiàn)象。Korobkin(1998)探討了合同法與現(xiàn)狀偏差之間的關(guān)系，通過實(shí)驗(yàn)證明，談判雙方的偏好受到他們認(rèn)為的合同條款所代表的現(xiàn)狀程度的影響，認(rèn)為法律默認(rèn)條款及“格式合同”里的條款存在現(xiàn)狀偏差。

四、一般性評(píng)論及其現(xiàn)實(shí)意義

本文從沉沒成本效應(yīng)、稟賦效應(yīng)和偏差與法律制度三大方面對(duì)行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)若干重要問題進(jìn)行了評(píng)述?？梢钥闯?，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)是對(duì)傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的修正與發(fā)展，說到底是源于根本不確定性問題。傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)是建立在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)的基礎(chǔ)之上，時(shí)而正確，時(shí)而錯(cuò)誤。即使新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)也暗含法律極樂世界假定，所以需要跨學(xué)科研究，包括文化、動(dòng)機(jī)、社會(huì)規(guī)范、技術(shù)和制度變遷、制度互補(bǔ)和路徑依賴等。而行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)打破了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論極樂世界這一理想化假設(shè)，從“有限理性”“有限意志”“有限自利”出發(fā)，部分地完成完全理性—有限理性—非理性—大腦科學(xué)(認(rèn)知或神經(jīng))四個(gè)層次，從一個(gè)更為現(xiàn)實(shí)的視角來研究法經(jīng)濟(jì)學(xué)，突破了傳統(tǒng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)的局限，指出法律具有不完美性，使法經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋力和預(yù)測(cè)力進(jìn)一步提升，對(duì)經(jīng)濟(jì)政策如何實(shí)現(xiàn)有效結(jié)果有著重要意義。但是，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)仍處于初步發(fā)展階段，尚未形成統(tǒng)一、系統(tǒng)的理論體系，在規(guī)律性、預(yù)測(cè)力上仍存在很大不足，今后還需要做大量的工作。這主要表現(xiàn)在：

第一，如何有效地吸取傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的有益思想與方法發(fā)展行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)完全理性選擇理論并非毫無可取之處。例如，簡(jiǎn)約是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大優(yōu)點(diǎn)，與其相比，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)展現(xiàn)出來的是關(guān)于人類行為復(fù)雜而雜亂無章的一面，這使得預(yù)測(cè)變得更加困難。正如Thaler所說的那樣，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)成功的最終目標(biāo)是現(xiàn)在的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)成為簡(jiǎn)單的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”，這同樣適用于行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)。因此，在發(fā)展行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)，不可盲目地否認(rèn)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)，要積極吸取其有益的思想與方法，促進(jìn)行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論化與體系化。

第二，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)驗(yàn)研究的范圍有待進(jìn)一步擴(kuò)展。當(dāng)前行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的大量實(shí)驗(yàn)往往集中在特定的區(qū)域尤其是美國(guó)，對(duì)于地域差異的研究相對(duì)欠缺。實(shí)際上，地域之間尤其是國(guó)家之間在制度、文化、宗教、意識(shí)形態(tài)等方面存在顯著差異，并不是簡(jiǎn)單的行為市場(chǎng)失靈現(xiàn)象。今后的實(shí)驗(yàn)研究應(yīng)當(dāng)不斷擴(kuò)大研究范圍，將地域差異納入研究，從經(jīng)驗(yàn)上為行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論提供更為廣泛的證據(jù)支持。

第三，探索有效的解決行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)異常行為的對(duì)策，積極政府干預(yù)或者善意的父愛主義要十分謹(jǐn)慎小心，在某種意義上其再次擴(kuò)大了市場(chǎng)作用的范圍。對(duì)于如何克服諸多直觀推斷與偏差，及各種導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體偏離標(biāo)準(zhǔn)模型的效應(yīng)，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)展開了眾多探索。教育對(duì)認(rèn)知和情感扭曲要發(fā)揮什么作用才能消除這些效應(yīng)?通過法律進(jìn)行除偏是否可以增進(jìn)社會(huì)福利？什么制度在減少偏差上最有效果？這一系列問題雖然已經(jīng)取得了一些成果，但未來仍需要進(jìn)一步探索。Jolls(2007)指出，由于法律除偏策略承認(rèn)人們能力的有限性，并且避免了剝奪人們手中的選擇權(quán)，因此通過法律除偏是擺脫舊法經(jīng)濟(jì)學(xué)選擇方面家長(zhǎng)式嚴(yán)格限制難題的潛在有效途徑。但是由于法律除偏并不能適用于任何情況，未來的行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)背離傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)完全自利、完全理性、無限意志的假設(shè)，努力改善和加強(qiáng)與構(gòu)造法律規(guī)則相關(guān)的分析，更多地與交易成本和有限理性相聯(lián)系，有些甚至與非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)相似，其中奧地利學(xué)派、舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、后凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)和新熊彼特經(jīng)濟(jì)學(xué)引申出來的法經(jīng)濟(jì)學(xué)，突出非遍歷性條件下的不確定性決策，值得深入研究[7]。理性假設(shè)沒錯(cuò)，但是在面對(duì)我們自己創(chuàng)造的復(fù)雜世界的不確定性時(shí)，不加評(píng)判地接受這個(gè)假設(shè)就會(huì)妨礙我們更深入地理解決策過程[8]。

[1] KAHNEMAN，KNETSCH，THALER. Fairness as a Constraint on Profit Seeking：Entitlements in the Market[J].American Economic Review，1986，(76)：728-741.

[2] SLONIM，ROTH. Financial Incentives and Learning in Ultimatum Games：An Experiment in the Slovak Republic[J].Econometrica，1998，(63)：569-596.

[3] KELMAN. Consumption Theory，Production Theory，and Ideology in the Coase Theorem[J].Southern California Law Review，1979，(52)：669-698.

[4] POSNER. Antitrust Law—An Economic Analysis[M].Chicago:University of Chicago Press，1998.

[5] MCCONNELL，LEIBOLD. Relations among the Implicit Association Test, Discriminatory Behavior，and Explicit Measures of Racial Attitudes[J].Journal of Experimental Social Psychology，2001，(37)，435-442 .

[6] JOLLS,SUNSTEIN. Debiasing through Law[J].Journal of Legal Studies，2006，(35)：199-241.

[7] DEQUECH. The New Institutional Economics and the Theory of Behavior under Uncertainty[J].Journal of Economic Behavior and Organization，2006，(59)：109-131.

[8] 諾思 道.理解經(jīng)濟(jì)變遷過程[M].鐘正生，等，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：5.

[責(zé)任編輯：房宏琳，曾 博]

2015-08-13

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目(13&ZD022)；教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃項(xiàng)目(NCET-13-0247)；教育部人文社會(huì)科學(xué)研究基地重大項(xiàng)目(14JJD790021)；吉林大學(xué)“985”及青年學(xué)術(shù)領(lǐng)袖項(xiàng)目(2015FRLX09)

湯吉軍(1971—)，男，副主任，教授，博士生導(dǎo)師，從事產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究。

F0

A

1002-462X(2015)12-0100-06