執(zhí)中行權(quán)的憲法比例原則兼與美國(guó)多元審查基準(zhǔn)比較

楊登杰

執(zhí)中行權(quán)的憲法比例原則兼與美國(guó)多元審查基準(zhǔn)比較

楊登杰*德國(guó)柏林洪堡大學(xué)法學(xué)院獨(dú)立研究員。本文為作者負(fù)責(zé)的德國(guó)研究聯(lián)合會(huì)項(xiàng)目“依違于普遍性與特殊性之間的法治國(guó)家——以中國(guó)為焦點(diǎn)”(項(xiàng)目編號(hào)：YA 357/2-1)的研究成果。This work of Dr. Teng-Chieh Yang is supported under the project “ Rule of Law in the Tension between Universality and Particularity - China in Focus” (Reference No.: YA 357/2-1) from the Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG, German Research Foundation).

摘要就憲法基本權(quán)利的審查基準(zhǔn)而言，一般最受關(guān)注的是源于德國(guó)的比例原則與美國(guó)的多元審查基準(zhǔn)。與認(rèn)為比例原則失于單一空洞，而多元審查基準(zhǔn)較為精細(xì)詳實(shí)的觀點(diǎn)相反，本文認(rèn)為比例原則絕非單一空洞。比例原則要求具體衡量、追求動(dòng)態(tài)平衡，正體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)“執(zhí)中行權(quán)”與“理一分殊”的精神，反映了“一”與“多”的辯證統(tǒng)一；若論精細(xì)詳實(shí)，它實(shí)勝于多元審查基準(zhǔn)。本文也認(rèn)為，比例原則下的類型化、層級(jí)化不可與多元審查基準(zhǔn)下的類型化、層級(jí)化等而視之，否則將扭曲比例原則的真諦。此外，比例原則能結(jié)合普遍性與特殊性，既有訴諸普遍原則的大氣與高明，又有關(guān)注具體脈絡(luò)的精細(xì)與平實(shí)，既能切合中國(guó)國(guó)情，又能幫助我們以開(kāi)放的態(tài)度走向世界舞臺(tái)。

關(guān) 鍵 詞比例原則多元審查基準(zhǔn)基本權(quán)利法益衡量類型化

前言：從基本權(quán)利的審查基準(zhǔn)談起

現(xiàn)代憲法多有個(gè)人或公民基本權(quán)利的規(guī)定，要求國(guó)家予以尊重與保障。然而，基本權(quán)利規(guī)定大多抽象而寬泛，在紛繁多樣的現(xiàn)實(shí)生活中，往往會(huì)與各種各樣的、同樣被政治與法律共同體重視的其他原則、價(jià)值、利益、或者法益(包括其他基本權(quán)利或其他人的相同基本權(quán)利)相沖突。如果人們自始就將某一基本權(quán)利的內(nèi)涵與范圍界定得極為狹窄，一方面有望大幅減少它與其他法益發(fā)生沖突的機(jī)會(huì)，另一方面也能使對(duì)它的擁有變得極端重要而不可或缺，從而造就出它的絕對(duì)性，使在任何情況下與它相沖突的任何法益在它面前都顯得蒼白無(wú)力而不得不最終退讓。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院與憲法學(xué)通說(shuō)就是以這種方式確立了《聯(lián)邦德國(guó)基本法》第1條第1款人的尊嚴(yán)的絕對(duì)性與不可限制性。然而，絕大多數(shù)基本權(quán)利若以這種極度限縮內(nèi)涵與范圍的方式解釋，將不免喪失希望較大范圍地保障基本權(quán)利的憲法規(guī)范意旨，甚至背離寬泛的憲法規(guī)范文義。換言之，在絕大多數(shù)情況下，寬泛的基本權(quán)利內(nèi)涵與范圍是必要的。但如此一來(lái)，基本權(quán)利與其他法益之間的頻繁沖突便在所難免。為了合理解決這些沖突，不可能如上述情況一般主張基本權(quán)利的絕對(duì)性與不可限制性。也就是說(shuō)，即使憲法沒(méi)有明文規(guī)定可以限制基本權(quán)利，也必須承認(rèn)在一定條件下限制基本權(quán)利的正當(dāng)性與合憲性。

然而，限制基本權(quán)利究竟應(yīng)該符合哪些條件，才不致違背憲法保障基本權(quán)利的意旨？此一問(wèn)題似乎難以單從憲法文本本身找到滿意的答案。有時(shí)，憲法根本沒(méi)有明文規(guī)定可以限制基本權(quán)利。*例如《美國(guó)憲法》 第1修正案規(guī)定國(guó)會(huì)不得立法剝奪宗教自由與言論自由等權(quán)利。有時(shí)，憲法只規(guī)定依法律得以限制基本權(quán)利。*例如《德國(guó)魏瑪憲法》第111條關(guān)于遷徙自由的規(guī)定。但以今天的認(rèn)識(shí)而言，我們不可能因此認(rèn)為，立法者制定法律可以任意限制基本權(quán)利，行政機(jī)關(guān)與法院解釋、適用與執(zhí)行法律可以不考慮基本權(quán)利。有時(shí)，憲法只用一個(gè)高度抽象而寬泛的總結(jié)性規(guī)定，將某一或某些目的——如他人權(quán)利的保障或公共利益的促進(jìn)——列為限制基本權(quán)利的正當(dāng)理由。*參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法》第51條。然而，如果根據(jù)這樣寬泛的目的對(duì)基本權(quán)利所作出的任何限制都能被認(rèn)定為合憲，憲法規(guī)定基本權(quán)利也就失去了意義。有時(shí)，憲法稍加具體地規(guī)定限制個(gè)別基本權(quán)利的正當(dāng)目的、情況或方式，*例如《中華人民共和國(guó)憲法》第40條關(guān)于通信自由和通信秘密的規(guī)定。這雖然稍微緩解、但并未根本解決上述問(wèn)題。也就是說(shuō)，我們雖然會(huì)把這些目的、情況或方式視為限制基本權(quán)利的必要條件，但無(wú)法接受它們就構(gòu)成限制基本權(quán)利的充分條件。有時(shí)，憲法加上了必要性作為附加條件，規(guī)定只有在對(duì)追求某一或某些正當(dāng)目的有必要的條件下，才能限制基本權(quán)利。*例如《中華民國(guó)憲法》第23條。然而，難道只要對(duì)正當(dāng)目的之實(shí)現(xiàn)有必要，就可以完全不考慮基本權(quán)利因此付出的代價(jià)嗎？有時(shí)，憲法規(guī)定基本權(quán)利的本質(zhì)核心無(wú)論如何得保持完整無(wú)缺。*參見(jiàn)《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》第19條第2款。姑且不論本質(zhì)核心如何界定，我們還是不得不問(wèn)，難道國(guó)家對(duì)本質(zhì)核心以外的基本權(quán)利領(lǐng)域就可以隨意處置嗎？有時(shí)，憲法雖然對(duì)限制基本權(quán)利的條件作出較完整的總結(jié)，甚至列出在判斷限制基本權(quán)利是否違憲時(shí)應(yīng)該考慮的因素，*例如加拿大《1982年憲法法案》第1條、《南非共和國(guó)憲法》第36條、《歐盟基本權(quán)利憲章》第52條。但這樣的規(guī)定或者由于不夠明確，或者由于預(yù)設(shè)憲法學(xué)上的某些理論、學(xué)說(shuō)或背景知識(shí)，因此在未獲進(jìn)一步解釋前，尚不具可操作性。鑒于以上這些情況，為了合理解決基本權(quán)利與其他法益之間的沖突，對(duì)雙方作出合理平衡，兼顧可以限制基本權(quán)利與應(yīng)該保障基本權(quán)利的雙重要求，最終還有賴憲法學(xué)界與實(shí)務(wù)界，針對(duì)限制基本權(quán)利的合憲性條件，發(fā)展出較完整而具可操作性的判斷基準(zhǔn)，也就是基本權(quán)利的審查基準(zhǔn)。

或許有人會(huì)以中國(guó)憲法沒(méi)有規(guī)定法律法規(guī)違憲的司法審查制度為由，懷疑在中國(guó)討論基本權(quán)利審查基準(zhǔn)的必要性。然而，就算撇開(kāi)比較憲法上的意義不談，只就中國(guó)現(xiàn)行憲法而論，以全國(guó)人大及其常委會(huì)為主體的法律法規(guī)違憲審查機(jī)制仍然必須面對(duì)基本權(quán)利審查基準(zhǔn)的問(wèn)題。此外，《中華人民共和國(guó)憲法》第5條第4款規(guī)定，一切國(guó)家機(jī)關(guān)都必須遵守憲法；一切違反憲法的行為，必須予以追究。因此，當(dāng)法律與法規(guī)具有解釋空間而包含多種適用可能性時(shí)，行政機(jī)關(guān)或法院就應(yīng)該進(jìn)行合憲性解釋，選擇符合基本權(quán)利要求的解釋與適用方案。就算法院無(wú)權(quán)對(duì)法律與法規(guī)本身進(jìn)行違憲審查，它仍然可以、也應(yīng)該回答行政機(jī)關(guān)或它自己或下級(jí)法院對(duì)法律、法規(guī)——包括民事法律、法規(guī)——的解釋與適用本身是否違憲而應(yīng)予糾正的問(wèn)題。也就是說(shuō)，在法律解釋與適用層面，行政機(jī)關(guān)與法院仍然必須面對(duì)基本權(quán)利審查基準(zhǔn)的問(wèn)題。

基本權(quán)利的審查基準(zhǔn)可大別為兩類。一類是形式的審查基準(zhǔn)，例如憲法對(duì)立法程序的要求。另一類是實(shí)質(zhì)的審查基準(zhǔn)，針對(duì)的是法律、行政行為與司法裁判的實(shí)體內(nèi)容。在討論借鑒外國(guó)制度與經(jīng)驗(yàn)以發(fā)展我國(guó)自己的基本權(quán)利實(shí)質(zhì)審查基準(zhǔn)時(shí)，以德國(guó)為代表的比例原則以及以美國(guó)為代表的多元、層級(jí)式審查基準(zhǔn)是大家最常關(guān)注的焦點(diǎn)。在對(duì)這兩者進(jìn)行比較并討論其借鑒價(jià)值上，一些學(xué)者作出了具有開(kāi)創(chuàng)意義的研究。盡管本文對(duì)這些研究作出了不同程度的批評(píng)，但本文是建立在對(duì)它們的反思之上的，它們的前導(dǎo)性貢獻(xiàn)自應(yīng)予以肯定。在對(duì)德式比例原則與美式多元審查基準(zhǔn)進(jìn)行比較時(shí)，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，比例原則失于單一空洞，多元、層級(jí)式審查基準(zhǔn)則有精細(xì)詳實(shí)之長(zhǎng)。*例如黃昭元：“立法裁量與司法審查——以審查標(biāo)準(zhǔn)為中心”，《憲政時(shí)代》第26卷第2期，臺(tái)灣2000年10月；黃昭元：“憲法權(quán)利限制的司法審查標(biāo)準(zhǔn)：美國(guó)類型化多元標(biāo)準(zhǔn)模式的比較分析”，《臺(tái)大法學(xué)論叢》第33卷第3期，臺(tái)灣2004年5月；林來(lái)梵主編：《憲法審查的原理與技術(shù)》，法律出版社2009年版，頁(yè)318-329。而當(dāng)原則上支持比例原則者主張比例原則也有或也能有寬嚴(yán)不同的審查層級(jí)時(shí)，似乎就是對(duì)這種批評(píng)觀點(diǎn)的一種回應(yīng)。*參見(jiàn)許宗力：“違憲審查程序之事實(shí)調(diào)查”，載氏著：《 法與國(guó)家權(quán)力(二)》，臺(tái)灣元照出版公司2007年版，頁(yè)61-74；許宗力：“比例原則之操作試論”，載本注前引書(shū)，頁(yè)124、126-127、129-131；臺(tái)灣《司法院釋字第584號(hào)解釋》，許宗力大法官協(xié)同意見(jiàn)書(shū)。此外，還有學(xué)者鑒于兩種模式各自有支持者，彼此難以有效溝通，因此嘗試融合兩種模式，提出“階層式比例原則”的構(gòu)想。*參見(jiàn)湯德宗：“違憲審查基準(zhǔn)體系建構(gòu)初探——‘階層式比例原則’構(gòu)想”，載廖福特主編：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》(第6輯)，臺(tái)灣中央研究院2009年版，頁(yè)1-78。

本文欲通過(guò)反駁上述對(duì)比例原則的批評(píng)觀點(diǎn)，論證比例原則絕非單一空洞。比例原則要求具體衡量，追求動(dòng)態(tài)平衡，體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)“執(zhí)中行權(quán)”與“理一分殊”的精神，反映了“一”與“多”的辯證統(tǒng)一；要論精細(xì)詳實(shí)，它實(shí)勝于多元審查基準(zhǔn)。筆者也將分析，比例原則下的類型化、層級(jí)化不可與多元審查基準(zhǔn)下的類型化、層級(jí)化等而視之，否則將扭曲比例原則的真諦。最后還將指出，比例原則能結(jié)合普遍性與特殊性，既有訴諸普遍原則的大氣與高明，又有關(guān)注具體情況的精細(xì)與平實(shí)，既能切合中國(guó)國(guó)情，又能幫助我們以開(kāi)放的態(tài)度走向世界舞臺(tái)。

一、 比例原則的基本內(nèi)涵

比例原則源于19世紀(jì)德國(guó)，本來(lái)只是行政法上的原則。當(dāng)法律規(guī)定留給行政機(jī)關(guān)裁量空間時(shí)，為防止裁量權(quán)濫用，于是以比例原則限制它。根據(jù)第二次世界大戰(zhàn)前的德國(guó)憲法學(xué)通說(shuō)，憲法基本權(quán)利的法律效果只在于要求國(guó)家限制基本權(quán)利時(shí)在形式上有立法機(jī)關(guān)制定的法律作依據(jù)。如此一來(lái)，基本權(quán)利實(shí)際上無(wú)異于依法行政原則下的法律保留原則，對(duì)立法者沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的約束力。第二次世界大戰(zhàn)后，德國(guó)人反省納粹專制與戰(zhàn)爭(zhēng)罪行所得出的結(jié)論之一就是，憲法基本權(quán)利必須對(duì)包括立法權(quán)在內(nèi)的所有國(guó)家權(quán)力都有法律約束力。此一結(jié)論也被明文寫(xiě)進(jìn)《聯(lián)邦德國(guó)基本法》第1條第3款。然而，既然國(guó)家并非完全不可限制基本權(quán)利，如何對(duì)限制基本權(quán)利的國(guó)家權(quán)力再予以限制的問(wèn)題因此產(chǎn)生。此一憲法問(wèn)題在結(jié)構(gòu)上與行政法限制裁量權(quán)的問(wèn)題有相似之處。聯(lián)邦憲法法院與憲法學(xué)者于是將原來(lái)用于解決后一問(wèn)題的比例原則也用來(lái)解決前一問(wèn)題，并對(duì)它作出進(jìn)一步的發(fā)展與完善，不但用它來(lái)審查法律對(duì)基本權(quán)利的限制是否違憲，也用它來(lái)審查行政機(jī)關(guān)與法院對(duì)本身合憲的法律的解釋與適用是否違憲。也就是說(shuō)，比例原則不但針對(duì)抽象的立法行為，也針對(duì)具體的行政行為與司法裁判。

今天，以比例原則作為基本權(quán)利審查基準(zhǔn)的，除了德國(guó)，不但包括眾多歐洲國(guó)家與組織，如歐洲法院、歐洲人權(quán)法院等，也包括有普通法傳統(tǒng)的國(guó)家，如以色列、加拿大、南非等。*Alec Stone Sweet & Jud Mathews, “Proportionality Balancing and Global Constitutionalism”, 47 Columbia Journal of Transnational Law 73, 112-160 (2008).甚至在以自己的憲政傳統(tǒng)為榮、重視判例的美國(guó)，也有學(xué)者與最高法院法官主張采用或借鑒比例原則。*Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514, 535-541 (2001) (Breyer, J., concurring); District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570, 681-724 (2008) (Breyer, J., dissenting); Paul Gewirtz, “Privacy and Speech”, 2001 Supreme Court Review 139, 195-198 (2001); Jud Mathews & Alec Stone Sweet, “All Things in Proportion? American Rights Review and the Problem of Balancing”, 60 Emory Law Journal 797-875 (2011).如果比例原則真有上述缺點(diǎn)，很難想像它能被這么多國(guó)家與組織所采納，甚至還跨出歐陸法系的地界。以下筆者將以比例原則在德國(guó)的原型為準(zhǔn)，說(shuō)明其基本內(nèi)涵。

簡(jiǎn)言之，比例原則要求國(guó)家對(duì)基本權(quán)利的限制與由此得以實(shí)現(xiàn)的目的之間必須有合理的、平衡的、成比例的(verh?ltnism??ig, proportional)關(guān)系，不得過(guò)當(dāng)、過(guò)度限制基本權(quán)利，也就是“禁止過(guò)度”(überma?verbot)的原則。在結(jié)構(gòu)上，它分為三個(gè)子原則或階段以及一個(gè)預(yù)備階段。但須注意的是，比例原則的啟動(dòng)前提是國(guó)家限制、干預(yù)了基本權(quán)利。因此，在進(jìn)入預(yù)備階段前，得先詢問(wèn)國(guó)家行為是否限制、干預(yù)了基本權(quán)利。為此，就得先確認(rèn)相關(guān)基本權(quán)利的內(nèi)涵與范圍；并追問(wèn)所涉國(guó)家行為對(duì)基本權(quán)利直接或間接的、有意或無(wú)意的影響是否可歸責(zé)于國(guó)家、是否阻礙或?qū)嵸|(zhì)妨礙基本權(quán)利的行使，亦即是否在嚴(yán)重性上達(dá)到了應(yīng)受憲法正當(dāng)性檢驗(yàn)的性質(zhì)或程度，而足以稱之為對(duì)基本權(quán)利的限制或干預(yù)，還是只是微不足道的干擾而不足以啟動(dòng)違憲審查機(jī)制。

一旦確認(rèn)國(guó)家行為限制、干預(yù)了基本權(quán)利，便進(jìn)入比例原則的預(yù)備階段，追問(wèn)國(guó)家行為的目的與目的本身的正當(dāng)性。國(guó)家行為的目的必須盡量精確而具體地界定，如果是法律，可通過(guò)探究法律文本、立法背景、過(guò)程與材料等方式確定，而非指出一個(gè)極度抽象而寬泛的目的，如維護(hù)公共利益之類，就算了事，否則，以下三階段的審查將因此流于粗糙而發(fā)生偏差。例如在第三階段狹義比例原則的法益衡量中，將無(wú)法準(zhǔn)確判定國(guó)家行為目的之價(jià)值，容易高估它的重要性，使權(quán)衡的天平自始就向它傾斜而喪失公正性。與第三階段還將在法益衡量的脈絡(luò)中考察國(guó)家行為目的之重要性不同，預(yù)備階段要做的，是在暫不進(jìn)入此一脈絡(luò)、暫不衡量目的重要性的條件下追問(wèn)目的本身的正當(dāng)性。對(duì)立法者而言，本身正當(dāng)?shù)哪康氖侵笐椃ㄋ薅ǖ幕蛭醋允紴閼椃ㄋ沟哪康?。以中?guó)憲法為例，國(guó)家干預(yù)通信自由、通信秘密的目的若非憲法第40條所限定的國(guó)家安全或追查刑事犯罪，便是不正當(dāng)?shù)?。?duì)行政與司法部門(mén)而言，本身正當(dāng)?shù)哪康姆秶^窄，指的是憲法或合憲的法律所限定的、或未自始為憲法或合憲的法律所禁止的目的。目的本身的正當(dāng)性雖然只是一個(gè)基本門(mén)檻，用來(lái)淘汰明顯的違憲行為，但它的重要性不可等閑視之，尤其對(duì)法治發(fā)展水平不高的我國(guó)來(lái)說(shuō)。

一旦確認(rèn)了國(guó)家行為的目的與目的本身的正當(dāng)性，即可依次進(jìn)入比例原則的第一與第二階段，考察目的與手段的關(guān)系。第一階段涉及“適合原則”(Geeignetheit, suitability)，追問(wèn)作為手段的國(guó)家行為是否適合于實(shí)現(xiàn)其目的。適合原則不要求手段能完全或基本上實(shí)現(xiàn)目的，只要求手段有助于目的之實(shí)現(xiàn)。它的基本思路是，如果干預(yù)基本權(quán)利根本無(wú)助于其他法益的實(shí)現(xiàn)，如果國(guó)家行為不但毫無(wú)積極的建設(shè)作用，還有負(fù)面的破壞效果，這樣的行為就根本不值得、不應(yīng)該采行。反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果國(guó)家放棄干預(yù)基本權(quán)利，不但能讓基本權(quán)利毫發(fā)無(wú)損，與國(guó)家干預(yù)的情況相比，也不會(huì)對(duì)其他法益造成較不利的后果，那么放棄干預(yù)就是正確的。換言之，適合原則與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“帕累托最優(yōu)”(Pareto optimality)理論的思路是一致的，即改善一方處境而又不使另一方的處境惡化。*Robert Alexy, “Constitutional Rights, Balancing, and Rationality”, 16 Ratio Juris 131, 135 (2003).

如果所涉國(guó)家行為合乎適合原則的要求，就進(jìn)一步接受第二階段“必要原則”(Erforderlichkeit, necessity)的檢驗(yàn)。必要原則要求國(guó)家在所有對(duì)目的實(shí)現(xiàn)相同有效的手段中，選擇最溫和的、對(duì)基本權(quán)利限制最少的、甚至不限制基本權(quán)利的手段。換言之，如果可以找到其他能同樣有效地促進(jìn)目的之實(shí)現(xiàn)、卻能較少地限制、甚至不限制基本權(quán)利的手段，原本的手段便是不必要而違憲的。必要原則并非單純要求最溫和的手段，而是在對(duì)目的實(shí)現(xiàn)相同有效的條件下要求最溫和的手段。因此，即使能找到其他對(duì)基本權(quán)利干預(yù)較少的手段，如果它不能像原本的手段一樣相同有效地促進(jìn)目的之實(shí)現(xiàn)，仍然可以認(rèn)定原本的手段是必要的。必要原則也體現(xiàn)了“帕累托最優(yōu)”的觀念，要求在不妨礙目的有效實(shí)現(xiàn)的條件下減少干預(yù)，促進(jìn)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

然而，如果減少對(duì)某人或某些人的基本權(quán)利干預(yù)雖能同樣有效地實(shí)現(xiàn)國(guó)家所追求的目的或法益，卻會(huì)對(duì)其他人的相同基本權(quán)利或其他法益不利，則干預(yù)的減少便無(wú)法實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”。對(duì)一方有利的固然無(wú)損于另一方，卻不利于第三方。如此一來(lái)，采取較溫和的手段不過(guò)是將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移而已。涉及利益與負(fù)擔(dān)分配的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)措施常出現(xiàn)這種情況。在這種情況下，必要原則即無(wú)用武之地?；蛘哒f(shuō)，手段是否必要的問(wèn)題其實(shí)取決于負(fù)擔(dān)由哪個(gè)人或哪種法益承受較合理的問(wèn)題。而這正是法益衡量的問(wèn)題，也就是第三階段狹義的比例原則所要處理的問(wèn)題。*Ibid., at 135-136; Dieter Grimm, “Proportionality in Canadian and German Constitutional Jurisprudence”, 57 University of Toronto Law Journal 383, 390 (2007).

如果所涉國(guó)家行為被認(rèn)定為必要，或者無(wú)必要原則用武之地，就進(jìn)一步接受第三階段“狹義的比例原則”(Verh?ltnism??igkeit im engeren Sinne, proportionality in the narrow sense)、或稱“適度原則”(Angemessenheit, appropriateness)、“衡量原則”(Abw?gung, balancing)的檢驗(yàn)。狹義的比例原則要求，對(duì)基本權(quán)利的限制與由此得以實(shí)現(xiàn)的目的之間必須有合理的、適度的、成比例的、相稱的、平衡的關(guān)系。比例原則的前兩個(gè)階段都是以國(guó)家行為的目的作為判斷手段正當(dāng)性的前提或標(biāo)準(zhǔn)，目的本身是不被質(zhì)疑的。這個(gè)階段則要跳脫出狹義的目的手段關(guān)系，把目的也列為檢驗(yàn)與衡量的對(duì)象，追問(wèn)為了特定目的而要求某人或某些人承受特定負(fù)擔(dān)是否合理，追問(wèn)是否值得為了實(shí)現(xiàn)某一或某些法益而付出限制基本權(quán)利的代價(jià)。具體地說(shuō)，就是要求，國(guó)家所干預(yù)的基本權(quán)利愈重要，對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)愈強(qiáng)、造成的損失愈大，由此得以實(shí)現(xiàn)的其他法益就應(yīng)該愈重要，對(duì)這些法益的實(shí)現(xiàn)的促進(jìn)作用就應(yīng)該愈大，或者反言之，在國(guó)家不干預(yù)的情況下，這些法益受危害的嚴(yán)重性與可能性就應(yīng)該愈大。換言之，狹義的比例原則要求相沖突法益之間的相稱關(guān)系，要求輕重相當(dāng)、損益平衡，不可因小失大、得不償失、利弊失衡。為此，就必須進(jìn)行法益衡量，或稱法益權(quán)衡。

無(wú)論這種法益衡量是否會(huì)涉及一般性地比較基本權(quán)利與相沖突的其他法益的價(jià)值，*持肯定觀點(diǎn)者如Robert Alexy, “The Weight Formula”, in Jerzy Stelmach & Bartosz Broek & Wojciech Zauski eds., Studies in the Philosophy of Law: Frontiers of the Economic Analysis of Law, Jagiellonian University Press, 2007, pp. 15-16, 23-24.它肯定不能局限于這樣的抽象衡量，而是最終必須著眼于個(gè)案特殊情況，立足于個(gè)案具體脈絡(luò)，進(jìn)行具體的衡量。法益衡量必須在所涉國(guó)家行為——可能是特定的法律、行政行為或司法裁判——以及相關(guān)事實(shí)、背景的具體脈絡(luò)中，一方面評(píng)估受限制的基本權(quán)利的重要性與基本權(quán)利受限制的嚴(yán)重性，另一方面評(píng)估國(guó)家所追求的其他法益的重要性以及——若國(guó)家不采取行動(dòng)——這些法益受危害的嚴(yán)重性與可能性，考慮雙方在本案具體情境中的分量與價(jià)值，權(quán)衡雙方是否輕重相當(dāng)而達(dá)成平衡。如果是，則對(duì)基本權(quán)利的限制便是不過(guò)度的、成比例的、合理而合憲的。如果基本權(quán)利分量較重以致衡量的天平向它傾斜，則對(duì)它的限制便是過(guò)度的、不成比例的、不合理而違憲的。如果其他法益分量較重以致衡量的天平向其傾斜，固然不會(huì)有因限制過(guò)度、限制不成比例而違憲的問(wèn)題。但是，如果國(guó)家對(duì)其他這些法益負(fù)有積極保護(hù)的憲法上作為義務(wù)，卻會(huì)產(chǎn)生是否因作為義務(wù)履行不足而違憲的問(wèn)題。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，憲法基本權(quán)利不但要求國(guó)家不得過(guò)度干預(yù)個(gè)人自由，也要求國(guó)家對(duì)自由的積極保護(hù)不能不足；亦即既“禁止過(guò)度”，也“禁止不足”(Unterma?verbot)?！跋拗谱杂膳c保護(hù)自由都不可以……不成比例?！?BVerfGE 81, 242 (261).因此，當(dāng)法益衡量的天平兩方都是會(huì)因國(guó)家行為——包括民事立法或法院對(duì)民事法律的解釋與適用——而受到影響的基本權(quán)利時(shí)，例如當(dāng)一方是言論或媒體自由，另一方是受憲法人格權(quán)保護(hù)的個(gè)人隱私或名譽(yù)時(shí)，便會(huì)出現(xiàn)是否未適度平衡雙方基本權(quán)利地位、是否未適度平衡對(duì)自由的限制與對(duì)自由的保護(hù)、是否因“過(guò)”或因“不及”而違憲的問(wèn)題。

比例原則下的檢驗(yàn)既涉及價(jià)值判斷，也涉及事實(shí)判斷。事實(shí)判斷尤其出現(xiàn)在檢驗(yàn)手段是否適合、是否必要的前兩個(gè)階段，但也會(huì)出現(xiàn)在評(píng)價(jià)是否適度的最后階段。事實(shí)判斷一般涉及對(duì)現(xiàn)實(shí)的評(píng)估與對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)，包括對(duì)各種手段的效果的預(yù)測(cè)，因此常帶有不確定性。立法尤其如此。問(wèn)題涉及面愈廣、所涉因素愈多、各種因素之間的關(guān)系愈復(fù)雜，往往就愈難以作出準(zhǔn)確而有把握的評(píng)估、預(yù)測(cè)與判斷，有時(shí)專家也難以達(dá)成一致意見(jiàn)。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在面對(duì)事實(shí)問(wèn)題時(shí)，如果進(jìn)行的是對(duì)具體行政行為或法院裁判的違憲審查，如果涉及的是與此有關(guān)的具體事實(shí)，則雖非完全、但基本上尊重與依賴原審普通法院或其他專業(yè)法院的原來(lái)證據(jù)調(diào)查結(jié)果與判斷。*Brun-Otto Bryde, Tatsachenfeststellungen und soziale Wirklichkeit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, in: Peter Badura / Horst Dreier (Hrsg.), Festschrift 50 Jahre Bundesverfassungsgericht, Tübingen 2001, S. 533 (546 ff.).但如果進(jìn)行的是對(duì)法律的違憲審查，如果涉及的是較具一般性的立法事實(shí)，則往往無(wú)從依賴其他法院的判斷。在這種情況下，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，一方面不能因?yàn)槭聦?shí)評(píng)估、預(yù)測(cè)與判斷帶有不確定性而可能錯(cuò)誤，就不允許立法；但另一方面，也不能因此認(rèn)為在這里根本不存在合憲性檢驗(yàn)的問(wèn)題，承認(rèn)立法者享有完全的自由判斷權(quán)。它認(rèn)為，應(yīng)該隨著各種相關(guān)因素的變化，特別是隨著規(guī)范領(lǐng)域的特性、形成相對(duì)確定判斷的可能性與所涉法益重要性的不同，承認(rèn)立法者享有不同范圍或程度的裁量空間，允許、要求憲法法院相應(yīng)地進(jìn)行不同密度的審查，亦即從審查是否有明顯錯(cuò)誤的“明顯性審查”、到檢驗(yàn)是否能站得住腳而獲得合理支持的“可支持性審查”、再到嚴(yán)格要求判斷可靠性的“強(qiáng)烈的內(nèi)容審查”。*BVerfGE 50, 290 (332 ff.); 76, 1 (51 f.); 88, 203 (262 f.); 110, 141 (157 f.); 121, 317 (350).

二、 多元審查基準(zhǔn)的基本內(nèi)涵

美國(guó)憲法權(quán)利案件的多元審查基準(zhǔn)是以“嚴(yán)格審查”(strict scrutiny)、“中度審查”(intermediate scrutiny)與“合理審查”(rational basis review)這三個(gè)不同層級(jí)、不同強(qiáng)度的審查基準(zhǔn)為核心。其中最早成型的是最寬松的合理審查。它是最基本的、默認(rèn)的審查基準(zhǔn)，適用于所有未被歸入其他審查基準(zhǔn)的案件，例如社會(huì)與經(jīng)濟(jì)立法。它源于1930年代新政時(shí)期。當(dāng)時(shí)，美國(guó)最高法院改變20世紀(jì)初以來(lái)嚴(yán)格審查、積極干預(yù)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)立法以保護(hù)財(cái)產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)自由的態(tài)度，對(duì)這類立法改采極為寬松的合理審查基準(zhǔn)。合理審查從推定政府行為*在美國(guó)，政府的概念包括行政、立法與司法，也就是所有國(guó)家權(quán)力。合憲出發(fā)，除非政府行為恣意而違背基本的合理性要求，才推翻此一推定。基本的合理性要求包括以追求正當(dāng)?shù)幕蚝戏ǖ恼?legitimate governmental interest)為目的以及手段與目的間的合理關(guān)聯(lián)(rational relation)。合理關(guān)聯(lián)是相當(dāng)寬松的要求，類似于德國(guó)比例原則下的適合原則。*Mathews supra note 12, at 802.合理審查原則上尊重、依從政治部門(mén)的決定，極少導(dǎo)致違憲的判定，以致被稱為“理論上最低度的審查而實(shí)際上幾乎無(wú)審查”。*“minimal scrutiny in theory and virtually none in fact”, see Gerald Gunther, “The Supreme Court, 1971 Term - Foreword: In Search of Evolving Doctrine on a Changing Court: A Model for a New Equal Protection”, 86 Harvard Law Review 1, 8 (1972).

就在1930年代合理審查基準(zhǔn)成型以后，美國(guó)最高法院也逐步對(duì)涉及某些權(quán)利類型——首先在言論自由領(lǐng)域，然后在平等權(quán)領(lǐng)域——的案件提高審查基準(zhǔn)，承認(rèn)某些權(quán)利類型享有優(yōu)越地位，應(yīng)受特別保護(hù)，不應(yīng)一律適用合理審查基準(zhǔn)與合憲推定原則。在這方面具有早期里程碑意義的是大法官斯通(Harlan F. Stone)在1938年“卡羅琳產(chǎn)品案”判決中所下的“第四腳注”。*United States v. Carolene Products Co., 304 U.S. 144, 152-153, note 4 (1938).雖然此一腳注已經(jīng)提出審查基準(zhǔn)分化的基本思路，但是，嚴(yán)格審查基準(zhǔn)的內(nèi)涵要到1960年代才成型。嚴(yán)格審查基準(zhǔn)要求政府行為必須以追求“重大迫切的政府利益”(compelling governmental interest)為目的，手段必須必要(necessary)而合體剪裁(narrowly tailored)、必須是限制最少的手段(the least restrictive means)。在1950與1960年代，最高法院內(nèi)部在基本權(quán)利審查問(wèn)題上存在兩種對(duì)立立場(chǎng)；一方主張運(yùn)用利益衡量，具有高度依從政治部門(mén)決定與限縮權(quán)利保護(hù)的傾向；另一方則堅(jiān)持對(duì)權(quán)利的高度保護(hù)，甚至傾向于權(quán)利的絕對(duì)性與不可限制性。嚴(yán)格審查基準(zhǔn)的出現(xiàn)本來(lái)是對(duì)這兩種立場(chǎng)的一種折衷調(diào)和。它除了表現(xiàn)出對(duì)某些被置于優(yōu)越地位的自由與權(quán)利的高度尊重外，原本也帶有具體法益衡量的色彩。這尤其反映在對(duì)重大迫切的政府利益的認(rèn)定上。政府利益是否重大迫切，不時(shí)取決于個(gè)案具體脈絡(luò)中權(quán)利與政府利益的分量的比較衡量。*Mathews supra note 12, at 812, 828-832.然而，隨著時(shí)間的推移，隨著嚴(yán)格審查基準(zhǔn)從最早適用的言論自由案件進(jìn)入平等權(quán)案件，隨著法院將審查焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到手段是否合體剪裁、是否“過(guò)度涵蓋”(overinclusive)而打擊面過(guò)廣或“涵蓋不足”(underinclusive)而猶有漏網(wǎng)之魚(yú)的問(wèn)題上，嚴(yán)格審查日趨嚴(yán)格甚至僵化；*Ibid., at 812-813, 832-833.從推定政府行為違憲出發(fā)，多半以宣告違憲告終；從原本過(guò)程與方法上的嚴(yán)格，走向結(jié)果上的嚴(yán)厲，以致被稱為“理論上嚴(yán)格而實(shí)際上致命”。*“strict in theory and fatal in fact”, see supra note 21.今天，嚴(yán)格審查基準(zhǔn)主要適用于兩大領(lǐng)域。一為涉及種族、膚色等“可疑分類”(suspect classification)的平等權(quán)案件。另一為涉及所謂“基礎(chǔ)性權(quán)利”(fundamental rights)的自由權(quán)與平等權(quán)案件?；A(chǔ)性權(quán)利是指那些被認(rèn)為最根本而應(yīng)受特別保護(hù)的、或?yàn)閼椃ㄋ魑牧信e、或?yàn)榉ㄔ核姓J(rèn)的權(quán)利。此一領(lǐng)域包括對(duì)高價(jià)值言論——如涉及公眾關(guān)注問(wèn)題的言論——的內(nèi)容管制以及涉及婚姻自由、家庭關(guān)系、遷徙旅行權(quán)與選舉權(quán)的案件等。

嚴(yán)格與合理審查代表嚴(yán)格與寬松兩個(gè)極端。在這個(gè)二分法的架構(gòu)中，審查基準(zhǔn)的選擇幾乎就決定了審查的結(jié)果是違憲還是合憲。1970年代誕生的中度審查基準(zhǔn)就是為了緩解二分法的過(guò)分簡(jiǎn)化與僵化，避免非黑即白的思維與爭(zhēng)論，給予考慮個(gè)案具體情況的法益衡量更多空間，提供一種操作上較靈活、較有彈性而在結(jié)果上較不確定的審查基準(zhǔn)。中度審查基準(zhǔn)要求政府行為必須以追求“重要的政府利益”(important / substantial governmental interest)為目的，手段與目的間必須有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)(substantial relation)。它適用于涉及性別、非婚生子女等“準(zhǔn)可疑分類”(quasi-suspect classification)的平等權(quán)案件、對(duì)商業(yè)性言論的干預(yù)與非針對(duì)言論內(nèi)容的言論管制等。

有的學(xué)者還將上述一般承認(rèn)的三層審查基準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化為六或七層。*R. Randall Kelso, “Filling Gaps in the Supreme Court’s Approach to Constitutional Review of Legislation: Standards, Ends, and Burden Reconsidered”, 33 Texas Law Review 493-599 (1992); R. Randall Kelso, “Standards of Review under the Equal Protection Clause and Related Constitutional Doctrines Protecting Individual Rights: The “Base Plus Six” Model and Modern Supreme Court Practice”, 4 University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law 225-259 (2002); 湯德宗，見(jiàn)前注〔10〕， 頁(yè)30-37。此外，在長(zhǎng)期的審判實(shí)務(wù)中，美國(guó)最高法院還分別針對(duì)各種不同的權(quán)利或案件類型，發(fā)展出各種不同的、與上述三層基準(zhǔn)有著或多或少聯(lián)系的審查基準(zhǔn)或規(guī)則，例如在言論自由領(lǐng)域的“明顯而立即的危險(xiǎn)”與“真實(shí)惡意”等規(guī)則。總而言之，美國(guó)的多元審查基準(zhǔn)是建立在分門(mén)別類與類型化的基礎(chǔ)上，將各種不同的權(quán)利或案件類型與各種不同強(qiáng)度或結(jié)構(gòu)的審查基準(zhǔn)相掛鉤。追根究底，這種掛鉤是通過(guò)一般性地評(píng)價(jià)特定權(quán)利與其他法益的價(jià)值或重要性，也就是通過(guò)規(guī)則取向的或抽象的法益衡量而實(shí)現(xiàn)的。舉例來(lái)說(shuō)，之所以認(rèn)為應(yīng)對(duì)涉及公眾關(guān)注問(wèn)題的言論的內(nèi)容管制進(jìn)行嚴(yán)格審查，是因?yàn)橐呀?jīng)通過(guò)抽象衡量，一般性地承認(rèn)此類言論的價(jià)值高于許多其他類型的言論，也高于其他可能與它相沖突的價(jià)值或利益。

三、 單一空洞vs 精細(xì)詳實(shí)？

對(duì)比例原則的一種常見(jiàn)批評(píng)是，比例原則過(guò)于抽象，與各種權(quán)利類型的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵分離，無(wú)法為基本權(quán)利審查提供內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)，容易淪為內(nèi)容空洞的公式；*參見(jiàn)黃昭元，見(jiàn)前注〔8〕，2004年文，頁(yè)69；林來(lái)梵主編，見(jiàn)前注〔8〕，頁(yè)318。黃錦堂：“自由權(quán)保障之實(shí)質(zhì)論證之檢討——以德國(guó)基本權(quán)沖突判決為初步探討”，載李建良、簡(jiǎn)資修主編：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)》(第2輯)，臺(tái)灣中央研究院2000年版，頁(yè)221-223。該文雖然也以比例原則為內(nèi)容空洞的公式，但從上下文來(lái)看，用意不在對(duì)比例原則提出負(fù)面批評(píng)，只在指出比例原則應(yīng)落實(shí)為個(gè)案中細(xì)膩的實(shí)質(zhì)論證。它就像一把標(biāo)有統(tǒng)一刻度的尺子，*參見(jiàn)林來(lái)梵主編，見(jiàn)前注〔8〕，頁(yè)327。以單一標(biāo)準(zhǔn)套用于所有不同的案件類型，忽略基本權(quán)利類型、基本權(quán)利限制手段與生活事實(shí)的多樣性、差異性與復(fù)雜性。相對(duì)地，多元審查基準(zhǔn)與各種權(quán)利類型的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵相結(jié)合，能夠?yàn)榛緳?quán)利審查提供內(nèi)容上的實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)；它針對(duì)各種不同的案件類型分別發(fā)展出不同強(qiáng)度或結(jié)構(gòu)的審查基準(zhǔn)，較能反映基本權(quán)利類型、基本權(quán)利限制手段與生活事實(shí)的多樣性、差異性與復(fù)雜性。*參見(jiàn)黃昭元，見(jiàn)前注〔8〕，2000年文，頁(yè)164-167；黃昭元，見(jiàn)前注〔8〕，2004年文，頁(yè)68以下；林來(lái)梵主編，見(jiàn)前注〔8〕，頁(yè)318-320、324-325。

其實(shí)，比例原則之所以顯得抽象，是因?yàn)樗旧砭蜔o(wú)意為特定基本權(quán)利與其他法益的各種形形色色沖突提供特定的、單一的、固定的實(shí)質(zhì)解決方案。它其實(shí)是一套論證框架或程序，要求人們通過(guò)這套框架或程序，詳盡考量具體個(gè)案中所有相關(guān)因素與法益的分量，充分檢驗(yàn)與個(gè)案具體脈絡(luò)相扣的所有相關(guān)理由與論據(jù)的說(shuō)服力，以為基本權(quán)利與其他法益的每個(gè)具體沖突，分別尋找兼顧各方合理要求的解決方案，求取各方的動(dòng)態(tài)合理平衡。它最關(guān)心的，不是與各種案件類型相掛鉤的各項(xiàng)實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)或規(guī)則的分化與精細(xì)，不是去建構(gòu)一套由這些實(shí)質(zhì)基準(zhǔn)或規(guī)則構(gòu)成的體系，而是個(gè)案事實(shí)分析、具體法益衡量與說(shuō)理論證的精微曲盡。它所要求的深入個(gè)案具體脈絡(luò)進(jìn)行實(shí)事求是的分析、論證與衡量，其實(shí)比類型化、規(guī)則化或?qū)嵸|(zhì)基準(zhǔn)的多元化來(lái)得更精細(xì)、更詳實(shí)，也更靈活，更能因應(yīng)個(gè)案脈絡(luò)與生活情境的多樣性、多變性、差異性與復(fù)雜性。一味尋求分門(mén)別類、尋求各種案件類型與各項(xiàng)審查基準(zhǔn)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，反而容易簡(jiǎn)化或忽略個(gè)案的具體脈絡(luò)與因素，掩蓋所涉法益面臨的真實(shí)問(wèn)題與沖突，而有僵化思考、削足適履的危險(xiǎn)。

空洞絕非比例原則的固有缺陷。人們之所以會(huì)覺(jué)得比例原則空洞，或者是因?yàn)檫\(yùn)用它的人自己論證貧乏、言之無(wú)物，*我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)早年的“大法官解釋”就有這個(gè)問(wèn)題。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者廖元豪在“高深莫測(cè)，抑或亂中有序？——論現(xiàn)任大法官在基本權(quán)利案件中的‘審查基準(zhǔn)’”一文(《中研院法學(xué)期刊》第2期，2008年3月，頁(yè)211以下)雖然主張層級(jí)式的多重審查基準(zhǔn)，但在第263頁(yè)也表明他并非批評(píng)德國(guó)的比例原則很空洞，而是批評(píng)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大法官操作下的比例原則很空洞。或者是因?yàn)槿藗兯蓝⒅旧砜?，以為這樣就能得出豐富的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。其實(shí)，這兩者都錯(cuò)失或誤解了比例原則的精神。比例原則本不預(yù)設(shè)立場(chǎng)、不固執(zhí)一端，而是要求人們走進(jìn)具體個(gè)案，進(jìn)行實(shí)質(zhì)、具體而詳實(shí)的分析、說(shuō)理與權(quán)衡，在兼聽(tīng)廣察、實(shí)事求是的基礎(chǔ)上隨時(shí)適變，執(zhí)兩用中。之所以會(huì)認(rèn)為比例原則空洞，也與歐陸法系、英美法系二分的固有成見(jiàn)息息相關(guān)。一般多認(rèn)為，屬于歐陸法系的德國(guó)比屬于英美法系的美國(guó)更重視概念分析、釋義學(xué)體系建構(gòu)與抽象思維。此一看法一般而言或許沒(méi)錯(cuò)，但絕不能套用在對(duì)比例原則的評(píng)價(jià)上。比例原則恰恰反對(duì)拘泥于概念、規(guī)則與體系建構(gòu)，它的高度抽象反而為個(gè)案的說(shuō)理論證與具體衡量留下廣闊空間。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院正是利用它來(lái)打破十九世紀(jì)末以來(lái)憲法學(xué)上的實(shí)證主義與形式主義傾向，貫徹它經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的《基本法》不是要建立一個(gè)價(jià)值中立的秩序的立場(chǎng)，要求在判斷基本權(quán)利問(wèn)題上關(guān)注具體事實(shí)脈絡(luò)中的價(jià)值、利益及其衡量。相反地，美國(guó)的多元審查基準(zhǔn)雖然是在個(gè)案審判中逐漸形成，但一旦形成，在個(gè)案運(yùn)用中卻比比例原則具有更明顯的類型化、規(guī)則化與形式化特征。在美國(guó)，反對(duì)多元審查基準(zhǔn)的法官與學(xué)者正是以這套基準(zhǔn)的形式主義與教條主義傾向?yàn)榱⒄摳鶕?jù)，主張運(yùn)用更靈活、更重視個(gè)案具體脈絡(luò)及其所涉價(jià)值或利益的“衡量”(Balancing)方法，甚至主張采用與此一美國(guó)本土的方法有部分相似之處的比例原則。*see supra note 12.

從比例原則的第三個(gè)子原則，即狹義的比例原則，最能看出比例原則不是一把標(biāo)有統(tǒng)一刻度的尺子。多元、多層審查基準(zhǔn)——尤其是嚴(yán)格與合理審查基準(zhǔn)——立足于抽象法益衡量，通過(guò)類型或規(guī)則的形成，預(yù)先抽象地為各種權(quán)利類型與其他法益設(shè)定重要性位階，概括地賦予某些權(quán)利類型優(yōu)先地位。主張比例原則者或者反對(duì)抽象地設(shè)定這種位階，認(rèn)為從抽象的角度看，所有基本權(quán)利原則上都具有同等的效力與重要性，不能說(shuō)精神性與政治性權(quán)利就比經(jīng)濟(jì)性與社會(huì)性權(quán)利來(lái)得重要；或者雖不反對(duì)設(shè)定抽象位階，但反對(duì)根據(jù)它來(lái)劃定審查的寬嚴(yán)層級(jí)，認(rèn)為它只是審查時(shí)應(yīng)該考慮的一項(xiàng)重要參數(shù)。也就是說(shuō)，無(wú)論如何，主張比例原則者都認(rèn)為，只有在個(gè)案的具體脈絡(luò)中，才能對(duì)基本權(quán)利與相沖突的其他法益誰(shuí)較重要、誰(shuí)應(yīng)優(yōu)先的問(wèn)題作出完整而最終的回答。換言之，比例原則要求具體的法益衡量，主張一項(xiàng)基本權(quán)利在個(gè)案中的重要性、價(jià)值與優(yōu)先性最終應(yīng)視個(gè)案具體情況、視具體社會(huì)條件、視具體相沖突的其他法益的分量而定，不可一概而論。

具體法益衡量的操作可以通過(guò)德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的兩次“雷巴赫”(Lebach)裁判來(lái)具體說(shuō)明。先看1973年的第一次“雷巴赫”判決。*BVerfGE 35, 202.1969年，位于雷巴赫的一個(gè)軍隊(duì)彈藥庫(kù)被劫，數(shù)名士兵被殺。1970年，這樁引起社會(huì)廣泛關(guān)注與媒體熱議的案件的兩名主犯被判處無(wú)期徒刑，另一名從犯被判處六年徒刑。1972年，德國(guó)第二電視臺(tái)(ZDF)制作完成了一部與此有關(guān)的紀(jì)錄式電視劇并準(zhǔn)備播出。此劇以犯罪行為人的肖像與姓名介紹開(kāi)場(chǎng)，然后通過(guò)演員的扮演，描繪犯罪的前因、過(guò)程、后果以及三名行為人之間的關(guān)系，包括他們的同性戀關(guān)系，并在劇中不斷提及他們的姓名。即將于1973年假釋出獄的本案從犯認(rèn)為，此劇播出將侵害他的民事權(quán)利——人格權(quán)、姓名權(quán)與肖像權(quán)，于是向法院申請(qǐng)假處分，要求禁播。在民事法院駁回他的申請(qǐng)后，他繼續(xù)以民事裁判侵害他的憲法基本權(quán)利——《基本法》第2條第1款與第1條第1款所保障的一般人格權(quán)——為理由，向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿。聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，民事法院對(duì)法律的解釋與適用必須合乎憲法基本權(quán)利的精神；就本案而言，亦即在對(duì)規(guī)范肖像權(quán)的《藝術(shù)著作權(quán)法》第23條進(jìn)行解釋時(shí)，必須在此一條文所開(kāi)啟的法益衡量空間內(nèi)，一方面注意《基本法》第5條第1款所保障的廣播電視自由以及此一自由所服務(wù)的公眾知情需要與輿論自由形成，另一方面也考慮同為憲法所保障的個(gè)人一般人格權(quán)。在兩方陷入沖突時(shí)，沒(méi)有任何一方具有一般性的優(yōu)先地位，而是必須考慮個(gè)案具體情況，對(duì)兩方進(jìn)行衡量，才能決定在具體個(gè)案中哪一方優(yōu)先。

聯(lián)邦憲法法院基于以下理由認(rèn)為，上述電視劇的播出會(huì)對(duì)訴愿人的人格領(lǐng)域造成嚴(yán)重的干預(yù)與不利影響。首先，這類節(jié)目類型具有廣泛影響，且可能造成人們對(duì)犯罪行為人認(rèn)識(shí)的片面與偏頗。其次，雖然訴愿人只被法院認(rèn)定為從犯，但在此劇的詮釋下，人們?nèi)菀仔纬伤淖镓?zé)足以與主犯相提并論的印象。再者，在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，劇中對(duì)同性戀關(guān)系的強(qiáng)調(diào)會(huì)強(qiáng)化人們對(duì)訴愿人的貶抑與拒斥。此外，此劇通過(guò)運(yùn)用犯罪行為人的肖像、姓名與其他描繪方式，使訴愿人的身份具有高度的可辨識(shí)性。加上此劇的播出在時(shí)間上與犯罪的追訴、審判、也因此與在這段期間對(duì)犯罪的時(shí)事報(bào)道已有一段距離，所以它會(huì)在時(shí)事報(bào)道之外，對(duì)訴愿人的人格造成另一次新的傷害。更重要的是，訴愿人即將假釋出獄，此劇播出會(huì)嚴(yán)重危害他的再社會(huì)化。至于就廣電自由的重要性而言，聯(lián)邦憲法法院雖然高度肯定公眾對(duì)犯罪、對(duì)重罪行為人的身份與個(gè)人生活的知情需要，也高度肯定媒體的時(shí)事報(bào)道在滿足此類知情需要上的作用，但認(rèn)為本案所涉電視劇在時(shí)間上已不屬于這類時(shí)事報(bào)道，認(rèn)為通過(guò)此前在犯罪追訴、審判期間的時(shí)事報(bào)道，公眾的知情需要與媒體的報(bào)道需要已經(jīng)基本上獲得滿足。此外，電視臺(tái)所追求的提供公眾信息的目的也可以通過(guò)不使公眾辨識(shí)出犯罪行為人個(gè)人身份的呈現(xiàn)方式實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，就本案而言，保護(hù)訴愿人的人格不受危害的重要性要大于廣電自由的重要性與公眾的知情需要。聯(lián)邦憲法法院由此認(rèn)為民事法院未對(duì)相沖突的基本權(quán)利進(jìn)行合理衡量，未給予訴愿人的人格權(quán)、尤其是再社會(huì)化的正當(dāng)要求應(yīng)得的重視，因此侵犯了他的基本權(quán)利，于是判決撤銷(xiāo)民事法院所作的不利于他的判決。

再看1999年的第二次“雷巴赫”裁定。*BVerfG, 1 BvR 348/98 vom 25. 11. 1999.1996年，德國(guó)衛(wèi)星一臺(tái)(SAT1)又制作了一部描繪雷巴赫士兵謀殺案前后經(jīng)過(guò)的電視劇。在劇中，三名犯罪行為人均以化名出現(xiàn)，他們的肖像也沒(méi)有出現(xiàn)。此劇再度引發(fā)了他們與電視臺(tái)之間關(guān)于他們的人格權(quán)是否會(huì)因播出而受侵害的民事訴訟，爭(zhēng)議最后又到了聯(lián)邦憲法法院面前。這次，聯(lián)邦憲法法院選擇站在電視臺(tái)這一邊。法院認(rèn)為，根據(jù)第一次雷巴赫判決，憲法的一般人格權(quán)固然不允許媒體無(wú)休無(wú)止地對(duì)犯罪行為人“個(gè)人及其私領(lǐng)域”進(jìn)行報(bào)道，但這并不意味著，犯罪行為人有權(quán)要求社會(huì)在一定時(shí)間之后完全不再討論其犯行；決定媒體是否可以報(bào)道的關(guān)鍵在于報(bào)道對(duì)涉案人人格發(fā)展的傷害有多大。法院認(rèn)為，導(dǎo)致在上次雷巴赫判決中人格保護(hù)的重要性勝過(guò)媒體的報(bào)道需要與公眾的知情需要的那些因素在這次并不存在。這次并不涉及一種使公眾易于辨識(shí)出犯罪行為人個(gè)人身份的節(jié)目，且時(shí)過(guò)境遷已久，公眾對(duì)犯罪行為的激憤已經(jīng)冷卻，因此節(jié)目的播出不至于對(duì)行為人的人格造成上次雷巴赫判決所擔(dān)心的嚴(yán)重危害。總之，就這次而言，電視劇的播出對(duì)犯罪行為人人格的危害沒(méi)有比禁止播出對(duì)廣電自由的干預(yù)來(lái)得嚴(yán)重，法益衡量的天平因此向廣電自由傾斜。

用這種具體衡量的方法來(lái)處理基本權(quán)利與其他法益之間的沖突，能夠詳盡考慮各種相關(guān)事實(shí)與價(jià)值因素，兼顧與平衡相沖突法益的合理要求。它一方面能精分細(xì)辨，隨時(shí)而變，使事物“千條萬(wàn)緒各有所宜”；*宋儒朱熹語(yǔ)，見(jiàn)《朱子語(yǔ)類·孟子一》卷51。另一方面，它也能一以貫之，使基本權(quán)利與其他法益各得其分，在每個(gè)案件都獲得與其重要性相稱的對(duì)待。與此相比，在多元審查模式中，嚴(yán)格審查基準(zhǔn)與其他類似規(guī)則預(yù)置某些被一般性地認(rèn)為非常重要的權(quán)利類型于優(yōu)先地位，合理審查基準(zhǔn)則預(yù)置另一些被一般性地認(rèn)為較不重要的權(quán)利類型于劣后地位。然而，前者所涉權(quán)利可能在某些具體情況或社會(huì)條件下不是那么重要，運(yùn)用嚴(yán)格審查便容易過(guò)度保護(hù)這些權(quán)利，低估或輕忽相沖突的其他法益的價(jià)值，甚至走向權(quán)利的絕對(duì)性與不可限制性。后者所涉權(quán)利則可能在某些具體情況或社會(huì)條件下變得重要，運(yùn)用合理審查便容易對(duì)這些權(quán)利保護(hù)不足，高估與它們相沖突的法益的價(jià)值，甚至使權(quán)利保障形同虛設(shè)。

舉例來(lái)說(shuō)，美國(guó)最高法院在裁決國(guó)家對(duì)言論的限制或制裁是否違憲時(shí)，如果言論涉及公務(wù)行為、公眾人物或公眾關(guān)注的問(wèn)題，便會(huì)采取諸如“真實(shí)惡意”等規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格審查，結(jié)果幾乎總是言論自由占上風(fēng)。言論自由受到極高度保護(hù)的代價(jià)是與它相沖突的其他法益——特別是個(gè)人名譽(yù)、隱私、尊嚴(yán)或人格權(quán)——有時(shí)得不到應(yīng)有的恰當(dāng)保護(hù)。以佛羅里達(dá)星報(bào)案(Florida Star v. B.J.F.)為例，*Florida Star v. B.J.F., 491 U.S. 524 (1989).佛羅里達(dá)星報(bào)通過(guò)放置于警察局媒體公關(guān)室的警方報(bào)告，獲悉并公布了一樁性侵犯案件的被害人姓名，違反了有關(guān)法律規(guī)定，因此被初審與上訴法院判決承擔(dān)損害賠償責(zé)任。最高法院卻援用史密斯訴每日郵報(bào)案(Smith v. Daily Mail Pub. Co.)*Smith v. Daily Mail Pub. Co., 443 U.S. 97 (1979).所確立的“每日郵報(bào)原則”：如果媒體將合法取得的、具有公共意義的真實(shí)信息公開(kāi)發(fā)表，除非最高階利益的需要，否則對(duì)媒體的處罰便是違憲的。最高法院據(jù)此對(duì)法律進(jìn)行具有嚴(yán)格審查性質(zhì)的檢驗(yàn)，判決對(duì)媒體的制裁違反憲法所保障的言論與新聞自由。這樣的判決實(shí)有過(guò)度保護(hù)言論與新聞自由，輕忽隱私權(quán)與人格利益之嫌。出現(xiàn)這樣的判決結(jié)果固然有實(shí)體價(jià)值判斷的原因，但也與審查、論證的方法息息相關(guān)，亦即與論證所依賴的是將價(jià)值判斷一般化、抽象化、形式化的類型與規(guī)則、而非個(gè)案具體法益衡量有關(guān)。

由此我們也可以理解美國(guó)最高法院布雷耶法官在巴特尼基訴沃珀案(Bartnicki v. Vopper)*Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001).的協(xié)同意見(jiàn)書(shū)。此案也涉及對(duì)媒體的制裁，起因是媒體播放了他人非法截獲錄音的、但事涉公眾關(guān)注問(wèn)題的手機(jī)交談，最高法院最后也作出了對(duì)媒體的制裁為違憲的判決。布雷耶法官雖然加入了支持媒體的多數(shù)陣營(yíng)，卻也通過(guò)協(xié)同意見(jiàn)書(shū)表達(dá)自己不同的論證方式。他既拒絕嚴(yán)格審查，反對(duì)只要訴諸公眾關(guān)注就幾乎能拒斥一切隱私訴求的做法，也不像反對(duì)意見(jiàn)書(shū)一樣運(yùn)用中度審查。他根本不采用層級(jí)式審查，而是主張具體法益衡量能較好地處理公共言論自由、媒體自由與隱私權(quán)之間的沖突。他認(rèn)為應(yīng)該問(wèn)的是，本案中對(duì)公共言論及媒體的限制是否與由此給個(gè)人隱私及私人交談帶來(lái)的好處成比例。他認(rèn)為，媒體之所以在本案勝訴，是因?yàn)樵诒景傅木唧w情況下，手機(jī)交談?wù)叩恼?dāng)隱私利益極低，而拒斥隱私訴求的正當(dāng)公共利益極高，也就是說(shuō)，對(duì)媒體自由的限制是不成比例的。這樣的論證方式與德國(guó)聯(lián)邦最高法院一個(gè)類似的、但結(jié)論不同的“電話交談”判決的論證方式若合符節(jié)。*BGH, Urteil vom 19. 12. 1978, Az. VI ZR 137/77.此一判決涉及有人竊聽(tīng)當(dāng)時(shí)在野的基民盟主席與其秘書(shū)長(zhǎng)的一段電話交談，一家新聞雜志在取得此段交談內(nèi)容后予以公布。面對(duì)一方面是要求保護(hù)私領(lǐng)域的人格權(quán)，另一方面是與其相沖突的出版自由與公眾的知情需要，德國(guó)聯(lián)邦最高法院運(yùn)用具體法益衡量，主張被披露的信息的私人性質(zhì)愈強(qiáng)，對(duì)個(gè)人人格法益的不利影響愈大，信息披露的公共價(jià)值就必須愈高。法院在檢視本案的電話交談內(nèi)容后認(rèn)為，就本案而言，個(gè)人的人格利益勝過(guò)公眾的知情利益，因此判決媒體敗訴。

多元審查模式通過(guò)抽象法益衡量，預(yù)先劃定寬嚴(yán)不同的審查層級(jí)。比例原則不預(yù)設(shè)這種層級(jí)，*上文提及的、在比例原則下對(duì)立法事實(shí)的不同審查密度與多元審查模式下的不同審查層級(jí)在性質(zhì)上是不同的，對(duì)此下文還將有所說(shuō)明。在具體法益衡量中卻自然會(huì)對(duì)審查的寬嚴(yán)作出適度調(diào)節(jié)。它不是一把尺子，而是一盞天平，一端放的東西愈重，另一端就得放愈多的砝碼，視案件具體情況自然會(huì)對(duì)基本權(quán)利的限制提出不同強(qiáng)度的要求。這種不同強(qiáng)度是斜坡式的、滑動(dòng)式的、連續(xù)而不斷裂的。相反地，多元審查模式立足于分門(mén)別類，猶如多個(gè)文件夾所構(gòu)成的文件整理系統(tǒng)，焦點(diǎn)在于某個(gè)文件究應(yīng)歸入哪個(gè)文件夾，審查的不同強(qiáng)度偏向?qū)蛹?jí)式、階梯式，是斷裂而跳躍的。比例原則著眼于不同的“度”，多元審查基準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)不同的“類”。相比之下，前者比后者更精細(xì)，也更有彈性。

人們可能認(rèn)為，在美國(guó)的多元審查模式中，嚴(yán)格與合理審查雖一則趨于嚴(yán)厲，一則趨于寬松，但有中度審查基準(zhǔn)居于其中，還是為具體法益衡量留下了空間。然而，中度審查的存在并無(wú)法解決嚴(yán)格與合理審查一則太過(guò)、一則不及的寬嚴(yán)失度問(wèn)題。再者，中度審查基準(zhǔn)是多元、多層審查模式下的一項(xiàng)基準(zhǔn)。它無(wú)可避免地得面對(duì)哪些權(quán)利或案件類型歸屬于它的分類問(wèn)題，得面對(duì)它與嚴(yán)格及合理審查基準(zhǔn)的劃界問(wèn)題。也就是說(shuō)，中度審查基準(zhǔn)的具體法益衡量仍處于類型化的框架與限制中，不像比例原則以具體法益衡量為本，能夠一以貫之地在所有案件落實(shí)事事物物各得其宜、各得其分的精神。

除非我們重塑多元審查模式，例如把前美國(guó)最高法院法官馬歇爾(Thurgood Marshall)與史蒂文斯(John Paul Stevens)對(duì)平等權(quán)案件審查基準(zhǔn)的獨(dú)特看法應(yīng)用到整個(gè)多元審查模式，它與比例原則才有趨同的可能。馬歇爾法官批評(píng)當(dāng)時(shí)通用的嚴(yán)格與合理雙重審查基準(zhǔn)過(guò)于僵化，提出“滑動(dòng)尺度”(sliding scale)之說(shuō)，主張審查的寬嚴(yán)程度應(yīng)隨具體所涉法益的重要性而彈性調(diào)整。*San Antonio Independent School District v. Rodriguez, 411 U.S. 1, 98-103 (1973) (Marshall, J., dissenting).史蒂文斯法官甚至主張：“只有一個(gè)平等保護(hù)條款?！恢敢ㄔ涸谀承┌讣m用一個(gè)審查基準(zhǔn)而在其他案件適用不同的審查基準(zhǔn)?！?Craig v. Boren, 429 U.S. 190, 211-12 (1976) (Stevens, J., concurring).他認(rèn)為，一個(gè)廣義的合理審查基準(zhǔn)就可以應(yīng)付所有平等權(quán)案件；因?yàn)槭裁礃拥膮^(qū)別對(duì)待是合理的，應(yīng)具體視其目的以及受到不利對(duì)待者的損害而定；如此一來(lái)，面對(duì)不同的案件自然會(huì)有寬嚴(yán)不同的審查，不需要有特別的嚴(yán)格或中度審查基準(zhǔn)。*City of Cleburne v. Cleburne Living Center, Inc., 473 U.S. 432, 451-454 (1985) (Stevens, J., concurring).這樣的思路倒是與比例原則的具體衡量精神一致。

有人可能主張，在理論上，著眼于“度”的比例原則固然比著眼于“類”的多元審查基準(zhǔn)更為精細(xì)詳實(shí)，但在具體操作上，著眼于“類”卻較為有章可循，更加穩(wěn)定而客觀。其實(shí)，在具體操作上，多元審查基準(zhǔn)并不像乍看之下那樣條分清晰?；蛞虺霈F(xiàn)新型案件，或因社會(huì)條件改變、案件特殊情況等因素以致原有歸類或基準(zhǔn)顯得不盡合適，或因可歸屬的類型或可適用的基準(zhǔn)不只一個(gè)，或因其他歸類困難的因素，某一案件究應(yīng)歸入哪一層級(jí)、類型或適用哪一基準(zhǔn)的困難與爭(zhēng)議總是不斷發(fā)生。上述美國(guó)最高法院巴特尼基訴沃珀案*Bartnicki v. Vopper, 532 U.S. 514 (2001).就出現(xiàn)了這樣的爭(zhēng)議，即究應(yīng)根據(jù)所涉言論涉及公眾關(guān)注問(wèn)題而運(yùn)用嚴(yán)格審查，還是應(yīng)根據(jù)所涉管制措施未針對(duì)言論內(nèi)容本身而行使中度審查。在這類困難與爭(zhēng)議中，背后決定審查基準(zhǔn)選擇的，恰恰常是一種——盡管是隱晦不彰的——具體法益衡量。也就是說(shuō)，選擇嚴(yán)格審查者經(jīng)常是先有了在本案具體情況下基本權(quán)利比國(guó)家要保護(hù)的其他法益來(lái)得重要的粗略判斷，才據(jù)此選擇嚴(yán)格審查基準(zhǔn)。然而，為了維系類型化、規(guī)則化的表象，運(yùn)用多元審查模式者經(jīng)常自覺(jué)或不自覺(jué)地隱諱事實(shí)上無(wú)可避免的實(shí)質(zhì)而具體的法益衡量與價(jià)值權(quán)衡，代之以他們認(rèn)為較客觀理性的如何正確歸類的形式問(wèn)題。但如此一來(lái)，案件的真實(shí)問(wèn)題與沖突就被掩蓋了，決定審查結(jié)果的真正因素與理由便隱晦不彰，于是也就不利于他人或公眾的檢驗(yàn)與監(jiān)督，審查者的主觀恣意反而得以滋生。就算大家對(duì)選擇哪一審查基準(zhǔn)意見(jiàn)一致，操作同一項(xiàng)基準(zhǔn)的寬嚴(yán)程度也可能因人而異。這時(shí)，與其阿Q般地說(shuō)沒(méi)有審查基準(zhǔn)的爭(zhēng)議，不如坦然面對(duì)背后具體法益衡量的問(wèn)題與爭(zhēng)點(diǎn)。與這種情況互為表里的，是雖然兩人選擇了不同的審查基準(zhǔn)，實(shí)際上操作的寬嚴(yán)程度卻可能沒(méi)有明顯不同。換言之，既可能名同實(shí)異，也可能名異實(shí)同。這時(shí)，與其在名上爭(zhēng)論，討論審查基準(zhǔn)的選擇，不如回歸實(shí)質(zhì)，真誠(chéng)坦率而實(shí)事求是地進(jìn)行具體的事實(shí)分析與法益衡量。

面對(duì)這樣的問(wèn)題，有人可能想以繼續(xù)推進(jìn)、發(fā)展多元審查基準(zhǔn)的方式尋求解套，亦即將現(xiàn)有層級(jí)、類型或基準(zhǔn)再予以細(xì)化、具體化，使審查基準(zhǔn)更加多元、精細(xì)與明確。然而，如此一套復(fù)雜的審查基準(zhǔn)并不能真正解決問(wèn)題，反而可能治絲益棼，欲治反亂。隨著層級(jí)與類型的增加，它們之間的劃分就更加困難，一個(gè)案件有兩個(gè)以上可歸屬的類型或可適用的基準(zhǔn)的情況也會(huì)增加，“欲輕則有輕條，欲重則有重款”。*此語(yǔ)原為清代康熙朝御使李云芳在奏議中對(duì)條例紛繁的后果的描述，見(jiàn)《康熙實(shí)錄》卷33。有美國(guó)學(xué)者因此直指美國(guó)的多元審查基準(zhǔn)現(xiàn)狀為混亂。*Gewirtz, supra note 12, at 197.至于將類型或基準(zhǔn)具體化以形成更明確的規(guī)則，將反使類型或基準(zhǔn)喪失彈性，更難以應(yīng)對(duì)新的案件類型或新的社會(huì)條件。此一窘境正與清末律學(xué)家薛允升所指出的條例繁密的流弊如出一轍：“蓋例太密則轉(zhuǎn)疏，而疑義亦比比皆是矣?！?薛允升：《讀例存疑·序文》。相反地，比例原則在統(tǒng)一的適合、必要與適度要求中就包含了隨時(shí)而變、千條萬(wàn)緒各有所宜的道理，不但更具一貫性，也更能應(yīng)對(duì)生活情境的多樣性與多變性。

此外，多元、層級(jí)式審查基準(zhǔn)抽象概括地為各種權(quán)利類型預(yù)設(shè)重要性位階，據(jù)此決定審查的寬嚴(yán)層級(jí)甚至審查的合憲或違憲結(jié)果。這種抽象的、在嚴(yán)格與合理審查傾向于贏者全贏、輸者全輸?shù)膶彶槟Ｊ饺菀坠袒?、激化意識(shí)形態(tài)對(duì)立，使審查高度政治化。相反地，比例原則不抽象概括地決定審查強(qiáng)度，不以推定違憲或合憲等方式預(yù)設(shè)審查立場(chǎng)，而是要求緊扣個(gè)案具體脈絡(luò)與問(wèn)題進(jìn)行分析、說(shuō)理與衡量，要求兼聽(tīng)廣察、實(shí)事求是、因時(shí)而變。這種“毋意、毋必、毋固、毋我”(《論語(yǔ)·子罕第九》)的不執(zhí)著態(tài)度與“切問(wèn)而近思”(《論語(yǔ)·子張第十九》)、貼近當(dāng)下的進(jìn)路有助于審查擺脫主觀成見(jiàn)，擺脫固化的意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)議，避免談玄說(shuō)妙的大而無(wú)功之舉，避免泛?jiǎn)栠h(yuǎn)思的激化意見(jiàn)對(duì)立之病，有助于審查者之間以至于公眾之間就事論事的討論與共識(shí)的形成，從而有助于提升審查的理性與客觀性。

四、 “執(zhí)中行權(quán)”與“理一分殊”是比例原則的核心精神

中國(guó)傳統(tǒng)的“執(zhí)中行權(quán)”思想可以用來(lái)闡發(fā)當(dāng)代比例原則及其具體法益衡量的核心精神。根據(jù)孟子的看法(《孟子·盡心上》)，墨子“磨頂放踵利天下”而為之，楊朱“拔一毛而利天下”而不為，兩者均有所偏，或過(guò)或不及，子莫“執(zhí)中”雖近于道，但他“執(zhí)中無(wú)權(quán)”，膠著于固定之中而不知變，不知持權(quán)衡、稱輕重以取中，結(jié)果仍流于“舉一而廢百”的“執(zhí)一”，與無(wú)偏無(wú)黨的正道相背離。宋儒朱熹據(jù)此而言：“道之所貴者中，中之所貴者權(quán)”；*朱熹：《四書(shū)章句集注·孟子集注·盡心章句上》。并以“不偏不倚、無(wú)過(guò)不及”為“中”，*朱熹：《四書(shū)章句集注·中庸章句》。以“權(quán)輕重、使合義”為“權(quán)”；*朱熹：《四書(shū)章句集注·論語(yǔ)集注·子罕第九》，引程子言。又將“中”、“權(quán)”與“義”聯(lián)系起來(lái)：“以義權(quán)之，而后得中?！?《朱子語(yǔ)類·論語(yǔ)十九》卷37 。至于“義”，則有“宜”(《中庸》)、“天理之所宜”、“道理之所宜為”、*《朱子語(yǔ)類·論語(yǔ)九》卷27。“分別事理，各有所宜”*朱熹：《四書(shū)章句集注·中庸章句》。之義。也就是說(shuō)，執(zhí)中必須度之以義，行之以權(quán)。這正是孔子所說(shuō)的“無(wú)可無(wú)不可”(《論語(yǔ)·微子第十八》)以及“君子之于天下也，無(wú)適也，無(wú)莫也，義之與比”(《論語(yǔ)·里仁第四》)的觀念，亦即不執(zhí)泥于非得如此或必不如此，一切只看是否合于義理之當(dāng)然、是否適得事理之宜。換言之，“中無(wú)定體，隨時(shí)而在”。*同上注?！爸小辈皇枪潭ǖ模莿?dòng)態(tài)的，不同的時(shí)空條件有各自不同的“中”，應(yīng)該因時(shí)取宜，隨時(shí)取中，適時(shí)而變。這就是《中庸》所說(shuō)的“時(shí)中”。執(zhí)中行權(quán)不是和稀泥式的折衷調(diào)和，不是要人做不講是非、只求取悅討好眾人的“鄉(xiāng)愿”(《孟子·盡心下》)、爛好人，也不是要人只求趨利避害而不惜委屈道義，而是要人因時(shí)、因地、因事辨明義理，作出無(wú)過(guò)與不及的合理、正當(dāng)決定，要人根據(jù)現(xiàn)實(shí)具體情況，力求做到不偏不倚、恰如其分。運(yùn)用到基本權(quán)利審查來(lái)說(shuō)，執(zhí)中行權(quán)就是要求審查者準(zhǔn)情酌理，求情理之平，也就是立足于“公共底道理”、“天下正大的道理”*皆朱熹語(yǔ)，見(jiàn)《朱子語(yǔ)類·學(xué)七》卷13。與正大之情，依此情理之正權(quán)衡輕重，以求無(wú)過(guò)與不及而不偏不倚地解決基本權(quán)利與其他法益的沖突，以求事事物物各得其宜、各得其分。這正是比例原則下的適度原則與具體法益衡量的核心精神。

然而，什么才是情理之正，怎么樣才無(wú)過(guò)與不及，是無(wú)法從比例原則本身找到具體答案的。比例原則只是一套基本分析框架與論證程序，要求人們通過(guò)此一框架與程序，緊扣個(gè)案具體脈絡(luò)，進(jìn)行全面而深入的分析、評(píng)價(jià)、說(shuō)理與論證。為此，就必須勇于發(fā)揮實(shí)踐理性，運(yùn)用道德論證，利用非法學(xué)學(xué)科知識(shí)，如哲學(xué)、社會(huì)科學(xué)與人文科學(xué)知識(shí)，并重視開(kāi)放的公共論說(shuō)。如下文還將論述的，比例原則下的說(shuō)理論證固然可以凝練成某些法律釋義學(xué)類型或規(guī)則，但不可能被它們所取代。畢竟“情偽無(wú)窮，而律條有限，原有不能纖悉必到、全然概括之勢(shì)”，*光緒《大清會(huì)典事例》卷852，刑部，斷罪引律令，歷年事例，乾隆6年諭。再如何豐富而細(xì)密的概念、類型與規(guī)則也有時(shí)而窮。何況依法與依憲治國(guó)不應(yīng)只是規(guī)則之治。規(guī)則之治只是法治之用。類型與規(guī)則之后、之上的天下正大之理與正大之情才是法治之體。只講法治之用，而不講法治之體，一味追求形式規(guī)則的豐富與細(xì)密，而不知立足情理之正、道德理性與實(shí)踐理性進(jìn)行實(shí)質(zhì)說(shuō)理，法律將與人疏離，法治將空有其殼而無(wú)其魂，淪為喪失“以道治天下”精神的“以法把持天下”。*宋儒程顥語(yǔ)，見(jiàn)《近思錄·治國(guó)平天下之道》卷8，第16條 。既然憲法是一切立法、行政與司法行為的最高法律準(zhǔn)繩，對(duì)憲法基本權(quán)利的解釋與適用便尤其應(yīng)該闡發(fā)情理之正，突顯法治之體。比例原則正為此提供了一個(gè)基本框架。有學(xué)者因此指出，立足于比例原則的基本權(quán)利審查所表現(xiàn)出來(lái)的不是法制主義或法條主義的(legalist)精神，而是理性主義的(rationalist)精神。*Mattias Kumm, “Institutionalising Socratic Contestation: The Rationalist Human Rights Paradigm, Legitimate Authority and the Point of Judicial Review”, Vol. 1 European Journal of Legal Stadies No. 2, 1, 5 (2007).

綜上所述，基本權(quán)利審查若以抽象衡量為本，以類型化、規(guī)則化為依歸，*筆者并非完全反對(duì)類型化與規(guī)則化，而是反對(duì)以此為依歸。對(duì)此下文還將有所說(shuō)明。將不免有寬嚴(yán)失度之患、過(guò)與不及之病。只有像比例原則一樣，以具體衡量為本，以追求動(dòng)態(tài)合理平衡為依歸，才能適時(shí)合度、不偏不倚。將比例原則對(duì)所有案件一體適用視為它的缺點(diǎn)，是不了解它的執(zhí)中行權(quán)精神。比例原則不是一種與“多”相對(duì)立排斥的“一”，而是一種反映“一”與“多”的辯證統(tǒng)一的思維框架。它雖然只是適合、必要與適度這一套原則，但怎么樣才適合、必要與適度的判斷會(huì)因個(gè)案具體脈絡(luò)的不同而不同。換言之，它既有“一以貫之”、“渾然一理”之體，又“泛應(yīng)曲當(dāng)，用各不同”，也就是具有“一本”而“萬(wàn)殊”、*以上數(shù)語(yǔ)見(jiàn)《論語(yǔ)·里仁第四》及朱熹《四書(shū)章句集注·論語(yǔ)集注》。“理一而分殊”*程頤：“答楊時(shí)論西銘書(shū)”，見(jiàn)《近思錄·為學(xué)大要》卷2，第89條。的道理。比例原則的特點(diǎn)也可以用中國(guó)傳統(tǒng)五經(jīng)之首的《易經(jīng)》的三個(gè)意義——不易、變易與簡(jiǎn)易——來(lái)說(shuō)明。它將適合、必要與適度要求一以貫之于所有自由權(quán)案件，也能適用于至少部分平等權(quán)案件，*BVerfGE 88, 87 (96 f.); 95, 267 (316 f.); 99, 367 (388 ff.); 107, 27 (45 f.); Bodo Pieroth / Bernhard Schlink, Grundrechte - Staatsrecht II, 29 Aufl., Heidelberg 2013, Rn. 470 ff.; Marion Albers, Gleichheit und Verh?ltnism??igkeit, JuS 2008, 945 ff.此為“不易”。它的具體法益衡量要求精分細(xì)辨、隨時(shí)而變、因時(shí)取宜，此為“變易”。它的入門(mén)基本知識(shí)簡(jiǎn)單清楚、易教易學(xué)，此為“簡(jiǎn)易”。有學(xué)者基于此一“簡(jiǎn)易”的特點(diǎn)而認(rèn)為，比例原則適合法治發(fā)展初期的需要，多元審查基準(zhǔn)則較為精致成熟。*參見(jiàn)黃昭元，見(jiàn)前注〔8〕，2000年文，頁(yè)165；Frederick Schauer, “The Exceptional First Amendment”, in Michael Ignatieff ed., American Exceptionalism and Human Rights, 2005, p. 32.這種觀點(diǎn)忽略了比例原則雖然入門(mén)容易，但要得其“變易”的精髓卻需一番功夫。它有平易明白之處，也有精微高深之處。要論精微，它實(shí)勝于多元審查基準(zhǔn)。

五、 比例原則與類型化的關(guān)系

雖然比例原則不以類型化為依歸，但它并非與類型化完全不發(fā)生聯(lián)系。它與類型化的聯(lián)系可按內(nèi)涵與性質(zhì)的不同區(qū)分為以下三種。首先，如上所述，在根據(jù)比例原則檢驗(yàn)國(guó)家行為之前，必須先問(wèn)國(guó)家行為是否限制、干預(yù)了基本權(quán)利，為此就得先確認(rèn)相關(guān)基本權(quán)利的內(nèi)涵與范圍。對(duì)各項(xiàng)基本權(quán)利的內(nèi)涵與范圍的討論與界定便是類型化的一種表現(xiàn)。以言論自由而言，必須探討是否應(yīng)該自始就把某些言論排除在言論自由所保護(hù)的言論之外，從而根本無(wú)需進(jìn)一步討論對(duì)它們的限制是否正當(dāng)、是否符合比例原則。以德國(guó)為例，呼吁他人參與某一抵制行動(dòng)的言論如果以經(jīng)濟(jì)制裁的手段作后盾，從而易使言論的受眾迫于經(jīng)濟(jì)壓力而不得不配合抵制，便超出了以言論相互說(shuō)服、交鋒、攻防的領(lǐng)域，因此自始就不屬于言論自由所保護(hù)的言論。*BVerfGE 25, 256 (264 f.).由于基本權(quán)利釋義學(xué)在德國(guó)的高度發(fā)展，又由于基本權(quán)利的內(nèi)涵與范圍在美國(guó)不像在德國(guó)一樣是與限制基本權(quán)利的正當(dāng)性區(qū)分開(kāi)來(lái)的單獨(dú)問(wèn)題，因此，就基本權(quán)利的內(nèi)涵與范圍而言，德國(guó)的類型化程度高于美國(guó)。*Mathews supra note 12, at 844-845; 黃昭元，見(jiàn)前注〔8〕，2004年文，頁(yè)70。但是，這種類型化畢竟不是比例原則本身的類型化。

其次，如上所述，在根據(jù)比例原則檢驗(yàn)國(guó)家行為時(shí)，如果涉及立法者的事實(shí)評(píng)估與預(yù)測(cè)，依照德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的看法，應(yīng)該進(jìn)行從“明顯性審查”、到“可支持性審查”、再到“強(qiáng)烈的內(nèi)容審查”的不同密度的審查。有學(xué)者認(rèn)為這是比例原則的類型化或?qū)蛹?jí)化。*參見(jiàn)黃昭元，見(jiàn)前注〔8〕，2004年文，頁(yè)72；林來(lái)梵主編，見(jiàn)前注〔8〕，頁(yè)322-323；對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)發(fā)展的述評(píng)參見(jiàn)黃昭元：“大法官解釋審查標(biāo)準(zhǔn)之發(fā)展(1996-2011)：比例原則的繼受與在地化”，《臺(tái)大法學(xué)論叢》第42卷第2期(臺(tái)灣2013年6月)。筆者卻認(rèn)為，這種不同的審查密度不可與美國(guó)的合理、中度與嚴(yán)格三層審查基準(zhǔn)相提并論。理由有以下三點(diǎn)。第一點(diǎn)，美國(guó)的不同審查層級(jí)既立足于抽象的實(shí)體法益衡量，對(duì)不同類型案件提出寬嚴(yán)不同的實(shí)體規(guī)范要求，也通過(guò)這些要求以及合憲或違憲推定、由人民或由政府負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任等程序性安排，影響立法事實(shí)的審查寬嚴(yán)程度，甚至在合理與嚴(yán)格審查的情況極大程度地決定審查的結(jié)果是合憲還是違憲。換言之，它是一種使實(shí)體規(guī)范、事實(shí)認(rèn)定與審查結(jié)果三者發(fā)生連動(dòng)關(guān)系的設(shè)計(jì)。*參見(jiàn)廖元豪，見(jiàn)前注〔30〕，頁(yè)256、260也提及美國(guó)的審查基準(zhǔn)是舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)的綜合體。比例原則的不同審查密度卻只適用于立法事實(shí)。*參見(jiàn)許宗力：“比例原則與法規(guī)違憲審查”，載氏著：《法與國(guó)家權(quán)力(二)》，臺(tái)灣元照出版公司2007年版，頁(yè)89-90。實(shí)體規(guī)范要求的強(qiáng)度則主要通過(guò)上文提及的兩種方式調(diào)整。其一，在采取較溫和的手段只會(huì)將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給第三方的情況，不進(jìn)行必要原則的審查。其二，狹義比例原則所要求的具體法益衡量有如天平，具有自然調(diào)節(jié)審查強(qiáng)度的功能。這種實(shí)體規(guī)范要求的強(qiáng)度調(diào)整與立法事實(shí)的審查密度雖非毫無(wú)聯(lián)系，但并無(wú)緊密的連動(dòng)關(guān)系。如此一來(lái)，舉例來(lái)說(shuō)，即使在某一案件中，事實(shí)判定采用中度的可支持性審查，在考量對(duì)基本權(quán)利的限制是否適度的具體法益衡量中，仍然可能隨著基本權(quán)利限制嚴(yán)重性的不同，對(duì)所追求的法益提出從低到高不同強(qiáng)度的實(shí)體規(guī)范要求。與多元審查基準(zhǔn)的連動(dòng)式設(shè)計(jì)相比，比例原則區(qū)分實(shí)體規(guī)范與事實(shí)認(rèn)定的脫鉤式設(shè)計(jì)較為細(xì)致，在審查結(jié)果上也較為開(kāi)放。如果戴著多元審查基準(zhǔn)的眼鏡來(lái)看比例原則，就容易忽略這種脫鉤式設(shè)計(jì)，將實(shí)體規(guī)范上與事實(shí)認(rèn)定上的審查強(qiáng)度混為一談，以至于誤認(rèn)比例原則實(shí)質(zhì)上已被不同的審查密度所覆蓋或取代，*參見(jiàn)黃昭元，見(jiàn)前注〔8〕，2004年文，頁(yè)72；林來(lái)梵主編，見(jiàn)前注〔8〕，頁(yè)322-323；黃昭元，見(jiàn)前注〔65〕, 2013年文，頁(yè)242。甚至有根據(jù)審查結(jié)果的違憲比例、而非根據(jù)審查過(guò)程的具體實(shí)質(zhì)論證來(lái)認(rèn)定審查寬嚴(yán)程度的結(jié)果論傾向。

第二點(diǎn)，在比例原則之下，立法事實(shí)的審查密度選擇取決于多項(xiàng)參數(shù)，包括規(guī)范領(lǐng)域的特性、形成相對(duì)確定判斷的可能性與所涉法益的重要性，也就是既涉及立法者是否比違憲審查機(jī)關(guān)更能勝任決策任務(wù)的組織、程序、功能觀點(diǎn)，也涉及實(shí)體權(quán)利與價(jià)值的考量。因此，審查密度的選擇最終有賴于個(gè)案的具體分析與具體衡量，*參見(jiàn)許宗力：“違憲審查程序之事實(shí)調(diào)查”，載氏著：《 法與國(guó)家權(quán)力(二)》，臺(tái)灣元照出版公司2007年版，頁(yè)67-74 的敘述實(shí)已蘊(yùn)含此意，只是未明白揭示而已。難以事先抽象而終局地確定不同審查密度所分別對(duì)應(yīng)的案件類型。這不同于分門(mén)別類式的、與各種權(quán)利或案件類型有較明確對(duì)應(yīng)關(guān)系的多元審查基準(zhǔn)。*參見(jiàn)黃昭元，見(jiàn)前注〔8〕，2000年文，頁(yè)165也指出審查密度理論可以是一種個(gè)案決定的衡量，而非類型化的標(biāo)準(zhǔn)。

第三點(diǎn)，筆者認(rèn)為，從“明顯性審查”到“可支持性審查”再到“強(qiáng)烈的內(nèi)容審查”的不同審查密度不是層級(jí)式的、階梯式的、可清楚界分開(kāi)來(lái)的不同范疇，而是斜坡式的、滑動(dòng)式的、無(wú)法截然分割的連續(xù)體。*Klaus Schlaich / Stefan Korioth, Das Bundesverfassungsgericht: Stellung, Verfahren, Entscheidungen, 9 Aufl., München 2012, Rn. 536.甚至可以說(shuō)，對(duì)立法者的事實(shí)評(píng)估與預(yù)測(cè)的審查其實(shí)只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)評(píng)估與預(yù)測(cè)是否站得住腳、是否可獲合理支持。不同的審查密度只是此一廣義的可支持性審查在不同脈絡(luò)下的分化與具體化。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院自己也暗示，三種審查密度是否可截然區(qū)分開(kāi)來(lái)是一個(gè)問(wèn)題。*BVerfGE 88, 203 (262).也就是說(shuō)，比例原則下對(duì)立法事實(shí)的審查密度雖然也表現(xiàn)出一些不同的“類”的特征，但整體而言更像是不同的“度”，與以類型化為導(dǎo)向的多元審查基準(zhǔn)在基本傾向上有所不同。

最后，比例原則與類型化的聯(lián)系還發(fā)生在實(shí)體規(guī)范要求的層面。一般最常舉的例子是德國(guó)聯(lián)邦憲法法院首先在1958年的“藥店判決”(Apothekenurteil)針對(duì)職業(yè)自由所發(fā)展出來(lái)的階層理論。*BVerfGE 7, 377.此一釋義學(xué)理論將對(duì)職業(yè)自由的限制依強(qiáng)度區(qū)分為對(duì)“職業(yè)選擇”的較強(qiáng)限制與對(duì)“職業(yè)行使”的較弱限制；對(duì)職業(yè)選擇的限制又區(qū)分為較寬松的職業(yè)準(zhǔn)入的主觀要件與較嚴(yán)格的職業(yè)準(zhǔn)入的客觀要件。前者涉及對(duì)個(gè)人知識(shí)、能力或特質(zhì)的要求；后者則是個(gè)人所無(wú)法左右的客觀條件，如限額措施。相應(yīng)于這三種不同強(qiáng)度的限制手段，聯(lián)邦憲法法院對(duì)手段所追求的目的提出了不同強(qiáng)度的要求：對(duì)職業(yè)行使的限制只需基于一般的公共利益，規(guī)定職業(yè)準(zhǔn)入的主觀要件則需基于重要的公共利益，規(guī)定職業(yè)準(zhǔn)入的客觀要件還需進(jìn)一步有極重要的公共利益作后盾。這三階不同強(qiáng)度的要求其實(shí)就是狹義的比例原則的具體化。此外，法院還根據(jù)這三階不同強(qiáng)度的限制手段，將必要原則具體化，要求只有在低階的限制手段無(wú)法有效實(shí)現(xiàn)目的之條件下，才能采取較高階的限制手段；也就是說(shuō)，如果限制職業(yè)行使自由就能達(dá)到目的，就不應(yīng)限制職業(yè)選擇自由；如果職業(yè)準(zhǔn)入的主觀要件就能達(dá)到目的，就不應(yīng)動(dòng)用職業(yè)準(zhǔn)入的客觀要件。聯(lián)邦憲法法院自己也說(shuō)，階層理論是“嚴(yán)格適用比例原則的結(jié)果”。*BVerfGE 13, 97 (104).

這類由學(xué)說(shuō)或判例發(fā)展出來(lái)的釋義學(xué)理論或準(zhǔn)則固然帶有類型化的特征，但絕不意味著比例原則就此朝美式層級(jí)化與類型化發(fā)展。以職業(yè)自由的階層理論而言，它固然(應(yīng))是、但也只(應(yīng))是利于比例原則操作的重要論證依據(jù)，不(應(yīng))是替代比例原則的規(guī)范上最終判準(zhǔn)。比例原則所要求的適合、必要與適度才(應(yīng))是最終判準(zhǔn)。這不只是因?yàn)槟骋幌拗拼胧┚繎?yīng)歸入哪一階層有時(shí)會(huì)有疑義，更是因?yàn)榈碗A的限制手段有時(shí)會(huì)比高階的限制手段更嚴(yán)厲。舉例來(lái)說(shuō)，在某些職業(yè)可能出現(xiàn)準(zhǔn)入的主觀要件相當(dāng)寬松、有關(guān)職業(yè)行使的規(guī)范卻相當(dāng)嚴(yán)厲的情況。*Pieroth / Schlink, Grundrechte (Fn. 61), Rn. 922 ff.在這類情況下，如果還依據(jù)階層理論堅(jiān)持對(duì)職業(yè)行使的限制是強(qiáng)度最低的，對(duì)它只適用最低的規(guī)范要求，就難免陷入形式主義與教條主義的窠臼，與比例原則的執(zhí)中行權(quán)精神背道而馳。這種墨守成規(guī)而不知變通的態(tài)度拘泥于形式與狹隘的法律安定性，忽略了實(shí)質(zhì)說(shuō)理論證與價(jià)值判斷的一貫性與合理性，正像孔子眼中識(shí)量淺狹、固守尾生之信的鄙陋之人：“言必信，行必果，硜硜然小人哉！”(《論語(yǔ)·子路第十三》)這時(shí)應(yīng)該做的是暫時(shí)拋開(kāi)階層理論，回歸它的源頭與歸宿，即比例原則的根本原理，實(shí)事求是地根據(jù)案件具體情況判定限制手段是否適合、必要與適度，就像孟子所說(shuō)的“言不必信，行不必果，惟義所在?！?《孟子·離婁下》)在這里，作為最終判準(zhǔn)的“義”就是比例原則的適合、必要與適度要求以及其中所蘊(yùn)含的分別事理、各得其宜、各得其分的精神。此外，就階層理論對(duì)限制職業(yè)自由的目的所提出的要求而言，什么是重要的公共利益，什么又是極重要的公共利益，也不應(yīng)完全依賴一般化了的公共利益類型抽象地判斷，而是應(yīng)同時(shí)擺在個(gè)案具體脈絡(luò)中審視，借助具體法益衡量，才能最終確定某一公共利益是否具有足以正當(dāng)化某一限制措施的合比例的重要性。

以上對(duì)職業(yè)自由的階層理論的理解同樣適用于其他以比例原則為基礎(chǔ)發(fā)展出來(lái)的類型或準(zhǔn)則。例如德國(guó)聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為，當(dāng)意見(jiàn)表達(dá)本質(zhì)上涉及公共領(lǐng)域的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)作有利于言論自由的推定。*BVerfGE 7, 198 (208, 212); 61, 1 (7, 11); 90, 241 (249, 254); 93, 266 (294 f., 303 f.).這里所說(shuō)的推定并非一般性地給予言論自由優(yōu)先地位，并非排除具體法益衡量，反而恰恰是衡量的起點(diǎn)，要求如果要禁止或制裁這類意見(jiàn)表達(dá)，需有比禁止或制裁其他與公共領(lǐng)域問(wèn)題無(wú)涉的言論更充分的理由、更重要的相對(duì)法益。這是因?yàn)樵谶@里的法益衡量，站在言論自由這一邊的，不只有意見(jiàn)表達(dá)者的個(gè)人利益，還有民主的實(shí)現(xiàn)與維系自由而開(kāi)放的公共討論這樣的公共利益。*Dieter Grimm, Die Meinungsfreiheit in der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts, NJW 27 (1995), 1697 (1703 f.).

我們一方面必須認(rèn)識(shí)到，以比例原則為基礎(chǔ)發(fā)展出來(lái)的釋義學(xué)類型或準(zhǔn)則確實(shí)有利于比例原則的入手與操作，有利于基本權(quán)利審查效率的提升，有利于法律的安定性。但另一方面也必須了解到，比例原則雖然可以容納一定程度的類型化，但并非以類型化為依歸。分門(mén)別類只是一種輔助工具或中介環(huán)節(jié)，讓人更容易進(jìn)入具體分析、說(shuō)理、論證與衡量的殿堂。追求動(dòng)態(tài)合理平衡才是比例原則的最終依歸，執(zhí)中行權(quán)才是它的核心精神，具體脈絡(luò)中的適合、必要與適度才是它的最高判準(zhǔn)。相對(duì)地，多元審查基準(zhǔn)立足于抽象衡量，追求類型化，雖然也容納了一些具體衡量的元素，但不像比例原則一樣在多元的類型或規(guī)則之上還有一個(gè)起統(tǒng)攝、指引與修正作用的、具體衡量式的最高判準(zhǔn)；遇到現(xiàn)有類型或規(guī)則不恰當(dāng)時(shí)，不是像比例原則一樣隨時(shí)訴諸最高判準(zhǔn)進(jìn)行具體衡量與微調(diào)，而是嘗試修正既有的或形成新的類型或規(guī)則。也就是說(shuō)，多元審查基準(zhǔn)以類型化為主，以具體衡量為輔；比例原則以具體衡量為主，以類型化為輔。兩種類型化在旨趣與地位上有所不同。相應(yīng)地，比例原則下的類型化在操作上較不固定、較有彈性。如上所述，除非我們重塑多元審查基準(zhǔn)，像前美國(guó)最高法院法官馬歇爾與史蒂文斯一樣，淡化層級(jí)化與類型化，它與比例原則才可能趨同。

用中國(guó)傳統(tǒng)的“體用”、“本末”、“道器”范疇來(lái)說(shuō)，比例原則下的分門(mén)別類是“用”，是“末”，是“器”，比例原則的適合、必要與適度要求以及它所蘊(yùn)含的以具體衡量為本、以動(dòng)態(tài)合理平衡為依歸的執(zhí)中行權(quán)精神才是“體”，是“本”，是“道”。忽視器用之末固然不對(duì)，但也不能走向另一極端，只知鉆研、執(zhí)著于器用之末，而是要同時(shí)明道、識(shí)體，于必要時(shí)回歸大本。要本末兼盡，“表里精粗無(wú)不到”，“全體大用無(wú)不明”，*朱熹：《四書(shū)章句集注·大學(xué)章句·格物致知補(bǔ)傳》。才是王道。只有如此，才不會(huì)誤解比例原則下的類型化，丟失比例原則的精神，使比例原則走向多元審查基準(zhǔn)，成為“德國(guó)招牌、美國(guó)菜單”。*黃昭元，見(jiàn)前注〔65〕，2013年文，頁(yè)239。這是黃昭元對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)大法官解釋發(fā)展趨勢(shì)的解讀。此一解讀既針對(duì)立法事實(shí)的審查密度，也涵蓋實(shí)體規(guī)范要求的層級(jí)化與類型化。此一解讀是否恰當(dāng)已屬另一問(wèn)題，非本文所能深究。。之所以認(rèn)為比例原則一旦具體化為某些類型或準(zhǔn)則之后就會(huì)成為“空蕩蕩的軀殼”，*黃昭元，見(jiàn)前注〔8〕，2000年文，頁(yè)165。也是因?yàn)椴涣私獯艘惑w用本末關(guān)系、不了解這些類型或準(zhǔn)則并非替代比例原則的最終判準(zhǔn)所致。

六、 對(duì)必要原則與目的審查的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

對(duì)于主張比例原則較為精細(xì)詳實(shí)的以上論述，有人可能回應(yīng)，這些論述就算合理，也主要著眼于狹義的比例原則，無(wú)法反駁對(duì)必要原則的以下批評(píng)，即美國(guó)的多元審查基準(zhǔn)只有在嚴(yán)格審查時(shí)才要求限制最少的手段，比例原則下的必要原則卻對(duì)所有案件一律適用，過(guò)于單一、嚴(yán)苛。*參見(jiàn)黃昭元，見(jiàn)前注〔8〕，2004年文，頁(yè)83-87；林來(lái)梵主編，見(jiàn)前注〔8〕，頁(yè)320。然而，必要原則事實(shí)上并未適用于一切案件。如上所述，在采取較溫和的手段只會(huì)將負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給第三方、即無(wú)法實(shí)現(xiàn)“帕累托最優(yōu)”的情況，不進(jìn)行必要原則的審查。涉及利益與負(fù)擔(dān)分配的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)措施常屬于這種情況。其次，上述立法事實(shí)的審查密度也會(huì)在運(yùn)用必要原則時(shí)發(fā)揮調(diào)節(jié)審查強(qiáng)度的功能。筆者認(rèn)為，在有審查密度調(diào)節(jié)下，不能只根據(jù)一律適用過(guò)于嚴(yán)苛的直覺(jué)或人云亦云地排除必要原則對(duì)某些案件的適用。要這么做，須有堅(jiān)實(shí)的理由，如訴諸上述的負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移。因?yàn)槿绻深A(yù)的減少不會(huì)削弱目的實(shí)現(xiàn)的有效性，為何不減少干預(yù)？有利無(wú)害之事為何不做？

再者，批評(píng)者往往是戴著美國(guó)嚴(yán)格審查基準(zhǔn)的眼鏡來(lái)看必要原則。由上可知，比例原則下的必要原則并非單純追求權(quán)利損害的極小化，而是在對(duì)國(guó)家所追求的目的之實(shí)現(xiàn)依然同樣有效、在為其他法益帶來(lái)的利益不因此減少的前提下，才要求權(quán)利損害的最小化。相對(duì)地，嚴(yán)格審查基準(zhǔn)下的最少限制手段不強(qiáng)調(diào)手段的相同有效性，較為嚴(yán)格。兩者不可相提并論。*參見(jiàn)湯德宗，見(jiàn)前注〔10〕，頁(yè)19。不僅如此，嚴(yán)格審查基準(zhǔn)還要求“合體剪裁”，既不可“過(guò)度涵蓋”而打擊面過(guò)廣，也不可“涵蓋不足”而猶有漏網(wǎng)之魚(yú)。比例原則則不然。一個(gè)在嚴(yán)格審查基準(zhǔn)下被判定為“過(guò)度涵蓋”的手段如果能比其他較溫和的替代手段更有效地促進(jìn)目的之實(shí)現(xiàn)，在比例原則下仍然會(huì)被認(rèn)為是必要的。一個(gè)在嚴(yán)格審查基準(zhǔn)下被判定為“涵蓋不足”的手段在比例原則下仍然可以符合適合原則的要求。因?yàn)檫m合原則不要求手段能完全實(shí)現(xiàn)目的，只要求手段有助于實(shí)現(xiàn)目的，也就是只排除有害無(wú)利的手段。但是，這并不是最后的結(jié)論。因?yàn)楸徽J(rèn)定為適合與必要的“過(guò)度涵蓋”或“涵蓋不足”還得面對(duì)狹義的比例原則的法益衡量，所得大于所失才合憲，所失大于所得則違憲。換言之，比例原則認(rèn)為，只要手段必要且所得大于所失，“涵蓋不足”有何不可？只要手段更有效且所得大于所失，“過(guò)度涵蓋”有何不可？這樣的區(qū)分與嚴(yán)格審查基準(zhǔn)相比，與其說(shuō)是較為寬松，不如說(shuō)是較為細(xì)致。

此外，由于德式比例原則的預(yù)備階段對(duì)目的正當(dāng)性的審查較為寬松，因此有不少學(xué)者、甚至包括原則上支持比例原則的學(xué)者認(rèn)為，比例原則把焦點(diǎn)放在審查限制權(quán)利的手段，除了在職業(yè)自由領(lǐng)域運(yùn)用上述階層理論對(duì)限制權(quán)利的目的進(jìn)行較深入的審查外，并不重視目的審查；相反地，多元審查基準(zhǔn)同時(shí)審查目的與手段，對(duì)權(quán)利的限制愈大，對(duì)目的之要求就愈高，從合理審查的正當(dāng)利益、到中度審查的重要利益、再到嚴(yán)格審查的重大迫切的利益。*參見(jiàn)黃昭元，見(jiàn)前注〔8〕，2004年文，頁(yè)77-78；林來(lái)梵主編，見(jiàn)前注〔8〕，頁(yè)323；許宗力，見(jiàn)前注〔67〕，頁(yè)91-92。在筆者看來(lái)，這樣的觀點(diǎn)沒(méi)有注意到比例原則第三階段的狹義比例原則其實(shí)也是一種目的審查，并且是一種更為細(xì)膩的目的審查。狹義比例原則正是要跳脫出適合原則與必要原則所關(guān)注的狹義目的手段關(guān)系，把目的本身也列為檢驗(yàn)與衡量的對(duì)象。與多元審查基準(zhǔn)的目的審查具有較強(qiáng)的抽象衡量色彩與類型化傾向相比，狹義比例原則的目的審查是通過(guò)更精細(xì)的具體法益衡量來(lái)進(jìn)行的。也就是說(shuō)，只有考量個(gè)案具體脈絡(luò)與具體相沖突的基本權(quán)利，才能確定某一目的是否具有足以正當(dāng)化某一權(quán)利限制的分量與重要性。如上所述，當(dāng)在職業(yè)自由領(lǐng)域運(yùn)用階層理論進(jìn)行目的審查時(shí)，也不應(yīng)錯(cuò)失這種具體衡量的精神。既然目的審查是在具體法益衡量的框架下進(jìn)行，就應(yīng)該從實(shí)事求是的個(gè)案分析出發(fā)，以適合原則與必要原則下的分析與論證作為狹義比例原則下衡量的基礎(chǔ)，逐步抽絲剝繭，才能既面面俱到，又綱挈目張。至于比例原則的預(yù)備階段所從事的目的正當(dāng)性審查，則是一種基本門(mén)檻式的審查，用來(lái)在審查一開(kāi)始就排除那些無(wú)需經(jīng)深入的輕重權(quán)衡便可判定為違憲的目的。但如果認(rèn)為比例原則的目的審查僅止于此，那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。

(責(zé)任編輯：章永樂(lè))

中外法學(xué)Peking University Law Journal

Vol.27, No.2(2015)pp.367-390

七、 結(jié)論：普遍性與特殊性的統(tǒng)一

如上所述，“執(zhí)中行權(quán)”的比例原則體現(xiàn)了“理一分殊”的精神?！袄硪环质狻币部烧f(shuō)是普遍性與特殊性的統(tǒng)一。比例原則的普遍性表現(xiàn)在它以適合、必要與適度三個(gè)子原則一以貫之，貫通于涉及不同案件類型與不同時(shí)空條件的基本權(quán)利審查中，也表現(xiàn)在它是當(dāng)前被最多國(guó)家與組織所采用的、且跨出其歐陸發(fā)源地的基本權(quán)利審查基準(zhǔn)。*見(jiàn)上文第一節(jié)比例原則的基本內(nèi)涵的第二段論述，并參見(jiàn) Sweet supra note 11.

與這種內(nèi)容上、時(shí)間上與空間上的普遍性同時(shí)存在的是內(nèi)容上、時(shí)間上與空間上的特殊性。這種特殊性源于比例原則自身的要求，亦即分析、說(shuō)理與衡量應(yīng)緊扣個(gè)案具體脈絡(luò)而進(jìn)行。分開(kāi)來(lái)說(shuō)，分別事理而使事物各得其宜造就了內(nèi)容上的特殊性。隨著被限制的基本權(quán)利、其重要性、或權(quán)利限制的嚴(yán)重性的不同，隨著國(guó)家要保護(hù)的法益或其重要性的不同，審查的結(jié)果便可能不同。時(shí)間上的特殊性源于隨時(shí)而變、因時(shí)取宜的“時(shí)中”之道。隨著時(shí)代的不同，社會(huì)會(huì)變遷，基本權(quán)利與相沖突的其他法益的重要性以及它們所面臨的風(fēng)險(xiǎn)或機(jī)遇也會(huì)隨之不同，比例原則下的適合、必要與適度判斷便可能發(fā)生改變?！皶r(shí)中”之道也要求因地制宜，考慮空間上的特殊性。在不同的空間中，行為條件與社會(huì)條件可能有所區(qū)別，于是會(huì)有不同的應(yīng)然之理，比例原則下的適合、必要與適度判斷也就可能隨之變動(dòng)。

由此可見(jiàn)，如果我們采用比例原則作為基本權(quán)利的審查基準(zhǔn)，就能在解決基本權(quán)利與其他法益的沖突時(shí)，充分考慮中國(guó)自己的國(guó)情。由于社會(huì)條件的不同，看似相同、卻分別在中國(guó)與其他國(guó)家發(fā)生的案件其實(shí)是處于不同的具體脈絡(luò)中。在考慮具體脈絡(luò)的比例原則要求下，即使大家對(duì)抽象層次的普遍之理看法一致，最終的適合、必要與適度判斷還是可能有所不同。這種對(duì)特殊性的考慮也能延伸到中國(guó)自己內(nèi)部。由于中國(guó)各地的差異，在比例原則執(zhí)中行權(quán)的要求下，針對(duì)不同地域所作的適合、必要與適度判斷便可能有所區(qū)別。不僅如此，由于中國(guó)正處于一個(gè)劇烈而復(fù)雜的社會(huì)變遷過(guò)程，十年、二十年、或三十年后所作的適合、必要與適度判斷也可能不同于今日所下的判斷。

當(dāng)然，我們不應(yīng)該忘記，在比例原則下特殊性與普遍性、靈活性與原則性、多樣多變與一以貫之是相互結(jié)合、相輔相成的。一切變化莫不立基于適合、必要與適度的統(tǒng)一原則以及執(zhí)中行權(quán)的核心精神。以此為基礎(chǔ)，我們可以建構(gòu)一個(gè)與眾多其他同樣采用比例原則的國(guó)家相互溝通、相互借鑒、相互學(xué)習(xí)的平臺(tái)。我們應(yīng)該依循“人有善，則取以益我，我有善，則與以益人”*《曾國(guó)藩全集·日記二》，岳麓書(shū)社1988年版，頁(yè)851。的傳統(tǒng)精神，建立一種開(kāi)放的主體性；既不陷溺于狹隘與封閉的特殊性，自求安適，你我無(wú)涉，拒絕學(xué)習(xí)；也不妄自菲薄，以為中國(guó)要落實(shí)依憲與依法治國(guó)，只能與現(xiàn)實(shí)切割，與傳統(tǒng)告別。以比例原則而言，它的運(yùn)用正要求我們關(guān)注具體事實(shí)，它的核心精神正可以通過(guò)我們傳統(tǒng)的執(zhí)中行權(quán)精神來(lái)闡述。執(zhí)中行權(quán)以求情理之平的精神絕不僅僅是一種中國(guó)自己的特殊性。它完全可以是一種中國(guó)人自己認(rèn)為具有普遍性、而愿與其他民族共享的道理與精神。它完全可以用來(lái)作為比例原則的普遍之理，充實(shí)比例原則的內(nèi)涵，豐富全世界范圍內(nèi)與比例原則以及基本權(quán)利有關(guān)的討論與實(shí)踐。

Abstract:Regarding the constitutional rights review, there is a view in China that the proportionality test, first developed in Germany, is deficient because of its monism and lack of content; and, on the contrary, that the U.S. multiple, tiered standards are finer and more elaborate. Against this view, this paper argues that the proportionality is by no means monistic and empty. In fact, it is more thorough and elaborate than the multiple standards of review. The proportionality test requires a concrete balancing in pursuit of dynamic equilibrium. It just embodies the traditional Chinese ideas of“zhizhong xingquan” (執(zhí)中行權(quán); holding to the Mean with weighing circumstances) and “l(fā)iyi fenshu” (理一分殊; one principle, many manifestations). It reflects the dialectical unity of the one and the many. It is also analysed that categorization under the proportionality test should not be equated with categorization employed by the multiple standards of review. Furthermore, the proportionality combines universality and particularity in such a way that it both represents itself as a universal principle and yet is intrinsically connected to the particular context. Accordingly, it can be well suited to the Chinese context, as well as help China keep an open mind to the world.

Key Words:Proportionality；Multiple Standards of Review；Constitutional Rights；Balancing of Interests；Categorization