富二代身份財產(chǎn)的保護(hù)與規(guī)制

①主要發(fā)達(dá)國家的基尼系數(shù)一般都在0.24到0.36之間。

富二代身份財產(chǎn)的保護(hù)與規(guī)制

童列春

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院,杭州 310018)

摘要：富二代身份財產(chǎn)的法律制度基礎(chǔ)在于身份關(guān)系與私有財產(chǎn)保護(hù),私有財產(chǎn)的橫向擴(kuò)展為家庭財產(chǎn),縱向延續(xù)為繼承財產(chǎn),這些法律制度同時也塑造了富二代身份的財產(chǎn)強(qiáng)權(quán)。富二代身份財產(chǎn)政策應(yīng)該考量:財產(chǎn)的私權(quán)性與社會性,財產(chǎn)占有的效率,財產(chǎn)繼承與代際公平,財產(chǎn)權(quán)力濫用問題。富二代身份財產(chǎn)具備有限的正當(dāng)性,既要完善股權(quán)和信托制度為其提供服務(wù),又要通過遺產(chǎn)稅平衡其個人與社會的利益,還要突破形式公平約束其財產(chǎn)權(quán)力濫用。

關(guān)鍵詞:富二代;身份財產(chǎn);代際公平;權(quán)力濫用;規(guī)制

基金項目：浙江省高校中青年學(xué)科帶頭人學(xué)術(shù)攀登項目“商主體法理論”

作者簡介：童列春,男,浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授,主要從事民商法研究。

中圖分類號：DF51文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

Protection and Regulations to Status Property of Rich Second Generation

TONG Lie-chun

(SchoolofLaw,ZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou310018,China)

Abstract:The status property of rich second generation is based on protection of status relations and private property rights, private property lateral expanse to the family property, and vertical expanse to inheritance property, but the current legal right of property has also shaped the power of the rich second generation. Policies for rich second generation should be based on the property nature of private right and sociality, the efficiency of property possession, the intergenerational equity to inheritance, and the abuse of property rights. Rich second generation have limited legitimacy to the property. It is necessary to improve the system of equity and trust to serve their property, and use the estate tax to achieve balance of interests between individual and society, but also need to overcome the fairness of procedure to constraint abuse of power.

Key words: rich second generation; status property; intergenerational equity; abuse of power; regulation

富二代是指出生于富豪之家,通過親屬關(guān)系和繼承關(guān)系獲得巨額財產(chǎn)或者享有優(yōu)厚的物質(zhì)生活條件的群體。富二代身份財產(chǎn)是指基于其特定身份聯(lián)系所享有的財產(chǎn),既可以表現(xiàn)為通過繼承獲得的既得財產(chǎn)利益,也可以表現(xiàn)為繼承財產(chǎn)的可能性,還表現(xiàn)為在家庭財產(chǎn)中享有的財產(chǎn)利益。根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù),我國居民收入的基尼系數(shù)2003年為0.479,2008年為0.491,2014年為0.469。①北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心發(fā)布的《中國民生發(fā)展報告2014》顯示,1995年我國財產(chǎn)的基尼系數(shù)為0.45,2002年為0.55,2012年我國家庭凈財產(chǎn)的基尼系數(shù)達(dá)到0.73,財產(chǎn)不平等程度近年來呈現(xiàn)升高態(tài)勢,明顯高于收入不平等。[1]在當(dāng)下中國社會中,由于財富差序結(jié)構(gòu)的硬化,富二代身份財產(chǎn)成為社會財富結(jié)構(gòu)中的基本構(gòu)成,其中由于財富帶來的奢靡、驕縱和專橫成為社會敏感問題。這不僅是一個倫理問題,也是法律制度問題,國家應(yīng)該立法對于富二代身份財產(chǎn)作出回應(yīng)。其實(shí),富二代是當(dāng)下法律制度的產(chǎn)物,其富二代身份地位獲得法律制度上的支持;對于富二代與社會公眾之間關(guān)系,需要通過法律規(guī)則做出基本安排;只有完善相關(guān)法律制度,衡平富二代與社會公眾之間的利益矛盾,才能實(shí)現(xiàn)社會和諧。

一、富二代身份財產(chǎn)的法律制度現(xiàn)狀

富二代身份財產(chǎn)在現(xiàn)行法中存在制度規(guī)則依據(jù),在直接意義上是私有財產(chǎn)保護(hù)和親屬關(guān)系保護(hù)的結(jié)果。同時,因?yàn)樾问狡降?、簡單稅制設(shè)計和填平式侵權(quán)賠償,也塑造了富二代身份財產(chǎn)的魔力。

(一)私有財產(chǎn)保護(hù)與身份關(guān)系保護(hù)

受到市場經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向影響,私權(quán)神圣是現(xiàn)代私法的基本理念,通過私權(quán)保護(hù)以保證私人利益和社會發(fā)展的動力。富二代身份財產(chǎn)的法律制度基礎(chǔ)是私有財產(chǎn)保護(hù)與身份關(guān)系保護(hù)?，F(xiàn)代法制對于私人利益保護(hù)通過兩種途徑實(shí)現(xiàn):在人與財產(chǎn)關(guān)系方面通過私有財產(chǎn)權(quán)制度保護(hù),通過物權(quán)將財產(chǎn)歸屬于私人,進(jìn)行財產(chǎn)利益保護(hù);在人與人關(guān)系方面通過人身權(quán)制度保護(hù),通過人格權(quán)制度確認(rèn)人格獨(dú)立地位,通過身份權(quán)制度確認(rèn)身份關(guān)系,進(jìn)行人身利益保護(hù)。

現(xiàn)代法治中的潛臺詞是個人的尊嚴(yán)、幸福、自由和積極性均建立在私人財產(chǎn)保護(hù)基礎(chǔ)上,富二代身份財產(chǎn)根源于私有財產(chǎn)保護(hù)。我國現(xiàn)行法律體系從不同層次上確認(rèn)了私有財產(chǎn)權(quán)保護(hù)。《憲法》第11條規(guī)定,“在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì),是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國家保護(hù)個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)的合法的權(quán)利和利益。國家鼓勵、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,并對非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理”。第13條規(guī)定,“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要,可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”?！睹穹ㄍ▌t》第75條規(guī)定,“公民的個人財產(chǎn),包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財產(chǎn)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù),禁止任何組織或者個人侵占、哄搶、破壞或者非法查封、扣押、凍結(jié)、沒收”?！段餀?quán)法》第4條規(guī)定,“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù),任何單位和個人不得侵犯”。第64條規(guī)定,“私人對其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動產(chǎn)和動產(chǎn)享有所有權(quán)”。第65條規(guī)定,“私人合法的儲蓄、投資及其收益受法律保護(hù)。國家依照法律規(guī)定保護(hù)私人的繼承權(quán)及其他合法權(quán)益”。第66條規(guī)定,“私人的合法財產(chǎn)受法律保護(hù),禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞”。在其他相關(guān)法律規(guī)范中,私有財產(chǎn)保護(hù)均得到貫徹。

富二代之所以成為富二代,在于其與上一代富豪之間存在身份聯(lián)系。在現(xiàn)代法律制度中,親屬身份關(guān)系受到保護(hù)?！稇椃ā返?9條規(guī)定,“婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護(hù)?！改赣袚狃B(yǎng)教育未成年子女的義務(wù),成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)。禁止破壞婚姻自由,禁止虐待老人、婦女和兒童”。家庭作為現(xiàn)代人們生活的基本單位,親屬身份是家庭生活的紐帶,財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)與配置通過親屬關(guān)系紐帶完成。在市民社會生活中,財產(chǎn)流轉(zhuǎn)存在兩個基本的渠道:其一是在市場關(guān)系中通過交易渠道流轉(zhuǎn);其二是在倫理關(guān)系中通過身份渠道流轉(zhuǎn)。身份流轉(zhuǎn)的兩個基本法律渠道是家庭生活共同體中的財產(chǎn)共享關(guān)系和繼承法上的繼承關(guān)系。上一代富豪通過市場機(jī)制或者其他機(jī)制獲得了巨額財產(chǎn),通過身份渠道流轉(zhuǎn)產(chǎn)生富二代。所以,富二代現(xiàn)象的另一法律制度基礎(chǔ)在于身份關(guān)系保護(hù)。

(二)私有財產(chǎn)的橫向擴(kuò)展:家庭身份財產(chǎn)

受到市場經(jīng)濟(jì)屬性的強(qiáng)力塑造,現(xiàn)代私法在多數(shù)場合將人原子化,設(shè)計為抽象、均質(zhì)和孤立的人,以契合物權(quán)制度和契約制度。但是,人的本性是群體動物,家庭是現(xiàn)代社會生存發(fā)展的基本單位,也是社會治理和私法秩序的基礎(chǔ)。作為重要的倫理秩序,私法對于婚姻家庭關(guān)系作出保護(hù),其中既包括人身關(guān)系的保護(hù)又包括財產(chǎn)關(guān)系的保護(hù)。由于財產(chǎn)歸屬關(guān)系上的個人化設(shè)計,在婚姻家庭法中通過一系列的財產(chǎn)義務(wù)實(shí)現(xiàn)弱勢家庭成員的財產(chǎn)利益?！痘橐龇ā返?1條規(guī)定,“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時,未成年的或不能獨(dú)立生活的子女,有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利”。同時,家庭財產(chǎn)在私法體系中是確定存在而未見明文的制度規(guī)則。例如,在承包經(jīng)營戶、個體工商戶制度中,戶就作為一個主體統(tǒng)領(lǐng)財產(chǎn)。另外,在家庭關(guān)系之中,家庭財產(chǎn)關(guān)系服從于和服務(wù)于家庭成員生活需要,是具有特定目的性的財產(chǎn)。家庭財產(chǎn)不管在誰的名下,對于家庭成員而言是共同利益,意味著歸屬上的抽象份額和享有的可能性,家庭成員身份具有財產(chǎn)屬性。對于老人、未成年人等自然性的弱者和失業(yè)者等社會性的弱者,其生存來源主要依賴家庭財產(chǎn)。所以,在現(xiàn)行法律制度中,私有財產(chǎn)的橫向擴(kuò)展領(lǐng)域是家庭財產(chǎn),富二代身份財產(chǎn)就是這種擴(kuò)展的產(chǎn)物。

(三)私有財產(chǎn)的縱向延續(xù):子女繼承財產(chǎn)制度

經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個前提性假定是個人積極追求私人財產(chǎn)利益能夠推動社會繁榮進(jìn)步,這種假定的法學(xué)附和是對私有財產(chǎn)權(quán)的絕對保護(hù)。人的生命是有限的,個人可以通過繁衍活動延續(xù)自己的遺傳基因以實(shí)現(xiàn)自我存在的擴(kuò)展;個人對于財產(chǎn)的消耗也是有限的,為了保護(hù)個人不斷追求財產(chǎn)利益的積極性,需要通過繼承制度對于私有財產(chǎn)進(jìn)行延伸保護(hù)。我國憲法保護(hù)合法的私有財產(chǎn)的繼承權(quán),《民法通則》第76條規(guī)定,“公民依法享有財產(chǎn)繼承權(quán)”。財產(chǎn)繼承權(quán)范圍廣泛,只要是合法擁有的并在性質(zhì)上能夠繼承的私有財產(chǎn)均能夠依法繼承?！独^承法》第3條規(guī)定,“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn),包括:(一)公民的收入;(二)公民的房屋、儲蓄和生活用品;(三)公民的林木、牲畜和家禽;(四)公民的文物、圖書資料;(五)法律允許公民所有的生產(chǎn)資料;(六)公民的著作權(quán)、專利權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利;(七)公民的其他合法財產(chǎn)”?；橐鲅壜?lián)系成為財產(chǎn)轉(zhuǎn)承的渠道,《婚姻法》第24條規(guī)定,“父母和子女有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”。通過這個渠道,私有財產(chǎn)得以縱向延伸?！段餀?quán)法》第29條規(guī)定,“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的,自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。”由此可見,我國各層次的法律規(guī)范相互銜接,周密地形成繼承權(quán)制度體系。在這種法律制度基礎(chǔ)上,上一代所塑造的財產(chǎn)利益的差序格局,可以合法有效地通過繼承得以代際傳承。

(四)現(xiàn)行法律制度局限與財產(chǎn)強(qiáng)權(quán)

市場關(guān)系中的規(guī)則是“認(rèn)錢不認(rèn)人”,在市場中流通的貨幣實(shí)現(xiàn)了抽象性、同質(zhì)化與中性化,交易中只認(rèn)支付能力,不問錢從哪里來,這些形式平等的交易規(guī)則似乎超越了人們的社會身份。但是,市場活動中,財富成為基本的衡量標(biāo)準(zhǔn),社會生活的各種需求、社會關(guān)系中的各種規(guī)則均通過財產(chǎn)媒介進(jìn)行運(yùn)作。人們擁有的財富存在差異,在同一個市場中形成不同的財產(chǎn)勢力,在另一個維度上為身份差異造就了更為堅實(shí)的基礎(chǔ)。所以,財產(chǎn)并非僅僅是財產(chǎn),在市場中形成一種無所不能的勢力,財產(chǎn)的聚集成為社會權(quán)力中心,擁有大額財富的個人成為社會生活中的強(qiáng)權(quán)者。西方資本主義社會模式建立在經(jīng)濟(jì)社會中的資產(chǎn)階級掌握政權(quán)的基礎(chǔ)上,資產(chǎn)階級是國家法律秩序中的最大受益群體。

現(xiàn)代法律制度塑造了財產(chǎn)強(qiáng)權(quán),并將這種強(qiáng)權(quán)掩蓋在片面的形式平等背后。以侵權(quán)法為例,侵權(quán)法的作用機(jī)理是通過將損害后果轉(zhuǎn)嫁給侵權(quán)人,以補(bǔ)償受害人,并懲戒侵權(quán)者,以達(dá)到對于侵權(quán)人和第三人的警示、懲罰,以實(shí)現(xiàn)勸善功能。但是,侵權(quán)法上的賠償是從考量受害人受損害方面計算,依據(jù)一般社會成員的承擔(dān)能力制定統(tǒng)一的法定標(biāo)準(zhǔn)。我國《侵權(quán)法》第16條規(guī)定,“侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入。造成殘疾的,還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。這種標(biāo)準(zhǔn)并不考慮侵權(quán)人的財產(chǎn)狀況,存在一定的缺陷。因?yàn)樨?zé)任人是結(jié)合自己的生活情境來感受賠償額的,同樣的賠償額對于不同的責(zé)任人產(chǎn)生不同心理效應(yīng),具有不同的懲戒與勸善功能。例如:假定一項侵權(quán)導(dǎo)致的賠償額為十萬元人民幣,如果責(zé)任人是流浪漢,絕對沒有承擔(dān)能力,損害賠償責(zé)任會落空,并不能給責(zé)任人額外的生活壓力和心理負(fù)擔(dān);如果責(zé)任人是小市民,損害賠償責(zé)任會實(shí)際承擔(dān),會對責(zé)任人造成沉重的生活壓力和心理負(fù)擔(dān);如果責(zé)任人是富二代,損害賠償責(zé)任會實(shí)際承擔(dān),相對于其千億資產(chǎn),對于受害人的賠償僅僅是其財富中微不足道的份額,并不能給責(zé)任人額外的生活壓力和心理負(fù)擔(dān)。所以,損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)化導(dǎo)致侵權(quán)法的懲戒和勸善功能在富二代身上淡化。對于富二代而言,通常的損害賠償并不能起到喚醒其良知、促進(jìn)其謹(jǐn)慎、約束其行為的效果。

二、富二代身份財產(chǎn)的立法政策衡量

富二代身份財產(chǎn)問題又是我們社會中的一個敏感問題,涉及社會公平正義和社會和諧,受到全體國民的關(guān)注。我們應(yīng)該將富二代身份財產(chǎn)問題放到與之密切相關(guān)的領(lǐng)域,進(jìn)行利益衡量,以確定穩(wěn)妥的法律政策。

(一)財產(chǎn)的私有性與社會性

財產(chǎn)本性之中包含了私有性與社會性。傳統(tǒng)私法關(guān)注了財產(chǎn)的私有性,以此作為社會制度和法律政策設(shè)計的基礎(chǔ)。私法制度將個人從社會關(guān)系中抽象出來,設(shè)計為原子化的個人,通過所有權(quán)制度賦予個人對于財產(chǎn)占有、使用、收益、處分的權(quán)能和對世的排他效力;通過債權(quán)制度保障當(dāng)事人依據(jù)自主意志實(shí)現(xiàn)財產(chǎn)交易;依據(jù)繼承制度保障財產(chǎn)在私人范圍之內(nèi)進(jìn)行傳承?？傊?在財產(chǎn)的私有性基礎(chǔ)上設(shè)計并實(shí)現(xiàn)法律上的充分財產(chǎn)自由。隨著社會發(fā)展,在財產(chǎn)私有性基礎(chǔ)上設(shè)計的財產(chǎn)權(quán)制度在運(yùn)作中積累了巨大的負(fù)面效應(yīng),造就了足以挑戰(zhàn)國家的超級個人財富權(quán)力中心,財團(tuán)成為一種社會強(qiáng)權(quán)勢力,而代際傳承將這種勢力不斷強(qiáng)化。“今天,社會關(guān)系的發(fā)展是否已接近一個臨界點(diǎn),表明私法的發(fā)展已經(jīng)脫離了私法的基本原則?！盵2]今天,我們應(yīng)該重視財產(chǎn)固有的社會性,在社會公正的原則下來設(shè)計財產(chǎn)政策。“所有權(quán)所授予一個社會中個人的權(quán)利、自由、權(quán)力等,離開這個社會所實(shí)行的分配公正原則,是無法單獨(dú)決定的?！粋€人所擁有的是他所應(yīng)擁有的?！盵3]擁有財產(chǎn)本身只能證明其在既有法律制度下的合法性,并不能證明其正當(dāng)性,因?yàn)榧扔胸敭a(chǎn)權(quán)本身也應(yīng)該被社會價值拷問。私有財產(chǎn)在社會中存在,并非僅僅滿足財產(chǎn)權(quán)人的個人需要,還會對于諸多利益相關(guān)者造成影響。富豪和財團(tuán)并非運(yùn)用自己的成本來維護(hù)財產(chǎn)權(quán)益,既有的法律制度以及軍隊、警察、法庭、監(jiān)獄、銀行、證券、信托等公共制度設(shè)施均在為私人財產(chǎn)維護(hù)發(fā)生效用,這些制度均是社會公共資源。富二代身份財產(chǎn)并不具有先天的正當(dāng)性,我們需要考慮富二代身份財產(chǎn)如何保護(hù)才能有利于效率的提高，如何調(diào)節(jié)才能符合社會公平，如何規(guī)制才能有利于約束財產(chǎn)權(quán)力的濫用。

(二)財產(chǎn)占有的效率拷問受托人資格

保護(hù)富二代繼承財產(chǎn)實(shí)際是對于私有財產(chǎn)權(quán)的延伸保護(hù),按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般邏輯,加強(qiáng)私有財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有利于調(diào)動人們創(chuàng)造財富的積極性,無疑會間接促進(jìn)社會效率并推動社會進(jìn)步。同時,財產(chǎn)本身也是一種社會資源,在生產(chǎn)意義上,財產(chǎn)只有被最能夠帶來價值的人支配才能最符合效率。富豪本身是社會資源的掌握者,相當(dāng)于社會的受托人,其掌握社會財富的正當(dāng)性源泉來自于其能夠運(yùn)用這些財富來組織社會生產(chǎn),獲得更高的效率并生產(chǎn)出更多的社會財富。市場競爭中的勝出者本身就能夠說明問題,通過創(chuàng)業(yè)形成的富豪基本能夠證明其是合格的受托人。富二代繼承巨額財產(chǎn),類似于太子繼承,其正當(dāng)性僅僅建立在與上一代富豪之間的血緣聯(lián)系,如果僅僅從財產(chǎn)的私有性質(zhì)出發(fā),無疑具有正當(dāng)性。但是,如果從財產(chǎn)社會性出發(fā),巨額財產(chǎn)的所有者負(fù)有組織社會生產(chǎn)并促進(jìn)財富增長的職責(zé),那么富二代所承襲的也是一種職位。職位之上負(fù)載著職能,承襲職位的合理性必須存在于其能夠勝任職位要求,能夠履行相應(yīng)的職權(quán)職責(zé)。由于富二代獲得社會財產(chǎn)受托人地位并非經(jīng)過競爭、選拔的結(jié)果,其受托人資格沒有經(jīng)過基本的社會考察。所以,富二代作為社會財富受托人資格值得懷疑,如果僅憑血緣聯(lián)系就將巨額的社會財富托付給不合格的受托人,將會損害財產(chǎn)占有的效率。

(三)不勞而獲的財產(chǎn)繼承挑戰(zhàn)代際公平

富二代財產(chǎn)繼承中基本的道德問題是不勞而獲,由此影響代際公平。社會存在和發(fā)展中最基礎(chǔ)的活動是勞動,社會道德和法律制度規(guī)則的精神理念應(yīng)該是尊重勞動,提倡通過勞動獲得社會財富。血緣身份是先天生成的,并非個人選擇和努力的結(jié)果,基于血緣聯(lián)系獲得巨額財產(chǎn),不符合社會公平正義觀念。一方面,對于富二代本人,無需經(jīng)過自己努力,就能夠坐享其成,不利于激勵其努力奮斗,從而影響個人成長。另一方面,對于同齡的年輕一代而言,由于出身的差異,先天注定彼此之間不能平等。上一代造成的財產(chǎn)差異通過代際之間的傳承與積累而不斷強(qiáng)化,形成社會財富結(jié)構(gòu)失衡。并且,這種失衡的差序結(jié)構(gòu)硬化和僵化,阻礙了社會身份流動;導(dǎo)致窮二代的生存環(huán)境惡劣,降低了他們通過努力改變自己命運(yùn)的可能性,由此阻礙他們對于既有法律制度的認(rèn)同，從而產(chǎn)生社會分裂和社會對立,影響社會安全和諧。同時,不勞而獲的財產(chǎn)易于揮霍性地使用。2013年,中國賭客在境外累計輸?shù)?60億美元,僅次于美國。在韓國、朝鮮、澳門等地賭場,中國賭客身影隨處可見。中國賭客已經(jīng)成為各國賭場爭搶的客源。[4]

(四)財產(chǎn)權(quán)力中心地位誘發(fā)權(quán)力驕縱

財富并非僅僅能夠滿足個人需要,巨額財富所積聚的勢力在社會生活中具有支配性力量,財產(chǎn)的差序格局造就了政府、明星和黑社會之外的權(quán)力中心,財產(chǎn)勢力強(qiáng)有力地影響著社會公眾的生活,成為社會制度規(guī)則運(yùn)行中的另一個影響源。近年,富二代飆車撞人常常成為關(guān)注焦點(diǎn),搜狐等網(wǎng)站的新聞標(biāo)題就出現(xiàn)“杭州富家子弟飆車撞死路人”*2009年5月7日,胡斌駕跑車飆車將斑馬線上的行人譚卓撞死,后來,胡家自愿賠償113萬元人民幣,杭州西湖區(qū)人民法院以交通肇事罪判胡斌有期徒刑3年?！逗贾莞患易拥茱j車撞死路人》見http://news.sohu.com/s2009/fujiazibiaoche/,2013年1月31日10時訪問。等,這些事件反復(fù)刺激公眾的神經(jīng),財富權(quán)力常常演變?yōu)樨敻槐┝?。另?在婚姻家庭和兩性關(guān)系方面,富豪與權(quán)貴一起是社會善良風(fēng)俗的主要敗壞者;在廣泛沖擊傳統(tǒng)婚姻家庭倫理的“包二奶”現(xiàn)象中包括富二代在內(nèi)的富有群體是其中的主角。

財富在社會中并非僅僅用于購買貨物和服務(wù),它可以圍繞人的一切欲望發(fā)揮作用,可以將人性之惡得以制度性地現(xiàn)實(shí)張揚(yáng),從而構(gòu)成社會災(zāi)難。財富的力量已經(jīng)導(dǎo)致司法的天平出現(xiàn)了某種傾斜。2008年12月14日,孫偉銘酒后無證駕車,發(fā)生碰撞后逃逸致4死1傷,一審法院以危險方法危害公共安全罪判處死刑,上訴期間,孫家集資百萬賠償受害者家屬以換取諒解,二審法院由此改判死緩以保住性命。[5]一個淺顯的結(jié)論是:既有司法制度的運(yùn)作與財產(chǎn)權(quán)力的驕縱之間產(chǎn)生了某種互動。那么,我們不禁要問:自命為公平正義的法律制度之中出了什么問題？問題主要出在法律的抽象平等。在古羅馬的萬民法中,對于人格和人身的傷害,“裁判官始以金錢賠償取代之,賠償?shù)慕痤~以法定為準(zhǔn)。但在有些情況下裁判官得依加害人的經(jīng)濟(jì)狀況、受害人的社會地位,加害的情形、受害的部位等,在可能的限度內(nèi)靈活地科罰不同的金額”。[6]近代以來的法制在這些方面發(fā)生了可悲的倒退,通過抽象平等實(shí)質(zhì)性地為財富集團(tuán)賦予了特權(quán)。雖然每一個侵權(quán)案件都是發(fā)生在具體情境之中,嵌入于各種具體的背景,但是,立法只是從最一般的情景出發(fā),制定一個抽象適用的規(guī)則。同樣的案件適用同樣的規(guī)則,同樣的傷害進(jìn)行同樣的賠償,這樣,侵權(quán)者、受害者的面目模糊,個人的財產(chǎn)勢力與情感體驗(yàn)被統(tǒng)統(tǒng)忽略。雖然,法官一手拿著成文法律,一手掌握具體案情和當(dāng)事人的個人情境,本來有條件通過能動司法實(shí)現(xiàn)社會公平正義,但是,在各種規(guī)則約束面前,形式上的依法辦案最能夠維護(hù)自身的安全。況且,司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)情景是:站在財富強(qiáng)者一邊,司法人員有可能獲得額外的利益,站在財富弱者一邊不可能帶來更多的收益。

三、富二代身份財產(chǎn)的法理回應(yīng)

與富二代相關(guān)的事件總會得到社會公眾的高度關(guān)注,這表明社會公眾已經(jīng)像警惕公權(quán)濫用一樣警惕財產(chǎn)權(quán)力濫用。公眾企圖用“集體吆喝”的方式來實(shí)現(xiàn)某種社會約束,并督促司法權(quán)力正常運(yùn)行,以便約束已經(jīng)出現(xiàn)的財產(chǎn)權(quán)力驕縱。對于富二代身份財產(chǎn)的規(guī)制訴求,需要在現(xiàn)有的法律制度體系中作出正式回應(yīng)。

(一)富二代身份財產(chǎn)的價值定位:有限正當(dāng)性

富二代身份財產(chǎn)存在于社會生活之中,其存在和運(yùn)行必須符合一般的社會標(biāo)準(zhǔn),獲得法律上的正當(dāng)性。波斯納(Richard A. Posner)認(rèn)為,社會標(biāo)準(zhǔn)是被社會廣泛接受并重復(fù)發(fā)生的行為模式,對這種模式的遵從并非出于對權(quán)威的服從,而是源于其他相似群體的壓力,遵守社會模式的最大好處就是可以獲得團(tuán)體的認(rèn)同感。[7]只有在正當(dāng)性的基礎(chǔ)上,富二代和公眾之間才能形成妥協(xié)與和諧。

現(xiàn)有法律制度已經(jīng)確認(rèn)了富二代身份財產(chǎn)的正當(dāng)性,現(xiàn)在需要提醒的是這種正當(dāng)性不能絕對化,我們需要關(guān)注其中的有限性。那些擁有大量社會財富的富二代應(yīng)該懂得,財富“部分是社會組織努力的結(jié)果,更多的是社會生活的事實(shí)和無數(shù)頭腦的默契合作,導(dǎo)致社會在整體上發(fā)展,……財富有一總體上的增加。我們最初認(rèn)為這種發(fā)展是個人的貢獻(xiàn),但這卻不僅僅是個人的貢獻(xiàn)。他從他的社會中汲取,他繼承了有組織的知識和技能資本;他給社會增加了一些東西,但這些東西卻不是他自己創(chuàng)造的。”[8]富二代正是利用和借助現(xiàn)存的社會制度,擁有了更多財富。在有限正當(dāng)性的基礎(chǔ)上,我們既要為富二代身份財產(chǎn)提供制度性服務(wù),又要對其進(jìn)行必要規(guī)制。在現(xiàn)有的法律制度中,富二代已經(jīng)從中獲益,所以在其濫用財產(chǎn)優(yōu)勢勢力時,需要對其加以衡平。

(二)富二代與社會利益之間的平衡:遺產(chǎn)稅

遺產(chǎn)稅可以在一定程度上平衡富二代和社會之間的利益。孟德斯鳩認(rèn)為,稅收就是人民把自己財產(chǎn)的一部分交給國家,以便他安全快樂地享有剩余的財產(chǎn)。通過遺產(chǎn)稅,富二代將所獲財產(chǎn)的一部分交給國家,可以實(shí)現(xiàn)富二代的個人利益與社會利益之間的平衡,可以獲取社會公眾更多的善意,從而獲得更好的生存發(fā)展環(huán)境。我國《憲法》第56條規(guī)定“中華人民共和國公民有依照法律納稅的義務(wù)”。我國稅收體系中的重要缺失是遺產(chǎn)稅的缺失。遺產(chǎn)稅是一個國家和地區(qū)對死者留下的遺產(chǎn)征稅。其作用在于對于繼承和遺贈進(jìn)行調(diào)節(jié),防止貧富過于懸殊,同時可以調(diào)節(jié)社會成員的財富分配、增加政府收入和社會公益事業(yè)的財力。遺產(chǎn)稅的私法意義是將特定的個人財產(chǎn)變?yōu)楣藏敭a(chǎn),其主要社會功能是調(diào)節(jié)代際公平,緩解貧富差距的代際傳承,鼓勵富二代的積極進(jìn)取并緩和其不勞而獲的不正當(dāng)性。例如,美國聯(lián)邦遺產(chǎn)稅采取累進(jìn)稅率,超過150萬美元部分,遺產(chǎn)稅率為45%。而臺灣富豪王永慶個人遺產(chǎn)稅超過100億臺幣,抵全臺灣地區(qū)兩年的稅收。*《臺灣富豪王永慶遺產(chǎn)稅超過100億,抵全臺2年稅收》,搜狐新聞2010年1月19日,http://news.sohu.com/20100119/n269673210.shtml,2015年3月1日16時訪問。在我國大陸,遺產(chǎn)稅已經(jīng)停征50年,而縱觀現(xiàn)有社會經(jīng)濟(jì)狀況,開征遺產(chǎn)稅的條件已經(jīng)具備。民間財富的積累改變了社會財富的分布結(jié)構(gòu),社會財富分布的差序格局嚴(yán)重地?fù)p害了社會公正,我國的尼基系數(shù)多年超過國際警戒線。民眾的社會情緒也明顯反映出來,只不過這種社會情緒沒有順利地轉(zhuǎn)化為立法者的行動。

(三)富二代財產(chǎn)的有效維護(hù):財產(chǎn)運(yùn)用的制度性服務(wù)

在現(xiàn)代社會中,財產(chǎn)處于動態(tài)的社會化運(yùn)作之中,銀行、保險、公司、證券、信托等商事制度構(gòu)成了財富運(yùn)用的正式制度。個人手中的財產(chǎn)面臨著貶值、流失等社會風(fēng)險,富二代所擁有的財產(chǎn)在社會運(yùn)作中難于守住。如何防止富二代財產(chǎn)在社會運(yùn)作中流失,不僅是富人群體關(guān)心的問題,也是社會需要關(guān)心的問題。如果因?yàn)閾?dān)心財產(chǎn)流失而采用保守的方式運(yùn)用財產(chǎn),則阻礙了社會資源的優(yōu)化配置。所以,社會應(yīng)該為富二代提供保護(hù)其財產(chǎn)保值增值的制度化服務(wù),以彌補(bǔ)可能出現(xiàn)的富二代個人理財能力不足。其中,信托是一種適合富二代財產(chǎn)保護(hù)的制度。信托是指委托人基于對受托人的信任,將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人,由受托人按委托人的意愿以自己的名義,為受益人的利益或特定目的,進(jìn)行管理或處分的行為。在生產(chǎn)領(lǐng)域,富二代是最有條件的投資者,卻未必是合格的投資者,其補(bǔ)救辦法是借助機(jī)構(gòu)投資者。機(jī)構(gòu)投資者應(yīng)該是證券市場的主角,一般由商業(yè)銀行、養(yǎng)老金、保險機(jī)構(gòu)、投資基金和信托機(jī)構(gòu)構(gòu)成。富二代可以將財產(chǎn)部分轉(zhuǎn)化為投資基金,投資基金集中多數(shù)分散投資者的資金,通過專業(yè)化的投資以實(shí)現(xiàn)基金的保值增值,富二代按照出資比例承擔(dān)風(fēng)險并享受利益。富二代也可以借助表決權(quán)信托,更好地參與公司的各項重大決策。依據(jù)協(xié)議,在一定時間內(nèi),將股份表決權(quán)及相關(guān)權(quán)利委托商業(yè)銀行、投資基金等機(jī)構(gòu)行使。當(dāng)下的問題是:信托是一種以信任為基礎(chǔ)的法律關(guān)系,受托人應(yīng)該忠實(shí)地為受益人的利益管理和處分信托財產(chǎn)。我國市場中的信用存在問題,由于信息不對稱,財產(chǎn)管理人可能因?yàn)樽非髠€人利益而發(fā)生道德風(fēng)險、逆向選擇等問題。所以,法制建設(shè)中應(yīng)該強(qiáng)化信賴義務(wù)(包括“善管義務(wù)”“忠實(shí)義務(wù)”和“直接管理義務(wù)”),設(shè)計更為有效的信息披露制度規(guī)則,為富二代身份財產(chǎn)的社會化運(yùn)用和保護(hù)提供良好的制度服務(wù)。

(四)富二代財產(chǎn)權(quán)力濫用的約束:突破形式公平

現(xiàn)行法中的民事責(zé)任本身包含缺陷。由于其對人責(zé)任性質(zhì),導(dǎo)致民事責(zé)任依賴于責(zé)任人的個人財產(chǎn)。一方面,對于沒有財產(chǎn)能力的責(zé)任者,受害人保護(hù)無可救藥地落空;另一方面,對于富二代而言,與普通公眾使用同一個賠償標(biāo)準(zhǔn),又無法約束其財產(chǎn)權(quán)力濫用。雖然社會保險制度在某些領(lǐng)域彌補(bǔ)了受害人落空的危險,但同時進(jìn)一步淡化了賠償對于富二代的懲戒功能。所以,我們還應(yīng)該在侵權(quán)關(guān)系內(nèi)部找到更多的彌補(bǔ)辦法,在可以有條件補(bǔ)救的地方找回一些實(shí)質(zhì)公平。

首先,充分運(yùn)用侵權(quán)法中既有的制度規(guī)則。我國《侵權(quán)法》第6條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯,行為人不能證明自己沒有過錯的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。《侵權(quán)法》第7條規(guī)定“行為人損害他人民事權(quán)益,不論行為人有無過錯,法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定”。富二代由于強(qiáng)力的支付能力,有條件擁有跑車等危險用具,可以從事飆車等危險活動。由此造成的損害自然需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。馮·巴爾教授把危險控制義務(wù)分成兩類*參見馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》下卷，北京法律出版社2001年版，第275頁。,第一類就是那些得以使?jié)撛诘氖芎θ藢ξｋU自己負(fù)責(zé)的義務(wù)。第二類就是以直接排除危險源為目的的義務(wù)?！肚謾?quán)法》第8條規(guī)定“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边B帶責(zé)任中隱含了懲戒功能。“數(shù)人負(fù)同一債務(wù),對于債權(quán)人各負(fù)全部給付之責(zé)任者,為連帶債務(wù)?！盵9]在共同侵權(quán)中,具有超強(qiáng)承擔(dān)能力的富二代可能實(shí)際上更多地承擔(dān)責(zé)任。

其次,對于故意和重大過失行為,需要加重矯正力度。對惡性侵權(quán)案件,適用選擇型標(biāo)準(zhǔn)。對于惡性人身傷害案件,一方面由于侵權(quán)人的主觀惡性,另一方面由于人身損害具有不可賠償?shù)男再|(zhì),應(yīng)該引進(jìn)懲罰性賠償。建議在現(xiàn)有的按照受害人損害程度進(jìn)行計算之外,另外設(shè)計一個標(biāo)準(zhǔn)為按照侵權(quán)人財產(chǎn)比例進(jìn)行賠償。例如,建議對于在城市進(jìn)行惡性飆車等行為導(dǎo)致他人死亡或傷殘的應(yīng)該賠償其家產(chǎn)的5%～10%。至于具體使用何種標(biāo)準(zhǔn),由受害人進(jìn)行選擇。

第三,借鑒發(fā)達(dá)國家法制經(jīng)驗(yàn),維護(hù)社會倫理規(guī)則。我國現(xiàn)行法律制度本身應(yīng)該對于社會倫理的敗壞承擔(dān)一定的責(zé)任。例如,在包二奶案例中,現(xiàn)有裁判一般認(rèn)定其非法的兩性關(guān)系,將有關(guān)的訴求一概不予保護(hù),法律評判的結(jié)果是弱者承擔(dān)責(zé)任,放縱了強(qiáng)者。在裁判中存在的一般性問題是沒有仔細(xì)區(qū)分兩類不同的法律關(guān)系。相對于家庭的合法配偶,宜優(yōu)先保護(hù)合法配偶;在非婚同居雙方之間,則宜判定各方強(qiáng)弱,注重保護(hù)弱勢一方。相比較而言,西方發(fā)達(dá)國家的明星私生子往往需要支付高額的撫養(yǎng)費(fèi),在過錯離婚案件中往往付出巨額財產(chǎn)代價。

四、結(jié)語

中國的法治建設(shè)必須針對當(dāng)下存在的社會問題，回應(yīng)社會公眾的利益訴求和情感關(guān)切。隨著中國社會貧富差距的擴(kuò)大，社會差序格局的硬化和固化，階層的分野和矛盾對立成為不可回避的社會現(xiàn)實(shí)，財富的傳承將貧富格局通過代際積累進(jìn)一步強(qiáng)化，成為社會中的巨大隱患。富二代身份群體及其身份財產(chǎn)問題成為全民關(guān)注的熱點(diǎn)。網(wǎng)上圍觀“寶馬撞人”等熱點(diǎn)案件既以“集體吆喝”的方式表達(dá)了民意，也生動地凸現(xiàn)了相關(guān)法律制度供給的不足。我國并不存在合理的法律制度足以解決富二代身份財產(chǎn)問題，民眾對于相關(guān)法治狀況并不認(rèn)同。富二代的身份財產(chǎn)本身是一種社會關(guān)系，在社會中存在和運(yùn)行，涉及廣大公眾的公共利益和福祉，需要接受公平正義的拷問。我們需要在現(xiàn)代文明架構(gòu)內(nèi)，運(yùn)用現(xiàn)代法治理念，綜合考量效率、公平、安全和秩序價值，合理設(shè)計富二代身份財產(chǎn)的保護(hù)和規(guī)制制度，在理性文明的渠道內(nèi)衡平個人、國家和公眾之間的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮華.一些貧者從暫時貧困走向跨代貧窮[N].人民日報,2015-01-23(17).

[2]卡爾·拉倫茨.德國民法通論:上冊[M].王曉曄,邵建東,程建英,等,譯.北京:法律出版社,2003:70.

[3]克里斯特曼.財產(chǎn)的神話:走向平等主義的所有權(quán)理論[M].張紹宗,譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2004:13.

[4]新浪新聞中心.全球博彩業(yè)中的中國賭客[EB/OL].(2014-07-04)[2014-11-31].http://news.sina.com.cn/c/t/20140704/0916206.shtml.

[5]王子.孫偉銘醉駕案改判無期始末:民間輿論支持改判[EB/OL].(2009-09-09)[2014-01-31].http://news.sina.com.cn/s/sd/2009-09-09/120918613800.shtml.

[6]江平,米健.羅馬法基礎(chǔ)[M].3版.北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:372.

[7]RICHARD A POSNER. Social Norms, Social Meaning, and Economic Analysis of Law: A Comment[J].The Journal of Legal Studies,1998,27：553.

[8]倫納德·霍布豪斯.社會正義要素[M].孔兆政，譯.長春:吉林人民出版社,2010:124.

[9]史尚寬.債法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:642.

(責(zé)任編輯陶舒亞)