解析羅素的兩種邏輯原子：性質(zhì)和關(guān)系

李高榮

(武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢，430072)

解析羅素的兩種邏輯原子：性質(zhì)和關(guān)系

李高榮

(武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢，430072)

羅素認(rèn)可的邏輯原子有三類：殊體、性質(zhì)和關(guān)系，殊體的界定在羅素的體系中相對(duì)明確，而他關(guān)于性質(zhì)和關(guān)系的學(xué)說卻一直搖擺不定。他將性質(zhì)和關(guān)系分別分為性質(zhì)共相、性質(zhì)共相的例子、關(guān)系共相、關(guān)系共相的例子?？傮w而言，他對(duì)性質(zhì)和關(guān)系持有實(shí)在論的立場(chǎng)，只是在不同時(shí)期對(duì)這四類共相是否存在的問題他的立場(chǎng)稍有不同。通過澄清其關(guān)于性質(zhì)和關(guān)系的學(xué)說，以明確他本人及學(xué)界在共相問題上的爭(zhēng)議何在。

羅素；邏輯原子；殊體；性質(zhì)；關(guān)系；親知

羅素在《邏輯原子主義哲學(xué)》開篇就說道：“我稱我的學(xué)說為邏輯原子主義的原因是因?yàn)槲蚁Ｍ鳛樵诜治鲋械哪欠N最后剩余物而達(dá)到的原子是邏輯原子而不是物理原子。它們中的一些將是我稱為‘殊體’的東西——諸如小的顏色片或聲音片這類的事物，短暫的事物——并且一些將是謂詞或者關(guān)系等等?！盵1](179)羅素常不加區(qū)別地使用謂詞和性質(zhì)(謂詞是指稱性質(zhì)的詞)，因此其邏輯原子的外延即是殊體、性質(zhì)和關(guān)系。殊體的界定在羅素的體系中相對(duì)明確，而他關(guān)于性質(zhì)和關(guān)系的學(xué)說卻一直存有爭(zhēng)議，本文試圖澄清其關(guān)于性質(zhì)和關(guān)系的學(xué)說，以明確學(xué)界對(duì)此的爭(zhēng)議何在。

一、性質(zhì)

(一) 性質(zhì)的界定及謂詞的所指①

在羅素的理想語言中，語詞與句子的一個(gè)區(qū)別在于，前者的意義是簡(jiǎn)單的，它們是簡(jiǎn)單符號(hào)，對(duì)它的理解只需要親知它指稱的對(duì)象；后者是復(fù)雜的，對(duì)它的理解依賴于對(duì)構(gòu)成該命題的語詞的理解(命題意義的構(gòu)成原則)。羅素用來指稱簡(jiǎn)單對(duì)象的語詞除了他常說的邏輯專名外，還包括簡(jiǎn)單的謂詞和動(dòng)詞。

正如他對(duì)殊體的界定那樣，作為邏輯原子的性質(zhì)和關(guān)系也是通過原子事實(shí)來定義的。從他對(duì)原子事實(shí)和殊體的界定來看，原子事實(shí)包含關(guān)系和關(guān)系項(xiàng)，每個(gè)原子命題是由邏輯專名和謂詞(有時(shí)是形容詞)或動(dòng)詞組成的復(fù)雜體，其中由簡(jiǎn)單的謂詞或形容詞表達(dá)的成分是性質(zhì)，由簡(jiǎn)單的動(dòng)詞表達(dá)的是關(guān)系。羅素常將性質(zhì)看作是一元關(guān)系，因而，原子事實(shí)可以籠統(tǒng)地說是由關(guān)系和關(guān)系項(xiàng)組成的。

總體而言，羅素對(duì)性質(zhì)持有實(shí)在論的觀點(diǎn)(盡管不是柏拉圖意義上的極端實(shí)在論)，但是性質(zhì)與殊體并不具有相同種類的“實(shí)在”，屬于不同的邏輯類型，其不同之處在于前者暗含一個(gè)形式或結(jié)構(gòu)，我們不能用某個(gè)符號(hào)單獨(dú)來指稱它們。[2]

羅素對(duì)謂詞和動(dòng)詞的所指的觀點(diǎn)從《數(shù)學(xué)原則》到《邏輯原子主義哲學(xué)》經(jīng)歷了一個(gè)變化。在《數(shù)學(xué)原則》中，他一方面認(rèn)為謂詞和動(dòng)詞的所指和與之相應(yīng)的抽象單稱項(xiàng)(corresponding abstract singular terms)的指稱是相同的，都是指稱相應(yīng)的名詞概念，即抽象對(duì)象或共相，如“紅色的”和“紅色”均指稱紅色，“與……不同”(differ from)和“不同”(difference)均指稱不同(difference)。但另一方面他又承認(rèn)“這個(gè)是紅色的”與“紅色是一種顏色”表達(dá)了不同的命題，這意味著“紅色的”與“紅色”有不同的語義作用②，這就似乎產(chǎn)生了矛盾。同時(shí)，他關(guān)于謂詞和動(dòng)詞指稱相應(yīng)的名詞的觀點(diǎn)無法合理地解釋命題的統(tǒng)一性問題。我們可以將“A與B不同”分析成相應(yīng)的“A、不同、B”的一個(gè)列表，但命題與列表是完全不同的兩個(gè)東西，他在《數(shù)學(xué)原則》中對(duì)兩者的區(qū)別的解釋是，當(dāng)這些詞用作動(dòng)詞時(shí)具有實(shí)際關(guān)聯(lián)對(duì)象的能力，這即形成了命題的統(tǒng)一性，使得命題與分析后的命題成分區(qū)別開來，但這種解釋在面對(duì)假命題和假信念句的統(tǒng)一性時(shí)卻面臨著悖論。也就是說，在《數(shù)學(xué)原則》中羅素一方面承認(rèn)兩者的語義作用是有區(qū)別的，一方面又認(rèn)為兩者的指稱是相同的，他沒有合理地解釋兩者的區(qū)別。

在《邏輯原子主義哲學(xué)》和《邏輯原子主義》中他對(duì)謂詞和動(dòng)詞的所指采取了不同的解釋。羅素反復(fù)強(qiáng)調(diào)理解一個(gè)謂詞和動(dòng)詞不同于理解一個(gè)名字，兩者所涉及的心理活動(dòng)是不同的，對(duì)前者的理解更為復(fù)雜。理解一個(gè)名字你只需親知這個(gè)名字所代表的那個(gè)殊體即可，這里不涉及命題的形式，對(duì)于任何特殊的“這個(gè)”你沒必要知道“這個(gè)是紅色的”。對(duì)謂詞的理解也需要親知。以“紅色的”這個(gè)詞為例。這個(gè)詞代表一種特殊的顏色，對(duì)這個(gè)詞的意義的理解只能通過看見紅色的事物，其他的方式(如學(xué)習(xí)語言和查詞典)都是沒有幫助的。當(dāng)然我們可以給“紅色的”這個(gè)詞下一個(gè)定義③，如“波長最長的顏色”，但是羅素認(rèn)為這個(gè)定義絲毫沒有給予“紅色的”這個(gè)詞任何意義。例如，當(dāng)我們將“這個(gè)是紅色的”這個(gè)命題替換成“這個(gè)是波長最長的顏色”的時(shí)候，我們得到了兩個(gè)完全不同的命題。“紅色的”這個(gè)物理定義并沒有給出這個(gè)詞的實(shí)際日常意義，它只是給出了一個(gè)真的摹狀詞，而羅素認(rèn)為摹狀詞和邏輯專名是完全不同的東西。因此，對(duì)指稱簡(jiǎn)單事物的簡(jiǎn)單謂詞和動(dòng)詞只能通過親知簡(jiǎn)單對(duì)象來理解(羅素的簡(jiǎn)單和親知緊密聯(lián)系著，不可親知的就是復(fù)雜的，可親知的即是羅素意義上的簡(jiǎn)單和不可分析，是可以命名的，盡管不是絕對(duì)簡(jiǎn)單)。

對(duì)殊體和謂詞、關(guān)系這些簡(jiǎn)單物的理解除親知這個(gè)共同之處外，不同之處在于對(duì)謂詞和關(guān)系的理解涉及一個(gè)命題的形式，你必須知道它們出現(xiàn)于其中的原子命題的形式是什么?！爱?dāng)你理解了‘紅色的’這個(gè)詞的時(shí)候，這意味著你理解了具有‘x 是紅色的’這個(gè)形式的諸命題?！?用邏輯符號(hào)表示即是Fx)[1](205)對(duì)關(guān)系的理解同樣涉及對(duì)命題形式的理解，在理解包含“在……前面”這個(gè)關(guān)系的任何具體命題之前我們就已經(jīng)理解了“x在y的前面” 這個(gè)形式(即xRy)，無論我們?cè)谶@樣的關(guān)系命題是填入真正具體的項(xiàng)還是假定的項(xiàng)(變項(xiàng))，我們必須先理解這個(gè)形式。謂詞和動(dòng)詞并非僅僅指稱抽象名詞，其意義不是一個(gè)概念(F-性，F(xiàn)-ness)，而是一個(gè)形式。這里，羅素將邏輯形式融入到對(duì)性質(zhì)和關(guān)系的理解中，而在《知識(shí)論》中他卻將兩者當(dāng)作不同的親知對(duì)象加以考察，他這樣做是為了解釋殊體和性質(zhì)、關(guān)系的不同，以及想再次強(qiáng)調(diào)命題的統(tǒng)一性在于關(guān)系的關(guān)聯(lián)力上[動(dòng)詞體現(xiàn)了關(guān)系的這種本質(zhì)力量(essential nerve)]這個(gè)在《數(shù)學(xué)原則》中就堅(jiān)持的觀點(diǎn)。

與羅素對(duì)謂詞和關(guān)系的指稱的觀點(diǎn)的變化相關(guān)的一個(gè)變化是：他認(rèn)為一個(gè)謂詞和關(guān)系只能作為一個(gè)謂詞和關(guān)系出現(xiàn)，不能作為一個(gè)主詞出現(xiàn)，當(dāng)它們似乎作為一個(gè)主詞出現(xiàn)時(shí)，這個(gè)短語就需要進(jìn)一步闡述和解釋，并且依據(jù)奧康剃刀原則(具體的應(yīng)該是消除抽象原則)，他否定了與動(dòng)詞相應(yīng)的抽象名詞的存在，抽象單稱項(xiàng)可以被消除。這個(gè)原則主要用來消除抽象性質(zhì)和對(duì)稱傳遞關(guān)系(如相等)，這些關(guān)系常被認(rèn)為具有某個(gè)共同的性質(zhì)，這個(gè)共同性質(zhì)可以替換成與一個(gè)給定的項(xiàng)具有這個(gè)關(guān)系的一組項(xiàng)的全體成員④，羅素用這個(gè)方法消除了“長度”(length)。這實(shí)際上可以看作是將性質(zhì)還原成關(guān)系的范例。

Sainsbury認(rèn)為羅素主張抽象的性質(zhì)名詞可以還原成具有這個(gè)性質(zhì)的全體成員的觀點(diǎn)是沒有正當(dāng)理由的。羅素這種還原的觀點(diǎn)似乎表明他認(rèn)為包含抽象單稱項(xiàng)的句子可以還原成包含動(dòng)詞的句子，每個(gè)包含一個(gè)抽象單稱項(xiàng)的可理解的句子僅僅是不包含這些項(xiàng)的句子的一個(gè)記法變體(notational variant)，但他本人并沒有給出這種還原的任何具體的例子。[3]Sainsbury贊同羅素在《邏輯原子主義哲學(xué)》和《邏輯原子主義》中對(duì)謂詞指稱的解釋，即對(duì)謂詞的理解包含一個(gè)邏輯形式，但他反對(duì)羅素認(rèn)為謂詞只可做謂詞使用，沒有相應(yīng)于謂詞的抽象單稱項(xiàng)這個(gè)觀點(diǎn)，他認(rèn)同羅素此前在《數(shù)學(xué)原則》和《數(shù)學(xué)原理》中的觀點(diǎn)，承認(rèn)包含謂詞和相應(yīng)抽象單稱項(xiàng)的兩個(gè)句子確實(shí)表達(dá)了兩個(gè)不同的命題，“紅色的”和“紅色”都是存在的，只是具有不同的語義作用，兩者之間不可還原。而且確實(shí)存在著很多含有抽象單稱項(xiàng)的句子，如“勇敢是一種美德”“紅色是一種性質(zhì)”等，這些句子不能翻譯成不包含這些項(xiàng)的句子，這即是用來證明作為共相的性質(zhì)是存在的“抽象指稱論證”。

(二) 性質(zhì)的存在問題

自羅素于1897年開始反對(duì)唯心主義以來，他對(duì)關(guān)系的外在性和實(shí)在性的立場(chǎng)一直都沒有改變，但他對(duì)性質(zhì)的實(shí)在性就沒有這么確定?？傮w而言，他對(duì)性質(zhì)是持有實(shí)在論的立場(chǎng)的，是一種溫和的實(shí)在論。即，他不僅承認(rèn)作為共相的性質(zhì)和關(guān)系的存在(可以重復(fù)，在同一時(shí)間可以完整地且完全地出現(xiàn)在多個(gè)空間位置上，為不同的、從空間上說不連續(xù)的殊相或殊相組所例示)，還承認(rèn)作為殊相的性質(zhì)和關(guān)系的存在(不可重復(fù)，在同一時(shí)間只能出現(xiàn)在一個(gè)空間位置上，一個(gè)對(duì)象所具有的任何性質(zhì)不能為任何其他對(duì)象所具有)，并且，前者不能獨(dú)立于后者而單獨(dú)存在，正是他對(duì)性質(zhì)和關(guān)系的這種獨(dú)特觀點(diǎn)使其與極端實(shí)在論和特普論區(qū)別開來，前者只承認(rèn)共相關(guān)系，后者只承認(rèn)殊相關(guān)系。[4](130, 140)

羅素與傳統(tǒng)哲學(xué)關(guān)于性質(zhì)和關(guān)系的觀點(diǎn)很大的不同在于，他認(rèn)為我們可以在形式上向上還原關(guān)系，即，“我們可以將一元關(guān)系形式上還原成二元的，二元還原成三元的，將低于某個(gè)階的所有關(guān)系還原成高于那個(gè)階的所有關(guān)系?！盵1](206)而傳統(tǒng)哲學(xué)則認(rèn)為只能向下還原，即，將二元關(guān)系還原成性質(zhì)，性質(zhì)還原成主體，最終得到一個(gè)唯一的大寫的實(shí)在，即實(shí)體或絕對(duì)。他認(rèn)為這種向下還原只在對(duì)稱傳遞關(guān)系中成立，例如，二元關(guān)系可以還原成為謂詞的相同(sameness of predicate)，但在不對(duì)稱關(guān)系中就不可以向下還原。以大于關(guān)系為例，“A大于B”并不在于A和B有一個(gè)共同的“大于”謂詞，如果是這樣那么B也必須大于A；也不在于它們有不同的謂詞，如果A有一個(gè)不同于B的謂詞，那么B也有一個(gè)不同于A的謂詞，但這還是沒有說明A與B之間到底具有一種什么樣的關(guān)系。在這兩種情形下，無論謂詞是相同還是不同，都是一個(gè)對(duì)稱關(guān)系，都不能等同于這個(gè)不對(duì)稱關(guān)系。

正因?yàn)榱_素持有這種向上還原的立場(chǎng)，似乎他否定了性質(zhì)的存在，將性質(zhì)還原成“特殊的相似性”(specific similarities)這種對(duì)稱傳遞關(guān)系。以顏色為例，你先找到某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的紅色的事物，然后將紅色的諸事物定義成所有與這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的事物具有“顏色的相似性”(colour-likeness/colour-similarity)關(guān)系的所有事物，所有這些事物組成了一個(gè)類，這個(gè)類的全體成員具有“紅色”這個(gè)謂詞所有的形式邏輯性質(zhì)。據(jù)此，“這個(gè)是紅色的”這個(gè)主謂命題可以還原成這樣一個(gè)命題“這個(gè)與那個(gè)具有相同的顏色”。這種將謂詞形式上還原成關(guān)系的方式至少在邏輯上和經(jīng)驗(yàn)上都沒有什么可反駁的，也就是說，在形式論證的范圍內(nèi)，我們并不知道將一些項(xiàng)連接成一個(gè)類的東西到底是一個(gè)常見的謂詞還是一個(gè)傳遞對(duì)稱關(guān)系，很可能某些情形下的謂詞確實(shí)是以這種方式產(chǎn)生的。而且，這也是貝克萊和休謨?cè)褂眠^的方法，只是他們自認(rèn)為在對(duì)謂詞的廢除中是在消除“抽象觀念”，而沒有意識(shí)到是在將性質(zhì)還原為關(guān)系罷了。[5](91)

羅素的上述觀點(diǎn)很容易使人認(rèn)為他是一個(gè)特普論者，但就在給出上述觀點(diǎn)的同時(shí)他也表明了自己的立場(chǎng)，雖然上述還原也許是可能的，但他仍然認(rèn)為性質(zhì)是存在的，盡管他并沒有完全決定性的理由，只能說是他的哲學(xué)假定。相比較而言，他在《知識(shí)論》中給出的論證就更加微不足道了。首先，主詞和謂詞在邏輯上是明顯不同的；其次，如果只承認(rèn)包含三個(gè)、四個(gè)、五個(gè)成分的復(fù)雜物而不承認(rèn)包含兩個(gè)成分的復(fù)雜物是很奇怪的，也是不便利的；再次，那些如“白色的”“疼的”等詞正如關(guān)系需要關(guān)系項(xiàng)一樣需要主詞。因此，他假定存在著謂詞，我們不能只將謂述看作是主詞和謂詞之間的一個(gè)二元關(guān)系，還應(yīng)承認(rèn)直接存在著謂詞以產(chǎn)生這種謂述現(xiàn)象。[5](90)雖然羅素認(rèn)為謂詞的實(shí)在性比關(guān)系更可懷疑，但他仍然假定其存在，因?yàn)榧词共淮嬖谥^詞，我們關(guān)于謂詞的說法也適用于具體的相似性——如果我們能成功地用具體的相似性來替代謂詞的話。[5](92)

在《知識(shí)論》中，羅素集中批評(píng)了傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)謂詞的一個(gè)基本理論預(yù)設(shè)：一個(gè)謂詞是它的主詞的一個(gè)實(shí)際的構(gòu)成成分。也就是說，一個(gè)指稱個(gè)體的特殊主詞實(shí)際上是諸謂詞的某種聚集(collection of predicates)，謂述現(xiàn)象只是從中挑出一個(gè)謂詞，并且斷定它屬于這個(gè)聚集。對(duì)謂詞的這種看法暗含在很多傳統(tǒng)哲學(xué)思維中，如認(rèn)為主謂命題是分析命題，以此為基礎(chǔ)的一個(gè)更廣泛被持有的信念是，殊體可以僅僅只由共相構(gòu)成，這個(gè)信念反過來使得傳統(tǒng)哲學(xué)家們從形而上學(xué)上對(duì)空間和時(shí)間十分厭惡，因?yàn)榭臻g和時(shí)間增加了我們只用共相來說明殊體的難度。

羅素認(rèn)為上述這個(gè)預(yù)設(shè)主要有兩個(gè)錯(cuò)誤的來源。其中之一是關(guān)于“事物”本性的一個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)。主謂形式在傳統(tǒng)邏輯中之所以如此重要，主要是因?yàn)槲覀兂Ｒ匀缦绿釂柗绞絹韽氖抡軐W(xué)研究，即“這個(gè)是什么？”“那個(gè)是什么？”。對(duì)這類問題的回答常常是給出對(duì)這些事物的描述，如“這個(gè)”是圓的、硬的、黃的、好吃的等等，似乎這些性質(zhì)的聚集才構(gòu)成了事物的本性，因?yàn)槌藢?duì)一個(gè)事物指派性質(zhì)之外我們不能給出關(guān)于它的任何其他命題。這種觀點(diǎn)即是傳統(tǒng)形而上學(xué)錯(cuò)誤的根源，并且由于與表層語法相符合而得到了強(qiáng)化。羅素認(rèn)為只有通過學(xué)習(xí)一些符號(hào)語言(即數(shù)理邏輯語言)才能矯正由于日常語法而導(dǎo)致的這種根深蒂固的偏見。羅素將事物從實(shí)在的世界中清除出去了，認(rèn)為事物是從相互關(guān)聯(lián)的感覺材料而獲得的一種復(fù)雜的推斷，是感覺材料的類的序列，真正的殊相不是事物，而是單一的感覺材料。

那么我們是否可以對(duì)感覺材料問同樣的問題，即，一個(gè)感覺材料是由它的謂詞構(gòu)成的嗎？羅素在邏輯原子主義時(shí)期(1912—1918)持否定態(tài)度，他在那段時(shí)間肯定是承認(rèn)個(gè)體的存在的，對(duì)個(gè)體、性質(zhì)和關(guān)系持有實(shí)在論的個(gè)體支撐物理論。[4](164)按照這個(gè)理論，一個(gè)個(gè)體與其性質(zhì)是不同的，個(gè)體的存在不以其性質(zhì)的存在為前提，兩者應(yīng)該是分離的，但由于他的個(gè)體不是傳統(tǒng)形而上學(xué)的實(shí)體，也不是我們?nèi)粘Ｋf的個(gè)體(日常對(duì)象和物理對(duì)象)，而是轉(zhuǎn)瞬即逝的感覺材料(即殊體)，它們是諸如顏色、聲音、氣味、硬度、粗糙度等等的事物，或者是一些顏色、聲音、氣味等的片段，如我當(dāng)下視野中的那個(gè)紅色的點(diǎn)，因而感覺材料與其性質(zhì)又是緊密聯(lián)系在一起的，沒有脫離性質(zhì)的赤裸的作為支撐物的感覺材料本身。盡管他否認(rèn)一般的性質(zhì)共相構(gòu)成了事物的本性(傳統(tǒng)哲學(xué)的觀點(diǎn))，但他的感覺材料實(shí)際上與性質(zhì)共相的特殊例子緊密相關(guān)，也許正是由于這種聯(lián)系以至于他在后來放棄了個(gè)體的支撐物理論，轉(zhuǎn)向個(gè)體的束(bundle)理論，即認(rèn)為所有個(gè)體都是由其所具有的各種各樣的性質(zhì)構(gòu)成的，是“性質(zhì)集”(a set of qualities)或“性質(zhì)束”(a bound of qualities)，一束性質(zhì)依據(jù)共現(xiàn)(compresence)這種基本的、不可分析的關(guān)系結(jié)合在一起而形成了個(gè)體，殊體和專名從實(shí)在論中消失了，名字所指的對(duì)象是性質(zhì)。

我打算舍棄通常稱為“殊體”的東西，并滿足于通常會(huì)被認(rèn)作共相的某些語詞，比如“紅的”“藍(lán)的”“硬的”和“軟的”等等。我將指出，在句法的意義上，這些語詞是名稱。因此我并不是尋求取消名稱，而是對(duì)‘名稱’這個(gè)詞給出一種不同尋常的擴(kuò)展。[6]

另一個(gè)錯(cuò)誤的來源是，傳統(tǒng)邏輯認(rèn)為“蘇格拉底是有死的”與“所有的人都是有死的”都是簡(jiǎn)單的主謂命題，具有相同的命題形式，這個(gè)錯(cuò)誤實(shí)際上是在邏輯論證的層面上強(qiáng)化了第一個(gè)錯(cuò)誤。傳統(tǒng)邏輯認(rèn)為第二個(gè)命題也表達(dá)了一種謂述關(guān)系，可以改寫成“人性蘊(yùn)涵有死性”，這個(gè)命題之為真是因?yàn)橛兴佬詫?shí)際上是人性的一部分，這個(gè)命題是一個(gè)分析命題。在人性的基礎(chǔ)上我們可以繼續(xù)增加謂詞，即增加內(nèi)涵而減少外延，直到從“人性”縮小成“蘇格拉底”，從而使得我們可以用這些謂詞來定義蘇格拉底，因此，第一個(gè)命題也是分析命題。

羅素在《知識(shí)論》中給出了對(duì)此分析的簡(jiǎn)短反駁：含有名字的命題形式上是根本不同于含有摹狀詞的命題的。在“所有的人都是有死的”這樣一個(gè)普遍命題中，摹狀詞“所有的人”并沒有告訴我們落入它之下的實(shí)際的諸殊體是什么，我們得到的是適用于這些實(shí)際的諸殊體的某個(gè)共相，對(duì)這個(gè)摹狀詞的認(rèn)識(shí)只需要認(rèn)識(shí)那個(gè)共相“人”而不用具體考察個(gè)別的人，因?yàn)槲覀兛赡懿⒉恢肋@是某個(gè)特殊的人。但是在“蘇格拉底是有死的”這個(gè)命題中，對(duì)“蘇格拉底”這個(gè)專名的理解只需要親知它所指稱的那個(gè)對(duì)象，它就是一個(gè)被給予的“這個(gè)”，而不需要知道任何關(guān)于蘇格拉底的命題(在《知識(shí)論》中他還認(rèn)為我們能親知蘇格拉底，后來他的觀點(diǎn)發(fā)生了改變)。因此，當(dāng)蘇格拉底作為專名出現(xiàn)在命題中時(shí)，任何關(guān)于他的性質(zhì)的命題都是綜合的，即，任何謂詞都不是這個(gè)給定的殊體的組成部分。[5](94?95)

綜上所述，羅素將性質(zhì)區(qū)分為一般的性質(zhì)和性質(zhì)的特殊實(shí)例，他肯定了后者的存在，認(rèn)為前者的存在性盡管沒有關(guān)系那么確定，但至少也沒有什么理論上的動(dòng)機(jī)來否定作為謂詞的共相的存在及對(duì)它們的親知。如果說在《邏輯原子主義哲學(xué)》中羅素對(duì)共相性質(zhì)的存在還不那么確定的話(可以還原成特殊的相似性關(guān)系)，那么他對(duì)共相關(guān)系的存在及對(duì)其的親知?jiǎng)t是十分確定的，下面我們就來看看他對(duì)此的論證。

二、關(guān)系

(一) 關(guān)系的界定

關(guān)系是“像‘先于’出現(xiàn)在‘A先于B’中那樣能出現(xiàn)在一個(gè)復(fù)雜物⑤中的一個(gè)存在物”[5](80)，在一個(gè)給定的復(fù)雜體中以這樣的方式實(shí)際出現(xiàn)的關(guān)系叫做“產(chǎn)生關(guān)系的關(guān)系”(relating relation)。只含有一個(gè)產(chǎn)生關(guān)系的關(guān)系的復(fù)合體叫做原子事實(shí)(只涉及一個(gè)命題)，含有兩個(gè)及以上的叫做分子事實(shí)(涉及多個(gè)命題)。既然所有的原子事實(shí)都只含有一個(gè)產(chǎn)生關(guān)系的關(guān)系，那么原子事實(shí)的分類依據(jù)的是它們包含的項(xiàng)的數(shù)量的不同，而不是產(chǎn)生關(guān)系的關(guān)系。關(guān)聯(lián)兩個(gè)項(xiàng)的關(guān)系叫做二元關(guān)系，相應(yīng)的事實(shí)叫二元關(guān)系事實(shí)，以此類推，存在三元關(guān)系、四元關(guān)系、五元關(guān)系等，只包含一個(gè)項(xiàng)和一個(gè)謂詞的事實(shí)叫做性質(zhì)事實(shí)或一元關(guān)系事實(shí)，原子事實(shí)包含著由上述不同的關(guān)系組成的不同層級(jí)事實(shí)的整個(gè)無限分層。

羅素將關(guān)系和謂詞一起稱作共相，一個(gè)事實(shí)的所有成分要么是殊體要么是共相，并且至少包含一個(gè)共相。從前面關(guān)于性質(zhì)的討論我們看到，他對(duì)性質(zhì)的存在性并沒有關(guān)系那么確定，他認(rèn)為肯定存在著關(guān)系，并且一定存在一些關(guān)系是通過直接給予的方式(即親知)而被認(rèn)知的。他以“先于”(preceding/before)關(guān)系為例，當(dāng)我們被告訴說“閃電先于雷聲”的時(shí)候，我們能理解這句話的意思，這就表明我們對(duì)“先于”這個(gè)詞的理解不僅僅是通過一個(gè)描述而獲得的，而是通過對(duì)時(shí)間順序(time-sequence)的直接親知而獲得的，這時(shí)我們具有了一個(gè)包含著“先于”關(guān)系的直接經(jīng)驗(yàn)。

即使我們承認(rèn)存在著關(guān)于關(guān)系的知識(shí)，并且對(duì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)在于親知，但親知的對(duì)象到底是赤裸的關(guān)系本身還是可以從其推導(dǎo)出關(guān)系來的其他存在物仍然是有爭(zhēng)議的，即，關(guān)系的存在性是通過對(duì)關(guān)系的親知來論證的。如果親知的對(duì)象是赤裸的關(guān)系本身，那么赤裸的抽象的關(guān)系就是存在的，如果對(duì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)是從對(duì)其他存在物的親知推論出來的，那么關(guān)系則是派生的，不是實(shí)在的構(gòu)成成分。羅素對(duì)關(guān)系的存在性立場(chǎng)是一貫的：肯定存在著一些關(guān)系，我們是通過親知其赤裸的關(guān)系本身而認(rèn)知它們的。

(二) 關(guān)系的存在及對(duì)其的親知

我們明顯擁有關(guān)于關(guān)系的知識(shí)，但這種知識(shí)是通過描述獲得的還是通過親知獲得的呢？某些關(guān)系肯定是通過描述認(rèn)識(shí)的，即，它們是一種與某種已知的東西有某種已知的關(guān)系的關(guān)系，但是否所有的關(guān)系都是通過描述認(rèn)識(shí)的呢？羅素持有否定立場(chǎng)，他認(rèn)為一定存在可以被親知的赤裸抽象關(guān)系本身，這也即是對(duì)共相關(guān)系存在的承諾，他在《知識(shí)論》中是從如下幾個(gè)方面來論證的。

首先，他否認(rèn)了對(duì)關(guān)系的理解是從對(duì)包含該關(guān)系在內(nèi)的諸復(fù)合物的親知而獲得的。例如，為了理解“先于”(before)這個(gè)詞，只親知諸如“一個(gè)事物?先于?另一個(gè)事物”的諸復(fù)合物還是不夠的。我們能親知無數(shù)相繼性(succession)的例子，卻并不用意識(shí)到這些例子就是相繼性的例子，也不用意識(shí)到這些例子具有某種對(duì)應(yīng)于相繼性的共同的、抽象的東西。因此，對(duì)一個(gè)復(fù)合物的親知并不必然包含對(duì)這個(gè)復(fù)合物中的關(guān)系的親知。他認(rèn)為對(duì)一個(gè)復(fù)合物的親知是比對(duì)關(guān)系的親知更低的精神發(fā)展階段，這再次證明了他在《親知的知識(shí)和描述的知識(shí)》中的觀點(diǎn)：對(duì)一個(gè)復(fù)合物的親知并不必然包含對(duì)其成分的親知。[7]

其次，他反駁了這樣一個(gè)看似合理的立場(chǎng)：對(duì)關(guān)系的理解只需要我們親知含有同一個(gè)關(guān)系的諸復(fù)合物之間的相似性即可，并不需要親知赤裸的關(guān)系本身，他認(rèn)為這種觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致惡性循環(huán)。再次以“先于”為例，假定含有這種關(guān)系的復(fù)合物的例子有“A-先于-B”、“C-先于-D”(A、B、C、D是不同的)，我們稱前者為a，后者為?。根據(jù)上述觀點(diǎn)，這個(gè)人能理解含有“先于”關(guān)系的句子，是因?yàn)樗H知了a和?外，還親知了它們之間的某種相似性(resemblance)，也即是說，他經(jīng)驗(yàn)到了“a-相似-?”(a-resembling-?)這個(gè)復(fù)合物。使a和?這兩個(gè)二元復(fù)合物彼此相似卻并不包含同一個(gè)“先于”關(guān)系的方式有三種：它們的第一個(gè)項(xiàng)相同，第二個(gè)項(xiàng)相同，或者它們的關(guān)系相同，由于前兩者已經(jīng)被排除在假設(shè)之外，那么它們的相似就在于具有一個(gè)相同的關(guān)系，這就從相似性推斷出了同一個(gè)關(guān)系(identity of relation)。這時(shí)我們可以將出現(xiàn)在所有這些復(fù)合物中的同一個(gè)關(guān)系定義為這些復(fù)雜物的類。那么，復(fù)合物“C-先于-D”可被定義成“C和D是其項(xiàng)，并且與A-先于-B有相似性關(guān)系(relation-similarity)的復(fù)雜物”。這個(gè)定義是有問題的，首先，它不能區(qū)分出C-先于-D和D-先于-C。其次，上述定義中包含的“相似性關(guān)系”本身也是一個(gè)關(guān)系，對(duì)它的理解需要與“先于”關(guān)系進(jìn)行同樣的處理，這就又回到了原點(diǎn)。因此用這種方式來定義一般的關(guān)系(relations in general)是一種惡性循環(huán)。傳統(tǒng)哲學(xué)中常用來消除關(guān)系的論證與這個(gè)方法類似，只是用共同的謂詞(common predicate)代替了這里的復(fù)合物之間的相似性，這個(gè)共同的謂詞能被感知到屬于這些復(fù)合物，這種方法也會(huì)導(dǎo)致同樣的惡性循環(huán)，因此想要僅僅只從關(guān)于復(fù)雜物的知識(shí)推演出我們關(guān)于關(guān)系的知識(shí)的這種嘗試失敗了。

在確定了對(duì)一個(gè)共相關(guān)系或者某個(gè)相應(yīng)的同等抽象的存在物的親知后，他還解決了如下兩個(gè)問題：①對(duì)相反的一對(duì)關(guān)系的親知是相同的嗎？②對(duì)關(guān)系的這種抽象的親知是否與關(guān)系關(guān)聯(lián)著關(guān)系項(xiàng)這個(gè)觀點(diǎn)相矛盾。

第一個(gè)問題以“先于”和“后于”為例，羅素認(rèn)為它們之間的差異是純語言學(xué)上的，即，對(duì)世界中的事實(shí)的描述并不必須同時(shí)使用到這兩個(gè)詞語，如果只存在一個(gè)語詞，如“先于”，也能完全描述有關(guān)時(shí)間順序的所有情形。因此，對(duì)于“先于”和“后于”，只存在一個(gè)親知，從這一個(gè)親知中推導(dǎo)出了這兩個(gè)語詞。它們的不同之處在于，當(dāng)我們用語詞來表達(dá)處于一個(gè)時(shí)間順序中的兩個(gè)事物時(shí)，通過連續(xù)地提及它們兩個(gè)的名字，來表明名字的順序與事物的順序相同或者相反。當(dāng)兩者的順序相同時(shí)，我們會(huì)用到“先于”，當(dāng)不同的時(shí)候，我們會(huì)使用“后于”。

第二個(gè)問題聯(lián)系著我們?cè)撊绾螀^(qū)分諸如“A先于B”和“B先于A”的命題。由于我們可以很直接地區(qū)分兩者，因此，有人認(rèn)為在對(duì)抽象的“先于”關(guān)系的親知中，一定存在某種對(duì)諸關(guān)系項(xiàng)的提及(reference to terms)，羅素稱之為“意義”(sense)或者“方向”(direction)，羅素本人是反對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)的，他認(rèn)為關(guān)系是中立的，是獨(dú)立于關(guān)系項(xiàng)的。

依據(jù)上述觀點(diǎn)，上述兩個(gè)命題之有區(qū)別表明，一個(gè)關(guān)系，即使在它最抽象的形式中，其本質(zhì)上具有某種“來?去”(from-and-to)特征，正如一輛貨車前面有一個(gè)鉤子(hook)，后面有一個(gè)孔眼(eye)。鉤子和孔眼這兩個(gè)形象的比喻表明，關(guān)系的本性包含著某種總是在留意被抓取的事物的抓取機(jī)制，即關(guān)系迫切需要諸關(guān)系項(xiàng)。 這種觀點(diǎn)被羅素認(rèn)為是屬于內(nèi)在關(guān)系的立場(chǎng)的，終其一生，他都在反對(duì)這種立場(chǎng)，而始終堅(jiān)持著某種外在關(guān)系的立場(chǎng)。盡管他也承認(rèn)關(guān)系和關(guān)系項(xiàng)緊密相連，關(guān)系像鉤子一樣勾連著關(guān)系項(xiàng)，但不能因此就將他劃入內(nèi)在關(guān)系說，他反對(duì)的應(yīng)該是古典唯心論那種依據(jù)關(guān)系的這個(gè)特性將關(guān)系還原成關(guān)系項(xiàng)的觀點(diǎn)。因此，我們不要混淆他的外在關(guān)系立場(chǎng)(關(guān)系不能還原成關(guān)系項(xiàng))和他對(duì)關(guān)系和關(guān)系項(xiàng)的關(guān)系的看法(兩者緊密相連)。

既然羅素堅(jiān)持外在關(guān)系立場(chǎng)，那么他是如何解釋上述兩個(gè)命題的不同的呢？在《知識(shí)論》中，他認(rèn)為，首先，如果硬要使用比喻來描述關(guān)系的本性的話，關(guān)系的前后應(yīng)該都是鉤子，因?yàn)樗膬啥耸菍?duì)稱的，這樣才能使它可以在兩個(gè)方向上同等行進(jìn)。

其次，他認(rèn)為雖然有些關(guān)系的本質(zhì)似乎包含著從一個(gè)項(xiàng)到另一個(gè)項(xiàng)的方向性(時(shí)間關(guān)系和主被動(dòng)關(guān)系即是這類例子)，但是還有很多關(guān)系并沒有這個(gè)特性，比如，左右、上下、大小就沒有什么特別的“自然”方向(“natural”direction)。即使在含有方向性的關(guān)系命題中，這種方向順序也只是通過表達(dá)關(guān)系命題的語詞或符號(hào)引入的，是語言表達(dá)式上的不同，這種順序并不在關(guān)系和關(guān)系項(xiàng)身上。

他反復(fù)申明關(guān)系是獨(dú)立于關(guān)系的方向的，其本質(zhì)并不是從一個(gè)項(xiàng)到另一個(gè)項(xiàng)(這也是他早在《數(shù)學(xué)原則》中就已持有的觀點(diǎn))。以“先于”和“后于”這對(duì)時(shí)間順序?yàn)槔?，“x 先于 y”和“y 后于x”是同一個(gè)事實(shí)的兩個(gè)不同的符號(hào)，并沒有表達(dá)兩個(gè)不同的事實(shí)；先于和后于也并不是兩個(gè)不同的、相互蘊(yùn)含的關(guān)系，因?yàn)楫?dāng)我們考慮實(shí)際情況而不考慮關(guān)系的語言表達(dá)式時(shí)，x之先于y和y之后于x之間并沒有什么差異，它們只是對(duì)應(yīng)于同一個(gè)時(shí)間順序的兩個(gè)不同的名字而已。那么關(guān)系的方向性與關(guān)系之間的關(guān)系是什么呢？他在《知識(shí)論》中認(rèn)為前者是后者的函項(xiàng)。

如果我們被給予了任何關(guān)系R，存在兩個(gè)關(guān)系，兩者都是R的函項(xiàng)，以至于，如果x和y是一個(gè)其產(chǎn)生關(guān)系的關(guān)系是R的二元復(fù)雜物中的項(xiàng)的話， 并且x與這個(gè)復(fù)雜物有其中之一個(gè)關(guān)系，那么y有另一個(gè)關(guān)系?！虼艘粋€(gè)關(guān)系的一個(gè)意義來源于一個(gè)二元復(fù)雜物的諸項(xiàng)與這個(gè)復(fù)雜物具有的兩個(gè)不同的關(guān)系。意義不是只在關(guān)系身上，也不只是在復(fù)雜物身上，而是在構(gòu)成成分與復(fù)雜物的諸關(guān)系身上，這些關(guān)系構(gòu)成了復(fù)雜物中的“位置”。但是這些關(guān)系本質(zhì)上并沒有將一個(gè)項(xiàng)放在另一個(gè)項(xiàng)的前面，好像關(guān)系是從一個(gè)項(xiàng)走到了另一個(gè)項(xiàng)；這僅僅似乎是實(shí)際情況是因?yàn)樵谡f話或書寫中語詞順序的那些誤導(dǎo)人的暗示。[5](88)

據(jù)此，羅素認(rèn)為先于和后于、大于和小于等等，都不是關(guān)系的名字，因?yàn)樗鼈兛偸前瑢?duì)關(guān)系的“方向”的指示。對(duì)于任何成對(duì)的相關(guān)的關(guān)系，只存在一種關(guān)于意義的中立關(guān)系，他認(rèn)為“順序”(sequence)這個(gè)詞即是“先于”和“后于”這對(duì)關(guān)系的中立抽象關(guān)系，后兩個(gè)是“順序”這種關(guān)系的兩個(gè)意義。依據(jù)他對(duì)關(guān)系和關(guān)系的意義所具有的這種關(guān)聯(lián)的解釋，他認(rèn)為，“沒有諸項(xiàng)而潛存著的關(guān)系表面上的這種不可能性部分是由于這樣一個(gè)事實(shí)：我們關(guān)于關(guān)系的語詞幾乎全部都包含一個(gè)確定的意義，并且這個(gè)意義只能通過諸項(xiàng)得到解釋?！盵5](88)也就是說，他通過區(qū)分赤裸的抽象關(guān)系本身和關(guān)系的意義，擺脫了傳統(tǒng)哲學(xué)的內(nèi)在關(guān)系立場(chǎng)——關(guān)系可以還原為關(guān)系項(xiàng)，即使他承認(rèn)關(guān)系似乎必須關(guān)聯(lián)著關(guān)系項(xiàng)，上述引文中用關(guān)系的意義來解釋獨(dú)立于關(guān)系項(xiàng)而存在的關(guān)系的不可能性的觀點(diǎn)是值得懷疑的，但他仍然承認(rèn)存在著赤裸的抽象共相關(guān)系，在意義上是中立的，關(guān)系本身并不包含一個(gè)適當(dāng)?shù)囊饬x，對(duì)這種純粹關(guān)系的理解并不需要關(guān)系項(xiàng)。也就是說，對(duì)赤裸抽象的關(guān)系本身的親知是理解關(guān)系命題的前提。當(dāng)我們親知了“x先于 y”和“x 后于 y”，并認(rèn)為它們含有同一個(gè)關(guān)系的時(shí)候，我們一定正在親知或者已經(jīng)親知了“順序”關(guān)系本身，而對(duì)“順序”的親知是在一種抽象的意義上進(jìn)行的。

剛才我們提到羅素對(duì)關(guān)系的總體立場(chǎng)是外在關(guān)系學(xué)說，這與他同時(shí)代的另一位英國哲學(xué)家布拉德雷的內(nèi)在關(guān)系立場(chǎng)截然相反，并由此引發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于關(guān)系學(xué)說的世紀(jì)大爭(zhēng)論?？傮w上看，學(xué)界對(duì)這一爭(zhēng)論研究大致分為兩類，一類是綜述性著作，著重分析宏觀的思想發(fā)展背景和脈絡(luò)，將這一問題置于思想史中來考察，對(duì)分析哲學(xué)的興起與英國唯心主義的衰落進(jìn)行整體的敘述，如希爾頓(P.Hylton)的《羅素，唯心主義，及分析哲學(xué)的登場(chǎng)》(1990)，羅克莫爾(T.Rockmore)的《黑格爾，唯心主義和分析哲學(xué)》(2005)；另一類是專題性著作，具體分析布拉德雷與羅素之間的有關(guān)爭(zhēng)論，澄清兩人在有關(guān)哲學(xué)問題上的立場(chǎng)，并對(duì)有關(guān)的爭(zhēng)論進(jìn)行評(píng)價(jià)，包括豪斯特曼(R.Horstmann)的《本體論與關(guān)系》(1984)，坎德里氏(S.Candlish)的《羅素與布拉德雷之爭(zhēng)及其對(duì)20世紀(jì)哲學(xué)的影響》(2007)。

除專著以外，還有一些論文也針對(duì)這一問題進(jìn)行了闡述。在20世紀(jì)上半葉的學(xué)界討論中，基本都是針對(duì)羅素和布拉德雷的各自觀點(diǎn)展開分析，包括斯?jié)?G.F.Stout)，艾衛(wèi)英(A.C Ewing)(1934)和丘奇(R.W.Church)等人，他們主要針對(duì)的是布拉德雷在《顯象與實(shí)在》和《真理與實(shí)在論文集》中的觀點(diǎn)展開，對(duì)其關(guān)系的論證進(jìn)行反駁或支持；另一些論文集中探討布拉德雷和羅素之間在關(guān)系上的分歧，如T.Sprigge的《羅素和布拉德雷論關(guān)系》(1979)，Rolston的《布拉德雷論羅素和關(guān)系》等(1972)。此外，中國學(xué)者金岳霖20世紀(jì)30年代在清華學(xué)報(bào)發(fā)表的《內(nèi)在關(guān)系和外在關(guān)系》(1990)，也圍繞這個(gè)主題進(jìn)行了討論。鑒于本文篇幅和主題的限制，對(duì)于羅素外在關(guān)系學(xué)說的爭(zhēng)論就不做過多討論，有興趣者可從上述相關(guān)文獻(xiàn)中一窺端倪。

注釋：

① 表達(dá)一元關(guān)系或性質(zhì)(諸如紅色的、白色的、方的、圓的)的詞叫做謂詞(包括形容詞)，表達(dá)更高階的關(guān)系的詞一般是動(dòng)詞(一個(gè)單一的動(dòng)詞或一整個(gè)詞組)，兩者是原子命題的組成成分，但羅素常將謂詞與性質(zhì)直接等同，常說謂詞是可以被親知的共相(參見《知識(shí)論》第一部分第八章)，我們應(yīng)該將這種情形下的謂詞直接當(dāng)作性質(zhì)來理解。

② 弗雷格關(guān)于對(duì)象和概念的區(qū)分與此問題類似，在“這是一匹馬”和“馬這個(gè)概念不是一個(gè)概念”兩個(gè)命題中，前一個(gè)“馬”是一個(gè)概念，含有空位，需要填充，具有形成命題的關(guān)聯(lián)力，后一個(gè)“馬這個(gè)概念”是對(duì)“馬”的提及，是一個(gè)對(duì)象，因而不是一個(gè)概念了，他用不同的所指來區(qū)分謂詞和相應(yīng)的名詞的不同語義作用，但羅素在《論指稱》中卻堅(jiān)決反對(duì)他的這種做法。關(guān)于弗雷格對(duì)象和概念的區(qū)分可參閱：李高榮，《弗雷格語言哲學(xué)中的兩對(duì)概念論析》，《武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2013年第六期。

③ 羅素說我們不能分析“紅色的”這個(gè)詞，只能說定義這個(gè)詞，因?yàn)椤凹t色的”是一種簡(jiǎn)單物，而我們只能用分析來說復(fù)雜物，如事實(shí)和物理對(duì)象，在對(duì)物理對(duì)象的分析(即邏輯構(gòu)造)的時(shí)候似乎是對(duì)它們的一種定義，只在這種意義上，分析與定義很接近。

④ 這個(gè)原則的應(yīng)用在《我們關(guān)于外間世界的知識(shí)》中是這樣表述的：當(dāng)一組對(duì)象之間具有一種相似性的時(shí)候，我們常認(rèn)為這種相似性是由于它們具有一種共同的性質(zhì)，這時(shí)我們可以用這組相似的對(duì)象的全體成員來替代這個(gè)被假定的共同性質(zhì)。參見B.Russell.Our Knowledge of the External World [M].London: George Allen & Unwin, 1952, p.51。

⑤ 一個(gè)復(fù)雜物指的是包含著構(gòu)成成分可以分析的任何東西，在《知識(shí)論》中，羅素還沒有嚴(yán)格區(qū)分開復(fù)合物(A之先于B)和復(fù)雜體(A先于B，即事實(shí))，他假定兩者是相同的，兩者之間存在一對(duì)一的聯(lián)系。但當(dāng)他用復(fù)合物來定義關(guān)系時(shí)，則是在事實(shí)這種復(fù)雜體的意義上來使用“復(fù)雜”這個(gè)詞的。

[1] Russell B.The Philosophy of Logical Atomism [C]// Marsh R C, ed.Logic and Knowledge Essays 1901—1950.London: Allen & Unwin, 1956.

[2] Russell B.Logical Atomism [C]// Marsh R C, ed.Logic and Knowledge Essays 1901—1950.London: Allen & Unwin, 1956: 337.

[3] Sainsbury R M.Russell [M].London: Routledge and Kegan Paul, 1979: 22?24.

[4] 韓林合.分析的形而上學(xué)[M].北京: 商務(wù)印書館, 2003.

[5] Russell B.Theory of Knowledge: The 1913 Manuscript [M].Eames E R and Blackwell K, ed.London and New York: Routledge, 1984.

[6] Russell B.An Inquiry into Meaning and Truth [M].London: Allen & Unwin, 1940: 94?95.

[7] Russell B.Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description [J].Proceedings of the Aristotelian Society (New Series), 1911(11): 108?128.

An analysis of Russell’s two kinds of logical atoms: quality and relation

LI Gaorong
(School of Marxism, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

Three kinds of logical atoms are acknowledged by Russell: particulars, qualities and relations.The definition of particular in Russell’s system is relatively clear and fixed, but his standpoint on quality and relation is always vacillating.He divides quality and relation into four classes: universal quality, examples of universal quality, universal relation and examples of universal relation.Generally speaking, he holds the standpoint of realism when discussing the existence of quality and relation, but in different phases his view about the existence of the four universals is not always the same.The essay aims to clear up Russell’s doctrine of quality and relation in order to unveil the difference of the debates on the universal between Russell and other scholars.

Russell; logical atom; particular; quality; relation; acquaintance

B561.54

A

1672-3104(2015)02?0001?07

[編輯: 顏關(guān)明]

2014?04?19；

2015?02?05

國家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“早期分析哲學(xué)中的形而上學(xué)思想比較研究”(14CZX040)

李高榮(1982?)，女，湖北漢川人，哲學(xué)博士，武漢大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，主要研究方向：分析哲學(xué)，西方馬克思主義