海洋環(huán)境污染損害中純經(jīng)濟(jì)損失賠償法律問題探析——以海洋油污損害賠償為視角

朱凌佳 馬秋萍

（1．嘉興市人民檢察院，浙江 嘉興 314001；2．華東政法大學(xué)，上海 200042）

人類活動(dòng)能夠?qū)Ｑ笊鷳B(tài)環(huán)境施加的影響日趨增強(qiáng)，對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境可能造成的破壞也越來越大。在因海洋生態(tài)環(huán)境遭破壞而造成的損失中，對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)牧?chǎng)，無論是各國(guó)國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際公約，存在的分歧最大。本文旨在進(jìn)一步厘清純經(jīng)濟(jì)損失在環(huán)境侵權(quán)所致?lián)p害中的位置，探究純經(jīng)濟(jì)損失索賠的法理依據(jù)，并結(jié)合他國(guó)國(guó)內(nèi)法、國(guó)際公約和目前我國(guó)國(guó)內(nèi)相關(guān)法律、司法解釋等，對(duì)我國(guó)海洋環(huán)境污染損害中純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)牧⒎ㄌ岢鼋ㄗh。

一、純經(jīng)濟(jì)損失在環(huán)境損害賠償中的定位

環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害有別于一般侵權(quán)行為，環(huán)境在這一過程中扮演兩個(gè)角色，即侵權(quán)行為首先損害環(huán)境質(zhì)量，包括環(huán)境中的土壤、空氣、水等非生命因素和生物種群等生命因素，再通過環(huán)境中受損害的組分形成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失。以海洋油污損害為例，油污泄漏擴(kuò)散首先使有毒物質(zhì)進(jìn)入海水損害海水質(zhì)量，影響海面景觀，降低其觀光、娛樂等生態(tài)服務(wù)系統(tǒng)價(jià)值。[1]大面積油污一方面阻隔空氣中氧氣、光等進(jìn)入海水，致死大量海洋生物①；另一方面有毒物質(zhì)通過食物鏈進(jìn)入生態(tài)系統(tǒng)，大量生物中毒死亡，種群數(shù)量大幅減少，生態(tài)系統(tǒng)的失衡又導(dǎo)致海水自凈能力下降，若無外界力量介入很難恢復(fù)到原有狀態(tài)。這一過程中海洋景觀的破壞將造成油污泄漏沿岸以海上觀光、娛樂吸引游客消費(fèi)的商鋪、餐館、酒店等經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)狀況下降，海洋生物種群數(shù)量降低則會(huì)威脅以捕撈為生的漁民生計(jì)，港口碼頭因海洋油污清理措施等造成航運(yùn)吞吐量減少，這些經(jīng)濟(jì)上的不利益即屬于純經(jīng)濟(jì)損失，它們并非以財(cái)產(chǎn)損失或人身?yè)p害為前提，也不是由于油污污染導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的間接損失，本質(zhì)上是依賴海洋及其所具有的功能進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的預(yù)期經(jīng)濟(jì)收入的損失。油污泄漏經(jīng)由海水這一媒介又可能對(duì)人類人身、財(cái)產(chǎn)造成直接損害，漁民捕撈器具和濱海商家娛樂設(shè)施則因沾染油污無法使用，因此無法捕撈或經(jīng)營(yíng)造成間接損失，；灘涂養(yǎng)殖戶因海水質(zhì)量下降導(dǎo)致水產(chǎn)品死亡，造成直接、間接的財(cái)產(chǎn)損失。

從上文可知，海洋環(huán)境侵權(quán)行為可能導(dǎo)致三方面的損害：海洋生態(tài)環(huán)境本身的損害，包括對(duì)環(huán)境中生物因素和非生物因素的損害；受害人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失，包括直接損失和因此造成的間接損失；受害人純經(jīng)濟(jì)收入的損失。對(duì)生態(tài)環(huán)境本身?yè)p害的索賠基礎(chǔ)是其公益性，即每個(gè)公民所享有的環(huán)境權(quán)②，賠償內(nèi)容包括預(yù)防和清理污染、修復(fù)受損生態(tài)系統(tǒng)以及為評(píng)估損害、確定修復(fù)方案而產(chǎn)生的各類費(fèi)用③。目前，包括我國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家已明確對(duì)海洋生態(tài)本身的損害進(jìn)行索賠。比如，國(guó)家海洋局根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第九十條的授權(quán)于2014年10月21日出臺(tái)了《海洋生態(tài)損害國(guó)家損失索賠辦法》，由國(guó)家海洋行政主管部門開展海洋生態(tài)損害索賠工作。侵權(quán)行為造成的人身、財(cái)產(chǎn)的直接和間接損害與純經(jīng)濟(jì)損害均屬私人經(jīng)濟(jì)損失，前者屬于一般侵權(quán)法調(diào)整范圍，基礎(chǔ)為被侵權(quán)人享有的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)，可通過侵權(quán)之訴或公益訴訟得到救濟(jì)；后者不涉及人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)也因此，該損失的產(chǎn)生與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系沒有如前者直接、明顯，國(guó)內(nèi)外立法與司法實(shí)踐和理論研究分歧較大。

二、海洋油污損害純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)牧⒎ê退痉▽?shí)踐

（一）對(duì)海洋環(huán)境污染損害中純經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)予賠償?shù)奶接?/p>

純經(jīng)濟(jì)損失這一概念在國(guó)內(nèi)外立法中少有明確定義，在理論界的表述也不盡相同。例如，在英國(guó)法中被稱為“Pure Economic Loss”，在美國(guó)法中被稱為“Pecuniary Loss”。在德國(guó)法中使用“純粹財(cái)產(chǎn)上損害”(Reines Vermogenschaden)，法國(guó)理論界則表述為“金錢損失”(Perte Financiere)，“利益損失或利潤(rùn)損失”(Derte de Profit ou de Benefices)，“經(jīng)營(yíng)損失”(Perte d Exploitation)等。[2]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒教授指出“所謂純粹經(jīng)濟(jì)上損失，系指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益，而非因人身或物被侵害而發(fā)生”。[3]大陸學(xué)者張民安教授基本認(rèn)同這一定義，并指出“在現(xiàn)代侵權(quán)法中，所謂的財(cái)產(chǎn)利益和人身利益被稱作有形利益，侵犯這些利益所造成的損害被稱作有形損害；而所謂的契約等經(jīng)濟(jì)利益則被稱作無形利益，侵犯這樣的利益所導(dǎo)致的損害被稱作無形損害?，F(xiàn)代侵權(quán)法中，無形的經(jīng)濟(jì)利益有兩種，一種是因?yàn)榍趾λ巳松頇?quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)而導(dǎo)致的受害人所遭受的經(jīng)濟(jì)上的損失，另一種是指因?yàn)榍趾λ巳松頇?quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)以外的無形利益而遭受的損失，此種損害雖然亦表現(xiàn)為一種經(jīng)濟(jì)利益，但是由于他們是無形的、不依賴有形損害而獨(dú)立產(chǎn)生，是純粹的經(jīng)濟(jì)損失。”[2]

由此，海洋油污損害中的直接損失可表述為因海洋油污泄露而損及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的造成的有形損失，間接損失則指基于人身、財(cái)產(chǎn)的直接損害繼而發(fā)生的無形損失，沒有直接損失就沒有間接損失④。例如漁民、商家在漁具、游樂設(shè)施清污期間因不能捕撈或經(jīng)營(yíng)造成的經(jīng)濟(jì)損失等。海洋油污損害中的純經(jīng)濟(jì)損失可表述為因環(huán)境質(zhì)量受損而致依賴環(huán)境中的某些組分或利用這些組分的功能進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的人遭受非因物質(zhì)損害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，涉及海洋捕撈、旅游觀光、港口航運(yùn)等行業(yè)，共同點(diǎn)是其經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)均直接依賴于海洋及海洋資源或其所具有的功能，如海洋捕撈業(yè)依賴于海洋提供的生物資源，旅游業(yè)依賴于海洋提供的清澈的海水、干凈的潮灘以及優(yōu)美的風(fēng)景等，港口航運(yùn)業(yè)則依賴于海洋上可行船的海域，而不是依賴于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者擁有的漁具、游艇或貨船。這些所依賴的資源都不在純經(jīng)濟(jì)損失者的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)標(biāo)的之下，他們僅是利用了（部分經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)須取得相關(guān)行政許可）上述資源，再通過與他人簽訂的契約或其他途徑獲得利潤(rùn)。這種經(jīng)濟(jì)損失除了明顯區(qū)別于因人身、財(cái)產(chǎn)損害造成的直接、間接損害，也區(qū)別于公眾環(huán)境權(quán)所受損害。海洋環(huán)境權(quán)受損的情形包含了造成純經(jīng)濟(jì)損失的環(huán)境損害情形，換言之，造成純經(jīng)濟(jì)損失的海洋環(huán)境損害行為都會(huì)侵害公眾的海洋環(huán)境權(quán)，但公眾海洋環(huán)境權(quán)受侵害的情況下不一定同時(shí)造成純經(jīng)濟(jì)損失，原因在于，純經(jīng)濟(jì)損失的產(chǎn)生與海洋環(huán)境侵權(quán)行為之間不是直接的因果關(guān)系，海洋環(huán)境侵權(quán)行為首先造成了海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的減損，由此而降低了受害人與他人締約的可能性，造成經(jīng)營(yíng)收入的減少。

對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境損害中純經(jīng)濟(jì)損失是否予以賠償，兩大法系及同一法系不同國(guó)家的態(tài)度各不相同。法國(guó)民法典中，有損害即有賠償，只要能證實(shí)原因與結(jié)果之間存在直接關(guān)系，無論何種類型的損害都能得到賠償，因而純經(jīng)濟(jì)損失與其他財(cái)產(chǎn)損失在賠償上沒有區(qū)別。而在英美法系和德國(guó)現(xiàn)代侵權(quán)法中，純經(jīng)濟(jì)利益的地位次于財(cái)產(chǎn)權(quán)益。但司法實(shí)踐中，德國(guó)法院借助德國(guó)民法典中極為廣泛的所用權(quán)概念通過所有權(quán)保護(hù)手段彌補(bǔ)純經(jīng)濟(jì)損失賠償法律方面的缺位。而英美法系國(guó)家依然對(duì)純經(jīng)濟(jì)利益的法律地位保持謹(jǐn)慎，英國(guó)和美國(guó)的侵權(quán)法將純經(jīng)濟(jì)損失劃分為一種特殊損害類型，對(duì)這類損害基本不予賠償，只在極其嚴(yán)格的特別條件下才給予賠償。[4]本文認(rèn)為，海洋環(huán)境污染損害中純經(jīng)濟(jì)損失雖不同于因財(cái)產(chǎn)權(quán)受損害引起的直接損失和間接損失，但受害人經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)活動(dòng)在環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生后所處的不利地位是事實(shí)存在的，只要能證明這種不利地位的形成與海洋生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為有足夠緊密的因果關(guān)系，同時(shí)證明其經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)的長(zhǎng)期、穩(wěn)定性和對(duì)受污染海域原本提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能依賴的不可代替性，那么對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失予以賠償就是符合法律正義的。

1．對(duì)海洋環(huán)境污染損害中純經(jīng)濟(jì)損失予以賠償具備法理依據(jù)。根據(jù)美國(guó)政治哲學(xué)家羅爾斯正義論第二原則，社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)該這樣安排，使它們：（1）在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益；（2）依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。[5]第一層含義即是“差別原則”。在滿足了第一個(gè)正義原則“平等的自由原則”后，第二原則意在實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富與收入的實(shí)質(zhì)平等，在分配社會(huì)財(cái)富時(shí)更傾向處于弱勢(shì)地位者，通過國(guó)家調(diào)節(jié)最大限度地消除經(jīng)濟(jì)上的不平等。在海洋環(huán)境受損后，承擔(dān)損害賠償義務(wù)方一般都具有雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，尤其是在海洋油污損害中承擔(dān)油污損害風(fēng)險(xiǎn)的三方當(dāng)事人中，石油貨主和船舶或者海洋開發(fā)設(shè)備的所有人通常都是經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的大型企業(yè)，在開發(fā)本屬于全民共享的自然資源中本身獲取了極高的利潤(rùn)，對(duì)其科以更高的損害預(yù)防注意義務(wù)、損害清除和補(bǔ)救義務(wù)以及損害發(fā)生后更高的賠償義務(wù)完全符合其自身對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的預(yù)期，且更高的經(jīng)濟(jì)賠償風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于其所獲取的巨額利潤(rùn)也相匹配。相對(duì)而言，純經(jīng)濟(jì)損失受害人無疑處于弱勢(shì)地位，對(duì)油污損害風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人而言的小額賠償資金對(duì)受害人來說卻可能是其多年的全部經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)收入。[6]因而從法律正義和社會(huì)和諧穩(wěn)定角度出發(fā)，法律應(yīng)將海洋環(huán)境污染損害賠償范圍從人身財(cái)產(chǎn)損害和公眾環(huán)境權(quán)損害賠償適當(dāng)擴(kuò)展至純經(jīng)濟(jì)損失的賠償。

2．純經(jīng)濟(jì)損失的索賠范圍由其與侵權(quán)行為間的緊密關(guān)系劃定。英美法系侵權(quán)法上對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失賠償一般不予支持的重要原因是不符合侵權(quán)法上可預(yù)見性和近因原則，一旦放開索賠，可能引來純經(jīng)濟(jì)損失賠償主張的井噴，導(dǎo)致濫訴，并稀釋風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)人的賠償能力。因而要擴(kuò)展純經(jīng)濟(jì)損失賠償必須確定擴(kuò)展的程度。純經(jīng)濟(jì)損失受害人經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)所處的不利地位的形成應(yīng)當(dāng)與海洋生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為有足夠緊密的因果關(guān)系，同時(shí)證明其經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)的長(zhǎng)期、穩(wěn)定性和對(duì)受污染海域環(huán)境原本提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能依賴的不可代替性。人身、財(cái)產(chǎn)損害的可賠性基于人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)與受害人本人的確定、緊密關(guān)系，對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失賠償作出上述的前提要求，很大程度上就是為了彌補(bǔ)其因無形損害性質(zhì)而缺乏的這種確定、緊密關(guān)系。

3．純經(jīng)濟(jì)損失索賠人所承擔(dān)舉證責(zé)任不同于一般環(huán)境侵權(quán)索賠。海洋環(huán)境污染的危害具有廣泛性、潛在性、長(zhǎng)期性等特點(diǎn)，純經(jīng)濟(jì)損失受害人在特定損害事故中的出現(xiàn)本身也具有上述特點(diǎn)，同時(shí)如上文所述，純經(jīng)濟(jì)損失的產(chǎn)生與海洋環(huán)境侵權(quán)行為之間不是直接的因果關(guān)系。因而侵害公眾環(huán)境權(quán)或個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益而進(jìn)行索賠只需證明損害后果和侵權(quán)行為的存在[7-8]，而純經(jīng)濟(jì)損失索賠人則還應(yīng)舉證證明自己的經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)與海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)之間依賴的不可替代性，以及與海洋環(huán)境侵權(quán)行為發(fā)生地的緊密性等具體事實(shí)⑤。這是舉證責(zé)任制度設(shè)計(jì)向受害一方傾斜的程度和邊界。

（二）國(guó)內(nèi)外相關(guān)立法與司法實(shí)踐

1．船舶油污損害賠償國(guó)際公約體系的規(guī)定

船舶油污損害賠償國(guó)際公約體系即《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》和《1971年設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金公約》，兩公約的1992年議定書所形成的《1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》和《1992年設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金公約》，以及《國(guó)際油污損害賠償基金公約2003年補(bǔ)充議定書》形成的向遭受油污損害人提供損害賠償?shù)膰?guó)際公約體系，包括了三個(gè)國(guó)際油污損害賠償基金，其中1992年基金是現(xiàn)今最主要的國(guó)際油污損害賠償基金。[9]1992年基金索賠手冊(cè)將海洋油污損害中的經(jīng)濟(jì)損失劃分為后果性經(jīng)濟(jì)損失和純經(jīng)濟(jì)損失。前者后果性經(jīng)濟(jì)損失例如漁民捕撈器具和濱海商家娛樂設(shè)施因沾染油污無法使用造成的經(jīng)營(yíng)損失，這是以財(cái)產(chǎn)損害為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)利益損失；后者即是本文所討論的經(jīng)濟(jì)損失類型。根據(jù)索賠手冊(cè)，純經(jīng)濟(jì)損失必須是因污染造成的損失或損害，才能得到賠償，合理的防止純經(jīng)濟(jì)損失措施所支出的費(fèi)用也能得到基金賠償。[4]1992年基金由對(duì)1971年基金公約修正形成，其賠償范圍主要包括受害人根據(jù)1969年《責(zé)任公約》無法從船舶所有人處獲得全部或者部分補(bǔ)償?shù)膬煞N情況：一是船舶所有人財(cái)政不足使履行不能，二是損害金額超過船舶所有人的賠償限額?；鸾⒘思兘?jīng)濟(jì)損失賠償?shù)幕緲?biāo)準(zhǔn)：在污染和索賠者所遭受的損失或損害之間必須存在合理程度的近因關(guān)系。在適用合理近因標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)考慮以下因素：索賠者的活動(dòng)與污染之間在地理上的近因關(guān)系；索賠者在經(jīng)濟(jì)上對(duì)受污染影響資源的依賴程度；索賠者取得其他來源供給的程度；索賠者的商業(yè)活動(dòng)構(gòu)成受溢油影響地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不可分割部分的程度；還應(yīng)考慮到索賠者減輕其損失的程度。在適用上述標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)考慮到每一起索賠在特定環(huán)境下的自身特點(diǎn)。[4]需注意的是，這一純經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)不適用于船舶所有人及其責(zé)任保險(xiǎn)人。但總體而言，1992年基金較妥善處理了純經(jīng)濟(jì)損失索賠人實(shí)際受損事實(shí)與索賠標(biāo)準(zhǔn)等問題。

2.美國(guó)的立法與司法實(shí)踐

美國(guó)未加入1992年《責(zé)任公約》或1992年《基金公約》，但通過國(guó)內(nèi)單獨(dú)立法建立了1990年《美國(guó)油污法》（OPA1990），形成了國(guó)際范圍內(nèi)較為成熟的油污損害賠償機(jī)制。OPA1990將賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任延伸到純經(jīng)濟(jì)損失：“對(duì)于侵害不動(dòng)產(chǎn)或個(gè)人財(cái)產(chǎn)造成的損害或損害造成的經(jīng)濟(jì)損失，財(cái)產(chǎn)的所有人或承租人有權(quán)獲得賠償?！薄叭魏稳艘虿粍?dòng)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)或自然資源的損害、毀壞或損失造成的損害、利潤(rùn)損失或收入損失，均應(yīng)獲得賠償。”⑥OPA1990中經(jīng)濟(jì)損失條款適用的關(guān)鍵問題在于：原告是否必須證實(shí)存在財(cái)產(chǎn)損害才能獲得經(jīng)濟(jì)損失賠償。但在這個(gè)重要問題上其沒有明確規(guī)定，同時(shí)也未明確純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)姆秶?，缺少因果關(guān)系判斷的標(biāo)準(zhǔn)，[5]就法律條文的明確性和司法實(shí)踐穩(wěn)定性上OPA1990還有完善的余地。

3.我國(guó)立法與司法現(xiàn)狀

我國(guó)是1992年《責(zé)任公約》的締約國(guó)，但《1992年基金公約》只適用于香港特別行政區(qū)⑦。一旦海洋油污損害發(fā)生，大陸純經(jīng)濟(jì)損失受害人就不能援引基金公約條款向基金申請(qǐng)索賠。國(guó)內(nèi)立法方面，我國(guó)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律中均未明確純經(jīng)濟(jì)損失的概念，但2011年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》，在純經(jīng)濟(jì)損失賠償方面作出了實(shí)質(zhì)性突破。該司法解釋第9條規(guī)定，船舶油污損害賠償范圍包括：（一）為防止或者減輕船舶油污損害采取預(yù)防措施所發(fā)生的費(fèi)用，以及預(yù)防措施造成的進(jìn)一步滅失或者損害；（二）船舶油污事故造成該船舶之外的財(cái)產(chǎn)損害以及由此引起的收入損失；（三）因油污造成環(huán)境損害所引起的收入損失；（四）對(duì)受污染的環(huán)境已采取或?qū)⒁扇『侠砘謴?fù)措施的費(fèi)用。第14條：海洋漁業(yè)、濱海旅游業(yè)及其他用海、臨海經(jīng)營(yíng)單位或者個(gè)人請(qǐng)求因環(huán)境污染所遭受的收入損失，具備下列全部條件，由此證明收入損失與環(huán)境污染之間具有直接因果關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持：（一）請(qǐng)求人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)位于或者接近污染區(qū)域；（二）請(qǐng)求人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要依賴受污染資源或者海岸線；（三）請(qǐng)求人難以找到其他替代資源或者商業(yè)機(jī)會(huì)；（四）請(qǐng)求人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)屬于當(dāng)?shù)叵鄬?duì)穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)。第九條第2項(xiàng)即基于財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的無形損害，我國(guó)侵權(quán)法上往往稱為間接損失，而第3項(xiàng)和第14條所指向的賠償內(nèi)容即是純經(jīng)濟(jì)損失，從第九條2、3項(xiàng)分列也可證實(shí)最高法院對(duì)間接損失和純經(jīng)濟(jì)損失的區(qū)別。從條文內(nèi)容看，該解釋應(yīng)是借鑒了1992基金公約對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償立場(chǎng)和舉證責(zé)任分配方法。同時(shí)又對(duì)具體細(xì)節(jié)作出規(guī)定，如第15條規(guī)定了海洋捕撈獲得純經(jīng)濟(jì)損失賠償須事先取得相關(guān)行政主管部門許可，第16條規(guī)定了純經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額的計(jì)算方法。

2012年，國(guó)家財(cái)政部、交通運(yùn)輸部聯(lián)合出臺(tái)了《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》。其中第17條⑧將油污污染對(duì)漁業(yè)、旅游業(yè)等造成的直接經(jīng)濟(jì)損失列入船舶油污損害賠償基金賠償范圍，并置于生態(tài)環(huán)境與資源修復(fù)費(fèi)用、污染監(jiān)測(cè)監(jiān)視費(fèi)用之前。“對(duì)漁業(yè)、旅游業(yè)等造成的直接經(jīng)濟(jì)損失”的含義，交通運(yùn)輸部、財(cái)政部在2014年制定的《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法實(shí)施細(xì)則》中指出，“直接經(jīng)濟(jì)損失”是指漁業(yè)、旅游業(yè)等單位或者個(gè)人遭受的，與船舶油污事故有直接因果關(guān)系的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的實(shí)際損失。基本排除了獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)權(quán)有形損害而產(chǎn)生的純經(jīng)濟(jì)損失。可見，我國(guó)目前對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償還只存在于司法實(shí)踐當(dāng)中。

三、對(duì)我國(guó)海洋環(huán)境污染損害純經(jīng)濟(jì)損失賠償立法的建議

近年來，隨著我國(guó)石油進(jìn)口量不斷上升，海上石油運(yùn)輸量呈持續(xù)增長(zhǎng)趨勢(shì)。海上運(yùn)輸?shù)母唢L(fēng)險(xiǎn)性使油污事故的發(fā)生在所難免。而海上油污污染不僅來源于油類運(yùn)輸，更大比例來源于陸源污染排放和海上石油開采。2010年7月16日，大連新港一陸地輸油管線發(fā)生爆炸并引起多個(gè)油罐泄漏，導(dǎo)致附近50平方公里海域受污染，影響范圍達(dá)100平方公里。2011年6月位于渤海中部的蓬萊19-3油田發(fā)生溢油事故，至9月份溢油累計(jì)造成5500多平方公里海水污染。[10]海上油污污染事故的增加，加上受害人索賠意識(shí)的不斷增強(qiáng)，油污損害純經(jīng)濟(jì)損失方面的索賠必然大量涌現(xiàn)，相關(guān)賠償立法亟待完善。

（一）加入1992年基金公約。加入公約使我國(guó)純經(jīng)濟(jì)損失索賠人可援引公約體系的純經(jīng)濟(jì)損失索賠條款獲得作為第二重賠償義務(wù)主體的基金的賠償，使油污損害賠償更加充分，而基金的純經(jīng)濟(jì)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)和大量賠償實(shí)踐也有助于索賠者充分預(yù)見索賠結(jié)果。

（二）完善國(guó)內(nèi)立法，加強(qiáng)與1992年基金公約的銜接。當(dāng)前在法律層面我國(guó)未明確純經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)涵，更未承認(rèn)其在侵權(quán)損害賠償范圍中的地位，最高人民法院《關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》中對(duì)船舶油污損害引起的純經(jīng)濟(jì)損失予以賠償并沒有相對(duì)應(yīng)的法律淵源，也未通過司法解釋將其涵蓋于“間接損失”之下。本文認(rèn)為，純經(jīng)濟(jì)損失與基于財(cái)產(chǎn)權(quán)損害的“間接損失”有本質(zhì)差別，在損害賠償立法方面宜通過單獨(dú)立法在法律層面賦予純經(jīng)濟(jì)損失賠償與人身財(cái)產(chǎn)、損害賠償和生態(tài)損害賠償平等的地位。同時(shí)參照基金公約和最高院上述司法解釋第9、14條的規(guī)定引入合理近因標(biāo)準(zhǔn)，確定純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)姆秶?、?biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任制度。

此外，應(yīng)同步完善國(guó)內(nèi)船舶油污損害賠償基金管理辦法，將賠償范圍拓展至純經(jīng)濟(jì)損失，但應(yīng)合理設(shè)定基金賠償?shù)纳舷?。由此形成船舶所有人及其?zé)任保險(xiǎn)人、國(guó)內(nèi)船舶油污損害賠償基金和1992年基金公約三重賠償體系。

（三）拓展海洋環(huán)境污染純經(jīng)濟(jì)損失賠償領(lǐng)域。目前最高院司法解釋僅支持船舶油污損害純經(jīng)濟(jì)損失的賠償，但海洋油污損害更多來源于陸源污染和海上石油開采，因而有必要制定統(tǒng)一的海洋油污損害賠償法或油污損害賠償法，將對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償拓展到所有類型的油污污染損害。為保持各地司法實(shí)踐的一致，還應(yīng)根據(jù)不同的油污污染類型、受影響水域類型特點(diǎn)等制定純經(jīng)濟(jì)損失索賠的證明要求，使不同的純經(jīng)濟(jì)損失的形成與油污損害之間的非直接因果關(guān)系能被相適應(yīng)的替代性證明彌合，保持純經(jīng)濟(jì)損失人與賠償責(zé)任人各自權(quán)利義務(wù)相一致。

注釋：

①環(huán)境在生物學(xué)中的定義本身暗含了某個(gè)中心體的存在，對(duì)海洋生物而言，其本身以外的生命、非生命因素構(gòu)成“環(huán)境”，對(duì)人類而言，海洋生物又包含于環(huán)境中，除非其對(duì)該海洋生物享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。

②“環(huán)境權(quán)”最早由西德的一位醫(yī)生在1960年提出；1970年3月日本東京公害國(guó)際會(huì)議發(fā)表《東京宣言》，提出將環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)法律權(quán)利和基本人權(quán)對(duì)待；1970年9月召開的“日本律師聯(lián)合會(huì)第13回人權(quán)擁護(hù)大會(huì)”上，仁藤一、池尾隆良作了題為《“環(huán)境權(quán)”的法理》的報(bào)告，倡導(dǎo)將各種有關(guān)環(huán)境的權(quán)利稱為“環(huán)境權(quán)”，指出“為了保護(hù)環(huán)境不受破壞，我們有支配環(huán)境和享受良好環(huán)境的權(quán)利；基于此項(xiàng)權(quán)利，對(duì)于那些污染環(huán)境、妨害或?qū)⒁梁ξ覀兊氖孢m生活的行為，我們享有請(qǐng)求排除妨害以及請(qǐng)求預(yù)防此種妨害的權(quán)利?！?/p>

③生態(tài)環(huán)境本身的損害是否可獨(dú)立構(gòu)成侵權(quán)法上的損害結(jié)果要件，學(xué)者觀點(diǎn)不一。本文認(rèn)為，法律調(diào)整的是人與人的社會(huì)關(guān)系，生態(tài)環(huán)境本身的價(jià)值在法律上通過對(duì)人產(chǎn)生的價(jià)值得以體現(xiàn)，主要包括海洋生物資源和海洋生態(tài)服務(wù)系統(tǒng)對(duì)人的價(jià)值，后者根據(jù)國(guó)家海洋局“海洋生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能及其價(jià)值評(píng)估”研究計(jì)劃可分為供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)、文化服務(wù)和支持服務(wù)四大類。

④大陸法系中間接損失對(duì)應(yīng)的英美法系中的法律術(shù)語(yǔ)為Consequential loss，直譯為作為結(jié)果的損失、繼起性損失。

⑤一般環(huán)境侵權(quán)行為中舉證責(zé)任倒置本身是對(duì)普通民事侵權(quán)行為“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任分配制度的修正，目的是平衡現(xiàn)代專業(yè)分工的細(xì)化導(dǎo)致的舉證責(zé)任不公平。

⑥在OPA1990之前，美國(guó)海事普通法中的Robins規(guī)則明確排除對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償，唯一例外是商業(yè)漁民因污染遭受的純經(jīng)濟(jì)損失賠償。OPA1990頒布后并未排除海事普通法的適用，后美國(guó)法院經(jīng)過Cleveland Tanker案、Ballard Shipping Co．案逐步擺脫了Robins規(guī)則的束縛。

⑦參見交通部公告第16號(hào)《交通部關(guān)于<1992年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約議定書>2000年修正案和<1992年國(guó)際油污賠償基金公約議定書>2000年修正案生效的公告》。

⑧《船舶油污損害賠償基金征收使用管理辦法》第十七條：船舶油污損害賠償基金按照申請(qǐng)時(shí)間順序依次受理。其中，對(duì)同一事故的索賠按照下列范圍和順序賠償或補(bǔ)償：（一）為減少油污損害而采取的應(yīng)急處置費(fèi)用；（二）控制或清除污染所產(chǎn)生的費(fèi)用；（三）對(duì)漁業(yè)、旅游業(yè)等造成的直接經(jīng)濟(jì)損失；（四）已采取的恢復(fù)海洋生態(tài)和天然漁業(yè)資源等措施所產(chǎn)生的費(fèi)用；（五）船舶油污損害賠償基金管理委員會(huì)實(shí)施監(jiān)視監(jiān)測(cè)發(fā)生的費(fèi)用；（六）經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他費(fèi)用。船舶油污損害賠償基金不足以賠償或者補(bǔ)償前款規(guī)定的同一順序的損失或費(fèi)用的，按比例受償。

[1]原油泄漏[EB/OL]．[2015-06-15]．http://baike．baidu．com/link?url=OW0py1nDrrSwArRHkMIWE0X3w6rtnuZ18uuFWNt6GM6fRYZO ilwyGbrY_vEzDuwKCjpQ3PxHRJgr9SqKPHIM8q．

[2]竺效．純經(jīng)濟(jì)損失理論與環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)[J]．清華法治論衡,2014(3):91-110．

[3]王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究(修訂版第7冊(cè))[M]．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005．

[4]徐國(guó)平．論船舶油污純經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍[J]．法學(xué)評(píng)論，2005(1):55-60．

[5]正義論[EB/OL]．[2015-06-16]．http://baike．baidu．com/link?url=ATd2EBRA5wp9JWJSPXARkJwRL1skGadzFge4zqxHaneNMQ9ib Aguie0hcrSiRqFB58blmqj2WJWJr9TxHiBMpK．

[6]王婷婷,于詩(shī)卉．油污損害賠償基金之法理基礎(chǔ)探討[J]．2015,34(1):131-135．

[7]莊華偉,粟偉．環(huán)境侵權(quán)行為的舉證責(zé)任分析[EB/OL]．(2012-12-12)[2015-06-15]．http://www．chinacourt．org/article/detail/2012/12/id/801665．shtml．

[8]方懿．海洋環(huán)境公益訴訟之舉證責(zé)任相關(guān)問題研究[EB/OL]．(2014-04-19)[2015-06-15]．http://tjhsfy．chinacourt．org/article/detail/2014/06/id/1308790．shtm l．

[9]薛夢(mèng)溪,張晏熗．論我國(guó)船舶油污損害賠償基金制度的完善[J]．山東大學(xué)法律評(píng)論，2014（1）：172-184．

[10]康菲漏油事件[EB/OL]．(2012-11-26)[2015-06-20]．http://finance．qq．com/a/20121126/004808．htm．