我國(guó)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)法律控制的缺失與構(gòu)建

程亞萍,秦守勤

(1.南京大學(xué),江蘇 南京 210093;2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué),江西 南昌 330013)

我國(guó)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)法律控制的缺失與構(gòu)建

程亞萍1,秦守勤2

(1.南京大學(xué),江蘇 南京 210093;2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué),江西 南昌 330013)

對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的法律控制是金融法治的核心內(nèi)容之一。而我國(guó)無論在金融監(jiān)管立法上還是在執(zhí)法上均缺乏對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的有效控制,究其原因是對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的控制在制度上存在缺失。解決之道在于借鑒西方發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)立法,從制度上完善對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的控制。

金融監(jiān)管;自由裁量權(quán);法律控制

一、對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)法律控制的必要性

金融監(jiān)管自由裁量權(quán)是金融監(jiān)管機(jī)關(guān)在金融監(jiān)管法規(guī)定的裁量范圍內(nèi)合理地選擇法律結(jié)果的權(quán)力。它是一種較為靈活的權(quán)力,稍有不慎就會(huì)出現(xiàn)權(quán)力濫用的情況,因此,對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)進(jìn)行法律控制是規(guī)范金融監(jiān)管行為的需要。

1.對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的法律控制是保證金融監(jiān)管目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的條件

金融監(jiān)管有著明確的目標(biāo)。《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第3條規(guī)定:“銀行業(yè)監(jiān)督管理的目標(biāo)是促進(jìn)銀行業(yè)的合法、穩(wěn)健運(yùn)行,維護(hù)公眾對(duì)銀行業(yè)的信心。”雖然此規(guī)定只涉及銀行業(yè)的監(jiān)管目標(biāo),但在一定程度上也反映出整個(gè)金融業(yè)的監(jiān)管目標(biāo),即促進(jìn)金融業(yè)的合法、穩(wěn)健運(yùn)行,維護(hù)公眾對(duì)金融業(yè)的信心。因此,這就要求金融監(jiān)管機(jī)關(guān)樹立適度監(jiān)管的理念,從傳統(tǒng)的以行政管理為依托的監(jiān)管向依據(jù)適度監(jiān)管原則確立的現(xiàn)代金融監(jiān)管轉(zhuǎn)變。適度監(jiān)管要求金融監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵循金融業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律,其監(jiān)管行為不能干涉金融活動(dòng)各方當(dāng)事人的權(quán)利,要通過制度和規(guī)則使金融活動(dòng)各方當(dāng)事人積極、合法參與,讓金融業(yè)獲得良性的發(fā)展。這無疑有利于金融監(jiān)管目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。從實(shí)質(zhì)意義上看,適度監(jiān)管避免了監(jiān)管的專橫與金融監(jiān)管自由裁量的喪失。因?yàn)閷?duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的過度限制等于取消自由裁量,而沒有限制則易形成監(jiān)管專橫。因此,對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的法律控制必須是適當(dāng)?shù)摹？傊?規(guī)范金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的行使,對(duì)有效地促進(jìn)銀行業(yè)的合法、穩(wěn)健運(yùn)行,實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目標(biāo),正確發(fā)揮監(jiān)管職能具有重要意義。

2.對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的法律控制是實(shí)現(xiàn)依法監(jiān)管的關(guān)鍵

依法監(jiān)管是指金融監(jiān)管必須依據(jù)法律,不得與法律相抵觸。它包括以下三個(gè)方面的含義:第一,金融監(jiān)管機(jī)關(guān)地位的確立和監(jiān)管權(quán)力的取得源于法律。金融監(jiān)管法需要對(duì)金融監(jiān)管機(jī)關(guān)的地位和職責(zé)權(quán)限作出明確規(guī)定,在法律中賦予金融監(jiān)管機(jī)關(guān)以支配性的地位和權(quán)力主體資格,確保金融監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管行為具有正當(dāng)和合理的雙重根據(jù),充分維護(hù)和保障金融監(jiān)管的權(quán)威。第二,金融監(jiān)管機(jī)關(guān)應(yīng)依法行使監(jiān)管權(quán)。金融監(jiān)管機(jī)關(guān)必須在法律授權(quán)的范圍內(nèi)行使權(quán)力,其金融監(jiān)管行為不僅要符合金融監(jiān)管實(shí)體法的規(guī)定,而且要符合金融監(jiān)管程序法的規(guī)定,不得逾越權(quán)限,損害監(jiān)管相對(duì)人的合法權(quán)益。第三,金融監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管權(quán)行使應(yīng)受到法律限制。邁內(nèi)克指出:一個(gè)被授予權(quán)力的人,總是面臨著濫用權(quán)力的誘惑、面臨著逾越正義與道德界線的誘惑。“不受限制的權(quán)力乃是世界上最有力的、最肆無忌憚的力量之一,而且濫用這種權(quán)力的危險(xiǎn)也是始終存在的”[1]。為了防止金融監(jiān)管機(jī)關(guān)濫用職權(quán)或越權(quán)行為的可能性,必須使其監(jiān)管權(quán)的行使受到相應(yīng)制約和監(jiān)督。依法監(jiān)管是金融監(jiān)管的核心,直接關(guān)系著金融監(jiān)管的水平和力度。金融監(jiān)管自由裁量權(quán)主要發(fā)生在具體監(jiān)管過程中。因此,對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)進(jìn)行規(guī)范和制約,使監(jiān)管自由裁量權(quán)的行使不僅符合法律的規(guī)定,而且符合立法的精神和意圖,這是實(shí)現(xiàn)依法監(jiān)管的關(guān)鍵。

二、對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)法律控制的反思

從我國(guó)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的運(yùn)行現(xiàn)狀來看,無論是在金融監(jiān)管立法上,還是在執(zhí)法上,都對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)缺乏有效的控制。究其原因,在于金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的法律控制在制度上的缺失,主要表現(xiàn)在:

第一,在金融監(jiān)管法規(guī)中缺少對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)控制法律原則的規(guī)定。由于我國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)、社會(huì)價(jià)值觀以及金融監(jiān)管制度的長(zhǎng)期影響,金融監(jiān)管自由裁量權(quán)缺少個(gè)人本位理念的文化積淀和對(duì)相對(duì)人權(quán)利的充分尊重,表現(xiàn)為對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)控制的制度體系中缺少基本的、公理性的法律原則。眾所周知,法律原則是指可以作為眾多法律規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準(zhǔn)則。它的功能主要體現(xiàn)在:其一,直接決定了法律制度的基本性質(zhì)、基本內(nèi)容和基本價(jià)值取向;其二,使法律規(guī)則保持連續(xù)性、穩(wěn)定性和協(xié)同一致性,同時(shí),還是后繼立法的出發(fā)點(diǎn);其三,指導(dǎo)法律解釋和法律推理;其四,補(bǔ)充法律漏洞,強(qiáng)化法律的調(diào)控能力;其五,能把國(guó)家機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)限制在法定的和合理的范圍內(nèi)。[2]反觀西方國(guó)家,金融監(jiān)管自由裁量權(quán)控制的法律原則已十分發(fā)達(dá),并且起著十分重要的作用。如英國(guó)的合理性原則和德國(guó)的比例原則。

第二,在金融監(jiān)管機(jī)關(guān)內(nèi)部缺乏規(guī)定裁量基準(zhǔn)規(guī)則。由于金融監(jiān)管活動(dòng)的專業(yè)性、技術(shù)性以及復(fù)雜性等因素,立法機(jī)關(guān)賦予金融監(jiān)管機(jī)關(guān)較為廣泛的監(jiān)管自由裁量權(quán),而金融監(jiān)管機(jī)關(guān)有大量的監(jiān)管實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),有可能進(jìn)一步“提煉”出具有實(shí)際可操作性、更細(xì)致深入、明確的標(biāo)準(zhǔn),這樣,金融監(jiān)管機(jī)關(guān)為了執(zhí)行金融監(jiān)管法規(guī)中的規(guī)定而制定規(guī)則都可能對(duì)其擁有的監(jiān)管自由裁量權(quán)的范圍進(jìn)行限制,因此,“為了對(duì)行政過程中的自由裁量權(quán)進(jìn)行有效限制,應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)行政機(jī)關(guān)通過連續(xù)的行政立法,將行政過程中積累起來的理性和智慧規(guī)則化”[3]。裁量基準(zhǔn)的建立在科層制管理下有利于抑制金融監(jiān)管裁量行為的恣意和專橫,保證金融監(jiān)管裁量行為的一致性、可預(yù)測(cè)性;有利于加強(qiáng)對(duì)金融監(jiān)管裁量行為的層級(jí)監(jiān)督,制約其腐敗。但是,目前各級(jí)金融監(jiān)管機(jī)關(guān)均沒有建立此類規(guī)則,金融監(jiān)管執(zhí)法的統(tǒng)一性和公平性得不到保證,也使對(duì)金融監(jiān)管機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)管執(zhí)法權(quán)的監(jiān)督成為空中樓閣。

第三,金融監(jiān)管行為說明合理性理由制度的缺失。金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的不斷擴(kuò)張,客觀上提出了加強(qiáng)對(duì)監(jiān)管權(quán)的制約,防止其濫用的要求,但是,事后的司法審查制度難以對(duì)濫用金融監(jiān)管自由裁量權(quán)進(jìn)行預(yù)防性控制,人們開始在金融監(jiān)管自由裁量權(quán)行使的過程中尋找法律控制的基點(diǎn),這個(gè)基點(diǎn)就是理性的金融監(jiān)管程序制度。因此,“現(xiàn)代行政法強(qiáng)化了程序的作用,主要是為了控制行政自由裁量”[4]186。而在所有的金融監(jiān)管程序制度中,對(duì)控制金融監(jiān)管自由裁量權(quán)起著核心作用的程序制度就是監(jiān)管行為說明合理性理由制度,該制度要求金融監(jiān)管機(jī)關(guān)在作出影響監(jiān)管相對(duì)人權(quán)益的監(jiān)管行為時(shí),除金融監(jiān)管法規(guī)有特別規(guī)定外,必須告知監(jiān)管相對(duì)人監(jiān)管決定的內(nèi)容,并說明事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)以及行使金融監(jiān)管自由裁量權(quán)時(shí)所考慮到的相關(guān)因素等。從當(dāng)代金融監(jiān)管法的發(fā)展趨勢(shì)來看,金融監(jiān)管機(jī)關(guān)必須對(duì)監(jiān)管行為尤其是監(jiān)管自由裁量行為說明理由漸成一般原則,特別是當(dāng)金融監(jiān)管機(jī)關(guān)作出不利于監(jiān)管相對(duì)人的監(jiān)管決定或?qū)σ话阍瓌t作出例外規(guī)定時(shí)尤為顯得重要。而遺憾的是,在我國(guó)金融監(jiān)管程序制度中,并未明示這一制度。

第四,金融監(jiān)管的事后救濟(jì)制度缺乏對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的實(shí)際控制。金融監(jiān)管復(fù)議制度與司法審查制度相比較,在控制金融監(jiān)管自由裁量權(quán)方面有其自身的優(yōu)勢(shì),主要體現(xiàn)在:一是金融監(jiān)管復(fù)議程序具有簡(jiǎn)易、迅速的特點(diǎn),可以避免將監(jiān)管爭(zhēng)議訴諸法院,啟動(dòng)費(fèi)時(shí)、費(fèi)力和不經(jīng)濟(jì)的司法程序,同時(shí)可以減輕法院的案件負(fù)擔(dān),達(dá)到救濟(jì)目的,充分體現(xiàn)了公正和效率的統(tǒng)一;二是金融監(jiān)管復(fù)議機(jī)關(guān)作為上一級(jí)金融監(jiān)管機(jī)關(guān),具有監(jiān)管方面的專業(yè)知識(shí)和技術(shù)知識(shí),且熟悉金融監(jiān)管立法的目的、監(jiān)管規(guī)則、大量的有關(guān)監(jiān)管糾紛處理的先例以及裁量的基準(zhǔn)、政策和著眼點(diǎn),能有效地對(duì)金融監(jiān)管裁量行為的正當(dāng)性、合理性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查,并予以糾正和補(bǔ)救;三是有利于金融監(jiān)管機(jī)關(guān)加強(qiáng)自我控制,通過金融監(jiān)管復(fù)議可以使金融監(jiān)管機(jī)關(guān)再一次審視監(jiān)管行為的合理性,可以保證監(jiān)管裁量行為的統(tǒng)一性和公平性。為了解決金融監(jiān)管糾紛,減少法院的案件負(fù)擔(dān),世界許多國(guó)家在存在大量裁量行為的金融監(jiān)管領(lǐng)域設(shè)立復(fù)議前置制度。但我國(guó)至今沒有建立金融監(jiān)管復(fù)議制度,不利于金融監(jiān)管良好秩序的建立。此外,對(duì)金融監(jiān)管裁量行為的司法審查面臨諸多的障礙:一是金融監(jiān)管的專業(yè)性和技術(shù)性使司法部門對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的控制實(shí)際上很少能奏效。從專業(yè)的角度看,金融監(jiān)管需要具備金融監(jiān)管和法律等諸多方面的知識(shí),要求法官都掌握,確實(shí)是苛求;二是法院對(duì)司法自由裁量取代監(jiān)管自由裁量的做法一直持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度;三是從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看,面對(duì)巨額的訴訟費(fèi)用和嚴(yán)格的訴訟程序,當(dāng)金融監(jiān)管裁量行為涉及到的利益是“小額”時(shí),當(dāng)事人一般不愿訴諸法院。

三、完善金融監(jiān)管自由裁量權(quán)法律控制的構(gòu)想

針對(duì)我國(guó)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)法律控制在制度上存在的不足,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)采取以下措施予以完善:

1.在金融監(jiān)管立法上移植西方國(guó)家的一些控制原則

雖然金融監(jiān)管法規(guī)中規(guī)定了大量的、廣泛的針對(duì)相對(duì)人的監(jiān)管自由裁量權(quán),但在總則中并未揭示這些權(quán)力的運(yùn)行和控制原則。要真正實(shí)行依法治理金融監(jiān)管,有必要在金融監(jiān)管立法上移植西方國(guó)家經(jīng)多年實(shí)踐證明行之有效的控權(quán)原則,如英國(guó)的合理性原則和德國(guó)的比例原則。合理性原則是判斷自由裁量權(quán)是否合理或是否被濫用的標(biāo)準(zhǔn)。比例原則要求作為實(shí)現(xiàn)某種目的(或結(jié)果)的手段的措施,必須具有適當(dāng)性、必要性和相稱性。雖然英國(guó)和德國(guó)在政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化背景和法治環(huán)境等方面與我國(guó)存在諸多差異,但在經(jīng)濟(jì)全球化的大潮中,法律的全球化要求必須建立穩(wěn)定的、可預(yù)期的、透明的法律制度包括金融監(jiān)管法律制度,以掃清法律原則移植的障礙。

2.在金融監(jiān)管機(jī)關(guān)內(nèi)部建立裁量基準(zhǔn)規(guī)則

由于金融監(jiān)管機(jī)關(guān)有大量的監(jiān)管實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),金融監(jiān)管機(jī)關(guān)有可能進(jìn)一步“提煉”出具有實(shí)際可操作性、更細(xì)致深入、更明確的裁量標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過層層的細(xì)化和明確,裁量標(biāo)準(zhǔn)有可能涵蓋金融監(jiān)管實(shí)踐中的大多數(shù)事實(shí)情形和法律后果,進(jìn)而對(duì)金融監(jiān)管執(zhí)法中的監(jiān)管裁量行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的層級(jí)控制,避免監(jiān)管決定考慮不相關(guān)因素,不考慮相關(guān)因素和相同情形不同對(duì)待,不同的情形相同對(duì)待等問題,確保金融監(jiān)管裁量行為的統(tǒng)一性和平等性。同時(shí)為對(duì)金融監(jiān)管裁量行為的復(fù)議和司法審查提供參照并進(jìn)行自我約束。作為一種內(nèi)部規(guī)則,裁量基準(zhǔn)規(guī)則不應(yīng)設(shè)定相對(duì)人的權(quán)利和義務(wù),一般不具有直接的外部法律效果。但在德國(guó)法中,一般認(rèn)為這種內(nèi)部行政規(guī)則具有間接的外部法律效果,無正當(dāng)理由,行政機(jī)關(guān)偏離穩(wěn)定的、為行政規(guī)則確立的行政慣例,構(gòu)成違反平等原則,相對(duì)人可據(jù)此提出行政訴訟。[5]另外一種可行的做法是,金融監(jiān)管機(jī)關(guān)在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)并制作、公布一些金融監(jiān)管裁量行為的典型案例來指導(dǎo)和規(guī)范監(jiān)管裁量行為。

3.建立以金融監(jiān)管行為說明合理性理由為核心的理性金融監(jiān)管程序制度

程序理性亦即程序的合理性。它不僅是指通過法律程序所產(chǎn)生的結(jié)果從實(shí)體角度看仍是合理的,符合實(shí)體正義,而且主要指一個(gè)法律程序產(chǎn)生該結(jié)果的過程是一個(gè)通過事實(shí)、證據(jù)以及程序參與者之間平等對(duì)話與理性說服的過程。因此,可以認(rèn)為,程序理性是程序正義的一項(xiàng)基本要求。就行政程序而言,程序理性的中心問題是通過一系列的程序機(jī)制(包括程序原則和程序制度)限制自由裁量權(quán),盡可能地保證自由裁量權(quán)行使的理性化。[6]金融監(jiān)管程序?qū)ΡO(jiān)管自由裁量權(quán)的有效控制是通過一系列的公正、理性的程序制度實(shí)現(xiàn)的。這些制度包括監(jiān)管聽證制度、監(jiān)管回避制度、職能分離制度、監(jiān)管告知制度和監(jiān)管行為說明理由制度。對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的控制起著核心作用的是金融監(jiān)管行為說明理由制度中的說明合理性理由制度。金融監(jiān)管裁量決定的運(yùn)作過程是一系列的理性推論過程,理性的決定者在作出決定前必須仔細(xì)考量一系列的事實(shí)和法律因素,根據(jù)理性的原則和規(guī)則對(duì)行為進(jìn)行理性的選擇,這個(gè)考量的、選擇的過程和這一系列的因素構(gòu)成了金融監(jiān)管行為的正當(dāng)性理由的內(nèi)容,形諸于外,則構(gòu)成了金融監(jiān)管決定的重要部分。金融監(jiān)管行為說明合理性理由的作用主要在于促使金融監(jiān)管機(jī)關(guān)在作出監(jiān)管行為時(shí),能就事實(shí)問題和法律問題進(jìn)行認(rèn)真考慮,慎重做出決定,以避免草率。在西方國(guó)家,按照“正當(dāng)法律程序”原則和程序理性觀念,金融監(jiān)管裁量行為如果未說明理由或說明理由錯(cuò)誤被視為無效的或可撤銷的監(jiān)管行為。因此,我國(guó)必須建立以金融監(jiān)管行為說明合理性理由為核心的理性金融監(jiān)管程序制度。

4.建立金融監(jiān)管復(fù)議制度

無救濟(jì)即無權(quán)利。金融監(jiān)管復(fù)議制度對(duì)于金融監(jiān)管自由裁量權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督意義在于它是金融監(jiān)管機(jī)關(guān)內(nèi)部的一種層級(jí)監(jiān)督機(jī)制,是一種內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制。在構(gòu)建我國(guó)金融監(jiān)管復(fù)議制度時(shí),必須做到:第一,金融監(jiān)管復(fù)議應(yīng)由政府比較超脫的部門來承擔(dān),這樣可以保證公正、合理地處理金融監(jiān)管裁量行為的復(fù)議,實(shí)現(xiàn)公平保護(hù),節(jié)約社會(huì)資源;第二,充分發(fā)揮社會(huì)中介機(jī)構(gòu),如律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、金融監(jiān)管咨詢事務(wù)所在金融監(jiān)管裁量行為的復(fù)議中的作用,改變金融監(jiān)管相對(duì)人在信息和保護(hù)等方面的弱勢(shì)地位。第三,對(duì)金融監(jiān)管復(fù)議的資格和條件作出合理的規(guī)定,這樣有利于金融監(jiān)管相對(duì)人的救濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn),避免大量的金融監(jiān)管裁量行為游離于司法審查之外,從根本上解決金融監(jiān)管糾紛。

5.創(chuàng)新金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的司法審查制度

司法對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的審查始終處于要求加強(qiáng)合理性控制和要求“監(jiān)管自治”的一對(duì)矛盾和悖論之中。因此,人們?cè)噲D在這一對(duì)矛盾中尋找兩者的契合。大家普遍認(rèn)識(shí)到:司法審查的目標(biāo)是制約金融監(jiān)管自由裁量權(quán),而不是代行監(jiān)管自由裁量權(quán),應(yīng)從監(jiān)管和司法各自的職能出發(fā)來找尋司法審查的目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn),“司法審查之所以有存在的必要,不是因?yàn)榉ㄔ嚎梢源嫘姓C(jī)關(guān)做最理想的事,而是因?yàn)榉ㄔ嚎梢源偈剐姓C(jī)關(guān)盡可能不做不理想的事”[4]256。一方面,對(duì)于金融監(jiān)管裁量行為的司法審查的著力點(diǎn)在于通過案件審理,明確濫用金融監(jiān)管自由裁量權(quán)和“顯失公正”的司法審查標(biāo)準(zhǔn),給金融監(jiān)管機(jī)關(guān)以外部強(qiáng)制和壓力,迫使金融監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)一步細(xì)化裁量標(biāo)準(zhǔn),完善監(jiān)管裁量行為的運(yùn)行程序,改進(jìn)對(duì)監(jiān)管裁量行為的復(fù)議。保證金融監(jiān)管裁量結(jié)果的合法性、統(tǒng)一性和公平性,促使大量的金融監(jiān)管裁量糾紛在金融監(jiān)管機(jī)關(guān)內(nèi)部得以公正解決。另一方面,由于對(duì)金融監(jiān)管自由裁量行為的司法審查是一個(gè)非常復(fù)雜的過程,要對(duì)大量、復(fù)雜的金融監(jiān)管裁量行為進(jìn)行司法審查,因此,應(yīng)借鑒大陸法系國(guó)家,如法國(guó)和德國(guó)的經(jīng)驗(yàn),在行政法領(lǐng)域引進(jìn)判例法制度的做法。判例法具有具體性、可比較性和可區(qū)別性的特點(diǎn),可以增強(qiáng)對(duì)金融監(jiān)管裁量行為司法審查的準(zhǔn)確性、一致性和效率,同時(shí)可以對(duì)金融監(jiān)管自由裁量權(quán)的運(yùn)行提供指導(dǎo)。

[1]博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].北京:華夏出版社,1987:346-347.

[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京:法律出版社,2000:72 -74.

[3]王錫鋅.自由裁量與行政正義—閱讀戴維斯《自由裁量的正義》[J].中外法學(xué),2002(1):27-35.

[4]孫笑俠.法律對(duì)行政的控制——現(xiàn)代行政法的法理解釋[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2001.

[5]韋德.行政法[M].中國(guó)大百科全書出版社, 1997:64.

[6]王錫鋅.行政程序理性原則論要[J].法商研究, 2000(4):18-24.

責(zé)任編輯:錢國(guó)華

book=81,ebook=154

D912.28

A

1004-1605(2010)05-0081-04

程亞萍(1975-),女,湖北黃岡人,南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生,華中師范大學(xué)政法學(xué)院副教授,主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué);秦守勤(1964-),男,河南安陽人,博士,江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授,主要研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法學(xué)。