論個人的國際法主體地位

張宏麗

摘 要：個人在國際法上是否具有主體地位這個問題一直是國際法上的熱點問題，而各國的國際法學者存在著各種不同的學說，主要可以概括為三種：完全肯定說；部分肯定說和否定說。筆者經過一段時間的研究和學習，認為部分肯定說即認為個人屬于國際法上的主體，但不是完全的國際法主體這一學說是符合目前的國際法發(fā)展趨勢的。研究這一問題對于個人在國際法上發(fā)揮作用有著重要的意義。同時，本文在深入研究國內外的相關資料，結合當今國際法的相關學說和發(fā)展趨勢，最終提出結論：個人目前是國際法上的部分主體，并在將來會逐步發(fā)展成為國際法上的完全主體。

關鍵詞：國際法；主體地位

一、概述

國際法在傳統(tǒng)的觀點上被認為是調整國家與國家之間關系的行為規(guī)范的總和。依據(jù)此定義，國家是國際法的主體。但政府間國際組織和正在爭取解放的民族也是國際法的主體。這就說明國際法的主體并不是一成不變的，法律必須適應相應的社會生活，國際法也不例外。

要討論個人是否為國際法上的主體這一問題，就必須先明確國際法上主體的涵義。王鐵崖先生認為：“國際法主體是指獨立參加國際關系并直接享受權利、義務并能獨立求償者?！薄秺W本海國際法》中認為：“國家將人格者視為是直接被賦予國際權利和義務的，且在這個限度內成為國際法的主體?！北M管這兩種觀點存在一定的沖突，但可以總結出一個較為合理的國際法主體的定義：國際法的主體是指享有國際法上的實體性與程序性權利，承擔義務及責任的相應實體。

二、個人在國際法主體地位上的相關觀點及評價

在目前的國際法學界，各個國家及相關學者對于個人在國際法上的主體地位問題有著不同的觀點和看法，經過總結可以分為四種：

（一）個人是國際法的唯一主體

法國法學家狄驥支持這種觀點。在他的觀點中，個人是唯一的法律主體。法律是通過調整個人行為來實現(xiàn)其目的的。在國際法中，國際條約調整各國國內公民的行為，從而實現(xiàn)國際法的目的。所以，國家不是法的主體，個人才是包括國際法在內的法的主體。③

這種觀點看似正確，但不符合國際社會的客觀現(xiàn)實，這一觀點從根本上忽略了個人和國家的聯(lián)系和區(qū)別。個人和國家都是法律的主體，國家的行為不等于個人的行為。個人與國家之間是部分與整體的關系，二者是有很大區(qū)別的。這種觀點過于注重法律哲學和理論，否定了國家主權，脫離了國際社會實踐，雖然在個人權利保護方面有著獨到的見解，但仍舊不是國際法的主流學說，影響力不大。

（二）個人是國際法的非唯一主體

這一觀點得到了許多著名的歐美國際法學者的支持，漢斯·凱爾森在其《國際法原理》中認為：“個人是通過國內法主體通常方式以外的方式作為國際法主體的?！雹芷渌恍┲膰H法學者如法國的盧梭、瑞士的古海根、美國的杰塞普等都認為個人同國家一樣，都具有國際法上的主體地位。

國內支持這一觀點的學者認為，個人在國際法上的主體地位正如法人在國內民法中的主體地位相同。我們不會因為法人不能進行婚姻，收養(yǎng)，就否認法人在民法中的主體地位。同理，我們也不能因為個人不能訂立國際條約就否認個人在國際法上的主體地位。從國際社會的實踐來看，國家已不是唯一的國際法主體，人權及其他活動使得個人在國際法中的地位不斷提高，個人已經成為國際法的完全主體。

（三）個人是國際法的部分主體

這一觀點在第二次世界大戰(zhàn)后得到了很多學者的支持，特別是一些國際法一元論的支持者。英國國際法學家勞特派特認為：“國際法國際法最終調整的是個人的權利義務，只有承認個人的國際法主體地位才能保證國際法的有效實施?！眹H法經典著作《奧本海國際法》第9版也改變了之前的觀點認為個人可以作為國際法的主體。

根據(jù)當前的國際法實踐，個人的國際法主體地位有明顯的改善，但并沒有徹底成為完全的國際法主體。在當今的國際社會中，不承認個人的主體地位和完全承認個人的主體地位都是存在問題的。而勞特派特的一個比喻可以形象的就是這一問題：他把個人在國際法中的地位比作未成年人在國內法中的地位。未成年人在國內有權利能力，卻沒有行為能力，他們的權力由他們的監(jiān)護人行使。個人在國際法中就相當于未成年人在國內法中一樣，個人在國際法上也享有權利，但由于各種原因導致個人無法直接行使，而由個人的代表國家來行使。未成年人會成長為成年人，個人也終會成長為完全的國際法主體。

（四）個人不是國際法的主體

這種觀點是傳統(tǒng)國際法的主流觀點。針對個人的國際法主體地位，有學者認為個人是國際法的客體，還有一部分學者在相關著作中沒有涉及個人的地位。意大利國際法學者安切洛蒂，認為個人不是國際法的主體，僅僅是國內法的主體，因為國際法和國內法是兩個完全不同的法律體系。

該觀點雖然得到一些學者的支持，但不可否認的是近年來個人在國際法，特別是在國際人權法和國際刑法等方面所體現(xiàn)的重要地位。從個人目前在國際上的實踐情況來看，個人已具有部分的國際法主體地位。國際法經典著作《奧本海國際法》在最新的第九版也認為：國家可以授予個人國際權利，使其成為國際法的部分主體。而且，從國際法主體范圍的發(fā)展情況來看，認為國家是唯一的國際法主體的這種觀點已經不能令人接受了。所以，個人不是國際法主體的這一觀點是不符合當今國際法的發(fā)展趨勢的。

三、個人成為國際法主體的原因及意義

承認個人在國際法上的主體地位，有利于保護我國人民的合法權益，特別是對日索賠問題。第二次世界大戰(zhàn)之后，作為戰(zhàn)敗國和侵略戰(zhàn)爭發(fā)起國的日本理應對我國進行戰(zhàn)爭賠償。但是，在日本無條件投降后中日雙方簽訂的《中日聯(lián)合聲明》中，我國明確的放棄了日本侵華戰(zhàn)爭的戰(zhàn)爭賠款。但個人能否單獨對日本索賠的問題卻一直存在爭議。在2005年3月18日，日本東京高等法院在二審判決中，駁回了我國抗日戰(zhàn)爭受害者對日的索賠請求。法院在判決中沒有否認戰(zhàn)爭中的罪行，但卻以個人不是國際法的主體，不具有訴權為由駁回了起訴。之后，日本最高法院以同樣的理由，駁回中國慰安婦、受害勞工、細菌戰(zhàn)受害者等共5起案件的訴訟請求。這意味著，我國的抗日戰(zhàn)爭受害者很難在日方改變個人國際法地位觀點之前，通過司法方式對日尋求救濟。這表明在當前的國際社會中，由于個人的國際法主體地位沒有得到全部國家的認可，使得個人的一些權益無法得到國際法的有效保護。

在第二次世界大戰(zhàn)之后，在聯(lián)合國的主持下先后舉行了紐倫堡審判和東京審判，首次在根據(jù)國際法規(guī)對發(fā)動戰(zhàn)爭和在戰(zhàn)爭中進行殘酷行為的罪犯進行制裁，同時也是首次在國際法上直接追究個人的責任。紐倫堡審判和東京審判的事實說明，違反國際法應當受到制裁的主體，是實際操控國家的少數(shù)個人。只有直接的制裁這些犯有國際罪行的個人才能使國際法的作用得以實施，切實地維護世界的和平與穩(wěn)定。

四、結論

綜上所述，個人已經在一些方面具有了完全的國際法主體地位，在國際上發(fā)揮了重要的作用。但根據(jù)當前國際法實踐，個人只是國際法的部分主體，個人在國際法中的影響還很有限。但是不可否認的是，隨著國際法和國際社會的不斷發(fā)展，個人所起的作用也在不斷加大，個人已成為國際法主體中不可分割的重要部分。國際法的法學理論也表明，國際法同其他法律一樣，其實質關注的也是個人的利益，個人成為國際法的完全主體是與國際法發(fā)展的目的相一致的。所以，本文認為，目前個人只是國際法的部分主體，但在不久的將來，個人必將成為同國家一樣，成為國際法的完全主體。

（作者單位：遼寧大學）