合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓費用承擔(dān)的法律研究

摘 要：合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度的確立對推動社會經(jīng)濟的發(fā)展，加速商品物質(zhì)的流通起到了相當(dāng)?shù)姆e極作用，合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度已然不屬于《合同法》下的新鮮事物，有關(guān)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的研究也已經(jīng)相當(dāng)充分，對合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的理解在學(xué)界也基本取得了一致。但有關(guān)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓費用承擔(dān)的問題卻鮮有人研究探討，但這一問題確實也是我們不能回避的現(xiàn)實問題，本文通過對合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓制度的構(gòu)成的法律分析與研究來厘清合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓費用承擔(dān)這一問題。

關(guān)鍵詞：合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓;合同法;合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓構(gòu)成;費用承擔(dān)

中圖分類號：D920.4 ? 文獻標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2015）07-0163-02

一、合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的概念

合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓是屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的一種[1]，債權(quán)轉(zhuǎn)讓除了合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓以外，還包括因為侵權(quán)而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任之債的轉(zhuǎn)讓和因為不當(dāng)?shù)美l(fā)生的不當(dāng)?shù)美畟霓D(zhuǎn)讓等。有的學(xué)者還認(rèn)為[2]，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是指債權(quán)人將自己的特定債權(quán)及其附屬權(quán)利全部或部分地轉(zhuǎn)讓給他人的法律行為。那么合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓就是債權(quán)人將自己的合同下的債權(quán)及附屬權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給他人的法律行為。所以，合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的下位概念，是合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

二、合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成

合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件可以借鑒刑法犯罪構(gòu)成要件也從主體、客體、主觀因素與客觀因素四個方面來闡述。

（一）合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的主體

合同轉(zhuǎn)讓可以被理解為一種行為，即合同轉(zhuǎn)讓行為，也能夠被理解成為一種合同，即合同轉(zhuǎn)讓合同。那么既然合同轉(zhuǎn)讓合同屬于合同的一種，合同轉(zhuǎn)讓合同也需要有合法的主體來締結(jié)并承受這樣的合同，在合同轉(zhuǎn)讓的主體中，合同權(quán)利來源合同的債權(quán)人在合同轉(zhuǎn)讓合同中擔(dān)任轉(zhuǎn)讓人，合同轉(zhuǎn)讓合同中受讓合同權(quán)利的主體為受讓人，合同轉(zhuǎn)讓人與受讓人應(yīng)具備締結(jié)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利能力與行為能力，否則就不能夠充任合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的主體。這里的主體又可以細(xì)分為自然人、法人和其他組織，即具備相應(yīng)權(quán)利能力與行為能力的自然人和各類組織都應(yīng)該能夠作為合同轉(zhuǎn)讓的主體。

（二）合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的客體

合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的客體顯然是合同權(quán)利來源合同下的權(quán)利，即合同債權(quán)人的債權(quán)，債權(quán)人要轉(zhuǎn)讓的是源合同項下的權(quán)利而非義務(wù)或者其他。如應(yīng)收賬款債權(quán)，債權(quán)是權(quán)利，應(yīng)收賬款債權(quán)是可期待權(quán)利，財產(chǎn)權(quán)利也已經(jīng)為法律所承認(rèn)，能夠轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利自然就可以成為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的客體，因存在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓阻卻條件的合同權(quán)利則不能夠轉(zhuǎn)讓。

（三）合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的主觀因素

合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的主觀因素可以被認(rèn)為是意思表示，就是轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間相互做出轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的意思表示與受讓合同權(quán)利的意思表示，且是真實的意思表示，合同轉(zhuǎn)讓的意思表示在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間達成一致之時，合同轉(zhuǎn)讓就已經(jīng)在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間產(chǎn)生效力。由于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓涉及債務(wù)人向誰履行的關(guān)鍵問題，合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓在轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間達成協(xié)議之后，債權(quán)人還要向源合同項下債務(wù)人履行通知義務(wù)，《合同法》第80條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！笨梢?，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人來說并不是當(dāng)然生效的，這里有一個先后順序，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓先生效，債權(quán)人通知債務(wù)人之后債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人產(chǎn)生效力，債務(wù)人就要向新的債權(quán)人做出履行，若向原債權(quán)人或其他無權(quán)受領(lǐng)債務(wù)清償?shù)牡谌寺男袆t不得被視為履行了合同下的義務(wù)，否則，再未有有效通知的情況下，債務(wù)人向原債權(quán)人履行的行為被視為清償債務(wù)的行為。債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的過程中處于被動的地位，不能對合法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓提出抗辯，也不得拒絕履行，其做出異議的意思表示不能夠發(fā)生法律效力，不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效。

（四）合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的客觀因素

合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的客觀因素可以分為合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的積極客觀因素與消極客觀因素，《合同法》第79條規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓;（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓;（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓?！边@就是合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的消極客觀因素。合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的積極因素可以歸納為，合同權(quán)利真實有效不存在權(quán)利瑕疵且具有可轉(zhuǎn)讓性。

在滿足了上述構(gòu)成要件的條件下，合同轉(zhuǎn)讓的效果就是合同權(quán)利源合同債權(quán)人將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了受讓人，源合同下債務(wù)人要向新加入或者新的債權(quán)人做出履行。

三、合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的費用承擔(dān)

在分析了合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的概念和構(gòu)成要件之后，我們可以很清晰地看到合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的全部路徑和要點，對債務(wù)人影響最大的也莫過于《合同法》在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓時對債務(wù)人采取的是通知生效主義，當(dāng)然前提在于債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的行為是民事法律行為，但通知生效主義不能夠解決的問題是如何在債權(quán)人與債務(wù)人之間分擔(dān)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓后的履行費用增加的問題。在債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利不會造成債務(wù)人履行負(fù)擔(dān)的加重的情況下不需要來討論這個問題，我們就是要討論在債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利給債務(wù)人履行造成加重負(fù)擔(dān)的情況下由誰來承受履行費用的問題。

在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系中，無外乎存在三個主體即債務(wù)人、轉(zhuǎn)讓人與受讓人，那么合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓所增加的費用也應(yīng)在這三個主體之間選擇或分擔(dān)。法律雖然賦予當(dāng)事人能夠自由處分自身權(quán)利的能力，但權(quán)利的行使也總是有邊界的，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓也是一樣[3]，債權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓必須在不損害債務(wù)人現(xiàn)存利益的前提下進行，債務(wù)人不應(yīng)因債權(quán)的讓與而增加自己的負(fù)擔(dān)或者喪失應(yīng)有的權(quán)利。故而，在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓費用承擔(dān)時，應(yīng)堅持的一個原則即是不能加重債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，也就是無論如何對于債務(wù)人履行合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓之后的債務(wù)而增加的費用不應(yīng)由債務(wù)人來承受，也從另一方面表明在與履行源合同義務(wù)相當(dāng)?shù)馁M用支出時，債務(wù)人也不能夠被給予豁免的權(quán)利。比如，在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓前，債務(wù)人履行的費用為1 000元人民幣，轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人做出履行的費用為1 100元人民幣，那么對于這增加的100元履行費用，債務(wù)人就可以提出抗辯，而僅負(fù)擔(dān)與履行原債務(wù)1 000元人民幣相當(dāng)?shù)馁M用。剩下的問題就是要解決這多出來的100元應(yīng)該由轉(zhuǎn)讓方還是受讓方來承擔(dān)。

（一）由受讓方來承擔(dān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓而增加的履行費用

有的學(xué)者認(rèn)為，在全部債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，原債權(quán)人已經(jīng)完全退出債的關(guān)系，受讓人代替了債權(quán)人的地位。依據(jù)合同相對性的原則，債務(wù)人不能夠向原債權(quán)人提出請求，因為債務(wù)人與原債權(quán)人之間已經(jīng)沒有合同上的權(quán)利義務(wù)，所以債務(wù)人只能請求受讓方承擔(dān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓而增加的履行費用。這樣的觀點是值得商榷的，合同權(quán)利的讓與與權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移是有區(qū)別的，合同權(quán)利的讓與只能讓與權(quán)利而不能轉(zhuǎn)移義務(wù)，既然合同義務(wù)仍然由債權(quán)人承擔(dān)，那么認(rèn)為受讓人取代原債權(quán)人的地位的理由就顯得不那么充分，因為受讓人對債務(wù)人不負(fù)擔(dān)源合同上的義務(wù)，也即源合同項下的義務(wù)是由原債務(wù)人承擔(dān)的，權(quán)利是由受讓人享有的，原債權(quán)人與受讓人的地位獨立且不能混同，受讓人實質(zhì)上并未完全取代原債權(quán)人的地位，在原債權(quán)人已經(jīng)適當(dāng)履行己方義務(wù)的前提下，受讓人表面上看是取代了原債權(quán)人的地位，因為其不需向債務(wù)人承擔(dān)任何義務(wù)，而在原債權(quán)人未履行或未適當(dāng)履行己方義務(wù)就與受讓人達成合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的情況下，受讓人并不能承受原債權(quán)人在源合同項下的義務(wù)，否則就成為了另外一種制度——權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，而權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移是要經(jīng)過債務(wù)人同意的，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓僅要求對債務(wù)人履行通知的義務(wù)即可，這是完全不同的。況且，原債權(quán)人轉(zhuǎn)讓的債權(quán)也不能夠是瑕疵權(quán)利，否則就不能滿足合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的構(gòu)成要件，不構(gòu)成完全有效的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓。所以，將受讓方作為承擔(dān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓增加費用的主體固然操作簡便，但有混淆合同權(quán)利的讓與與合同權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移之嫌。

（二）由轉(zhuǎn)讓方來承擔(dān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓而增加的履行費用

在合同權(quán)利部分轉(zhuǎn)讓的情形下，由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)相應(yīng)的增加費用沒有爭議，在合同權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓的情況下，構(gòu)成合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的要件之一就是轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)適當(dāng)履行源合同下的義務(wù)或者其應(yīng)保留履行義務(wù)的責(zé)任。無論哪種情形，轉(zhuǎn)讓方對債務(wù)人都應(yīng)承擔(dān)不加重債務(wù)人義務(wù)的責(zé)任，這樣的立法精神在擔(dān)保法司法解釋中也有體現(xiàn)，“保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人的債務(wù)的，保證人仍應(yīng)當(dāng)對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任;如果加重債務(wù)人的債務(wù)的，保證人對加重的部分不承擔(dān)保證責(zé)任?！边@樣的解釋策略既考慮到債權(quán)人的利益，也照顧到債務(wù)人的利益，充分體現(xiàn)了公平正義的理念。何況，在合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人采通知生效主義的情況下，更應(yīng)加重轉(zhuǎn)讓方的注意義務(wù)和擔(dān)保義務(wù)。所以，合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓而增加的履行費用由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)應(yīng)為債權(quán)人合同下公平正義原則與誠實信用原則的體現(xiàn)。

（三）合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓方與受讓方連帶承擔(dān)

因合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓而增加的債務(wù)人履行費用的負(fù)擔(dān)實際上是產(chǎn)生了一種新的債，債務(wù)人在此種債的關(guān)系中處于債權(quán)人的地位，轉(zhuǎn)讓方與受讓方處于債務(wù)人的地位，可以被認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美畟?，因為此債的發(fā)生沒有法律基礎(chǔ)，既不是法律規(guī)定的也不是合同約定的，債務(wù)人是利益受損方，因為其要適當(dāng)履行合同義務(wù)就必須要就履行費用做出處理，合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓方與受讓方的利益得到增加。并且，此債的發(fā)生非因當(dāng)事人意思表示而產(chǎn)生，而是由事實行為而產(chǎn)生，基于合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓的事實，而非行為所產(chǎn)生的債。所以，受讓方與轉(zhuǎn)讓方要對此承擔(dān)連帶責(zé)任，債務(wù)人可選擇任意一方主張債務(wù)清償，這樣的做法應(yīng)該是最能保護債務(wù)人的，也能夠克服僅由轉(zhuǎn)讓方與受讓方任一方獨自承擔(dān)合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓而增加的履行費用責(zé)任的局限性。

綜上，應(yīng)該將合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓不得增加債務(wù)人負(fù)擔(dān)這樣的法律規(guī)則明確在立法上，在債權(quán)人與受讓人之間分配因合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓而增加的義務(wù)不僅是科學(xué)的，也是可行的，通過相應(yīng)的司法解釋對債權(quán)轉(zhuǎn)讓費用的承擔(dān)做出規(guī)定是有意義的。

參考文獻：

[1]王利明.合同法研究第二卷（修訂版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[2]董開軍，曹承杰.合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓[J].河北法學(xué).1991（4）：1.

[3]崔建遠(yuǎn).合同法（第三版）[M].北京：法律出版社，2003.

收稿日期：2014-12-25

作者簡介：金子陽（1988-），男，河南潢川人，碩士研究生，從事經(jīng)濟法學(xué)研究。