保盈動(dòng)機(jī)、所有權(quán)性質(zhì)和成本費(fèi)用粘性研究

●新疆財(cái)經(jīng)大學(xué) 華雯雯 耿玉環(huán) 張婧超

保盈動(dòng)機(jī)、所有權(quán)性質(zhì)和成本費(fèi)用粘性研究

●新疆財(cái)經(jīng)大學(xué) 華雯雯 耿玉環(huán) 張婧超

成本費(fèi)用粘性是最近比較受關(guān)注的熱點(diǎn)問題，目前我國企業(yè)成本費(fèi)用粘性的研究基本上使用公開數(shù)據(jù)（上市公司的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)），此類數(shù)據(jù)的使用，在反映成本變動(dòng)下的真實(shí)成本性態(tài)的情況時(shí)，并未考慮管理層盈余操縱行為對(duì)成本費(fèi)用粘性的影響，而忽略了這一點(diǎn)在很大程度上會(huì)使成本費(fèi)用粘性的估計(jì)出現(xiàn)偏差。本文考慮相關(guān)管理人員資源調(diào)整時(shí)存在的潛在動(dòng)機(jī)，特別是在為達(dá)到盈余目標(biāo)這個(gè)動(dòng)機(jī)(保盈動(dòng)機(jī))的驅(qū)動(dòng)下進(jìn)行的資源調(diào)整，在業(yè)務(wù)量下降的情況下他們會(huì)加快減少松弛資源（指超過維持其短期正常運(yùn)作所必需的組織資源水平,包括冗余員工、閑置的財(cái)物資源和未使用的能力以及未被開發(fā)利用的機(jī)會(huì)等），進(jìn)而會(huì)影響成本費(fèi)用的結(jié)構(gòu)。在忽略了保盈動(dòng)機(jī)的情況下，成本費(fèi)用粘性在以前的研究中很可能被高估了，這種動(dòng)機(jī)其實(shí)會(huì)降低企業(yè)的成本費(fèi)用粘性，而不是增加成本費(fèi)用粘性。本文分別使用基本的和改進(jìn)了的成本費(fèi)用粘性經(jīng)驗(yàn)?zāi)Ｐ?，選取2007-2012年所有非金融類行業(yè)非ST的A股上市公司，對(duì)上述假設(shè)進(jìn)行了驗(yàn)證。

成本費(fèi)用粘性 保盈動(dòng)機(jī) 產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

本文的研究是新近出現(xiàn)的研究?jī)?nèi)容的一部分，此類研究的主要目的是，擴(kuò)展對(duì)進(jìn)行資源調(diào)整的管理決策是如何影響公司的成本結(jié)構(gòu)的理解（Kallapur和Eldenburg,2005；Banker等, 2011；Chen等,2012）。Anderson,Banker和Janakjraman（2003）,以下簡(jiǎn)稱ABJ，他們定義成本的粘性表現(xiàn)為在同等幅度的業(yè)務(wù)量變化條件下，由業(yè)務(wù)量下降所引起的成本下降幅度小于由業(yè)務(wù)量上升所引起的上升幅度，認(rèn)為產(chǎn)生粘性成本的原因是管理層基于目標(biāo)進(jìn)行的深思熟慮的資源調(diào)整。陳磊等（2012）認(rèn)為管理層在企業(yè)面臨虧損時(shí)經(jīng)常采用的“洗大澡”式的盈余管理，降低了成本粘性的水平，“管理費(fèi)用”的粘性水平降為原來的三分之一，“銷售費(fèi)用”幾乎不具有粘性了。本文更關(guān)注自利的管理者作出的決定，研究管理者具有保盈動(dòng)機(jī)時(shí)進(jìn)行的資源調(diào)整，是怎樣影響成本費(fèi)用粘性的程度的，是不是在很大程度上減少了成本費(fèi)用粘性。而國有上市企業(yè)存在更嚴(yán)重的委托代理問題，本文將進(jìn)一步探究保盈動(dòng)機(jī)對(duì)國有上市企業(yè)和非國有上市企業(yè)的作用是否有區(qū)別，是否對(duì)國有企業(yè)的作用更顯著，是否能對(duì)企業(yè)的成本決策和國有企業(yè)的進(jìn)一步改革提供一些幫助。

一、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

（一）國外研究現(xiàn)狀。Banker等( 2010)對(duì)成本費(fèi)用粘性的相關(guān)實(shí)證研究做了一個(gè)總結(jié)，將公司的成本粘性主要成因歸結(jié)為三個(gè)方面，分別為調(diào)整成本(Adjustment Costs)、管理者樂觀預(yù)期 (Optimism)和代理問題（Agency problems）。將調(diào)整成本作為成本粘性成因的觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)成本的產(chǎn)生是管理層對(duì)投入各種資源承諾的結(jié)果，管理層作這些決策時(shí)會(huì)深思熟慮，因?yàn)楣芾韺釉跊Q定需要增加或者減少這些已經(jīng)承諾的資源時(shí)，公司會(huì)產(chǎn)生調(diào)整成本。ABJ(2003)、Banker和 Chen (2006)以及 Kama和Weiss(2010)等學(xué)者的研究結(jié)果都支持了管理者樂觀預(yù)期的觀點(diǎn)。將代理問題作為成本粘性成因的觀點(diǎn)認(rèn)為，管理者與所有者之間存在代理問題，管理者對(duì)各種承諾資源進(jìn)行調(diào)整決策時(shí)會(huì)存在自利行為，他們的自利行為使得成本習(xí)性與公司的最優(yōu)資源配置出現(xiàn)不一致，就會(huì)導(dǎo)致成本粘性問題，但是代理問題既可能增加也可能減少公司的成本粘性，取決于具體的情形(Kama和Weiss，2010)。Banker等(1993)最早發(fā)現(xiàn)費(fèi)用的增減與業(yè)務(wù)量變動(dòng)之間有非對(duì)稱關(guān)系，他們?cè)趯?duì)美國航空業(yè)的一次研究中發(fā)現(xiàn)其費(fèi)用上升和下降的幅度與業(yè)務(wù)量變動(dòng)的方向相關(guān)，還預(yù)告了企業(yè)存在費(fèi)用粘性的可能性。ABJ(2003)進(jìn)一步通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)銷售和管理費(fèi)用的變化確實(shí)存在不對(duì)稱性，并借用經(jīng)濟(jì)學(xué)中價(jià)格粘性的概念，將這一現(xiàn)象稱為成本粘性，明確了成本粘性的定義。

（二）國內(nèi)研究現(xiàn)狀。李糧和趙息（2013）以2007-2010四年的深滬兩市上市公司為樣本，研究了我國上市公司高管不同預(yù)期對(duì)費(fèi)用粘性的作用，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)當(dāng)上市公司管理者對(duì)未來的銷售額持樂觀預(yù)期時(shí)費(fèi)用具有粘性，且費(fèi)用粘性水平隨著樂觀預(yù)期程度的增加也不斷增加，上市公司的管理者對(duì)未來業(yè)務(wù)量持悲觀預(yù)期時(shí)費(fèi)用粘性的表現(xiàn)并不明顯。他們的結(jié)果也驗(yàn)證了管理者的樂觀預(yù)期是成本費(fèi)用粘性成因的觀點(diǎn)。萬壽義和徐圣男（2012）將我國滬深兩市上市公司按照實(shí)質(zhì)控制人性質(zhì)的不同分為國有企業(yè)和非國有企業(yè)，采用2004-2010年的公開數(shù)據(jù)，得出我國國有企業(yè)和非國有企業(yè)的銷管費(fèi)用均存在費(fèi)用粘性行為，且國有企業(yè)的費(fèi)用粘性程度要高于非國有企業(yè)，金融危機(jī)后我國上市企業(yè)的費(fèi)用粘性程度都有所提高，特別是非國有企業(yè)提高的幅度比較大，資本密集度對(duì)于我國上市企業(yè)費(fèi)用粘性的增強(qiáng)起到一定作用，相比較而言，國有企業(yè)受其影響較強(qiáng)烈。王東清和王煜姣（2013）以2003-2011年我國深滬兩市上市公司為樣本，利用Dan Weiss的成本粘性直接測(cè)度模型（直接從公司角度出發(fā)，計(jì)算出樣本個(gè)體的費(fèi)用粘性和費(fèi)用反粘性的存在與否及其粘性水平大?。?duì)我國上市公司成本習(xí)性現(xiàn)狀進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，研究結(jié)果表明，成本粘性和成本反粘性在我國上市公司中是普遍存在的，而伴隨著時(shí)間的不斷增加，粘性水平會(huì)越來越不明顯。

二、研究假設(shè)及研究模型

（一）研究假設(shè)的推演。Banker等（2011）發(fā)現(xiàn)當(dāng)投入資源的支出創(chuàng)造出未來的高價(jià)值時(shí)，給予管理層的股權(quán)激勵(lì)與投入資源消費(fèi)之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，他們的研究結(jié)果還表明，股權(quán)激勵(lì)影響管理者調(diào)整資源的決策，但他們沒有進(jìn)一步探索股權(quán)激勵(lì)對(duì)成本的不對(duì)稱程度的潛在影響。代理方面，Chen等（2012）證明了擴(kuò)張激勵(lì)會(huì)影響管理層成本決策，特別是需要應(yīng)對(duì)外生的需求沖擊的情況下。他們表明，有擴(kuò)張激勵(lì)的經(jīng)理層當(dāng)業(yè)務(wù)量增加時(shí)增加的“銷售、一般及管理費(fèi)用”（SG＆A）成本幅度比業(yè)務(wù)量減少時(shí)SG＆A成本減少的幅度要大得多。也就是說，擴(kuò)張激勵(lì)產(chǎn)生了成本不對(duì)稱，這意味著代理問題和SG＆A成本不對(duì)稱程度之間存在正相關(guān)的關(guān)系。

大量的證據(jù)表明，代理問題導(dǎo)致管理者降低成本，以滿足各種基準(zhǔn) (Dechow和Sloan，1991；Baber等，1991；Bushee，1998)。特別是Graham等（2005）、Roychowdhury（2006）、張俊瑞等（2008）、顧鳴潤等（2012）都指出管理者會(huì)降低成本，以避免虧損和盈利下降，或符合分析師的預(yù)測(cè)。然而，以滿足保盈目標(biāo)的成本降低對(duì)成本不對(duì)稱程度的影響尚未被研究。

當(dāng)業(yè)務(wù)量下降時(shí)，閑散的資源不能都被消除，除非經(jīng)理層作了一個(gè)深思熟慮的決定將其消除。由于未來的需求是隨機(jī)的，管理人員首先評(píng)估業(yè)務(wù)量下降是暫時(shí)性的還是非暫時(shí)性的，然后決定是否削減資源。削減松弛資源在銷售額下降的情況下，向下調(diào)整資源（減少資源）可能會(huì)導(dǎo)致額外的成本產(chǎn)生（例如，解雇員工的成本），以及如果銷售額在未來恢復(fù)重新更換那些資源（例如，重新雇用新員工）的成本。因此，基于企業(yè)價(jià)值最大化的考慮，當(dāng)管理者預(yù)期目前的銷售額下降只是暫時(shí)性的，他們就會(huì)保留這些閑散的資源。在業(yè)務(wù)量下降時(shí)保留閑散的資源這一現(xiàn)象導(dǎo)致業(yè)務(wù)量降低時(shí)成本減少的幅度比業(yè)務(wù)量上升（與降低同等數(shù)額）時(shí)成本增加的幅度小很多，這就產(chǎn)生了成本粘性（ABJ，2003）。

在本文中，我們探討以滿足保盈目標(biāo)的資源調(diào)整和成本費(fèi)用粘性程度之間的關(guān)系。ABJ認(rèn)為，除了企業(yè)價(jià)值最大化的考慮，經(jīng)理人選擇保留閑散資源的原因也可能是基于個(gè)人利益的考慮。這些選擇導(dǎo)致了代理成本的形成，因此，又進(jìn)一步產(chǎn)生了成本費(fèi)用粘性。對(duì)于資源的調(diào)整，我們推斷，以滿足保盈目標(biāo)的激勵(lì)機(jī)制會(huì)使管理層加速削減資源，以期實(shí)現(xiàn)節(jié)約成本費(fèi)用的目的。在業(yè)務(wù)量下降的情況下這樣加速削減閑散的資源，會(huì)導(dǎo)致更大的成本降低，相比于沒有滿足保盈目標(biāo)的激勵(lì)措施。因而推測(cè)，為滿足當(dāng)前的保盈目標(biāo)的動(dòng)機(jī)會(huì)減輕成本費(fèi)用的粘性程度，而不是增加了成本費(fèi)用的粘性程度。

面對(duì)保盈目標(biāo)，在業(yè)務(wù)量下降的情況下成本費(fèi)用粘性程度的減少是因?yàn)榻?jīng)理層會(huì)加快削減成本。這種管理者行為是代理成本的一種表現(xiàn)形式，是自利的經(jīng)理層為滿足保盈目標(biāo)的動(dòng)機(jī)作出的決定，以最大限度地提高其個(gè)人的效用，而不是公司的價(jià)值。經(jīng)理層面臨滿足盈余目標(biāo)的激勵(lì)機(jī)制，在業(yè)務(wù)量下降時(shí)很可能削減松弛資源即使他們預(yù)期業(yè)務(wù)量下降只是暫時(shí)性的。削減松弛資源會(huì)直接導(dǎo)致成本節(jié)約的結(jié)果，為了滿足保盈目標(biāo)這也是必要的。換句話說，為滿足保盈目標(biāo)，自利的管理者在業(yè)務(wù)量下降時(shí)會(huì)大量削減資源。

萬壽義和徐圣男（2012）的研究證明因?yàn)閲衅髽I(yè)特有的性質(zhì)，我國國有上市企業(yè)的費(fèi)用粘性程度大于非國有上市企業(yè)。國有企業(yè)的主要管理者多為政府委派，經(jīng)營目標(biāo)具有多重性，并且他們的報(bào)酬與升遷在很大程度上取決于政治、社會(huì)和業(yè)績(jī)等因素，相對(duì)非國有企業(yè)更容易進(jìn)行真實(shí)盈余活動(dòng)操縱（顧鳴潤等，2012）。本文首先依據(jù)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，分別討論國有企業(yè)和非國有企業(yè)的保盈動(dòng)機(jī)對(duì)成本費(fèi)用粘性程度的影響，特別是在業(yè)務(wù)量下降時(shí)保盈動(dòng)機(jī)對(duì)國有企業(yè)的成本費(fèi)用粘性程度的影響應(yīng)該要高于非國有企業(yè)。

（二）研究假設(shè)的提出。當(dāng)業(yè)務(wù)量增長時(shí)，滿足保盈目標(biāo)的動(dòng)機(jī)很可能鼓勵(lì)管理者減少增加新的資源，進(jìn)而使成本的增長速度放緩。但是，我們注意到相比業(yè)務(wù)量下降，在業(yè)務(wù)量上升時(shí)有兩個(gè)原因削弱了這個(gè)動(dòng)機(jī)的影響。

第一個(gè)原因，在業(yè)務(wù)量下降時(shí)未達(dá)到保盈目標(biāo)的壞消息比其他的壞消息存在更嚴(yán)重的影響 （Rees和Sivaramakrishnan，2007）。管理層很可能要承受非常大的壓力去避免出現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告未達(dá)到保盈目標(biāo)這樣的壞消息，特別是它還伴隨著業(yè)務(wù)量下降的壞消息（Graham等，2005）。因此，對(duì)于經(jīng)理層滿足保盈目標(biāo)的激勵(lì)機(jī)制創(chuàng)造的更多的壓力，在業(yè)務(wù)量下降而不是業(yè)務(wù)量上升的情況下起到了更多的作用。

第二個(gè)原因，假設(shè)一個(gè)管理者有避免損失的保盈動(dòng)機(jī)（Burgstahler Dichev，1997；吳聯(lián)生等，2007），當(dāng)他所在的企業(yè)在本年度中有微小的收益和較少的業(yè)務(wù)量增長時(shí)，它很可能經(jīng)歷了去年的損失，因?yàn)闃I(yè)務(wù)量在去年較低。因此，管理者有可能已經(jīng)在去年就削減了松弛的資源，以減少虧損。在這種情況下，只剩下較少的松弛資源供本年度削減。另一方面，如果一個(gè)公司有微小的收益，而本年度的業(yè)務(wù)量卻下降了，它也有可能在去年經(jīng)歷了較大的收益，其業(yè)務(wù)量高于往年。在這種情況下，管理者在去年就會(huì)面臨較小的壓力，不會(huì)去大量削減松弛資源。進(jìn)而，有更多的松弛資源被留在本年度，與業(yè)務(wù)量增加相比，業(yè)務(wù)量減少時(shí)更可能削減松弛資源。總體而言，與業(yè)務(wù)量上升相比，業(yè)務(wù)量下降時(shí)為滿足保盈目標(biāo)的激勵(lì)機(jī)制在資源調(diào)整特別是削減松弛資源方面會(huì)起到更大的作用。

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的差異是我國企業(yè)所特有的，而且我國的上市公司大部分是國有控股企業(yè)改制而成。龔啟輝等（2010）發(fā)現(xiàn)由于國有企業(yè)具有更為嚴(yán)重的代理問題，地區(qū)的市場(chǎng)化程度對(duì)成本費(fèi)用的粘性影響更加明顯。萬壽義等（2012）發(fā)現(xiàn)國有企業(yè)的費(fèi)用粘性程度高于非國有企業(yè)的費(fèi)用粘性程度，資本密集度對(duì)費(fèi)用粘性有負(fù)的影響，相對(duì)于非國有企業(yè)，國有企業(yè)受其影響更明顯。顧鳴潤等（2012）認(rèn)為國有企業(yè)與非國有企業(yè)相比，更有動(dòng)機(jī)為了避免虧損、盈利下降，或滿足分析師的盈利預(yù)測(cè)進(jìn)行真實(shí)盈余管理。本文認(rèn)為相對(duì)非國有上市企業(yè)，國有上市企業(yè)的成本費(fèi)用粘性程度受保盈動(dòng)機(jī)作出資源調(diào)整的影響會(huì)更大，特別是在業(yè)務(wù)量下降的情況下。

本文進(jìn)行以下假設(shè)總結(jié)上述觀點(diǎn)：

H1(a)：為滿足保盈目標(biāo)作出的資源調(diào)整會(huì)減少成本費(fèi)用粘性的程度，即有保盈動(dòng)機(jī)的上市企業(yè)成本費(fèi)用粘性較弱。

H1(b)：與非國有上市企業(yè)相比，國有控股上市企業(yè)為滿足保盈目標(biāo)作出的資源調(diào)整，使成本費(fèi)用粘性減少的程度更大。

H2(a)：給定的業(yè)務(wù)量下降時(shí)，有保盈動(dòng)機(jī)比沒有此動(dòng)機(jī)的管理人員會(huì)更積極地削減成本，成本費(fèi)用粘性減少的程度更大。

H2(b)：與非國有上市企業(yè)相比，在給定的業(yè)務(wù)量下降時(shí)，國有控股上市企業(yè)有保盈動(dòng)機(jī)的管理人員會(huì)更積極地削減成本，成本費(fèi)用粘性減少的程度更大。

（三）研究模型

1.成本費(fèi)用粘性存在性的基本檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?。本文根?jù)ABJ (2003)、孫錚和劉浩（2004）、孔玉生等（2007）用于檢驗(yàn)成本費(fèi)用粘性存在性的基本模型如下：

模型1中的因變量△lnOC用來度量成本粘性水平，模型2中的因變量△lnEXPENSE用來衡量費(fèi)用粘性水平，模型1中的β1是指業(yè)務(wù)量每增加1%時(shí)，成本增加的幅度，β1+β2表示業(yè)務(wù)量每下降1%時(shí)，成本減少的幅度。模型2中的β1是指業(yè)務(wù)量每增加1%時(shí)，費(fèi)用增加的幅度，β1+β2表示業(yè)務(wù)量每下降1%時(shí)，費(fèi)用減少的幅度。成本費(fèi)用粘性的研究文獻(xiàn)表明，當(dāng)β1顯著大于0且β2顯著小于0時(shí)，證明成本費(fèi)用粘性是存在的。β1+β2的大小則顯示了成本費(fèi)用的粘性程度。

2.成本費(fèi)用粘性的全面檢驗(yàn)回歸模型。模型1和模型2強(qiáng)調(diào)的是業(yè)務(wù)量下降和業(yè)務(wù)量上升時(shí)成本費(fèi)用的變動(dòng)幅度，我們擴(kuò)展了模型1和模型2，形成模型3和模型4，突出在業(yè)務(wù)量下降或上升時(shí)，為實(shí)現(xiàn)保盈目標(biāo)進(jìn)行的資源調(diào)整，討論為實(shí)現(xiàn)保盈目標(biāo)進(jìn)行的資源調(diào)整與成本費(fèi)用的變動(dòng)幅度之間的關(guān)系。

本文根據(jù)張俊瑞等（2009）、顧鳴潤等（2012）將TARGET這個(gè)變量作為衡量企業(yè)是否具有保盈動(dòng)機(jī) （避免報(bào)告虧損的動(dòng)機(jī)、避免盈余下降的動(dòng)機(jī)和達(dá)到分析師預(yù)測(cè)水平動(dòng)機(jī)）的指標(biāo)。當(dāng)LOSSit或EDECit取1時(shí)，虛擬變量TARGETit=1，說明企業(yè)具有保盈動(dòng)機(jī)，而LOSSit和EDECit都取0時(shí)，TARGETit=0，表明企業(yè)沒有保盈動(dòng)機(jī)。

模型3中的因變量△lnOC用來衡量成本粘性水平，模型4中的因變量△lnEXPENSE用來衡量費(fèi)用粘性水平。在模型3與模型4中根據(jù)現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)，我們選取了三個(gè)控制變量，ABJ認(rèn)為前期的收益是減少的時(shí)候，成本費(fèi)用的粘性程度會(huì)比較低，原因是當(dāng)?shù)谝淮纬霈F(xiàn)收益下降時(shí)，管理者可能不會(huì)立刻減少松弛資源，但當(dāng)收益持續(xù)下降時(shí)，管理者預(yù)期收益減少具有持續(xù)性，就會(huì)有動(dòng)機(jī)去削減松弛資源，我們用變量SUC_DEC控制連續(xù)的收益下降，并預(yù)計(jì)對(duì)成本費(fèi)用的粘性是負(fù)的作用。Callejia等(2006)、龔啟輝等（2010）的研究結(jié)果認(rèn)為財(cái)務(wù)杠桿和資本密集度會(huì)影響成本費(fèi)用粘性并且也都是負(fù)的作用，因此我們又分別控制了LEV和CAPRATION這兩個(gè)變量。

本文用擴(kuò)展后的模型來檢驗(yàn)保盈動(dòng)機(jī)是否會(huì)減輕成本費(fèi)用粘性的幅度，在模型3和模型4中，β1+γ1表示存在保盈動(dòng)機(jī)的情況下，業(yè)務(wù)量增加1%時(shí)成本或費(fèi)用增加的幅度，存在保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，業(yè)務(wù)量下降1%時(shí)成本或費(fèi)用減少的幅度為β1+γ1+β2+γ2+δ1+δ2+δ3，因?yàn)棣?+γ1在業(yè)務(wù)量下降和業(yè)務(wù)量上升時(shí)都存在，因此當(dāng)存在保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，是否存在成本費(fèi)用粘性取決于系數(shù)β2+γ2+δ1+δ2+δ3，沒有保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，成本費(fèi)用粘性是否存在，看系數(shù)β2+δ1+δ2+δ3。因此如果γ2＞0，則驗(yàn)證了假設(shè)1，即為滿足保盈目標(biāo)作出的資源調(diào)整會(huì)減少成本費(fèi)用粘性的程度。國有企業(yè)和非國有企業(yè)之間的差別我們參照Chen等（2010）的Z值計(jì)算做法，Z值等于兩個(gè)回歸模型中變量的回歸系數(shù)之差除以回歸變量方差之和的平方根。

模型3和模型4同樣可以驗(yàn)證假設(shè)2，當(dāng)業(yè)務(wù)量下降時(shí)，沒有保盈動(dòng)機(jī)時(shí)成本費(fèi)用粘性的存在用系數(shù)β1+β2+δ1+δ2+δ3來衡量，存在保盈動(dòng)機(jī)時(shí)成本費(fèi)用粘性用系數(shù)β1+γ1+β2+γ2+ δ1+δ2+δ3來衡量，因此當(dāng)γ1+γ2＞0時(shí)，假設(shè)2給定的業(yè)務(wù)量下降，有保盈動(dòng)機(jī)比沒有此動(dòng)機(jī)的管理人員會(huì)更積極地削減成本，成本粘性減少的程度更大成立。

創(chuàng)新類課程[3]為完全學(xué)分制下的一種特色選修課，存在一個(gè)教學(xué)班級(jí)的學(xué)生年級(jí)、專業(yè)背景不同的情況，不能和常規(guī)基礎(chǔ)課班級(jí)采用相同教學(xué)方法。本文在完全學(xué)分制環(huán)境下，采用多模式教學(xué)方法，對(duì)如何提高“創(chuàng)新類”課程的教學(xué)效果進(jìn)行探討。

（三）子樣本的選取。Graham等（2005）認(rèn)為由于外部市場(chǎng)壓力的存在，真實(shí)盈余管理的最主要?jiǎng)訖C(jī)有三個(gè)：達(dá)到上一年的盈利目標(biāo)、滿足分析師的預(yù)測(cè)和避免財(cái)務(wù)報(bào)告損失。本文定義如果企業(yè)年末凈利潤除以年初總資產(chǎn)在[0，0.005]區(qū)間的是有動(dòng)機(jī)避免報(bào)告虧損的，即ROA=[0，0.005]，和（年末凈利潤減去上年凈利潤）/年初總資產(chǎn)在[0，0.005]區(qū)間的樣本公司是具有為了達(dá)到上年報(bào)告盈余（避免盈余下降）或達(dá)到分析師預(yù)測(cè)水平動(dòng)機(jī)的，我們將存在這三個(gè)動(dòng)機(jī)之一的樣本定義為有保盈動(dòng)機(jī)的樣本，就是我們的子樣本，與沒有保盈動(dòng)機(jī)的樣本進(jìn)行比較分析。

三、樣本選取及實(shí)證檢驗(yàn)

（一）樣本選取及其描述性統(tǒng)計(jì)。本文涉及的所有變量數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫（CSMAR）。樣本選取為2007-2012年所有非金融類行業(yè)非ST的A股上市企業(yè)。因?yàn)?007年1月1日開始實(shí)施新的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，為了保持所選數(shù)據(jù)具有可比性，故本文未選擇2007年以前的數(shù)據(jù)。我們?nèi)〉玫臄?shù)據(jù)是2007-2012年剔除營業(yè)收入、營業(yè)成本、管理費(fèi)用、銷售費(fèi)用為負(fù)數(shù)、缺失或前一年數(shù)據(jù)缺失、為負(fù)數(shù)的和控制變量缺失或?yàn)樨?fù)數(shù)的數(shù)據(jù)，得到的最終樣本數(shù)據(jù)為7871個(gè)，其中所有權(quán)性質(zhì)為國有企業(yè)的樣本數(shù)據(jù)有4655個(gè)、非國有企業(yè)樣本數(shù)據(jù)為3216個(gè)，有保盈動(dòng)機(jī)的樣本有1283個(gè)，其中國有企業(yè)中有840個(gè)，非國有企業(yè)中有 443個(gè)。本文使用Excel和Stata12.0軟件，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了處理。

表1 樣本的分布

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表3 總樣本各變量的Pearson相關(guān)性

表4 保盈動(dòng)機(jī)對(duì)成本粘性影響的基本模型回歸結(jié)果

從表4總樣本的變量之間的相關(guān)性可以看出營業(yè)收入增長率(lnREV)與成本增長率(lnOC)、費(fèi)用增長率(lnEXPENSE)成正相關(guān)的關(guān)系，營業(yè)收入變化量(REVDEC)與成本、費(fèi)用增長率成正相關(guān)的關(guān)系，保盈動(dòng)機(jī)（TARGET）與費(fèi)用增長率在10%的水平上負(fù)相關(guān)，財(cái)務(wù)杠桿（LEV）與成本增長率負(fù)相關(guān)，與費(fèi)用增長率正相關(guān)，資本密集度（CAPRATION）與成本增長率正相關(guān)，與費(fèi)用增長率負(fù)相關(guān)，以前年度營業(yè)收入變化量（SUC_DEC）與成本增長率正相關(guān)，與費(fèi)用增長率負(fù)相關(guān)。同樣做了Spearman檢驗(yàn)，結(jié)果與Pearson檢驗(yàn)基本一致。分別做了國有企業(yè)與非國有企業(yè)樣本各個(gè)變量之間的相關(guān)性，只有變量保盈動(dòng)機(jī)對(duì)非國有樣本沒有顯著的關(guān)系，其他變量的相關(guān)性與總樣本并沒有差別。我們預(yù)計(jì)保盈動(dòng)機(jī)對(duì)非國有企業(yè)的成本費(fèi)用粘性減少的作用不明顯。

（二）實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果及其分析

1.成本粘性存在性的基本檢驗(yàn)。我們根據(jù)所有權(quán)性質(zhì)，將樣本分為三個(gè)部分，分別為總樣本、國有企業(yè)樣本和非國有企業(yè)樣本，然后根據(jù)是否具有保盈動(dòng)機(jī) （TARGET=1或TARGET=0）分別再對(duì)這三個(gè)樣本進(jìn)行細(xì)分?？倶颖?、國有企業(yè)和非國有企業(yè)樣本中又分為有保盈動(dòng)機(jī)的樣本和沒有保盈動(dòng)機(jī)的樣本。

本文通過模型1進(jìn)行回歸，得出的回歸結(jié)果為表4，從總樣本來看，沒有保盈動(dòng)機(jī)（TARGET=0）時(shí)，β2在0.01的水平上顯著為負(fù)，但當(dāng)有保盈動(dòng)機(jī)(TARGET=1)時(shí)，β2雖然還為負(fù)值，但已經(jīng)不顯著了，且β2由原來的-0.4417下降到現(xiàn)在的-0.1184，國有樣本中不存在保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，β2在0.01的水平上顯著為負(fù)，但當(dāng)存在保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，β2雖然還為負(fù)值，但已經(jīng)不顯著，且β2由原來的-0.3054下降到現(xiàn)在的-0.0225，非國有樣本中不存在保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，β2在0.01的水平上顯著為負(fù)，但當(dāng)存在保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，β2雖然還為負(fù)值，但不顯著，且β2由原來的-0.5119下降到現(xiàn)在的-0.2203，這支持了假設(shè)1(a)，國有企業(yè)樣本的β2為-0.0225，遠(yuǎn)小于非國有企業(yè)樣本的-0.2203，且兩者之間的差異Z值為1.80，支持了假設(shè)1(b)。

從總樣本來看，沒有保盈動(dòng)機(jī)（TARGET=0）時(shí)，β1+β2為0.5592，但當(dāng)有保盈動(dòng)機(jī)時(shí)(TARGET=1)，β1+β2為0.9261，兩者有0.3669的差異，國有樣本中不存在保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，β1+β2為0.7771，但當(dāng)有保盈動(dòng)機(jī)時(shí)β1+β2為1.0122，兩者的差異為0.2351，非國有樣本中不存在保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，β1+β2為0.4252，但當(dāng)有保盈動(dòng)機(jī)時(shí)β1+β2為0.8407，兩者的差異為0.4155，支持了假設(shè)2(a)，但相對(duì)國有企業(yè)，非國有企業(yè)成本粘性減少的幅度更大，原因很可能是在沒有保盈動(dòng)機(jī)時(shí)非國有企業(yè)的成本粘性程度0.4252遠(yuǎn)高于國有企業(yè)的成本粘性程度0.7771，所以保盈動(dòng)機(jī)減少的成本粘性幅度大于國有企業(yè)。

本文通過模型2進(jìn)行回歸，得出的回歸結(jié)果為表5，從總樣本來看，沒有保盈動(dòng)機(jī)（TARGET=0）時(shí)，β2在0.01的水平上顯著為負(fù)，但當(dāng)有保盈動(dòng)機(jī)(TARGET=1)時(shí)，β2雖然還為負(fù)值，但已經(jīng)不顯著了，且β2由原來的-0.1553下降到現(xiàn)在的-0.0124，國有樣本中不存在保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，β2在0.01的水平上顯著為負(fù)，但當(dāng)存在保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，β2在0.05的水平上顯著為正，非國有樣本中不存在保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，β2在0.01的水平上顯著為負(fù)，但當(dāng)存在保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，β2在0.05的水平上顯著為負(fù)，有保盈動(dòng)機(jī)反而比沒有保盈動(dòng)機(jī)的費(fèi)用粘性更大?？倶颖竞蛧衅髽I(yè)樣本支持了假設(shè)1(a)，國有企業(yè)樣本的β2為0.1581（顯著），而非國有企業(yè)為-0.2497（顯著），二者之間的差異Z值為4.67，支持了假設(shè)1(b)。

表5 保盈動(dòng)機(jī)對(duì)費(fèi)用粘性影響的基本模型回歸結(jié)果

從總樣本來看，沒有保盈動(dòng)機(jī)（TARGET=0）時(shí)，β1+β2為0.2404，但當(dāng)有保盈動(dòng)機(jī)(TARGET=1)時(shí)，β1+β2為0.3664，兩者有0.1640的差異，國有樣本中不存在保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，β1+β2為0.1902，但當(dāng)有保盈動(dòng)機(jī)時(shí)β1+β2為0.5094，兩者的差異為0.2743，非國有樣本中不存在保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，β1+β2為0.2271，但當(dāng)有保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，β1+β2為0.2113，兩者的差異為-0.0158，總樣本和國有企業(yè)樣本支持了假設(shè)2(a)。國有企業(yè)具有保盈動(dòng)機(jī)比沒有保盈動(dòng)機(jī)減少了0.2743的費(fèi)用粘性程度，而非國有企業(yè)保盈動(dòng)機(jī)反而增加了費(fèi)用粘性程度，所以支持了假設(shè)2 (b)。

表4和表5的結(jié)果表明，在保盈動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)下國有企業(yè)的成本費(fèi)用粘性大于非國有企業(yè)，特別在業(yè)務(wù)量下降的情況下，國有企業(yè)更傾向于向下調(diào)整成本類和費(fèi)用類資源，成本費(fèi)用粘性減少的幅度更大。

2.全面檢驗(yàn)?zāi)Ｐ拖碌膶?shí)證結(jié)果。表6為對(duì)模型3進(jìn)行回歸的結(jié)果，相對(duì)于國有企業(yè)，非國有企業(yè)的成本粘性更嚴(yán)重，總樣本和國有企業(yè)樣本以及非國有企業(yè)樣本的γ2都為正，分別為0.1151、0.2263和0.0259，雖然不顯著，但說明保盈動(dòng)機(jī)應(yīng)該能夠減輕成本的粘性程度。所有γ1+γ2也都為正，但也都不顯著。說明在業(yè)務(wù)量下降時(shí)，保盈動(dòng)機(jī)應(yīng)該更能減輕成本的粘性程度。

表6 保盈動(dòng)機(jī)對(duì)成本粘性影響的全面模型回歸結(jié)果

本文也發(fā)現(xiàn)控制變量資產(chǎn)負(fù)債率在總樣本和非國有企業(yè)樣本中與成本粘性呈負(fù)相關(guān)，而資本密集程度在國有企業(yè)樣本中與成本粘性呈負(fù)相關(guān)，基本上與本文所預(yù)計(jì)的一致。

表7為對(duì)模型4進(jìn)行回歸的結(jié)果，總樣本和國有企業(yè)樣本的γ2都顯著為正，特別是國有企業(yè)樣本的γ2在0.01水平上顯著為正，但是非國有企業(yè)樣本的γ2在0.05水平上顯著為負(fù)，支持了假設(shè)1(a)。γ2在國有樣本與非國有樣本之間的差異Z值為3.33，在0.01水平上顯著，所以也就支持了假設(shè)1 (b)。

表7 保盈動(dòng)機(jī)對(duì)費(fèi)用粘性影響的全面模型回歸結(jié)果

總樣本和國有企業(yè)樣本與非國有樣本的γ1+γ2都為正，且都在0.05的水平上顯著，這就支持了假設(shè)2(a)。而γ1+γ2在國有樣本與非國有樣本之間的差異Z值為3.07，在0.01水平上顯著，所以也就支持了假設(shè)2(b)。

本文也發(fā)現(xiàn)控制變量資產(chǎn)負(fù)債率和以前年度收入變化量在總樣本、國有企業(yè)樣本和非國有企業(yè)樣本中與費(fèi)用粘性成負(fù)相關(guān)，資本密集程度在國有企業(yè)樣本和非國有企業(yè)樣本中與費(fèi)用粘性成負(fù)相關(guān)，和本文的預(yù)計(jì)基本一致。

表6和表7的結(jié)果表明，有保盈動(dòng)機(jī)時(shí)國有企業(yè)的費(fèi)用粘性減少幅度大于非國有企業(yè)，但非國有企業(yè)的成本粘性減少幅度大于國有企業(yè)，特別是在業(yè)務(wù)量下降的情況下，國有企業(yè)更傾向于向下調(diào)整的資源多為費(fèi)用類，而非國有企業(yè)則更偏向于減少成本類的資源，國有企業(yè)的費(fèi)用粘性降低的幅度更大。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)及檢驗(yàn)結(jié)果。參照ABJ(2003)和孫錚、劉浩（2004），本文將模型的成本和費(fèi)用變化及收入變化從一年區(qū)間分別擴(kuò)展到兩年、三年和四年，檢驗(yàn)在多期中保盈動(dòng)機(jī)與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對(duì)成本費(fèi)用粘性的作用是否依然存在。根據(jù)基本模型，擴(kuò)展出本文的全面回歸模型。模型中其他變量的定義在前面已經(jīng)詳細(xì)闡述，在此不再贅述。

全面回歸模型：

表9和表10的結(jié)果表明，國有企業(yè)的成本和費(fèi)用粘性都大于非國有企業(yè)，這說明在業(yè)務(wù)量下降的情況下，相對(duì)于非國有企業(yè)，國有企業(yè)更傾向于向下調(diào)整成本費(fèi)用類的資源。此外，三四年期的成本粘性和四年期的費(fèi)用粘性變化程度不高，由于成本費(fèi)用粘性的反轉(zhuǎn)型也符合許多人的證明，所以也驗(yàn)證了本文實(shí)證部分的結(jié)果。

四、研究結(jié)論和啟示

利用2007-2012年的成本和費(fèi)用變化及收入變化分別為兩年、三年和四年的數(shù)據(jù)，并剔除營業(yè)收入、營業(yè)成本、管理費(fèi)用、銷售費(fèi)用為負(fù)數(shù)或缺失的部分，得到最終的樣本數(shù)據(jù)。

研究發(fā)現(xiàn)，保盈動(dòng)機(jī)確實(shí)能夠降低成本費(fèi)用的粘性程度，但對(duì)成本粘性的作用不顯著，對(duì)費(fèi)用粘性的降低起到了很大的作用，相對(duì)非國有企業(yè)保盈動(dòng)機(jī)對(duì)國有企業(yè)費(fèi)用粘性減少的作用更大，對(duì)非國有企業(yè)保盈動(dòng)機(jī)似乎沒有起到作用。在業(yè)務(wù)量下降時(shí)，保盈動(dòng)機(jī)確實(shí)能夠降低成本費(fèi)用的粘性程度，但對(duì)成本粘性的作用不顯著，對(duì)費(fèi)用粘性的降低起到了很大的作用，相對(duì)非國有企業(yè)保盈動(dòng)機(jī)對(duì)國有企業(yè)費(fèi)用粘性減少的作用也更大。通過利用2007-2012年的成本和費(fèi)用變化及收入變化分別為兩年、三年和四年的數(shù)據(jù)對(duì)以上的結(jié)果進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，基本上和實(shí)證結(jié)果相一致，但是由于成本費(fèi)用粘性的反轉(zhuǎn)型，四年期的成本費(fèi)用粘性明顯減弱，有的幾乎消失了，這也就導(dǎo)致保盈動(dòng)機(jī)和所有權(quán)性質(zhì)對(duì)成本費(fèi)用粘性的作用不是很明顯。

表9 穩(wěn)健性檢驗(yàn)成本差異多年期回歸結(jié)果

通過研究，本文得到以下啟示：一是認(rèn)識(shí)和更準(zhǔn)確地估計(jì)企業(yè)的成本費(fèi)用粘性需要考慮保盈動(dòng)機(jī)，相對(duì)非國有企業(yè)，國有企業(yè)中保盈動(dòng)機(jī)對(duì)成本費(fèi)用粘性的作用更明顯。即存在保盈動(dòng)機(jī)時(shí)，管理層更不愿意向下調(diào)整松弛資源，特別是國有企業(yè)。二是企業(yè)的成本費(fèi)用粘性在一定程度上反映了資源配置效率，當(dāng)忽略了保盈動(dòng)機(jī)這個(gè)因素時(shí)，我國企業(yè)的成本費(fèi)用粘性程度被高估了，特別是國有企業(yè)。

結(jié)果表明應(yīng)該根據(jù)管理者的動(dòng)機(jī)，特別是代理問題驅(qū)動(dòng)下的資源調(diào)整決策，了解企業(yè)成本結(jié)構(gòu)的決定因素，進(jìn)一步改善企業(yè)的成本管理，提高資源配置的效率。相對(duì)非國有企業(yè)，國有企業(yè)應(yīng)該進(jìn)一步改革，提高國有企業(yè)資源的配置效率。以后的研究方向可以具體分行業(yè)，特別是考慮制造業(yè)中保盈動(dòng)機(jī)和所有權(quán)性質(zhì)對(duì)成本費(fèi)用粘性的作用?！?/p>

表10 穩(wěn)健性檢驗(yàn)費(fèi)用差異多年期回歸結(jié)果

1.陳磊、宋樂、施丹.2012.企業(yè)的成本粘性被高估了嗎？基于中國上市公司的實(shí)證研究[J].中國會(huì)計(jì)評(píng)論，10(1):3-16。

2.顧鳴潤、楊繼偉、余怒濤.2012.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、公司治理和真實(shí)盈余管理[J].中國會(huì)計(jì)評(píng)論，10(3)：255-274。

3.吳聯(lián)生、薄仙慧、王亞平.2007.避免虧損的盈余管理程度：上市公司與非上市公司的比較[J].會(huì)計(jì)研究，2:44-51。

4.萬壽義、徐圣男.2012.中國上市公司費(fèi)用粘性行為的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)——基于上市公司實(shí)質(zhì)控制人性質(zhì)不同的視角[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，27(4): 98-99。

5.ABEL,A.,J.E BERLY.1994.A Unified Model of Investment Under Uncertainty[J].American Economic Review，84:1369-84.

6.WEISS,D..2010.Cost Behavior and Analysts’Earnings Forecasts[J].The Accounting Review，32:1441-71.