中國稅收優(yōu)惠政策的減稅效應(yīng)研究
——基于省級面板數(shù)據(jù)的實證分析

潘孝珍

(杭州電子科技大學 會計學院，浙江 杭州310018)

一、引 言

宏觀調(diào)控是現(xiàn)代政府的一項基本職能，而稅收優(yōu)惠則是政府宏觀調(diào)控的一項重要政策工具。改革開放以來，稅收優(yōu)惠政策在中國政府的宏觀調(diào)控實踐中得到了越來越廣泛的應(yīng)用。但是，稅收優(yōu)惠政策在使部分納稅人減輕稅負或免于征稅的同時，也意味著政府稅收收入的減少，即從理論上講，稅收優(yōu)惠政策具有減稅效應(yīng)。因此，在合理平衡不同納稅人之間的稅負水平，綜合考慮稅收優(yōu)惠政策的總成本收益的基礎(chǔ)上，有必要將稅收優(yōu)惠作為中國推進結(jié)構(gòu)性減稅政策的重要路徑。[1]

然而，中國實施稅收優(yōu)惠政策的減稅效果究竟如何？在絕大部分早期研究中，由于數(shù)據(jù)來源的限制，學術(shù)界往往側(cè)重于對稅收優(yōu)惠政策減稅效應(yīng)的理論分析。安體富[2]、馬國強[3]等指出，中國實施的各種稅收優(yōu)惠和減免措施將會減少國家財政預(yù)算收入。安體富等[4]則從國際稅收競爭的角度分析認為，發(fā)展中國家向流入本國的外資提供稅收優(yōu)惠政策將會減少發(fā)展中國家的稅收收入，這是發(fā)展中國家向發(fā)達國家讓渡稅收利益。然而，劉蓉[5]指出，盡管稅收優(yōu)惠以犧牲一定的稅收利益為代價，減少了當期政府的財政收入規(guī)模，但它也具有“收入自償”效應(yīng)，即從長期來看，實施稅收優(yōu)惠政策有利于提高社會投資和消費傾向，擴大社會總需求，從而反過來增加政府的財政收入規(guī)模。

對于稅收優(yōu)惠政策減稅效應(yīng)的實證分析，近年來也有部分文獻嘗試從微觀視角研究中國稅收優(yōu)惠政策對企業(yè)稅費負擔水平的影響。吳聯(lián)生[6]、李增福[7]、Wu 和Wang等[8]使用中國滬深A(yù)股上市公司的財務(wù)報表數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，享受稅收優(yōu)惠政策的企業(yè)在所得稅實際稅負上要明顯低于未享受稅收優(yōu)惠政策的企業(yè)。但是，從宏觀視角對中國稅收優(yōu)惠政策的減稅效應(yīng)進行實證研究的文獻仍然比較欠缺，主要原因在于宏觀層面的稅收優(yōu)惠數(shù)據(jù)難以獲得。盡管我國的稅收優(yōu)惠政策繁多，每年實施的稅收優(yōu)惠規(guī)模龐大，但其實際規(guī)模卻從來沒有一個準確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。Demurger[9]、鐘煒[10]等根據(jù)中國經(jīng)濟特區(qū)、沿海開放城市等不同區(qū)域享受稅收優(yōu)惠程度的差異，分別賦予不同的權(quán)重，建立中國各省市的稅收優(yōu)惠衡量指標，但該方法也存在主觀性比較強的缺點。筆者認為，應(yīng)在微觀層面的企業(yè)稅收優(yōu)惠衡量指標基礎(chǔ)上，構(gòu)建省級層面的稅收優(yōu)惠衡量指標，并進一步使用省級面板數(shù)據(jù)，就中國各省市稅收優(yōu)惠水平對地方政府收入的影響進行實證分析，進而從宏觀視角探討中國稅收優(yōu)惠政策的減稅效應(yīng)。[11]

二、研究框架

(一)省級層面稅收優(yōu)惠衡量指標的構(gòu)建

構(gòu)建各省市稅收優(yōu)惠水平的衡量指標是從宏觀視角分析稅收優(yōu)惠政策減稅效應(yīng)的關(guān)鍵。在微觀層面上，筆者提出使用所得稅名義稅收優(yōu)惠和實際稅收優(yōu)惠作為企業(yè)享受稅收優(yōu)惠水平的衡量指標。計算公式為：名義稅收優(yōu)惠=法定稅負-名義稅負；實際稅收優(yōu)惠=法定稅負-實際稅負。

上述指標通過計算企業(yè)所得稅的名義稅負、實際稅負與法定稅負的偏離程度來衡量企業(yè)享受到的所得稅優(yōu)惠水平。其中：根據(jù)2008年開始實施的《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》，企業(yè)所得稅的法定稅負為25%；名義稅負以企業(yè)所得稅的名義稅率表示，可以通過查閱上市公司財務(wù)報表附注中列示的企業(yè)所得稅名義稅率項獲得；實際稅負通過“所得稅費用÷利潤總額”計算得到?？梢钥闯觯x稅收優(yōu)惠和實際稅收優(yōu)惠的數(shù)值越大，則企業(yè)的名義稅負、實際稅負與法定稅負的偏離程度越高，進而企業(yè)享受的所得稅優(yōu)惠水平越高。在此基礎(chǔ)上，可以使用這兩個微觀層面的指標來構(gòu)建宏觀層面的省級稅收優(yōu)惠指標。具體方法是，對各省市各年度上市公司所享受的稅收優(yōu)惠水平取算術(shù)平均，所得到的平均值即為該省市該年度的稅收優(yōu)惠水平。其合理性在于，企業(yè)個體享受的稅收優(yōu)惠水平也代表了企業(yè)所在省市的稅收優(yōu)惠水平，而且由于上市公司的樣本規(guī)模比較大，通過對其稅收優(yōu)惠水平取平均值可以消除樣本的個體偏差，從而得到更加穩(wěn)健的省級稅收優(yōu)惠衡量指標。并且，與Demurger和鐘煒等文獻所構(gòu)建的指標相比，本文構(gòu)建的各省市稅收優(yōu)惠衡量指標更加客觀。當然，一省市的名義稅收優(yōu)惠和實際稅收優(yōu)惠并不一致，因為它們的經(jīng)濟含義有著較大的差別：前者表示該省市在名義上為企業(yè)提供的所得稅優(yōu)惠水平，是該省市企業(yè)在名義上獲得的稅收優(yōu)惠利益；后者表示該省市在實際上為企業(yè)提供的所得稅優(yōu)惠水平，是該省市企業(yè)獲得的實實在在的稅收優(yōu)惠利益。

(二)研究假設(shè)

中國作為單一制國家，稅收法律法規(guī)由中央統(tǒng)一制定，因此各省市實施的稅制體系也基本上一致。但是，各省市的稅收優(yōu)惠水平卻有著較大的差異，主要有兩個方面的原因：第一，中央政府基于經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略制定具有地域?qū)虻亩愂諆?yōu)惠政策，或者地方政府為了發(fā)展本地區(qū)經(jīng)濟而向中央政府索要稅收優(yōu)惠政策；第二，不同地區(qū)的地方政府在具體的稅收優(yōu)惠政策執(zhí)行力度上有較大的差異。因此，中國各地區(qū)的稅收優(yōu)惠實施狀況各不相同，而實施稅收優(yōu)惠政策意味著部分納稅人減輕稅負或免于征稅將會導(dǎo)致地方政府收入減少，政策本身蘊含著減稅機制。具體到本文構(gòu)建的稅收優(yōu)惠衡量指標：一個省市的名義稅收優(yōu)惠水平越高，意味著該省市企業(yè)適用的企業(yè)所得稅稅率越低，則該省市獲得的企業(yè)所得稅收入也將會越低；同樣，一個省市的實際稅收優(yōu)惠水平越高，意味著該省市企業(yè)實際負擔的企業(yè)所得稅稅負越低，則該省市獲得的企業(yè)所得稅收入也必然會越低。

然而，政府的收入來源除了企業(yè)所得稅外，還包括增值稅、消費稅、營業(yè)稅、個人所得稅等其他十幾個稅種，以及行政事業(yè)收費等多個渠道，由于數(shù)據(jù)來源限制，本文構(gòu)建的各省市企業(yè)所得稅的名義稅收優(yōu)惠和實際稅收優(yōu)惠衡量指標是否在理論上也對政府的其他收入項目存在影響呢？Bond 和Samuelson[12]提出的“稅收優(yōu)惠信號理論”認為，實施稅收優(yōu)惠政策的意義不僅在于政策本身減輕了企業(yè)稅費負擔，更在于政策所發(fā)出的本國政府期望加快本國經(jīng)濟發(fā)展的信號。而且，流轉(zhuǎn)稅基于保持稅收中性的要求，其在稅收優(yōu)惠上的規(guī)定相對較少，而企業(yè)所得稅則是實施稅收優(yōu)惠政策的主要稅種類型。因此，就本文提出的名義稅收優(yōu)惠和實際稅收優(yōu)惠這兩個指標來說，作為本地區(qū)政府發(fā)出的期望加快本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的信號，它們不僅可以反映一個地區(qū)的企業(yè)所得稅優(yōu)惠水平，也可以在一定程度上反映該地區(qū)整體上的稅收優(yōu)惠水平。

綜上所述，本文假設(shè)一個地區(qū)的名義稅收優(yōu)惠水平、實際稅收優(yōu)惠水平不僅與該地區(qū)政府的企業(yè)所得稅收入成反比，也與其全部收入成反比。

(三)模型設(shè)定

為了驗證上述研究假設(shè)，本文提出如下多元回歸模型：

Income=α+β1Taxpre+β2Employ+β3Invest+β4Fexpend +ε

(1)

Income=α+β1L.Income+β2Taxpre+β3L.Taxpre+β4Employ+β5Invest+β6Fexpend +ε

(2)

式(1)是基礎(chǔ)模型，可以對其進行混合數(shù)據(jù)模型和靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型估計。同時，為了考察稅收優(yōu)惠對地方政府收入的動態(tài)影響效應(yīng)，進一步提出式(2)作為擴展模型，對它進行動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型估計。被解釋變量Income是政府收入，具體包括地方政府獲得的企業(yè)所得稅收入(Bitincome)、稅收收入(Taxincome)和財政收入(Fincome)。其中，企業(yè)所得稅收入是地方政府稅收收入的重要來源，而稅收收入則是地方政府財政收入的主要來源。核心解釋變量Taxpre是稅收優(yōu)惠，具體包括本文構(gòu)建的名義稅收優(yōu)惠Ntaxpre和實際稅收優(yōu)惠Rtaxpre。根據(jù)本文的研究假設(shè)，預(yù)期稅收優(yōu)惠Taxpre與地方政府收入Income成反比，即無論被解釋變量是Bitincome、Taxincome或Fincome，都預(yù)期Ntaxpre和Rtaxpre的系數(shù)符號為負。同時，在式(2)中，L.Income是被解釋變量Income的一階滯后項，反映地方政府上期收入對本期收入的影響。因為地方政府收入在時間上往往存在連續(xù)性，對一個地區(qū)的地方政府而言，上期收入越高，則本期收入也會比較高，因此預(yù)期L.Income的系數(shù)符號為正，即在動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型中，L.Bitincome、L.Taxincome和 L.Fincome的系數(shù)均為正。L.Taxpre是核心解釋變量Taxpre的一階滯后項，反映了一個地區(qū)上期稅收優(yōu)惠水平對本期地方政府收入的影響，即衡量一個地區(qū)的稅收優(yōu)惠政策對本地區(qū)地方政府收入的影響是否存在連續(xù)性。本文預(yù)期上期稅收優(yōu)惠水平依然會影響本期政府收入，L.Taxpre的系數(shù)符號為負，即在動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型中，L.Ntaxpre和L.Rtaxpre的系數(shù)符號均為負。

同時，本文在式(1)和式(2)中進一步引入如下控制變量，就業(yè)人員數(shù)Employ，指一個地區(qū)16周歲及以上從事一定社會勞動并取得勞動報酬或經(jīng)營收入的人員數(shù)量。就業(yè)人員數(shù)越高的地區(qū)意味著勞動力資源越豐富，從而有利于提高本地區(qū)的稅源規(guī)模，因此預(yù)期Employ的系數(shù)符號為正。固定資產(chǎn)投資Invest，指以貨幣形式表現(xiàn)的一定時期內(nèi)全社會建造和購置固定資產(chǎn)的數(shù)量以及相關(guān)費用的總和。一個地區(qū)的固定資產(chǎn)投資規(guī)模越大，則意味著經(jīng)濟發(fā)展動力越充沛，從而也就有更多的稅源，因此預(yù)期Invest的系數(shù)符號為正。實際上，勞動力和資本是形成國內(nèi)生產(chǎn)總值的主要投入要素，本文選擇就業(yè)人員數(shù)和固定資產(chǎn)投資兩個控制變量，可以較為全面地衡量社會經(jīng)濟系統(tǒng)在供給方面對政府收入的影響。此外，為了衡量社會經(jīng)濟系統(tǒng)在需求方面對政府收入的影響，本文進一步引入財政支出Fexpend作為控制變量。因為政府籌集收入的目的是為了滿足財政支出的需要，而政府在財政支出上往往具有剛性，越高的財政支出規(guī)模意味著政府需要籌集越多的財政收入，因此預(yù)期Fexpend的系數(shù)符號為正。

三、描述性統(tǒng)計與散點圖觀察

(一)變量的描述性統(tǒng)計

本文樣本的時間范圍是2008～2012年。其中：名義稅收優(yōu)惠和實際稅收優(yōu)惠的數(shù)據(jù)來自對微觀層面的上市公司財務(wù)報表數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，其他數(shù)據(jù)則來自歷年《中國統(tǒng)計年鑒》，并對相關(guān)數(shù)據(jù)以2008年為基期進行價格指數(shù)調(diào)整。表1為變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表1 變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果

從表1中可以看出，中國地方政府的企業(yè)所得稅收入平均值為172.5萬元，分別占地方政府稅收收入的16.0%、財政收入的12.7%。同時，各省市名義稅收優(yōu)惠的平均值為4.8%，實際稅收優(yōu)惠的平均值為11.6%，表明中國各省市的名義稅收優(yōu)惠水平明顯低于實際稅收優(yōu)惠水平。主要原因是名義稅收優(yōu)惠是所得稅名義稅率上的優(yōu)惠形式，而實際稅收優(yōu)惠除了名義稅率外還包括稅基、稅額等方面的優(yōu)惠形式。從控制變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果來看，各省市在就業(yè)人員數(shù)、固定資產(chǎn)投資、財政支出等變量指標上也存在較大差異。

(二)散點圖觀察

圖1為中國各省市稅收優(yōu)惠與地方政府收入之間的散點圖。為了使數(shù)據(jù)更加平滑，圖1及后文的實證分析均對各變量進行取對數(shù)處理。通過觀察圖中散點的分布形態(tài)及其對應(yīng)的擬合直線斜率，可以在直觀上發(fā)現(xiàn)中國各省市稅收優(yōu)惠與地方政府收入之間的對應(yīng)關(guān)系。

圖1 中國各省市稅收優(yōu)惠與政府收入的散點圖

圖1中共有6幅小圖，其中，上面3幅小圖的橫坐標是名義稅收優(yōu)惠，縱坐標從左到右分別是企業(yè)所得稅收入、稅收收入和財政收入；下面3幅小圖的橫坐標是實際稅收優(yōu)惠，縱坐標從左到右也分別是企業(yè)所得稅收入、稅收收入和財政收入。從圖1中可以看到，在6幅小圖中擬合直線的斜率均為負數(shù)，這表明中國各省市的稅收優(yōu)惠水平與地方政府收入呈負相關(guān)關(guān)系，即中國實施稅收優(yōu)惠政策具有減稅效應(yīng)。同時，可以看到，第一行3幅小圖中的擬合直線斜率絕對值要小于第二行3幅小圖，這表明實際稅收優(yōu)惠與名義稅收優(yōu)惠相比，其減稅效應(yīng)更為明顯。

四、實證結(jié)果分析

(一)混合數(shù)據(jù)模型的估計結(jié)果

表2是對式1進行混合數(shù)據(jù)模型估計的結(jié)果，其中模型1和模型4對應(yīng)的被解釋變量為企業(yè)所得稅收入，模型2和模型5對應(yīng)的被解釋變量為稅收收入，模型3和模型6對應(yīng)的被解釋變量為財政收入。同時，考慮到可能存在的異方差或自相關(guān)問題，模型使用不需要球型擾動項假設(shè)的穩(wěn)健標準差進行假設(shè)檢驗，從而得到更加穩(wěn)健可靠的模型估計結(jié)果。

從表2中可以看到，在模型1和模型2中名義稅收優(yōu)惠的系數(shù)均為負數(shù)，且均在0.1的顯著性水平上顯著，其系數(shù)值表明：如果中國各省市的名義稅收優(yōu)惠水平提高1%，將會導(dǎo)致地方政府的企業(yè)所得稅收入減少0.252%、稅收收入減少0.185%。在模型3中，名義稅收優(yōu)惠的系數(shù)盡管也為負，但在統(tǒng)計上不顯著，表明在本模型中名義稅收優(yōu)惠對地方政府財政收入不存在顯著的影響。在模型4、模型5和模型6中，實際稅收優(yōu)惠的系數(shù)均為負數(shù)，且均在0.01的顯著性水平上顯著，表明中國各省市的實際稅收優(yōu)惠與地方政府收入存在顯著的負相關(guān)關(guān)系。從具體系數(shù)值來看，如果中國各省市的實際稅收優(yōu)惠水平提高1%，將會導(dǎo)致地方政府的企業(yè)所得稅收入減少1.121%、稅收收入減少0.727%、財政收入減少0.553%。通過名義稅收優(yōu)惠和實際稅收優(yōu)惠系數(shù)值的對比可以看到，在各個模型中實際稅收優(yōu)惠的系數(shù)絕對值均大于名義稅收優(yōu)惠，進而表明實際稅收優(yōu)惠比名義稅收優(yōu)惠的減稅效應(yīng)更強，這也與圖1中的觀察結(jié)果一致。從控制變量的估計結(jié)果來看，就業(yè)人員數(shù)和財政支出的系數(shù)在所有模型中均為正，且均在0.01的顯著性水平上顯著，表明各省市的就業(yè)人員數(shù)、財政支出規(guī)模與地方政府收入顯著正相關(guān)。不過，固定資產(chǎn)投資的系數(shù)在大部分模型中均不顯著，表明固定資產(chǎn)投資對于地方政府收入不存在顯著的影響。

表2 混合數(shù)據(jù)模型的估計結(jié)果

注：***、**、*分別表示系數(shù)在0.01、0.05、0.1的顯著性水平上顯著。

(二)靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的估計結(jié)果

表3是對式1進行靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型估計的結(jié)果，其中模型7和模型10對應(yīng)的被解釋變量為企業(yè)所得稅收入，模型8和模型11對應(yīng)的被解釋變量為稅收收入，模型9和模型12對應(yīng)的被解釋變量為財政收入。本文根據(jù)Hausman檢驗結(jié)果對模型采用固定效應(yīng)還是隨機效應(yīng)進行選擇，結(jié)果顯示模型8和模型10應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型，其他模型則選擇隨機效應(yīng)模型。同時，考慮到核心解釋變量名義稅收優(yōu)惠和實際稅收優(yōu)惠可能存在的內(nèi)生性問題，在模型估計時采用一階滯后項作為它們自身的工具變量。

從表3中可以看到，模型7和模型9中名義稅收優(yōu)惠的系數(shù)均顯著為負，表明靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的估計結(jié)果顯示名義稅收優(yōu)惠與地方政府的企業(yè)所得稅收入和財政收入顯著負相關(guān)。模型8中名義稅收優(yōu)惠的系數(shù)未通過顯著性檢驗，表明靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型中名義稅收優(yōu)惠對地方政府的稅收收入不存在顯著影響。同樣，在模型10和模型12中實際稅收優(yōu)惠的系數(shù)顯著為負，模型11中實際稅收優(yōu)惠的系數(shù)未通過顯著性檢驗，表明實際稅收優(yōu)惠與地方政府的企業(yè)所得稅收入和財政收入顯著負相關(guān)，但與稅收收入不相關(guān)。此外，對比名義稅收優(yōu)惠與實際稅收優(yōu)惠的系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，前者的系數(shù)絕對值明顯小于后者，進而表明在靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型中實際稅收優(yōu)惠依然比名義稅收優(yōu)惠具有更強的減稅效應(yīng)。對于控制變量的估計結(jié)果，就業(yè)人員數(shù)和財政支出的系數(shù)在大部分模型中顯著為正，固定資產(chǎn)投資的系數(shù)不顯著，與表2所顯示的結(jié)果基本一致。

表3 靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的估計結(jié)果

注：***、**、*分別表示系數(shù)在0.01、0.05、0.1的顯著性水平上顯著。

(三)動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的估計結(jié)果

為了進一步考察稅收優(yōu)惠政策的減稅效應(yīng)時間上是否存在連續(xù)性，表4報告了對式2進行動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型估計的結(jié)果，其中：模型13和模型16對應(yīng)的被解釋變量為企業(yè)所得稅收入，模型14和模型17對應(yīng)的被解釋變量為稅收收入，模型15和模型18對應(yīng)的被解釋變量為財政收入。動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型一般可以采用Arellano和Bond[13]提出的差分GMM方法以及Blundell和Bond[14]提出的系統(tǒng)GMM方法進行估計，而蒙特卡羅模擬顯示，在有限樣本條件下，后者比前者的估計效率更高，因此本文選擇系統(tǒng)GMM方法對模型進行估計。同時，本文使用Arellano-bond檢驗對模型擾動項是否存在自相關(guān)進行檢驗，使用Sargan檢驗對工具變量進行過度識別檢驗。

從表4中可以看到，除模型17未通過Arellano-bond檢驗外，其他模型都通過了Arellano-bond檢驗和Sargan檢驗。結(jié)果顯示，模型13中企業(yè)所得稅收入滯后項的系數(shù)顯著為正，模型14和模型17中稅收收入滯后項的系數(shù)顯著為正，模型15中財政收入滯后項的系數(shù)顯著為正，這些結(jié)果表明政府收入在時間上具有連續(xù)性，上期政府收入的增加也會導(dǎo)致本期政府收入的相應(yīng)增加。對于核心解釋變量的估計系數(shù)，可以看到模型13到模型15中名義稅收優(yōu)惠的系數(shù)顯著為負，模型16到模型18中實際稅收優(yōu)惠的系數(shù)也顯著為負，從而表明在動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型中稅收優(yōu)惠對政府收入依然存在負的影響，即稅收優(yōu)惠政策的減稅效應(yīng)依然明顯。此外，名義稅收優(yōu)惠滯后項的系數(shù)在模型13到模型15中均顯著為負，表明不僅本期名義稅收優(yōu)惠會降低本期政府收入規(guī)模，而且上期名義稅收優(yōu)惠也同樣會降低本期政府收入規(guī)模。然而，可以看到實際稅收優(yōu)惠滯后項的系數(shù)在模型16和模型18中均顯著為正，盡管在模型17中顯著為負，但模型17并未通過擾動項自相關(guān)檢驗，因此模型估計結(jié)果表明實際稅收優(yōu)惠滯后項與地方政府收入正相關(guān)，即盡管本期實際稅收優(yōu)惠會降低本期政府收入規(guī)模，但上期實際稅收優(yōu)惠卻會提高本期政府收入規(guī)模。名義稅收優(yōu)惠和實際稅收優(yōu)惠的滯后項對于政府收入規(guī)模的影響差異，主要原因在于前者是地方政府在名義上提供的稅收優(yōu)惠水平，而后者體現(xiàn)的是地方政府在實際上提供的稅收優(yōu)惠水平。政府稅收優(yōu)惠政策的實施更多的是為了吸引企業(yè)投資，促進本地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展，因此即使地方政府提供較高的名義稅收優(yōu)惠，但如果稅收優(yōu)惠政策的實施并沒有給企業(yè)帶來實實在在的稅收負擔的減輕，那么稅收優(yōu)惠政策也難以實現(xiàn)其預(yù)期的政策目標。因此，名義稅收優(yōu)惠和實際稅收優(yōu)惠盡管都降低了地方政府的本期收入規(guī)模，但實際稅收優(yōu)惠水平的提高可以為本地區(qū)培育和吸引稅源，而名義稅收優(yōu)惠水平的提高卻未能有相同效果。從控制變量的估計結(jié)果來看，就業(yè)人員數(shù)和固定資產(chǎn)投資的系數(shù)符號并不穩(wěn)定，財政支出的系數(shù)顯著為正，與前文的估計結(jié)果一致。

表4 動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的估計結(jié)果

注：***、**、*分別表示系數(shù)在0.01、0.05、0.1的顯著性水平上顯著。

五、簡要的結(jié)論和建議

本文使用中國上市公司財務(wù)報表數(shù)據(jù)，構(gòu)建名義稅收優(yōu)惠和實際稅收優(yōu)惠作為各省市的稅收優(yōu)惠衡量指標，進而對中國稅收優(yōu)惠政策的減稅效應(yīng)進行實證分析。研究結(jié)果表明：

第一，從混合數(shù)據(jù)模型和靜態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的估計結(jié)果來看，名義稅收優(yōu)惠和實際稅收優(yōu)惠均會減少中國地方政府的企業(yè)所得稅收入、稅收收入和財政收入，表明中國稅收優(yōu)惠政策的減稅效果顯著，而且實際稅收優(yōu)惠比名義稅收優(yōu)惠具有更強的減稅效應(yīng)。

第二，從動態(tài)面板數(shù)據(jù)模型的估計結(jié)果來看，本期名義稅收優(yōu)惠和實際稅收優(yōu)惠均會減少本期地方政府收入，但上期稅收優(yōu)惠對于本期地方政府收入的影響卻存在差異。具體而言，由于實際稅收優(yōu)惠為企業(yè)提供了實實在在的稅收優(yōu)惠利益，有利于吸引和培育稅源，從而提高地方政府將來的收入規(guī)模，而名義稅收優(yōu)惠由于只是名義上的稅收優(yōu)惠水平，依然會降低地方政府將來的收入。這一實證研究結(jié)論也在一定程度上驗證了劉蓉提出的稅收優(yōu)惠“收入自償”效應(yīng)。

第三，盡管各省市的名義稅收優(yōu)惠和實際稅收優(yōu)惠主要通過企業(yè)所得稅數(shù)據(jù)進行構(gòu)建，但實證研究結(jié)果卻表明，它們不僅降低了地方政府的企業(yè)所得稅收入，也降低了地方政府的稅收收入和財政收入，從而驗證了Bond 和Samuelson提出的“稅收優(yōu)惠信號理論”。

本文的政策含義有：

第一，稅收優(yōu)惠政策具有顯著的減稅效應(yīng)。在中國當前實施結(jié)構(gòu)性減稅的大背景下，政府不僅應(yīng)該從長期稅制結(jié)構(gòu)優(yōu)化入手，不斷完善稅制體系，也應(yīng)該體現(xiàn)稅收優(yōu)惠政策的靈活性，根據(jù)宏觀經(jīng)濟形勢和政府政策導(dǎo)向，將稅收優(yōu)惠作為結(jié)構(gòu)性減稅的重要實施路徑。

第二，在稅收優(yōu)惠政策實施過程中，實際稅收優(yōu)惠往往比名義稅收優(yōu)惠更為重要。政府在審慎合理地制定稅收優(yōu)惠政策的同時，也應(yīng)該努力讓政策落到實處，為企業(yè)提供實實在在的稅收優(yōu)惠利益，以保證稅收優(yōu)惠政策目標的真正實現(xiàn)。

[1]龐鳳喜,張念明.結(jié)構(gòu)性減稅政策的操作路徑解析[J].稅務(wù)研究,2013,(2):3-10.

[2]安體富.當前世界減稅趨勢與中國稅收政策取向[J].經(jīng)濟研究,2002,(2):17-22.

[3]馬國強.中國現(xiàn)行稅收優(yōu)惠：問題與建議[J].稅務(wù)研究，2003，(3)：34-38.

[4]安體富,張斌,李建清.國際稅收競爭與我國稅收政策的選擇[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2004,(4):40-46.

[5]劉蓉.稅收優(yōu)惠政策的經(jīng)濟效應(yīng)與優(yōu)化思路[J].稅務(wù)研究,2005,(11):11-15.

[6]吳聯(lián)生.國有股權(quán)、稅收優(yōu)惠與公司稅負[J].經(jīng)濟研究,2009,(10):109-120.

[7]李增福.稅率調(diào)整、稅收優(yōu)惠與新企業(yè)所得稅法的有效性[J].經(jīng)濟學家,2010,(3):67-72.

[8]Wu L., Wang Y., Luo W., et al.State Ownership, Tax Status and Size Effect of Effective Tax Rate in China[J]. Accounting and Business Research, 2012, 42(2): 97-114.

[9]Demurger.地理位置與優(yōu)惠政策對中國地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的相關(guān)貢獻[J].經(jīng)濟研究,2002,(9):14-23.

[10]鐘煒.稅收優(yōu)惠與FDI的時空分析[J].財經(jīng)研究,2006,(8):124-134.

[11]潘孝珍.稅收優(yōu)惠對企業(yè)市場行為的影響研究[D].武漢:中南財經(jīng)政法大學,2014.

[12]Bond, E., and L.Samuelson,Tax Holidays as Signals[J].The American Economic Review, 1986, 74(4): 820-826.

[13]Arellano, M., and S. Bond. Some Tests of Specification for Panel Data: Monte Carlo Evidence and an Application to Employment Equations[J]. Review of Economic Studies,1991,58(2):277-297.

[14]Blundel, R., and S. Bond. Initial Conditions and Moment Restrictions in Dynamic Panel Data Models[J]. Journal of Econometrics,1998,87(1): 115-143.