經(jīng)濟(jì)法的可訴性問(wèn)題研究

金寧茹

摘要：法的可訴性是法所必備的基本屬性。經(jīng)濟(jì)法的可訴性是保護(hù)經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)益的最后一道屏障，但無(wú)論是宏觀調(diào)控行為的可訴性，還是市場(chǎng)規(guī)制行為的可訴性，均不強(qiáng)。市場(chǎng)規(guī)制行為都是具體的執(zhí)行行為，因此都應(yīng)當(dāng)是可訴的。然而宏觀調(diào)控行為分為決策行為和執(zhí)行行為，其中決策行為因?yàn)槌橄笮远烊徊痪哂锌稍V性，但是具體的執(zhí)行行為仍應(yīng)當(dāng)具備可訴性。要增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法的可訴性需要完善經(jīng)濟(jì)訴訟、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和經(jīng)濟(jì)公益訴訟這三個(gè)方面。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；可訴性；宏觀調(diào)控行為；經(jīng)濟(jì)訴訟

中圖分類號(hào)： D922.29文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：16720539（2015）01005105

司法作為最后的救濟(jì)手段，自然是因?yàn)榉删哂锌稍V性。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的可訴性不強(qiáng)，是與我國(guó)司法現(xiàn)狀和法律文化有關(guān)。但是經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)益能否得到救濟(jì)，則與經(jīng)濟(jì)法的可訴性問(wèn)題直接相關(guān)。因此有必要深入研究經(jīng)濟(jì)法的可訴性問(wèn)題。

一、經(jīng)濟(jì)法可訴性研究的必要性分析

經(jīng)濟(jì)法的可訴性問(wèn)題，實(shí)際上是指對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體行為的不滿可否向法定機(jī)構(gòu)傾訴（如提起訴愿或起訴），以使法益獲得保障的問(wèn)題[1]135。可訴性是現(xiàn)代法律的基本特性之一。形象地講，可訴性就是將“紙面上的法”置換為“運(yùn)行中的法” [2]。

“經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門的一個(gè)重要不同點(diǎn)，在于不可訴的規(guī)范較多?！盵3]經(jīng)濟(jì)法是較為獨(dú)立的法，在具體適用的過(guò)程中，必然會(huì)引起權(quán)利（1）的沖突，而訴諸司法救濟(jì)就會(huì)引起法的可訴性問(wèn)題。對(duì)經(jīng)濟(jì)法的可訴性問(wèn)題進(jìn)行研究，不僅有利于人們加深對(duì)經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，還有利于完善經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論和實(shí)踐。

（一）現(xiàn)實(shí)原因

1.大量存在的經(jīng)濟(jì)法沖突

把宏觀調(diào)控行為和市場(chǎng)規(guī)制行為所產(chǎn)生的糾紛歸咎于經(jīng)濟(jì)法沖突是一種共識(shí)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的日益豐富，產(chǎn)生了大量的經(jīng)濟(jì)法沖突。如社會(huì)生活中已經(jīng)普遍存在的各式各樣的壟斷、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)有資產(chǎn)流失、環(huán)境污染等損害國(guó)家和社會(huì)利益的行為。

2.大量具有經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的法律法規(guī)的誕生和實(shí)施

我國(guó)在構(gòu)建社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中，頒布了如《反壟斷法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中國(guó)人民銀行法》、《預(yù)算法》等一大批具有經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的法律法規(guī)。這些法律法規(guī)的頒布是為了規(guī)制市場(chǎng)秩序、規(guī)范國(guó)家投資經(jīng)營(yíng)和保障國(guó)家宏觀調(diào)控，是典型的國(guó)家干預(yù)市場(chǎng)行為，因此在具體適用中必然會(huì)對(duì)司法救濟(jì)提出特殊要求。研究經(jīng)濟(jì)法的可訴性正是對(duì)這種要求的回應(yīng)。

3.經(jīng)濟(jì)法司法程序機(jī)制的缺失

自從2000年最高人民法院撤消經(jīng)濟(jì)審判庭以后，在審判實(shí)踐中確實(shí)造成一部分經(jīng)濟(jì)法糾紛無(wú)法訴諸司法的尷尬局面?，F(xiàn)行的三大訴訟制度難以完全有效地解決社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中復(fù)雜多樣的經(jīng)濟(jì)法沖突。

（二）理論原因

“有權(quán)利則必有救濟(jì)?！?經(jīng)濟(jì)法的可訴性是一種應(yīng)然屬性，并不是對(duì)經(jīng)濟(jì)法糾紛解決方式實(shí)然狀態(tài)的描述[4]133。研究經(jīng)濟(jì)法的可訴性，除了追求經(jīng)濟(jì)法理論體系的完整性外，更重要的是使經(jīng)濟(jì)法在實(shí)踐中具有更好的可操作性。

二、經(jīng)濟(jì)法的可訴性現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

（一）經(jīng)濟(jì)法的可訴性現(xiàn)狀

改革開(kāi)放以來(lái)，大量頒布的具有經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的法律法規(guī)賦予了當(dāng)事人明確的權(quán)利義務(wù)，但很少有關(guān)于權(quán)利行使的程序性規(guī)定。簡(jiǎn)而言之，這些法律法規(guī)盡管詳實(shí)地規(guī)定了權(quán)利義務(wù)，但缺少與之配套的救濟(jì)規(guī)制，現(xiàn)有法規(guī)不是缺少訴權(quán)的規(guī)定，就是限制訴權(quán)的行使。

（二）經(jīng)濟(jì)法可訴性存在的問(wèn)題

1.經(jīng)濟(jì)法權(quán)利的司法救濟(jì)缺失

暫且不探討宏觀調(diào)控行為的可訴性問(wèn)題。在市場(chǎng)規(guī)制法領(lǐng)域，如我國(guó)《反壟斷法》對(duì)實(shí)施行政性壟斷的機(jī)關(guān)或組織的責(zé)任追究由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，而對(duì)于主管人員和直接責(zé)任人員則給予內(nèi)部行政處分（2）。可見(jiàn)，對(duì)于行政性壟斷，我國(guó)目前的法律沒(méi)有賦予受害方的起訴權(quán)。所以，即便在市場(chǎng)規(guī)制法部分，可訴性問(wèn)題也沒(méi)有得到完全解決。

2.經(jīng)濟(jì)法違法行為的司法審查局限

當(dāng)前，我國(guó)主要依靠民事訴訟程序和行政調(diào)處手段來(lái)解決經(jīng)濟(jì)法糾紛。無(wú)論是《民事訴訟法》、《行政復(fù)議法》，還是《行政訴訟法》等，在受案范圍和當(dāng)事人適格的問(wèn)題上都存在一定的局限性。反觀美國(guó)的反托拉斯訴訟，原告除了受托拉斯行為侵害的競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者，有時(shí)還包括政府[5]。

3.經(jīng)濟(jì)法違法行為的司法介入不充分

司法對(duì)經(jīng)濟(jì)法違法行為介入不充分，主要有兩個(gè)原因：

第一，法律規(guī)定或法院認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)法糾紛不可訴。法律規(guī)定不能訴的情況有兩類：一是某些經(jīng)濟(jì)法糾紛不適合審判；二是某些經(jīng)濟(jì)法糾紛屬于行政機(jī)關(guān)的裁量范圍?；谒痉ㄅc行政各自獨(dú)立，司法機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)介入，也不會(huì)介入。法院認(rèn)為自己不應(yīng)當(dāng)受理，乃是基于法院在長(zhǎng)期的實(shí)踐中養(yǎng)成的“自我克制”的品格 [4]133。

第二，當(dāng)事人不愿對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛起訴。通常情況下，在當(dāng)事人認(rèn)為訴訟收益大于訴訟成本，或者訴訟成本在可以接受的范圍內(nèi)，才會(huì)選擇去起訴。經(jīng)濟(jì)法糾紛往往涉及公共利益，可能存在多個(gè)受害人，某一受害人起訴維權(quán)后，其他未起訴的受害人也獲益，產(chǎn)生了正外部性，誘發(fā)了“搭便車”心理，即每個(gè)都坐等他人維權(quán)，認(rèn)為自己不作為也能獲益 [4]134。也即所謂的“三個(gè)和尚沒(méi)水喝”。

4.經(jīng)濟(jì)法程序機(jī)制缺失

近年來(lái)最高人民法院的審判體制改革，凸顯了經(jīng)濟(jì)法糾紛不可訴的窘境，使得越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到實(shí)體經(jīng)濟(jì)法缺乏充分的程序保障機(jī)制。經(jīng)濟(jì)法的程序機(jī)制，除了在立法程序上存在經(jīng)濟(jì)法立法體制的失范和在執(zhí)法程序上存在行政執(zhí)法的偏私與恣意之外，其缺失更突出地體現(xiàn)在司法程序的制度構(gòu)建上的盲區(qū)[6]。

三、宏觀調(diào)控行為的可訴性探討

經(jīng)濟(jì)法包括宏觀調(diào)控法和市場(chǎng)規(guī)制法。經(jīng)濟(jì)法的可訴性問(wèn)題在不同的領(lǐng)域有不同的體現(xiàn)。通常情況下，在市場(chǎng)規(guī)制法部分，經(jīng)濟(jì)法的可訴性問(wèn)題并不凸顯，但是對(duì)于宏觀調(diào)控法的可訴性卻存在分歧（3）。endprint

（一）宏觀調(diào)控行為的性質(zhì)

對(duì)于宏觀調(diào)控行為性質(zhì)認(rèn)定是存在分歧的，其究竟是單一的決策行為，還是兼有決策行為和執(zhí)行行為，大體上有兩種不同的觀點(diǎn)。

1.宏觀調(diào)控行為只是決策行為

有學(xué)者認(rèn)為，宏觀調(diào)控權(quán)是一種決策權(quán)，不包括執(zhí)行權(quán)[7]64，并通過(guò)對(duì)計(jì)劃、金融和財(cái)政這三大手段具體運(yùn)作的分析，來(lái)闡述宏觀調(diào)控決策行為的屬性，否認(rèn)宏觀調(diào)控具有執(zhí)行行為的屬性。所以宏觀調(diào)控權(quán)是一種決策權(quán)，不包括執(zhí)行權(quán)。宏觀調(diào)控的執(zhí)行是宏觀調(diào)控權(quán)的四種效力——公定力、確定力、拘束力、執(zhí)行力的組成部分之一，可以是行政行為，可以是民事行為，也可以是事實(shí)行為。相應(yīng)地，宏觀調(diào)控行為是一種決策行為，不包括執(zhí)行 [7]65。

2.宏觀調(diào)控行為既有決策行為，也有執(zhí)行行為

在多數(shù)情況下，宏觀調(diào)控行為一般是宏觀調(diào)控主體就某一項(xiàng)宏觀調(diào)控事務(wù)對(duì)不特定的相對(duì)人實(shí)施的由不特定多數(shù)人受益和受害的具有宏觀性、概括性的經(jīng)濟(jì)管理行為[8]48。另外，宏觀調(diào)控的特點(diǎn)是，國(guó)家不僅完全掌握著宏觀經(jīng)濟(jì)的決策權(quán)，而且還把宏觀經(jīng)濟(jì)目標(biāo)加以層層分解和微觀化，以行政方式直接管理和干預(yù)企業(yè)的微觀經(jīng)營(yíng)活動(dòng)[9]。因此，宏觀調(diào)控的決策行為和執(zhí)行行為是一體而不能分割的。

至少以上不同的觀點(diǎn)都肯定了宏觀調(diào)控權(quán)包括決策權(quán)。決策行為類似于“抽象立法”，其對(duì)象具有不特定性和廣泛性，其本身不會(huì)對(duì)相對(duì)人的權(quán)益產(chǎn)生直接影響。即便是一個(gè)“惡”的決策行為，其也不會(huì)直接使社會(huì)利益受到損害。也“由于在起訴的資格中，損害需具有特定性，因?yàn)槟軌蚱鹪V的損害必須是特定的損害。如果損害的范圍很廣，包括全體公民在內(nèi)，沒(méi)有一個(gè)人比其他人受到更多的損害，大家在損害面前平等，這是一種不可分化的、抽象的損害。抽象的損害不對(duì)任何人產(chǎn)生起訴的資格?！盵10]因此筆者也認(rèn)為，決策行為肯定不具有可訴性。只有在有權(quán)機(jī)關(guān)具體執(zhí)行該“抽象立法”的過(guò)程中引起了特定相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的變化，才能通過(guò)行政或司法途徑解決，具體的可以是提起行政復(fù)議、行政訴訟、民事訴訟，甚至是刑事訴訟。

宏觀調(diào)控權(quán)是否包括執(zhí)行權(quán)，是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)法兼有公法和私法的性質(zhì)，其公法性質(zhì)主要體現(xiàn)在宏觀調(diào)控法部分。國(guó)家按照宏觀調(diào)控法干預(yù)市場(chǎng)的行為除了進(jìn)行“抽象立法”外，一些調(diào)控主體也會(huì)適時(shí)地運(yùn)用調(diào)控權(quán)干預(yù)市場(chǎng)活動(dòng)，這部分的行為類似于“具體行政行為”，能夠?qū)ο鄬?duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響，這部分行為也應(yīng)當(dāng)具有可訴性。所以筆者認(rèn)為，宏觀調(diào)控行為是否具有可訴性不能一概而論，大部分宏觀決策行為是不具有可訴性的，但是對(duì)具體的宏觀執(zhí)行行為應(yīng)該是能夠提起訴訟的。當(dāng)然，現(xiàn)代社會(huì)講究多元化糾紛解決機(jī)制，糾紛的解決不應(yīng)僅依賴司法途徑，這與司法所具有的缺陷性有關(guān)，但訴權(quán)卻應(yīng)該是固有而不可剝奪的。

（二）宏觀調(diào)控行為與國(guó)家行為

行政訴訟的受案范圍把國(guó)防、外交等國(guó)家行為排除在外（4）。所以，如果宏觀調(diào)控行為是國(guó)家行為的話，自然就會(huì)被司法排除在外。而《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第2條將行政訴訟法中的國(guó)家行為解釋為：“國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、國(guó)防部、外交部等根據(jù)憲法和法律的授權(quán)，以國(guó)家的名義實(shí)施的有關(guān)國(guó)防和外交事務(wù)的行為，以及經(jīng)憲法和法律授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)宣布緊急狀態(tài)、實(shí)施戒嚴(yán)和總動(dòng)員等行為?！敝辽?gòu)脑摱x來(lái)看，宏觀調(diào)控行為很難被界定為國(guó)家行為的一種。那么兩者又存在什么樣的關(guān)系？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題也有不同的觀點(diǎn)：（1）宏觀調(diào)控行為是國(guó)家行為。因?yàn)閲?guó)家行為的兩個(gè)構(gòu)成要件，即涉及國(guó)家重大公益和具有很強(qiáng)的政治性，這兩點(diǎn)也體現(xiàn)在宏觀調(diào)控行為上。所以，宏觀調(diào)控行為是國(guó)家行為 [7]66-67。（2）宏觀調(diào)控行為不是國(guó)家行為。宏觀調(diào)控行為不是法律上的“國(guó)家行為”，充其量是一種政府行為，準(zhǔn)確地說(shuō)，是一種政府經(jīng)濟(jì)行為，當(dāng)然不屬于《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定和《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第12條第1項(xiàng)規(guī)定的不可訴范疇 [8]49。

如果單純分析國(guó)家行為的定義，宏觀調(diào)控行為與國(guó)家行為存在差異：（1）主體不同。國(guó)家行為的主體是國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、國(guó)防部、外交部等。宏觀調(diào)控行為的主體有國(guó)家工商總局、商務(wù)部、國(guó)資委等，俗稱“3+X”。（2）行為的內(nèi)容不同。一般而言，國(guó)家行為是實(shí)施有關(guān)國(guó)防和外交事務(wù)的行為、宣布緊急狀態(tài)、實(shí)施戒嚴(yán)和總動(dòng)員等行為；宏觀調(diào)控行為則是綜合運(yùn)用各種方法對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)所進(jìn)行的總體調(diào)節(jié)和控制的行為。當(dāng)然此二者的差異不限于上述所列的，除此之外，國(guó)家行為的政治性必然強(qiáng)于宏觀調(diào)控行為的政治性。宏觀調(diào)控行為除了具有政治性外，經(jīng)濟(jì)性和法律性也是其必要的構(gòu)成要件。

事實(shí)上，國(guó)家行為遠(yuǎn)比上述的定義要復(fù)雜許多。因?yàn)槠洹案叨日涡浴笔沟酶鲊?guó)司法實(shí)踐對(duì)這個(gè)問(wèn)題都給予了回避。各國(guó)的制定法也沒(méi)有對(duì)國(guó)家行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，所以國(guó)家行為的定義通常都是被高度概括或具有模糊性。上述兩種觀點(diǎn)存在的前提是，如果宏觀調(diào)控行為是國(guó)家行為，則其不具有可訴性；反之，則具有可訴性。國(guó)家行為理論還在日臻完善中，其不可訴性是基于擔(dān)心司法可能會(huì)凌駕于立法或行政之上，于是產(chǎn)生了類似于“回避政治審查原則”。宏觀調(diào)控行為體現(xiàn)了一定的政治立場(chǎng)，所以認(rèn)為其屬于廣義的國(guó)家行為（5）也并無(wú)不當(dāng)。但是可以肯定當(dāng)時(shí)的立法者并沒(méi)有把宏觀調(diào)控行為納入國(guó)家行為的范疇而享受司法“豁免”的待遇，或者說(shuō)，他們沒(méi)有想到宏觀調(diào)控行為與國(guó)家行為還存在一定的關(guān)系?，F(xiàn)實(shí)中，宏觀調(diào)控行為的可訴性障礙絕不是因?yàn)榱⒎ㄕJ(rèn)定其是國(guó)家行為而導(dǎo)致的。所以筆者認(rèn)為，宏觀調(diào)控行為是否具有可訴性并非取決于其是否屬于國(guó)家行為，而是由具體實(shí)施的宏觀調(diào)控行為的性質(zhì)決定的。宏觀調(diào)控行為中的決策行為，不具有可訴性，但是對(duì)具體執(zhí)行行為則可以提起訴訟。

四、經(jīng)濟(jì)法可訴性的完善

（一）經(jīng)濟(jì)訴訟建立有無(wú)必要

經(jīng)濟(jì)法應(yīng)當(dāng)有一部獨(dú)立的訴訟法，還是可以有一部以民事訴訟法為基礎(chǔ)的特別訴訟法，又或是完全沒(méi)有必要制定獨(dú)立的訴訟法或特別訴訟法。對(duì)于這些問(wèn)題，學(xué)界存在著熱議。endprint

1.獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟

此種觀點(diǎn)認(rèn)為，就是要建立經(jīng)濟(jì)訴訟制度以獨(dú)立于傳統(tǒng)的三大訴訟。在很早的時(shí)候，就有學(xué)者探討了經(jīng)濟(jì)訴訟問(wèn)題。他們認(rèn)為，隨著實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累和理論研究的深入，“具有中國(guó)特色的獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度將會(huì)應(yīng)運(yùn)而生?！盵11]這種建立獨(dú)立經(jīng)濟(jì)訴訟的觀點(diǎn)也得到了發(fā)展[12]。

2.民事訴訟特別程序

自經(jīng)濟(jì)審判庭被撤銷后，有關(guān)的“經(jīng)濟(jì)”審判就被納入到“大民事”和民庭的框架內(nèi)。當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)糾紛案件也不是簡(jiǎn)單的由民事審判庭來(lái)負(fù)責(zé)，一些獨(dú)具特色的金融審判庭的建立就很好地解決了一些經(jīng)濟(jì)糾紛。民事案件和經(jīng)濟(jì)案件對(duì)法官具備的專業(yè)知識(shí)有不同方面的要求，其實(shí)體法也存在很大的差別。因此，制定民事訴訟特別程序來(lái)解決經(jīng)濟(jì)糾紛不僅沒(méi)有改變傳統(tǒng)的訴訟制度，而且有利于解決經(jīng)濟(jì)案件。

3.沒(méi)有必要建立經(jīng)濟(jì)訴訟法

該種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前的訴訟法足以解決所有的經(jīng)濟(jì)案件，所以沒(méi)有必要建立經(jīng)濟(jì)訴訟。涉及民事糾紛的適用民事訴訟法，行政糾紛則適用行政訴訟法，刑事糾紛適用刑事訴訟法。這是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)案件無(wú)非是這三種糾紛的結(jié)合，或有其一，或有其二，或三者全具。

這三種觀點(diǎn)是當(dāng)前對(duì)經(jīng)濟(jì)法程序立法的主要觀點(diǎn)，都具有一定的合理性?，F(xiàn)行的訴訟制度是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)法可訴性不強(qiáng)的一個(gè)重要原因。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)糾紛可能同時(shí)產(chǎn)生三種責(zé)任，以現(xiàn)行的訴訟制度則需要分別起訴、分別立案，最終可能因?yàn)闄?quán)限交叉而被司法拒之門外。經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜性導(dǎo)致傳統(tǒng)的訴訟程序?qū)π鲁霈F(xiàn)的經(jīng)濟(jì)糾紛已經(jīng)不敷其用，也許這就需要考慮制定特別的經(jīng)濟(jì)法程序制度 [1]136。當(dāng)然經(jīng)濟(jì)法學(xué)者還是希望能最終建立獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)訴訟制度。

（二）設(shè)立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任

以部門法屬性為主要標(biāo)準(zhǔn)劃分的“四大責(zé)任”（6）至今仍舊占據(jù)主導(dǎo)地位，并深刻影響著我國(guó)的司法實(shí)踐。那么，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任有無(wú)設(shè)立的必要？反對(duì)者，如李昌麒教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法本身沒(méi)有獨(dú)有的法律責(zé)任，而是借用民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任而已[13]。贊成者，如張守文教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`反經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果，或者說(shuō)，是因?qū)嵤┝诉`法行為，侵害了經(jīng)濟(jì)法所保護(hù)的法益，而應(yīng)受到經(jīng)濟(jì)法的制裁 [1]114。

我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)法的立法內(nèi)容，恰恰是在法律責(zé)任方面規(guī)定不足，特別是有關(guān)對(duì)調(diào)控主體或規(guī)制主體如何追究責(zé)任的規(guī)定往往“尚付闕如”，從而使經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域存在突出的“可訴性”不強(qiáng)的問(wèn)題[14]。而且，已經(jīng)存在的法律責(zé)任不能完全涵蓋經(jīng)濟(jì)違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。比如，美國(guó)的反托拉斯法賦予受侵害的消費(fèi)者有權(quán)提起三倍賠償訴訟，而我國(guó)卻沒(méi)有類似規(guī)定。況且，民事責(zé)任講究的補(bǔ)償原則是不適用于因經(jīng)濟(jì)損害引發(fā)的懲罰性賠償?shù)?，而行政罰款也不能彌補(bǔ)受害方的損失，刑事責(zé)任的賠償金亦是如此。所以設(shè)立經(jīng)濟(jì)法責(zé)任則勢(shì)必會(huì)提高經(jīng)濟(jì)法的可訴性。

（三）增加經(jīng)濟(jì)公益訴訟，同時(shí)考量訴訟成本

許多學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟是解決經(jīng)濟(jì)法可訴性的重要途徑。公益訴訟來(lái)源于羅馬法，與私益訴訟相對(duì)應(yīng)。公益訴訟是指除法律另有規(guī)定外，任何組織和個(gè)人都可以針對(duì)違法侵犯公益的行為向法院提起訴訟，目的則是保護(hù)公共利益。

經(jīng)濟(jì)公益訴訟以社會(huì)公共利益為基點(diǎn)，以公眾的普遍權(quán)利及其權(quán)益為目標(biāo)，以社會(huì)公眾與國(guó)家代表起訴機(jī)關(guān)為起訴主體，其為傳統(tǒng)訴訟法所排除，但它最符合維護(hù)和監(jiān)督之目的，存在其獨(dú)立的價(jià)值追求[15]。經(jīng)濟(jì)公益訴訟對(duì)傳統(tǒng)訴訟的突破在于，原告不再局限于必須與糾紛具有利害關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，要求原告適格可以避免訴訟資源的浪費(fèi)；而經(jīng)濟(jì)公益訴訟能否存在，就必須考慮與糾紛無(wú)利害關(guān)系的第三方提起訴訟后，其社會(huì)收益能否大于社會(huì)成本或損失。當(dāng)然，成本和收益的計(jì)算是較為復(fù)雜的過(guò)程，如果被起訴的經(jīng)濟(jì)違法行為確實(shí)具有嚴(yán)重的危害性，那么理智告訴我們，經(jīng)濟(jì)公益訴訟是必要的。但是也必須將濫訴的成本考慮在內(nèi)，避免司法資源過(guò)度浪費(fèi)。

五、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)濟(jì)訴訟、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和經(jīng)濟(jì)公益訴訟的建立，在完善經(jīng)濟(jì)法的可訴性問(wèn)題上確有裨益。但是除了在程序上為增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法的可訴性創(chuàng)造條件外，在實(shí)體上也需要明確經(jīng)濟(jì)法中的哪些內(nèi)容具有可訴性，尤其要關(guān)注那些在性質(zhì)上具有可訴性卻因?yàn)槌绦蛉毕荻鵁o(wú)法訴諸司法解決的具體行為。但是，也不能不加區(qū)分地一概認(rèn)為所有經(jīng)濟(jì)法下的法律行為都具有可訴性。比如宏觀調(diào)控中的決策行為，其不可訴性是由行為本身的固有性質(zhì)所決定的。因此，在完善經(jīng)濟(jì)法可訴性的同時(shí)，也需要深刻認(rèn)識(shí)各種行為的性質(zhì)；對(duì)這些行為進(jìn)行區(qū)分，對(duì)具有可訴性的行為要增強(qiáng)其可訴性，使相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益能夠得到司法救濟(jì)。

注釋：

（1）在市場(chǎng)規(guī)制法中一般是權(quán)利與權(quán)利的沖突，在宏觀調(diào)控法中則可能是權(quán)力與權(quán)利的沖突。

（2）參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第51條。

（3）邢會(huì)強(qiáng)曾發(fā)表《宏觀調(diào)控行為的不可訴性探析》一文，論述了宏觀調(diào)控行為的不可訴性；顏運(yùn)秋和李大偉在《宏觀調(diào)控行為可訴性分析》一文中對(duì)宏觀調(diào)控法的不可訴性提出質(zhì)疑。

（4）參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第12條。

（5）筆者認(rèn)為我國(guó)的國(guó)家行為定義狹窄，忽略了一些授權(quán)主體行使的具有涉及國(guó)家重大公益和高度政治性的行為，比如本文中的宏觀調(diào)控行為。但是能否得到司法豁免的還是僅限于當(dāng)前立法所明確的“狹義國(guó)家行為”。這是因?yàn)楠M義國(guó)家行為的高度政治性，能夠免于司法審查。而政治性稍弱的某些宏觀調(diào)控行為還需嚴(yán)格依法實(shí)施，接受司法審查。

（6）四大責(zé)任：即違憲責(zé)任、民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]張守文.經(jīng)濟(jì)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[2]黃海容.目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的可訴性問(wèn)題研究[D].太原：山西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2006：1.

[3]王全興，管斌.經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究框架初探[J].中國(guó)法學(xué)，2001，（6）：49.

[4]王新紅.經(jīng)濟(jì)法的可訴性障礙及其克服[J].福建論壇：人文社會(huì)科學(xué)版，2006，（8）：133.

[5][美]赫伯特·霍溫坎普.聯(lián)邦反托拉斯政策——競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐[M].許光耀，江山，王晨，譯.北京：法律出版社，2009：73.

[6]彭俊瑜.論經(jīng)濟(jì)法的程序機(jī)制[C]//李昌麒.經(jīng)濟(jì)法論壇（第2卷）.北京：法律出版社，2004：111.

[7]邢會(huì)強(qiáng).宏觀調(diào)控行為的不可訴性探析[J].法商研究，2002，（5）：64-70.

[8]顏運(yùn)秋，李大偉.宏觀調(diào)控行為可訴性分析[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2005，（1）：47-52.

[9]劉振彪.國(guó)家宏觀調(diào)控演變[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2004：55.

[10]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)法制出版社，1995：631.

[11]顧培東，王螢文，郭明忠.經(jīng)濟(jì)訴訟的理論與實(shí)踐[M].成都：四川人民出版社，1988：2.

[12]孟慶瑜.論中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的訴訟保障機(jī)制——中國(guó)經(jīng)濟(jì)訴訟的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)論壇，2002，（2）：94-99.

[13]李昌麒.經(jīng)濟(jì)法教程[M].北京：法律出版社，1996：117-129.

[14]張守文.經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)[M].北京：人民出版社，2004：551-552.

[15]陳運(yùn)華.經(jīng)濟(jì)公益訴訟若干問(wèn)題研究[J].當(dāng)代法學(xué)，2002，（4）：28.endprint