限權(quán)改革，可從中國(guó)傳統(tǒng)挖掘資源

盛洪 山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授

前些日子，張維迎與林毅夫在上海有一個(gè)跟楊小凱“后發(fā)劣勢(shì)”相關(guān)的學(xué)術(shù)辯論，后來(lái)有記者打電話給我，想就楊小凱首先提出的“后發(fā)劣勢(shì)”演講做采訪，一個(gè)重要的原因是這個(gè)演講當(dāng)年是在天則所發(fā)表的，并且有當(dāng)時(shí)演講及討論的完整記錄。

關(guān)于“后發(fā)劣勢(shì)”的說(shuō)法，似乎有很多誤讀。這主要是因?yàn)橐粋€(gè)觀點(diǎn)往往會(huì)被簡(jiǎn)化或意識(shí)形態(tài)化。簡(jiǎn)化的好處是容易記憶和理解，但代價(jià)就是偏離原意。簡(jiǎn)化的“后發(fā)劣勢(shì)”似乎是這樣的：

后進(jìn)國(guó)家只學(xué)習(xí)先進(jìn)國(guó)家的技術(shù)，并因有所成就而認(rèn)為自己的制度也是好的，從而放松了對(duì)制度的改革，反而會(huì)因?yàn)橹贫嚷浜蠖肋h(yuǎn)落后。

根本規(guī)則在改變

用這種“后發(fā)劣勢(shì)”理論來(lái)套中國(guó)，就可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)中國(guó)二十多年的改革，主要是學(xué)習(xí)西方國(guó)家的技術(shù)，出現(xiàn)了快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，或被稱為“中國(guó)奇跡”。但這一成就會(huì)使人認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)有的制度無(wú)需改革，從而落入低效的陷阱中，從長(zhǎng)期看會(huì)阻礙中國(guó)的發(fā)展。

由于演講畢竟是不夠充分和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，時(shí)間也受限制，小凱的“后發(fā)劣勢(shì)”理論似乎有不少破綻。一是他斷言，中國(guó)改革開(kāi)放以后的經(jīng)濟(jì)成績(jī)主要依賴于引進(jìn)技術(shù)，而在制度上沒(méi)有什么改變，這是有著重大疏漏的。實(shí)際上，自1978年以來(lái)的改革，更根本的，是制度變革。社會(huì)的基本原則可能寫入憲法，也可能并沒(méi)有寫入憲法。

自從1978年以來(lái)，中國(guó)社會(huì)實(shí)際上發(fā)生了180度的轉(zhuǎn)彎。如果沒(méi)有根本規(guī)則的改變，這一轉(zhuǎn)彎是不可思議的。第一個(gè)重要原則的改變是，將政神分開(kāi)。中共中央《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨的若干歷史問(wèn)題的決議》中申明，“禁止一切形式的個(gè)人崇拜”，從此以后，政治領(lǐng)導(dǎo)人只是凡人，他們會(huì)犯錯(cuò)誤，因此不能以自己“一貫正確”拒絕批評(píng)，更不能堅(jiān)持錯(cuò)誤。“摸著石頭過(guò)河”就是鄧小平等當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)人承認(rèn)自己并沒(méi)有全盤把握和明察秋毫，而是根據(jù)改革或政策的結(jié)果進(jìn)行調(diào)整。這是一個(gè)根本性的改變。另一個(gè)派生的結(jié)果，就是結(jié)束了政治領(lǐng)導(dǎo)人的終身制?，F(xiàn)在基本上形成了一代領(lǐng)導(dǎo)人執(zhí)政兩屆十年一個(gè)周期的慣例。在現(xiàn)實(shí)中，只要不是永久掌權(quán)，就會(huì)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)人本身產(chǎn)生強(qiáng)有力的約束。

第二個(gè)原則的改變是，把經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民福利作為標(biāo)準(zhǔn)。其經(jīng)典表述就是鄧小平的“不管白貓黑貓，捉住老鼠就是好貓”。這為中國(guó)社會(huì)帶來(lái)了價(jià)值評(píng)價(jià)的根本改變。如央視播出的電視劇《歷史轉(zhuǎn)折中的鄧小平》中所重現(xiàn)的那樣，那時(shí)沒(méi)有政治審查的高考，促進(jìn)知識(shí)交流的國(guó)外書(shū)籍的引進(jìn)和譯介，避免挨餓的“包產(chǎn)到戶”，推動(dòng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的外商投資，提高土地配置效率的土地出租，都遭到禁止或反對(duì)。

第三，由以上原則派生出來(lái)的一個(gè)最重要的成果，就是中國(guó)社會(huì)把市場(chǎng)制度當(dāng)成一個(gè)基礎(chǔ)性制度，甚至是“在配置資源中起決定性作用”。這是因?yàn)?，若要推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和增進(jìn)人民福利，市場(chǎng)是最好的制度。它改變了政府與市場(chǎng)的邊界，官方與民間的邊界。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，用權(quán)力配置資源，就必然要限制人的自由；且由于政府控制了幾乎所有資源，弱小的個(gè)人就沒(méi)有任何可以逃遁的空間，也不會(huì)有任何表達(dá)自己意見(jiàn)的可能。當(dāng)市場(chǎng)邊界擴(kuò)展了，也就意味著人的自由的邊界擴(kuò)展了。

今天，這種自由的觀念已是常識(shí)。當(dāng)我們通過(guò)《歷史轉(zhuǎn)折中的鄧小平》回顧過(guò)去時(shí)，突然發(fā)現(xiàn)在1970年代末農(nóng)民不能養(yǎng)超過(guò)四只的鴨子，知識(shí)青年必須在云南農(nóng)場(chǎng)工作，感到恍如隔世。這是真正的制度變遷。

反過(guò)來(lái)，如果中國(guó)沒(méi)有進(jìn)行市場(chǎng)化的改革，先進(jìn)技術(shù)也不能很好推廣。因?yàn)橛?jì)劃經(jīng)濟(jì)制度下，沒(méi)有使用新技術(shù)的壓力和動(dòng)力。改革開(kāi)放前我曾在國(guó)企工作過(guò)，親眼看到新技術(shù)推廣之艱難。只有幾個(gè)技術(shù)員在推廣，而工人們沒(méi)有積極性去使用。在大鍋飯的體制下，他們?yōu)槭裁匆傻酶啵恳蚨?，技術(shù)創(chuàng)新雖然在某些時(shí)候單獨(dú)發(fā)揮過(guò)作用，但更根本的是制度變遷。好的制度，如專利制度，是技術(shù)創(chuàng)新的重要原因。因而，用只吸收外國(guó)的先進(jìn)技術(shù)作為中國(guó)奇跡的解釋，似乎是不充分的。

但是，以楊小凱之聰明，為什么沒(méi)有觀察到如此深刻的制度變革呢？原因似乎在于，他把英美制度的外在形式當(dāng)作法治制度的普遍形式了，“毛澤東是人不是神”和“不管白貓黑貓，捉住老鼠就是好貓”太不像基本原則了。一個(gè)社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)需依賴一組基本原則，社會(huì)治理的所有具體規(guī)則都由此派生出來(lái)，保證這一組基本原則能被實(shí)施，是一個(gè)社會(huì)最重要的事。在說(shuō)到法治時(shí)，一般就是指限制政府權(quán)力。

談到限制政府權(quán)力，這是古今中外政治中的重要難題。人類社會(huì)各個(gè)文明也都作出過(guò)各種努力。除了現(xiàn)代的民主制度，宗教對(duì)世俗政權(quán)的約束也是西方社會(huì)的一種“限政”措施。如廣義來(lái)看，中國(guó)漢代的天人感應(yīng)說(shuō)也是一種“限政”努力。而諫議制度、史官制度、太傅制度和監(jiān)察制度等，都是限制權(quán)力的制度創(chuàng)設(shè)，并且取得了一定成果。

最核心的思想，是儒家認(rèn)為有一種高遠(yuǎn)深邃、凡人無(wú)法企及的天道，政治領(lǐng)導(dǎo)人作為一個(gè)凡人不可能完全把握天道并始終遵循天道。這就需要有一種制度結(jié)構(gòu)，通過(guò)約束或鼓勵(lì)使政治領(lǐng)導(dǎo)人盡可能地使自己的治理符合天道。士大夫集團(tuán)就在這個(gè)制度結(jié)構(gòu)中起著約束和限制權(quán)力的重要作用。

因而，限權(quán)資源不獨(dú)只存在于英美，還遍布全球，在中國(guó)也很豐富。中國(guó)人是應(yīng)該全面吸收全世界的優(yōu)秀的遺產(chǎn)，但也不應(yīng)獨(dú)獨(dú)不對(duì)本國(guó)資源開(kāi)放。中國(guó)的治理資源不僅豐富，而且因其具有中國(guó)的文化形式而更容易被中國(guó)人所接受。

政府與市場(chǎng)，邊界到底在哪

林毅夫不否認(rèn)市場(chǎng)是有效的，但強(qiáng)調(diào)政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的積極作用。

毅夫也不同意小凱的上述看法。在“后發(fā)優(yōu)勢(shì)和后發(fā)劣勢(shì)”（《經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊》，2003年7月）一文中，他用非英美的其它國(guó)家的經(jīng)濟(jì)成績(jī)，來(lái)說(shuō)明經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制并非有一個(gè)唯一正確模式，并強(qiáng)調(diào)制度的內(nèi)生性。只是在他與張維迎的辯論中，英美的制度似乎被簡(jiǎn)化為主要是以市場(chǎng)為主的制度，而中國(guó)的制度則是側(cè)重于政府的更多介入。于是論題轉(zhuǎn)換為，政府的一些干預(yù)是否經(jīng)濟(jì)發(fā)展所必需，政府的這些干預(yù)是否說(shuō)明政府作為一種制度（在一些方面）比市場(chǎng)更基本和更有效。

毅夫不否認(rèn)市場(chǎng)是有效的，但強(qiáng)調(diào)政府在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的積極作用。一個(gè)重要的方面是在基礎(chǔ)性科學(xué)研究方面。他指出因?yàn)檫@類研究具有較強(qiáng)的外部性，因而需要政府的補(bǔ)助和激勵(lì)。針對(duì)維迎說(shuō)“孔子并沒(méi)有政府資助”的反駁，毅夫強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代科技需要更多的資金。但這個(gè)論據(jù)并不十分有力。因?yàn)閮H以現(xiàn)代科學(xué)為例，牛頓是在劍橋大學(xué)休學(xué)的兩年中思考出具有奠基性的現(xiàn)代物理理論體系；而愛(ài)因斯坦在寫出相對(duì)論的論文時(shí)，只是一個(gè)專利員。不少有關(guān)科學(xué)創(chuàng)新的研究表明，科學(xué)家內(nèi)在的好奇心，超常持久的思考熱情，自由的討論空間，充分的信息交流，比外在的貨幣激勵(lì)更重要。

關(guān)于技術(shù)發(fā)展，毅夫列舉了美國(guó)政府對(duì)計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)和其它技術(shù)的初期投入，為后來(lái)民間企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新奠定了基礎(chǔ)。這當(dāng)然是事實(shí)。但要指出，這并非在戰(zhàn)略上不可或缺。從制度來(lái)講，政府在這里所扮演的角色并不是基礎(chǔ)性制度，而是在市場(chǎng)制度基礎(chǔ)上的輔助性推動(dòng)。換句話說(shuō)，如果沒(méi)有政府而只有市場(chǎng)，技術(shù)創(chuàng)新的速度可能會(huì)慢一些；但如果只有政府而沒(méi)有市場(chǎng)，則這種技術(shù)創(chuàng)新幾無(wú)可能。這可以從蘇聯(lián)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的中國(guó)的教訓(xùn)中看到。毅夫這一論據(jù)更為脆弱的地方在于，他竟然舉的是美國(guó)的例子。這正是小凱認(rèn)為已經(jīng)建立了限權(quán)制度的地方；這也并不能說(shuō)明，中國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的過(guò)多干預(yù)是有效的。

毅夫所主張的有為政府的另一個(gè)用武之地是“產(chǎn)業(yè)政策”。他提出“產(chǎn)業(yè)甄別和因勢(shì)利導(dǎo)”的六個(gè)步驟。第一向比自己高一個(gè)臺(tái)階的國(guó)家看是否有適合本國(guó)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)；第二看國(guó)內(nèi)是否有企業(yè)引進(jìn)了該產(chǎn)業(yè)；第三，如果沒(méi)有則招商引資；第四看是否還有企業(yè)進(jìn)入到了其它有潛力的產(chǎn)業(yè)；第五是改進(jìn)企業(yè)的軟硬件環(huán)境；第六是給創(chuàng)新企業(yè)一定的補(bǔ)助。

然而前四步似乎并非惟有政府可以做，且做得最好，而是企業(yè)可以做，且比政府做得更好。因?yàn)槿绻羞@樣的產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間，有戰(zhàn)略眼光的企業(yè)一定不會(huì)放過(guò)。而后兩步則是一個(gè)政府的本分。第五步是為企業(yè)提供一個(gè)更好的生存與發(fā)展的市場(chǎng)環(huán)境；而第六步是在因?yàn)橛行┘夹g(shù)創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)偏大，且市場(chǎng)自發(fā)的技術(shù)創(chuàng)新投入均衡低于因軍事競(jìng)賽而決定的技術(shù)創(chuàng)新投入均衡，所以要由政府予以補(bǔ)貼。我們知道，這類似于市場(chǎng)失靈。任何一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都不會(huì)拒絕在市場(chǎng)失靈時(shí)加以補(bǔ)救。

關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的有效性，歷來(lái)都有爭(zhēng)論。即使在宣稱產(chǎn)業(yè)政策起了作用的日本，也有大量質(zhì)疑。如日本通產(chǎn)省曾認(rèn)為日本汽車企業(yè)過(guò)多，想通過(guò)強(qiáng)制合并和限制進(jìn)入提高日本汽車產(chǎn)業(yè)的集中度，但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。相反在競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，日本汽車產(chǎn)業(yè)向海外擴(kuò)張，成功地占有了國(guó)際汽車市場(chǎng)的大量份額。而后來(lái)形成的產(chǎn)業(yè)集中化，是企業(yè)認(rèn)為有利而自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的。日本汽車產(chǎn)業(yè)的成功恰恰不是因?yàn)楫a(chǎn)業(yè)政策，而是對(duì)抗住通產(chǎn)省的壓力才實(shí)現(xiàn)的。

回到爭(zhēng)論。毅夫的最后一個(gè)論據(jù)是，如果說(shuō)中國(guó)政府干預(yù)過(guò)多做錯(cuò)了，為什么過(guò)去35年還保持著相當(dāng)高的增長(zhǎng)速度。這個(gè)論據(jù)似乎沒(méi)有區(qū)分35年中的不同階段。顯然，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡，是因?yàn)樯鲜兰o(jì)80~90年代的改革使民營(yíng)經(jīng)濟(jì)從0%發(fā)展為今天的68%，而并不是因?yàn)橹袊?guó)還有32%經(jīng)濟(jì)受政府控制。就是在2000年以后的這十幾年，盡管出現(xiàn)過(guò)國(guó)進(jìn)民退，經(jīng)濟(jì)高速成長(zhǎng)基本依賴于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。在這十幾年，我們只能如本田宗一郎那樣說(shuō)，“如果沒(méi)有政府的干預(yù)，經(jīng)濟(jì)本來(lái)可以發(fā)展得更快?！?/p>

而自2000年以來(lái)，國(guó)有單位城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)以每年1.4%的速度減少，而非國(guó)有單位城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)以每年6%的速度增長(zhǎng)，其占城鎮(zhèn)總就業(yè)的比重從2000年的65%增加到了2012年的82%。非國(guó)有部門不僅吸收了全部13951萬(wàn)人的就業(yè)增量，而且還彌補(bǔ)了1263萬(wàn)國(guó)有單位減少的就業(yè)機(jī)會(huì)。因而可以說(shuō)，假定國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的技術(shù)改進(jìn)及管理水平提高的速度是一樣的，國(guó)有單位在這十多年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的增量中幾乎沒(méi)什么貢獻(xiàn)。

取消行政部門自我授予的權(quán)力

經(jīng)濟(jì)是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)的演進(jìn)更復(fù)雜；對(duì)之進(jìn)行完全深切的把握是理性不及的。理性有限的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們也是如此，他們盡可能近似地描述這個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)及其演進(jìn)。因而，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就像盲人摸象，都能說(shuō)出經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的一部分現(xiàn)象或特征，但并沒(méi)有完整描述。

小凱言不及義的“后發(fā)劣勢(shì)”論有很多破綻，但觸及了核心問(wèn)題；毅夫?qū)πP的批評(píng)是說(shuō)，政治結(jié)構(gòu)的發(fā)展并非狹義英美制度一途，但似乎錯(cuò)將我們的缺點(diǎn)當(dāng)成另一種優(yōu)勢(shì)；維迎顯然并不反對(duì)在中國(guó)挖掘資源，他在《博弈與社會(huì)》一書(shū)的最后部分，專門討論了“儒家社會(huì)規(guī)范”，但指出毅夫所說(shuō)政府的積極干預(yù)其實(shí)并不是很有效率，也不是中國(guó)發(fā)展模式的真正優(yōu)點(diǎn)。

就這樣，三個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就湊成了一個(gè)諸葛亮。如果將小凱的“后發(fā)劣勢(shì)”用毅夫的批評(píng)加以修正，將毅夫的主張用維迎的批評(píng)加以修正，也許可以這樣說(shuō)，中國(guó)三十多年的改革開(kāi)放本身就經(jīng)歷了重大基本規(guī)則的變革，才會(huì)出現(xiàn)中國(guó)奇跡。但不能將這一奇跡歸因于那些沒(méi)變的制度，也不能因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)的成績(jī)而忽視這些制度存在的問(wèn)題。相反，正是這些沒(méi)有經(jīng)歷改革的制度正在妨礙我國(guó)的前進(jìn)，且在侵蝕和瓦解我們已取得的成果。而要繼續(xù)進(jìn)行改革，就不僅要借鑒其它國(guó)家的資源，還要挖掘中國(guó)自身的資源。

在這方面，我們要珍視小凱“后發(fā)劣勢(shì)”演講中的忠告。這些年我們?cè)谙嚓P(guān)研究中感到震驚的是，行政部門沒(méi)有扮演彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈和縮小市場(chǎng)分配的差距的角色，反而在破壞市場(chǎng)的正常功能、加大收入分配差距和社會(huì)的不平等。如1993年規(guī)定了國(guó)有企業(yè)可以暫時(shí)不上交利潤(rùn)（《關(guān)于實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制的決定》），但一“過(guò)渡”就是十幾年，沒(méi)有交一分錢利潤(rùn)。在2007年迫于輿論壓力開(kāi)始名義上最多上交10%，但在總體上，又將上交的利潤(rùn)回投到國(guó)有企業(yè)中，正負(fù)相抵還是負(fù)數(shù)；2008年到2011年為-79億元（天則所，《國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革》，2011）。

在全部占有國(guó)企利潤(rùn)的前提下，相關(guān)行政部門又在2001年規(guī)定國(guó)企可以自主決定發(fā)放工資和獎(jiǎng)金（《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人事、勞動(dòng)、分配制度改革的意見(jiàn)》（國(guó)經(jīng)貿(mào)企改〔2001〕230號(hào)））。這相當(dāng)于將允許國(guó)有企業(yè)管理層作出擠占屬于全國(guó)人民的利潤(rùn)的決定。其后果，就是具有壟斷性質(zhì)的企業(yè)的平均收入比社會(huì)平均水平高六倍。這是一個(gè)令人無(wú)法接受的人為造成的收入差距。這是毅夫也看到的問(wèn)題。而在另一方面，這兩個(gè)規(guī)定使得國(guó)有企業(yè)管理層覺(jué)得，這個(gè)企業(yè)就是他們自己的，由于他們深知他們?cè)谑袌?chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)不過(guò)民營(yíng)企業(yè)，所以傾向于利用他們的體制優(yōu)勢(shì)為企業(yè)獲得市場(chǎng)之外的好處。

我們看到的是，不少國(guó)有企業(yè)通過(guò)一紙行政文件獲得了古今中外罕見(jiàn)的壟斷權(quán)。如石油領(lǐng)域本是一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，但通過(guò)頒布38號(hào)文件和72號(hào)文件建立了一個(gè)上下一體、內(nèi)外通吃的壟斷體系（天則所，《原油與成品油市場(chǎng)放開(kāi)的理論研究與改革方案》，2013）。

在對(duì)構(gòu)成石油壟斷的法律文件的梳理過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，這些文件沒(méi)有一個(gè)可以被稱為“法律”。絕大多數(shù)文件是行政部門制定的行政文件。除了兩個(gè)次要的文件勉強(qiáng)符合“部門規(guī)章”的一個(gè)條件——由部長(zhǎng)簽字，其余都是立法法不予承認(rèn)的、沒(méi)有法律效力的文件。被認(rèn)為構(gòu)成關(guān)鍵文件的“38號(hào)文件”（《關(guān)于清理整頓小煉油廠和規(guī)范原油成品油流通秩序的意見(jiàn)》）和“72號(hào)文件”（《關(guān)于進(jìn)一步清理整頓和規(guī)范成品油市場(chǎng)秩序的意見(jiàn)》）都只是“意見(jiàn)”，即使作為行政文件，層級(jí)也是很低，卻用來(lái)決定用限制其它企業(yè)進(jìn)入的方法將競(jìng)爭(zhēng)性的石油產(chǎn)業(yè)，改變?yōu)閴艛喈a(chǎn)業(yè)，并將壟斷權(quán)交給一兩個(gè)企業(yè)。這本是全國(guó)人民代表大會(huì)才能決定的事。之所以能夠出現(xiàn)這種情況，正是小凱所擔(dān)憂的問(wèn)題，在沒(méi)有有效約束和監(jiān)督的前提下，它們可以僭越立法權(quán)，并利用手中的行政執(zhí)行權(quán)落實(shí)非法的壟斷權(quán)。

之所以能有這樣的結(jié)果，是因?yàn)槲覈?guó)治理結(jié)構(gòu)中存在兩個(gè)重要問(wèn)題。一是國(guó)企高管與官員的身份可以互換。

另一個(gè)嚴(yán)重問(wèn)題，就是執(zhí)法者同時(shí)擁有著實(shí)際的立法權(quán)。他們通過(guò)起草法案，制定法律實(shí)施細(xì)則，以及直接頒布部門條例，甚至干脆以一個(gè)“通知”或“辦法”，就把法律篡改或扭曲了。社會(huì)似乎沒(méi)有有效的手段阻止。因此，改革首先要限制行政權(quán)力，清理和廢止行政部門多年來(lái)所頒發(fā)的行政文件，取消行政部門自我授予的權(quán)力，才是推動(dòng)中國(guó)前進(jìn)最應(yīng)做的。

張維迎并不反對(duì)在中國(guó)挖掘資源，但指出毅夫所說(shuō)政府的積極干預(yù)其實(shí)并不是很有效率。

改革可以挖掘中國(guó)傳統(tǒng)資源

我們要繼續(xù)進(jìn)行改革，其資源不僅來(lái)自某些特定國(guó)家，而是來(lái)自全球，當(dāng)然也包括中國(guó)自己。

我們要繼續(xù)進(jìn)行改革，其資源不僅來(lái)自某些特定國(guó)家，而是來(lái)自全球，當(dāng)然也包括中國(guó)自己。維迎也注意到，在中國(guó)，關(guān)于立法者與治理者的分離，可以追溯到《尚書(shū)》的“皋陶謨”，其提出的“天敘有典”，是典章規(guī)則出于天的最早闡述，從而也就是高懸于世俗統(tǒng)治者之上的天道秩序。學(xué)者秋風(fēng)指出，由此又產(chǎn)生了立法者和治國(guó)者兩分的局面，如伊尹之于商湯，周公之于成王（《華夏治理秩序史》第一卷，233頁(yè)）。

到了漢朝，立法者所立之法與統(tǒng)治者之間的區(qū)分更為清楚。當(dāng)漢文帝因有人驚駕而大怒時(shí)，廷尉張釋之說(shuō)這只是“擋馬罪”，罰款即可。漢文帝雖一時(shí)不能接受，但后來(lái)還是承認(rèn)張釋之的裁斷是對(duì)的。到了唐朝，唐太宗因有人不聽(tīng)警告，想殺雞儆猴，受到了大理少卿戴胄的阻攔。太宗說(shuō)：“卿自守法，而令朕失信耶？”戴胄說(shuō)：“法者，國(guó)家所以布大信于天下；言者，當(dāng)時(shí)喜怒之所發(fā)耳。陛下發(fā)一朝之忿，而許殺之，既知不可，而置之以法，此乃忍小忿而存大信，臣竊為陛下惜之?！碧谡f(shuō)：“朕法有所失，卿能正之，朕復(fù)何憂也！”這兩段故事雖是簡(jiǎn)短對(duì)話，而政治領(lǐng)導(dǎo)人能最后接受“法高于君”的說(shuō)法，除了他們有從諫如流的品德外，還因?yàn)樗痉ㄈ藛T所說(shuō)之話，在那時(shí)已經(jīng)具有很強(qiáng)的“政治正確性”。

關(guān)于國(guó)家是否應(yīng)該壟斷商業(yè)利益，儒家早已建立了基本原則?！洞髮W(xué)》說(shuō)，“國(guó)不以利為利，以義為利也?！钡谝粋€(gè)“利”是指商業(yè)利益，第二個(gè)“利”是指根本利益。意思是說(shuō)國(guó)家不應(yīng)把追求商業(yè)利益作為自己的根本利益，而應(yīng)向社會(huì)提供公平與正義這樣的公共物品，人民自然愿意納稅和支持國(guó)家，從而國(guó)家可以長(zhǎng)治久安。

《鹽鐵論》是一個(gè)辯論國(guó)家壟斷是否正當(dāng)?shù)臅?huì)議記錄，賢良文學(xué)們提出“天子不言多少，諸侯不言利害，大夫不言得喪”。是對(duì)“國(guó)不以利為利”的進(jìn)一步闡釋，即中央政府不該用商業(yè)手段獲取利益，地方政府不應(yīng)通過(guò)買賣謀求財(cái)富，官員不該作商人。這種原則，顯然對(duì)解決國(guó)企問(wèn)題有著重要意義。即是“企業(yè)”，就要營(yíng)利；又加上“國(guó)家”兩字，就與“國(guó)不以利為利”矛盾?！皣?guó)不以利為利”還有第二義，就是如果國(guó)“以利為利”，就不能“以義為利”。

中國(guó)的傳統(tǒng)上，至少自秦漢以后，每個(gè)穩(wěn)定的朝代都有國(guó)庫(kù)和皇室私庫(kù)之分。在唐代分別稱為左藏庫(kù)和大盈庫(kù)，宋代則稱為左藏庫(kù)和內(nèi)藏庫(kù)，明代則統(tǒng)稱為國(guó)庫(kù)和內(nèi)庫(kù)。而“拔葵去織”的成語(yǔ)告訴我們，早在春秋時(shí)期，一個(gè)人一旦為官，就認(rèn)為不應(yīng)再在市場(chǎng)上出售自己家中的產(chǎn)品，以免“與民爭(zhēng)利”。唐代法律明確規(guī)定，如本人或叔伯堂兄弟以內(nèi)的親屬經(jīng)商，不得為官。中國(guó)傳統(tǒng)的士大夫群體一直有著守護(hù)道統(tǒng)的志向，不愿甚至輕視進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)。

因而，現(xiàn)在那些以“國(guó)家”名義追逐利益，并濫用行政權(quán)力、僭越立法權(quán)的行為，不能用“中國(guó)特色”來(lái)辯護(hù)；解決這些問(wèn)題，也就不像“后發(fā)劣勢(shì)”預(yù)言得那樣悲觀。