財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素概念的延伸

趙華

摘要：本文以關(guān)于會(huì)計(jì)要素概念的一些似是而非的爭議和論點(diǎn)、以及會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于商譽(yù)和衍生金融工具等交易或事項(xiàng)的確認(rèn)原則與相應(yīng)的會(huì)計(jì)要素概念存在沖突為研究引入點(diǎn)，基于產(chǎn)權(quán)視角考察和延伸了會(huì)計(jì)基本要素概念，如將資產(chǎn)定義為“是指企業(yè)所擁有的產(chǎn)權(quán)，預(yù)期該產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)”等，并在此基礎(chǔ)上簡化了會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)條件和計(jì)量方法，從而徹底地解決了衍生金融工具和商譽(yù)等不滿足傳統(tǒng)會(huì)計(jì)要素定義的交易和事項(xiàng)的確認(rèn)和計(jì)量問題。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)要素；概念延伸；金融工具；商譽(yù)

一、理論界關(guān)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素概念的討論

目前會(huì)計(jì)理論界存在一些關(guān)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素概念的似是而非的爭議和論點(diǎn)，其中較具有代表性的如鄧永勤和丁方飛（2011）、以及杜興強(qiáng)和杜穎潔等（2011）提出的一些關(guān)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素概念的問題、觀點(diǎn)和建議。

1鄧永勤等（2011）的會(huì)計(jì)要素概念延伸思想

鄧永勤和丁方飛（2011）在《論會(huì)計(jì)要素概念的延伸》一文中認(rèn)為：（1）IAS39和和CAS22關(guān)于衍生金融工具的定義中，“在未來某一日期結(jié)算”與資產(chǎn)和負(fù)債是由企業(yè)“過去的”交易或者事項(xiàng)形成相抵觸，因此，金融工具不完全符合會(huì)計(jì)要素定義。（2），金融工具較之非金融資產(chǎn)和負(fù)債，最大的特點(diǎn)是未來收益的不確定性。然而，IAS39 和CAS22均提出“當(dāng)企業(yè)成為金融工具合約的一方時(shí)，應(yīng)該在資產(chǎn)負(fù)債表確認(rèn)一項(xiàng)金融資產(chǎn)或金融負(fù)債”。這一確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)不完全符合“經(jīng)濟(jì)利益很可能流入或流出企業(yè)”的資產(chǎn)和負(fù)債的基本確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)。[1]

鄧永勤等在該文中提出了實(shí)要素和虛要素的概念，實(shí)要素是指滿足傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架要素定義和確認(rèn)條件的對象，包括實(shí)資產(chǎn)、實(shí)負(fù)債等。虛要素則是指衍生金融工具等某些未來發(fā)生的交易和事項(xiàng)形成的資產(chǎn)、負(fù)債，或者帶來的收入、費(fèi)用，包括虛資產(chǎn)、虛負(fù)債等；并指出“虛要素也是實(shí)際存在的，與實(shí)要素在會(huì)計(jì)確認(rèn)上的地位是對等的，和實(shí)要素一樣應(yīng)納入財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)確認(rèn)”，定義虛要素“意在指出其不能滿足傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架要素定義和確認(rèn)條件的缺陷”。[1]

筆者認(rèn)為，鄧永勤和丁方飛的上述研究，為我們延伸會(huì)計(jì)要素概念提供了新的啟示和分析思路，這是具有特別重大意義的會(huì)計(jì)理論研究參考。但是，其具體建議也存在某種程度的不足，即實(shí)要素和虛要素概念的提出并不能很好地解釋這一問題：為何當(dāng)企業(yè)成為金融工具合約的一方時(shí)應(yīng)該在資產(chǎn)負(fù)債表確認(rèn)一項(xiàng)金融資產(chǎn)或金融負(fù)債，而當(dāng)企業(yè)成為其他一般合約（如商品買賣合同）的一方時(shí)卻通常不能在資產(chǎn)負(fù)債表確認(rèn)一項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債？

2杜興強(qiáng)等（2011）關(guān)于商譽(yù)的討論

目前廣為接受的商譽(yù)會(huì)計(jì)核算方法是核算“外購商譽(yù)”，并將外購商譽(yù)的初始計(jì)量定義為“收購價(jià)格超過購買企業(yè)所享有的被購買企業(yè)可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值份額”的差額。杜興強(qiáng)、杜穎潔、周澤將（2011）在《商譽(yù)的內(nèi)涵及其確認(rèn)問題探討》一文中指出，這種“差額觀”的計(jì)量模式，沒有考慮“可能存在由于無法滿足嚴(yán)格的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)而未能在財(cái)務(wù)報(bào)表中確認(rèn)的資產(chǎn)和負(fù)債”等原因而導(dǎo)致高估或低估并購價(jià)格的問題，“完全忽視了商譽(yù)的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)或商譽(yù)的內(nèi)涵”。為此提出了“確認(rèn)商譽(yù)”的概念，并將“確認(rèn)商譽(yù)”定義為“合并商譽(yù)與被并購企業(yè)因并購行為而得以顯性化的自創(chuàng)商譽(yù)之和”；“合并商譽(yù)”則是指外購商譽(yù)剔除未確認(rèn)的資產(chǎn)和負(fù)債、估價(jià)錯(cuò)誤、過度自負(fù)和樂觀等因素的影響后的金額。[2]

然而，筆者認(rèn)為，杜興強(qiáng)等的上述研究，雖然深刻地指出了目前商譽(yù)會(huì)計(jì)的一些問題，但仍未解決以下關(guān)鍵問題：（1）“被并購企業(yè)因并購行為而得以顯性化的自創(chuàng)商譽(yù)”是滿足傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架要素定義和確認(rèn)條件的，因此可以作為“確認(rèn)商譽(yù)”由并購企業(yè)來確認(rèn)。按照這一邏輯，可控制性相對較強(qiáng)的被并購企業(yè)就更應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該“顯性化的自創(chuàng)商譽(yù)”。但目前的事實(shí)是，各國的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或慣例均規(guī)定了只有合并商譽(yù)能作為一項(xiàng)資產(chǎn)入賬，理論界也很少有支持確認(rèn)自創(chuàng)商譽(yù)的。（2）這一矛盾的存在，是否影響了商譽(yù)信息的相關(guān)性與可靠性？（3）這一矛盾的真正根源是什么？

二、從產(chǎn)權(quán)視角分析會(huì)計(jì)要素概念的必要性

1產(chǎn)權(quán)概述

在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，產(chǎn)權(quán)是指主體對財(cái)產(chǎn)的一組以利益為目的行為性權(quán)力。在法學(xué)中，產(chǎn)權(quán)被定義為是指經(jīng)濟(jì)所有制關(guān)系的法律表現(xiàn)形式。經(jīng)濟(jì)學(xué)中的產(chǎn)權(quán)得到法律認(rèn)可和保護(hù)后（即顯性化后），就成為了法學(xué)中產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)包括財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)、占有權(quán)、支配權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)。

從內(nèi)容看，產(chǎn)權(quán)是指特定主體對特定客體的權(quán)利，沒有特定客體的存在，產(chǎn)權(quán)便不再存在；從權(quán)利本身的內(nèi)容來講，產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一是特定主體對特定客體和其它主體的權(quán)能，即特定主體對特定客體或主體能做什么、不能做什么、或者采取什么行為的權(quán)力；二是該主體通過對該特定客體和主體采取這種行為能夠獲得什么樣的收益。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于研究產(chǎn)權(quán)收益的配置機(jī)制，而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重于研究產(chǎn)權(quán)權(quán)力的配置機(jī)制。

產(chǎn)權(quán)可以從不同的角度進(jìn)行分類：（1）按其歷史發(fā)展形態(tài)的不同，可分為物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)；（2）按其客體流動(dòng)方式的不同，可分為固定資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和流動(dòng)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)；（3）按其客體形態(tài)的不同，可分為有形資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)和無形資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)。（4）按其表現(xiàn)形式的不同，分為原始產(chǎn)權(quán)、法人產(chǎn)權(quán)、終極所有權(quán)（債權(quán)和股權(quán)）。

2財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素概述

財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素包括資產(chǎn)、負(fù)債、所有者權(quán)益，以及收入、費(fèi)用、利潤。在傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架下，資產(chǎn)被定義為“是企業(yè)過去的交易或者事項(xiàng)形成的、由企業(yè)擁有或有控制的、預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益的資源”，負(fù)債被定義為“是企業(yè)過去的交易或事項(xiàng)形成的、預(yù)期會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益流出企業(yè)的現(xiàn)時(shí)義務(wù)”，所有者權(quán)益被定義為“是資產(chǎn)扣除負(fù)債后由所有者應(yīng)享的剩余利益”，收入被定義為“是企業(yè)在日?；顒?dòng)中所形成的、會(huì)導(dǎo)致所有者權(quán)益增加的、與所有者投入資本無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的總流入”，費(fèi)用被定義為“是企業(yè)在日?；顒?dòng)中發(fā)生的會(huì)導(dǎo)致所有者權(quán)益減少的、與向所有者分配利潤無關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益的總流出”，利潤被定義為“是收入減去費(fèi)用、利得減去損失后的凈額”。

在傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架下，資產(chǎn)和負(fù)債的確認(rèn)條件被界定為：（1）符合相差定義；（2）相差經(jīng)濟(jì)利益很可能流入或流出企業(yè)；（3）該資源的成本或價(jià)值能夠可靠的計(jì)量，或者未來流出的經(jīng)濟(jì)利益的金額能夠可靠的計(jì)量。收入和費(fèi)用的確認(rèn)條件被界定為：（1）符合相差定義；（2）交易結(jié)果能夠可靠估計(jì)，包括放棄了對交易客體的控制權(quán)、轉(zhuǎn)移了交易客體的主要風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬、與交易相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益很可能流入企業(yè)、相關(guān)的收入和成本能夠可靠地計(jì)量。所有者權(quán)益和利潤的確認(rèn)，則分別取決于資產(chǎn)與負(fù)債、收入與費(fèi)用的確認(rèn)。

從會(huì)計(jì)要素核算的側(cè)重點(diǎn)來看，傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架下的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)核算側(cè)重于對收入、費(fèi)用和利潤的核算，屬于“利潤觀會(huì)計(jì)”；而現(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)側(cè)重于對資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益的核算，屬于“資產(chǎn)負(fù)債觀會(huì)計(jì)”。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)核算重點(diǎn)的這一變化，也反映在所得稅會(huì)計(jì)模式的變化上，即：由應(yīng)付稅款法發(fā)展到遞延法再發(fā)展到債務(wù)法。

從會(huì)計(jì)要素計(jì)量的模式來看，傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)幾乎只采用歷史成本計(jì)量模式，而現(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)則越來越多地采用了公允價(jià)值計(jì)量模式。

3基于產(chǎn)權(quán)視角考察會(huì)計(jì)要素

基于產(chǎn)權(quán)視角來考察傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架下的會(huì)計(jì)要素，不難發(fā)現(xiàn)：（1）資產(chǎn)的實(shí)質(zhì)是企業(yè)所擁有的法人產(chǎn)權(quán)，其中，“過去的交易或者事項(xiàng)形成的”是指契約已經(jīng)形成、“由企業(yè)擁有或有控制”是指契約已經(jīng)顯性化或者說企業(yè)已經(jīng)獲得了產(chǎn)權(quán)的權(quán)力內(nèi)容，“預(yù)期會(huì)給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益”是指預(yù)期產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)。相類似的，負(fù)債的實(shí)質(zhì)是企業(yè)所負(fù)的財(cái)產(chǎn)性積極法律義務(wù)；所有者權(quán)益的實(shí)質(zhì)是企業(yè)的終極所有權(quán)歸屬；收入、費(fèi)用和利潤的實(shí)質(zhì)是對企業(yè)經(jīng)營管理法人產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)性法律義務(wù)結(jié)果的會(huì)計(jì)表述，即是對企業(yè)經(jīng)營管理法人產(chǎn)權(quán)和財(cái)產(chǎn)性法律義務(wù)效果和效率的會(huì)計(jì)表述。（2）從最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)來看，會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)條件實(shí)際上是兩個(gè)，一是取得了產(chǎn)權(quán)的權(quán)力內(nèi)容或承擔(dān)了財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)，二是預(yù)期該產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)、或者該財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)必須履行。（3）財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)是對企業(yè)產(chǎn)權(quán)及其變動(dòng)的精細(xì)化反映。首先，會(huì)計(jì)要素計(jì)量模式和會(huì)計(jì)要素報(bào)告?zhèn)戎攸c(diǎn)的變化，與會(huì)計(jì)主體所處的產(chǎn)權(quán)環(huán)境密切相關(guān)。其次，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)對其要素的分類，綜合了產(chǎn)權(quán)的不同分類方法。

三、延伸財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素概念的構(gòu)想及意義

1延伸會(huì)計(jì)基本要素概念的構(gòu)想

現(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)屬于“資產(chǎn)負(fù)債觀會(huì)計(jì)”，側(cè)重于對資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益的核算，而所有者權(quán)益又取決于資產(chǎn)和負(fù)債。因此，現(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的關(guān)鍵要素是資產(chǎn)和負(fù)債。同時(shí)，基于產(chǎn)權(quán)視角來考察會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)條件，其最終的判斷標(biāo)準(zhǔn)是兩個(gè)，一是取得了產(chǎn)權(quán)或承擔(dān)了財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)，二是預(yù)期該產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)、或者該財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)必須履行。因此可以：（1）將資產(chǎn)定義為“是指企業(yè)所擁有的產(chǎn)權(quán)，預(yù)期該產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)”。（2）將負(fù)債定義為“是指企業(yè)所承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)，預(yù)期必須履行該財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)”。（3）將所有者權(quán)益仍然定義為“是資產(chǎn)扣除負(fù)債后由所有者應(yīng)享的剩余利益”。這樣的定義，不僅使資產(chǎn)、負(fù)債和所有者權(quán)益均符合傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架下相關(guān)要素定義的本意，而且不會(huì)與關(guān)于商譽(yù)、衍生金融工具等交易或事項(xiàng)的確認(rèn)和計(jì)量原則相沖突。

資產(chǎn)負(fù)債觀基于產(chǎn)權(quán)配置視角來看待收益，認(rèn)為企業(yè)收益是非企業(yè)終極所有權(quán)人的終極所有活動(dòng)而引起的企業(yè)所有者權(quán)益的變化。“非企業(yè)終極所有權(quán)人的終極所有活動(dòng)”是指企業(yè)股東和債權(quán)人的股權(quán)或債權(quán)投資、收回股權(quán)或債權(quán)本金、以及股權(quán)分紅以外的活動(dòng)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)還認(rèn)為，現(xiàn)代企業(yè)應(yīng)當(dāng)是產(chǎn)權(quán)明晰的企業(yè)。在這一理念下，企業(yè)的收益應(yīng)當(dāng)基于委托代理理論而劃分為資產(chǎn)經(jīng)營收益（反映了經(jīng)理的受托責(zé)任履行情況）和資本經(jīng)營收益。因此，可以：（1）將收入定義為“是指非企業(yè)終極所有權(quán)人的終極所有權(quán)活動(dòng)而引起的所有者權(quán)益增加，包括資產(chǎn)經(jīng)營收入和資本經(jīng)營收入。資產(chǎn)經(jīng)營收入是指因經(jīng)理履行受托責(zé)任而引起的所有者權(quán)益增加。資本經(jīng)營收入是指非因經(jīng)理履行受托責(zé)任、以及非因企業(yè)終極所有權(quán)人的終極所有權(quán)活動(dòng)而引起的所有者權(quán)益增加?！保?）將費(fèi)用定義為“是指非企業(yè)終極所有權(quán)人的終極所有權(quán)活動(dòng)而引起的所有者權(quán)益減少，包括資產(chǎn)經(jīng)營費(fèi)用和資本經(jīng)營費(fèi)用。資產(chǎn)經(jīng)營費(fèi)用是指因經(jīng)理履行受托責(zé)任而引起的所有者權(quán)益減少。資本經(jīng)營費(fèi)用是指非因經(jīng)理履行受托責(zé)任、以及非因企業(yè)終極所有權(quán)人的終極所有權(quán)活動(dòng)而引起的所有者權(quán)益減少?！保?）將收益定義為“是指非企業(yè)終極所有權(quán)人的終極所有權(quán)活動(dòng)而引起的所有者權(quán)益凈增加（或凈減少）額，包括資產(chǎn)經(jīng)營利潤和資本經(jīng)營收益。資產(chǎn)經(jīng)營利潤（可簡稱為凈利潤）是指資產(chǎn)經(jīng)營收入減去資產(chǎn)經(jīng)營費(fèi)用（包括相應(yīng)的所得稅費(fèi)用）后的凈額。資本經(jīng)營收益是指資本經(jīng)營收入減去資本經(jīng)營費(fèi)用（包括相應(yīng)的所得稅費(fèi)用）后的凈額?！?會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)條件，也可以統(tǒng)一簡化為兩項(xiàng)：（1）取得了產(chǎn)權(quán)或承擔(dān)了財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)；（2）該產(chǎn)權(quán)預(yù)期能夠?qū)崿F(xiàn)、或者該財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)預(yù)期必須履行。會(huì)計(jì)要素的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)只有一項(xiàng)，就是預(yù)期產(chǎn)權(quán)的可實(shí)現(xiàn)程度、或者預(yù)期財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)的必須履行程度與計(jì)劃履行程度兩者中的較高者。

2金融資產(chǎn)和金融負(fù)債、以及商譽(yù)與延伸后基本要素概念的協(xié)調(diào)性分析

（1）金融資產(chǎn)和金融負(fù)債與延伸后基本要素概念的協(xié)調(diào)性分析。IAS39 和CAS22要求，“當(dāng)企業(yè)成為金融工具合約的一方時(shí)，應(yīng)該在資產(chǎn)負(fù)債表確認(rèn)一項(xiàng)金融資產(chǎn)或金融負(fù)債”。金融工具是指用來證明融資雙方權(quán)利義務(wù)的合約。由于金融工具合約的約定是明確而顯性化的，各國法律對金融工具合約的保護(hù)也是嚴(yán)格的。因此，當(dāng)企業(yè)成為金融工具合約的一方時(shí)，就獲得了一定的產(chǎn)權(quán)或者承擔(dān)了一定的財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)；同時(shí)，“企業(yè)成為金融工具合約一方”本身表明了企業(yè)已經(jīng)預(yù)計(jì)到了其產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)的、或者企業(yè)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了其承擔(dān)的財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)是必須履行的?？梢?，當(dāng)企業(yè)成為金融工具合約的一方時(shí)，可以而且應(yīng)當(dāng)在資產(chǎn)負(fù)債表確認(rèn)一項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債。而當(dāng)企業(yè)成為其他一般合約的一方時(shí)卻通常不能在資產(chǎn)負(fù)債表確認(rèn)一項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債，其原因要么是作為產(chǎn)權(quán)的客體尚不存在、要么是尚未獲得產(chǎn)權(quán)的權(quán)力或者尚未承擔(dān)財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)，例如成為遠(yuǎn)期商品買賣合同但合同中未規(guī)定到期不履行合同的處罰條款；也可能是無法預(yù)期產(chǎn)權(quán)的可實(shí)現(xiàn)程度或者財(cái)產(chǎn)性積極義務(wù)的必須履行程度，例如保險(xiǎn)合同中約定的理賠事項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生但損失金額尚無法估計(jì)。

（2）商譽(yù)與延伸后基本要素概念的協(xié)調(diào)性分析。商譽(yù)是指企業(yè)預(yù)期獲利能力超過可辨認(rèn)資產(chǎn)正常獲利能力的資本化價(jià)值。企業(yè)會(huì)計(jì)核算組織框架的一個(gè)重要內(nèi)容是劃分會(huì)計(jì)要素和核算項(xiàng)目進(jìn)行分類核算的。在這種會(huì)計(jì)核算組織框架下，由于商譽(yù)是與企業(yè)整體結(jié)合在一起的，無法單獨(dú)辨認(rèn)，因而企業(yè)自創(chuàng)商譽(yù)不具備產(chǎn)權(quán)的客體內(nèi)容，也就不符合資產(chǎn)的定義，不能予以確認(rèn)；而在企業(yè)并購中，被并購企業(yè)是整體被作為并購企業(yè)的一項(xiàng)資產(chǎn)而在并購企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表中予以確認(rèn)的，這時(shí)，購買商譽(yù)就具備產(chǎn)權(quán)的客體內(nèi)容，因而只要預(yù)期該產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)，就可以被確認(rèn)為一項(xiàng)資產(chǎn)了?？梢?，在分類核算的企業(yè)會(huì)計(jì)核算組織框架下，雖然購買商譽(yù)與自創(chuàng)商譽(yù)的自然特性并沒有差別，但二者在產(chǎn)權(quán)內(nèi)容上卻具有明顯的差別，這一差別導(dǎo)致了購買商譽(yù)可以確認(rèn)而自創(chuàng)商譽(yù)不能確認(rèn)。

3基于產(chǎn)權(quán)視角延伸會(huì)計(jì)要素的意義

現(xiàn)代財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的核算重點(diǎn)和計(jì)量基礎(chǔ)已較傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架下的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)有了很大的變化，但仍沿用了傳統(tǒng)會(huì)計(jì)概念框架下的會(huì)計(jì)要素概念，由此導(dǎo)致了商譽(yù)和衍生金融工具等交易或事項(xiàng)的確認(rèn)和計(jì)量原則與相應(yīng)的會(huì)計(jì)要素概念存在沖突，進(jìn)而導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中會(huì)計(jì)信息的相關(guān)性與可靠性?；诋a(chǎn)權(quán)視角延伸財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素概念后，徹底地解決了衍生金融工具、商譽(yù)等不滿足傳統(tǒng)要素定義的交易和事項(xiàng)的確認(rèn)和計(jì)量問題，消除了會(huì)計(jì)理論界存在的一些關(guān)于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)要素概念的似是而非的爭議和論點(diǎn)。這對于會(huì)計(jì)要素的確認(rèn)、計(jì)量和列報(bào)，以及對于重構(gòu)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念框架，都具有決定性的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄧永勤，丁方飛論會(huì)計(jì)要素概念的延伸[J]會(huì)計(jì)研究，20116：32-37

[2] 杜興強(qiáng)，杜穎潔，周澤將商譽(yù)的內(nèi)涵及其確認(rèn)問題探討[J]會(huì)計(jì)研究，20111：11-16

[3] 中華人民共和國財(cái)政部企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則[M]經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2006

[4] 國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則2010年版