現(xiàn)代化進(jìn)程中的一黨體制

孫代堯，李 京

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

·政治發(fā)展研究·

現(xiàn)代化進(jìn)程中的一黨體制

孫代堯，李 京

(北京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100871)

一黨制是后發(fā)現(xiàn)代化國家政黨制度的主要形式，其生存能力與威權(quán)主義的命運(yùn)息息相關(guān)，成為比較政黨研究中的一個(gè)獨(dú)特對(duì)象。薩托利和亨廷頓等學(xué)者對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中的一黨體制做了獨(dú)到的研究，揭示出一黨制發(fā)展的多樣性和復(fù)雜性。對(duì)于處于現(xiàn)代化進(jìn)程之中的社會(huì)，一黨制政體發(fā)揮了積極作用，但隨著社會(huì)發(fā)展，一黨制也必須適時(shí)調(diào)整并更新執(zhí)政意識(shí)形態(tài)，使之更具有包容性，更能適應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展。

現(xiàn)代化；一黨制；政黨制度；民主體制

政黨和政黨政治作為一種普遍的政治現(xiàn)象，一直受到學(xué)界的關(guān)注和重視。但在西方，政黨和政黨發(fā)展是與民主政治相聯(lián)系的，相關(guān)研究成果也是在西方現(xiàn)代民主語境中產(chǎn)生的?！罢h創(chuàng)造了民主；沒有政黨，現(xiàn)代民主制是不可想象的”[1]。關(guān)于非民主制國家的政黨及政黨演變的研究，國外學(xué)者普遍關(guān)注不夠，他們認(rèn)為后發(fā)現(xiàn)代化國家實(shí)行威權(quán)甚至極權(quán)統(tǒng)治，只存在唯一政黨，“當(dāng)政體內(nèi)只有一個(gè)政黨時(shí)，我們不能說它有政黨制度”[2]。因此，西方學(xué)界對(duì)一黨制的理論探討比較有限。但是也有一些學(xué)者如喬萬尼·薩托利(Giovanni Sartori)和塞繆爾·亨廷頓(Samuel P. Huntington)等，對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)并存續(xù)的一黨體制進(jìn)行了專門而獨(dú)到的研究，他們的研究展現(xiàn)了一黨制發(fā)展軌跡的多樣性、復(fù)雜性及一黨制對(duì)后發(fā)國家發(fā)展的意義，這有助于人們重新審視一黨制國家或地區(qū)的現(xiàn)代化進(jìn)程及政治發(fā)展走向。

一、一黨制的“類型學(xué)”

西方民主政治是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，西方政黨又是民主政治的產(chǎn)物。資本主義的發(fā)展產(chǎn)生了不同的利益集團(tuán)，他們組織起來就形成了早期的西方政黨。后發(fā)現(xiàn)代化國家的政黨一般先于國家政權(quán)產(chǎn)生，政黨動(dòng)員民眾通過暴力奪取政權(quán)，執(zhí)政后依然通過暴力機(jī)關(guān)控制國家社會(huì)，黨國一體，形成了單一政黨長期執(zhí)政的局面?！岸?zhàn)”后通過民族獨(dú)立和解放運(yùn)動(dòng)建立的亞非拉國家往往實(shí)行一黨制，相較于軍人政體和個(gè)人政體，一黨制更為持久、更有利于國家發(fā)展和政治穩(wěn)定。

薩托利用“是否存在競爭”的標(biāo)準(zhǔn)將政黨制度分為競爭性體制和非競爭性體制，他認(rèn)為對(duì)競爭的判斷“是根據(jù)實(shí)際情況而不是根據(jù)法律規(guī)定來判斷的。不論法律規(guī)定如何，只要競爭終止了，那么非競爭就開始了”。“非競爭的情形是不能僅僅依據(jù)候選人沒有遇到對(duì)手而獲勝來判斷，只有當(dāng)一個(gè)政體不允許競爭時(shí)，該體制才是非競爭性的”[3]299。一黨制只存在一個(gè)政黨且只允許一個(gè)政黨存在，因此，一黨制被歸為非競爭性體制。但是，一黨制在實(shí)踐中具有多樣性和復(fù)雜性，學(xué)者們根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)一黨制進(jìn)行了分類。

1.基于“壓制性程度”的分類

薩托利認(rèn)為，一黨制在鎮(zhèn)壓烈度、壓迫性統(tǒng)治的烈度上是不同的，他根據(jù)脅迫或鎮(zhèn)壓的烈度存在遞減的順序，做出了三種式樣的區(qū)分：極權(quán)主義一黨制、獨(dú)裁主義一黨制、實(shí)用主義一黨制[3]306。薩托利強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)因素是其中一個(gè)關(guān)鍵變量，“決定(度量)一黨制國家榨取—壓迫性能力(extractive-repressive capacities)的最強(qiáng)大因素是意識(shí)形態(tài)因素。更確切地說，極權(quán)和獨(dú)裁政體被認(rèn)為是反映了不同的意識(shí)形態(tài)烈度”[3]308-309。此外，他還使用“次級(jí)集團(tuán)和次級(jí)體系的獨(dú)立性”等指標(biāo)來考察這三種模式?；谏鲜鰳?biāo)準(zhǔn)，極權(quán)主義一黨制是政黨對(duì)公民全部生活經(jīng)驗(yàn)的滲透、動(dòng)員和壟斷控制的最高程度，具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩，是政黨譜系中最極端的一種。極權(quán)主義一黨制都致力于破壞次級(jí)體系、甚至任何次級(jí)集團(tuán)的自主權(quán)，在國家控制和私人生活范圍之內(nèi)沒有一條可以劃分的界限。獨(dú)裁主義一黨制難有實(shí)力滲透到整個(gè)社會(huì)，這種滲透不是全面的而是“排他性”的。獨(dú)裁主義一黨制在意識(shí)形態(tài)烈度、壓榨性和動(dòng)員能力方面都低于極權(quán)主義一黨制，其體制特性阻礙次級(jí)體系，卻容忍次級(jí)集團(tuán)的自主性。次級(jí)集團(tuán)也都謹(jǐn)慎地遠(yuǎn)離政治，單純地專注自己的事業(yè)。實(shí)用主義一黨制則處在意識(shí)形態(tài)最低點(diǎn)，與其他兩種一黨制類型相比，強(qiáng)制性更少，更多地采用包容性政策而不是排他性政策。其缺少意識(shí)形態(tài)上的內(nèi)聚力，與外部集團(tuán)的關(guān)系是凝聚性的，不是破壞性的，對(duì)次級(jí)集團(tuán)的自主性相當(dāng)開放，對(duì)邊緣性的次級(jí)體系也保留了一定的空間(見下表)[3]317。

表 單一政黨國家特征

2.基于“意識(shí)形態(tài)—實(shí)用主義”向度的分類

就政黨所處的政治環(huán)境而言，薩托利認(rèn)為還存在這樣一類一黨制，即“以一個(gè)政黨為中心”同時(shí)也存在一些第二等級(jí)的邊緣性小黨，這些邊緣性的、從屬的小政黨可能在政治體系中具有某些重要作用，不應(yīng)該忽略不計(jì)，薩托利將之稱為“霸權(quán)一黨制”，它屬于非競爭性政黨體制。

霸權(quán)黨制不允許正式的、事實(shí)的權(quán)力競爭，其他政黨都是作為第二等級(jí)特許的政黨而存在。他們不允許在平等條件下與霸權(quán)黨競爭，因而輪流執(zhí)政也就不可能發(fā)生，霸權(quán)黨將一直執(zhí)政。盡管主導(dǎo)黨仍然服從構(gòu)成負(fù)責(zé)人政府的條件，但沒有真正約束能迫使霸權(quán)黨順應(yīng)民愿。不論其執(zhí)行什么樣的政策，其主導(dǎo)地位是不會(huì)受到挑戰(zhàn)的”[3]322。薩托利并不贊同把這種體制描述為“以合作為基礎(chǔ)的多黨制”，他認(rèn)為霸權(quán)黨制絕不是多黨制，至多是一種雙層體制，在這樣的體制中，霸權(quán)黨容忍并隨意地把權(quán)力的一部分分配給從屬性的政治集團(tuán)。例如，波蘭在1965年、1969年和1972年的選舉中，255個(gè)席位(55%)屬于共產(chǎn)黨，117個(gè)席位屬于統(tǒng)一農(nóng)民黨，39個(gè)席位屬于民主黨，另外49個(gè)席位屬于獨(dú)立人士。統(tǒng)一農(nóng)民黨和民主黨在表決時(shí)總是與共產(chǎn)黨保持一致[3]322-323。霸權(quán)黨容忍競爭只是一種表象，實(shí)質(zhì)的競爭并沒有發(fā)生，它在本質(zhì)上不能容忍競爭。

霸權(quán)黨制在榨取和強(qiáng)制能力方面的表現(xiàn)不同。薩托利根據(jù)“越是獨(dú)裁主義類型的政黨同時(shí)也越可能是意識(shí)形態(tài)類型的政黨”這一假設(shè)[3]323，從“意識(shí)形態(tài)—實(shí)用主義”的向度將霸權(quán)黨制分為意識(shí)形態(tài)霸權(quán)黨制和實(shí)用主義霸權(quán)黨制。墨西哥是典型的實(shí)用主義霸權(quán)黨制，從墨西哥革命制度黨的名稱演化來看，從國家革命黨(1929—1937)開始，到1938年解散，又以“革命黨”重建，再后又更名為革命制度黨，這就足以證明其具有很強(qiáng)的包容性和凝聚力，是成熟的實(shí)用主義政黨。而它周圍也環(huán)繞著力量固定的小黨，如國家行動(dòng)黨、社會(huì)主義人民黨、墨西哥革命黨等等。長期分配給小黨的席位封頂不超過20席，這就固定了這些外圍政黨的二等角色。波蘭是意識(shí)形態(tài)霸權(quán)黨制的代表，“二戰(zhàn)”后波蘭處于蘇聯(lián)的勢力范圍內(nèi)，各項(xiàng)國內(nèi)事務(wù)都受到蘇聯(lián)的牽制，1948年波蘭工人黨和波蘭社會(huì)黨合并，成立了波蘭統(tǒng)一工人黨，而后開始了長達(dá)37年之久的霸權(quán)黨制，其附庸黨包括統(tǒng)一農(nóng)民黨、民主黨以及三個(gè)天主教會(huì)的政治組織。附庸黨“享有各個(gè)層次的政府的和管理的職位……并影響公眾輿論……但并不試圖削弱霸權(quán)黨的地位。”[4]波蘭并不像典型的“蘇聯(lián)模式”國家，統(tǒng)一工人黨并沒有形成對(duì)社會(huì)的全面控制，社會(huì)力量有其生長的空間。波蘭在戰(zhàn)后曾積極推行農(nóng)業(yè)集體化和工業(yè)化，造成了嚴(yán)重的社會(huì)不滿。1956年“波茲南”事件后哥穆爾卡上臺(tái)執(zhí)政，結(jié)束了強(qiáng)制性的農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)，給人民更多的自由，并改善政教關(guān)系。1970年蓋萊克上臺(tái)實(shí)行了高工資、高消費(fèi)的經(jīng)濟(jì)政策，實(shí)行對(duì)外開放，積極引進(jìn)外資，允許公民出國旅游等措施，釋放了一定的自由空間，工人權(quán)利得到了更好的保障。因此，不同類型的一黨制其強(qiáng)制性、鎮(zhèn)壓性不同：強(qiáng)制性弱的，意識(shí)形態(tài)色彩淡化，偏向?qū)嵱弥髁x，次級(jí)集團(tuán)的自主性強(qiáng)；鎮(zhèn)壓性強(qiáng)的，意識(shí)形態(tài)色彩濃厚，對(duì)次級(jí)集團(tuán)進(jìn)行嚴(yán)密控制[3]323。這些因素都深刻影響和決定了一黨制的發(fā)展方向。

3.基于對(duì)待“社會(huì)分裂”不同態(tài)度的分類

細(xì)化一黨制的類型有利于解釋一黨制不同的演變軌跡。對(duì)一黨制有深入研究的亨廷頓認(rèn)為，不能單純以數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分一黨制和多黨制，數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)也不能有效地考察一黨制或多黨制在不同歷史階段的演化軌跡。因此，亨廷頓從一黨制的不同起源出發(fā)區(qū)分了兩種政黨類型。他認(rèn)為一黨制源于社會(huì)分裂，社會(huì)分裂的擴(kuò)大會(huì)帶來不同利益集團(tuán)的兩極對(duì)立，政治精英就會(huì)組織一種社會(huì)力量對(duì)另外一種社會(huì)力量實(shí)施統(tǒng)治，并將這種統(tǒng)治合法化，一黨制就此產(chǎn)生。社會(huì)分裂可以發(fā)生在兩個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)集團(tuán)之間，也可以發(fā)生在兩個(gè)種族、宗教、民族之間。在歐洲歷史上，這些社會(huì)勢力的二元對(duì)立通過國家分裂得到解決，例如挪威脫離瑞典；也可通過建立一黨制的極權(quán)國家得以解決，比如意大利和德國的法西斯統(tǒng)治。后發(fā)現(xiàn)代化國家(或地區(qū))的社會(huì)分裂卻不能像西歐那樣，通過國家分裂和領(lǐng)土分離而解決，它們的社會(huì)分裂是政治精英通過實(shí)施統(tǒng)治、建立一黨制來解決的。但不同的一黨制對(duì)待社會(huì)分裂所采取的策略也是不同的，即對(duì)社會(huì)分裂的態(tài)度和回應(yīng)方式不同。據(jù)此，亨廷頓將一黨制分為兩類，即排他性一黨制(exclusion one-party system)和革命性一黨制(revolutionary one-party system)。

排他性一黨制接受社會(huì)分裂并運(yùn)用政黨作為動(dòng)員方式，以此獲得選民支持，同時(shí)鎮(zhèn)壓或限制從屬力量的政治活動(dòng)，實(shí)際上通過限制政治參與保持其壟斷地位[5]15。相反，革命性一黨制的政黨領(lǐng)導(dǎo)會(huì)盡力去消解這種社會(huì)分裂，通過清除從屬社會(huì)力量收緊對(duì)整個(gè)社會(huì)的控制來回應(yīng)支持者；或者通過吸收從屬社會(huì)力量來擴(kuò)大支持者來回應(yīng)社會(huì)的挑戰(zhàn)?；诜N族、民族分裂的一黨制通常實(shí)行排他性政策，但并非排他性一黨制必須基于種族、民族的分裂，革命性一黨制就是多基于階級(jí)、職業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)原因的分裂所形成的。排他性一黨制的社會(huì)動(dòng)員是不均衡的，即一部分社會(huì)力量被高度動(dòng)員，另一部分社會(huì)力量被低度動(dòng)員；而革命性一黨制下全體社會(huì)成員都被高度動(dòng)員[5]4-13。

總之，排他性一黨制中的領(lǐng)導(dǎo)精英致力于無限期維持分裂社會(huì)，無限期把從屬集團(tuán)排除出政治之外，通過限制從屬集團(tuán)政治參與的范圍來壟斷政治權(quán)力。而革命性一黨制的領(lǐng)導(dǎo)精英則通過消除反對(duì)勢力或與反對(duì)勢力對(duì)話的方式，將他們變?yōu)橹С终?，致力于建立一個(gè)平等的或無階級(jí)的社會(huì)，加快結(jié)束社會(huì)分裂。

亨廷頓通過政黨與政治體系中其他機(jī)構(gòu)(集團(tuán))力量的對(duì)比，確定了三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來考察一黨制中政黨實(shí)力的強(qiáng)弱：(1)政黨對(duì)政治合法性的壟斷程度；(2)政黨對(duì)甄選政治領(lǐng)導(dǎo)的壟斷程度；(3)政黨在利益聚合和政策制定上的壟斷程度。用這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可區(qū)分同一類型政黨體制的不同亞類型，還可以用來區(qū)分同一政黨體制的不同發(fā)展階段。亨廷頓認(rèn)為，強(qiáng)一黨制下的政黨在上述三方面都發(fā)揮作用，但不是絕對(duì)的壟斷；弱一黨制下的政黨在這三方面的作用就很小[5]6-7?！岸唐诙裕€(wěn)定且有效率的威權(quán)統(tǒng)治可能與一個(gè)弱政黨共存。但長久而言，一個(gè)威權(quán)體制的實(shí)力在很大程度上依賴于其政黨的實(shí)力?！盵5]9排他性一黨制屬于弱一黨制，革命性一黨制屬于強(qiáng)一黨制，較之于排他性一黨制，革命性一黨制更能夠保持長期的統(tǒng)治地位。

二、一黨制的可能走向

西方政黨由于體制機(jī)制的原因，對(duì)外部環(huán)境的反應(yīng)比較敏感，可以通過選舉結(jié)果來刺激政黨做出改變以爭取更多選票來維持自身的生存和發(fā)展。西方政黨演變與發(fā)展的既有理論比較豐富和成熟，代表性理論有以下三個(gè)。

其一，“生命周期分析路徑”。其代表人物是米歇爾斯(Robert Michels)。在他看來，政黨變革是由自然趨勢決定的，是政黨功能成長和成熟的過程，所有政治組織都要經(jīng)歷同樣的階段。他認(rèn)為任何一個(gè)成立時(shí)沒有高度集權(quán)的政黨都會(huì)最終形成一個(gè)愈加集權(quán)的結(jié)構(gòu)，呈現(xiàn)更明顯的寡頭集權(quán)趨勢，掌握組織大權(quán)的領(lǐng)袖會(huì)形成屬于自己利益的特殊團(tuán)體，這些特殊利益集團(tuán)可能背離組織原來所追求的目標(biāo)，權(quán)力意識(shí)會(huì)助長領(lǐng)袖對(duì)權(quán)力的本能貪欲。政黨的組織化程度越高，其代表凌駕于黨組織之上的可能性就越高。米歇爾斯認(rèn)為寡頭統(tǒng)治是所有政黨都難以避免的局面。但李普塞特(Seymour Martin Lipset)在為米歇爾斯《寡頭統(tǒng)治鐵律》一書所寫的序言中認(rèn)為米歇爾斯的觀點(diǎn)有失偏頗，“許多內(nèi)部結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出強(qiáng)烈寡頭傾向的組織，卻為整個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)民主提供了基礎(chǔ)，并能夠保障其成員的利益免受其他群體的侵害。民主在很大程度上是建立在以下事實(shí)基礎(chǔ)上的：任何群體都不能擁有某種權(quán)力基礎(chǔ)使其能夠?qū)Χ鄶?shù)人發(fā)號(hào)施令，都不能擁有有效壓制或否決與其對(duì)立的其他群體的要求的永久性權(quán)力?！盵6]誠然，政黨會(huì)有寡頭主義的發(fā)展趨勢，但多元主義民主政體的存在，有助于化解政黨內(nèi)部寡頭化傾向。

其二，“系統(tǒng)層面分析路徑”。這是西方政黨轉(zhuǎn)型研究中最為重要的派別。迪韋爾熱、基希海默爾以及卡茨和梅爾都是這一理論的代表人物。他們以組織學(xué)和歷史主義的研究方法為主，描繪出西方政黨轉(zhuǎn)型的一般范式，即從精英黨到群眾黨再到全方位政黨再到卡特爾政黨。迪韋爾熱從西方類型學(xué)的組織學(xué)方法出發(fā)，以政黨組織的規(guī)模以及政黨與次級(jí)團(tuán)體的關(guān)系為維度進(jìn)行分類，將政黨分為干部型政黨(cadre parties)和群眾型政黨(mass parties)[7]。到20世紀(jì)60年代，被基希海默爾(Otto Kirchheimer)稱為“全方位政黨(catch-all party)”的政黨類型開始出現(xiàn)[8]。到了20世紀(jì)后期，卡茨(Richard Katz)和梅爾(Peter Mai)在吸收了干部型政黨、群眾型政黨、全方位政黨的論述之后提出了卡特爾政黨(Cartel Party)的概念[9]。四階段的分析范式明顯是從歐美政黨變化特征的基礎(chǔ)上抽象而來的，其對(duì)于后發(fā)現(xiàn)代化國家和地區(qū)的政黨轉(zhuǎn)型實(shí)際并不適用。

其三，“適應(yīng)性轉(zhuǎn)型路徑”?！斑m應(yīng)性”最早由迪克森(Bruce J. Dickson)提出，他認(rèn)為政黨轉(zhuǎn)型是政黨對(duì)外部環(huán)境變化的回應(yīng)性轉(zhuǎn)變，可以理解為在政治光譜中從極權(quán)主義向民主的移動(dòng)，而相反方向的移動(dòng)則為回應(yīng)性變化[10]。適應(yīng)性的轉(zhuǎn)型更具主動(dòng)性，其轉(zhuǎn)型目標(biāo)也是現(xiàn)代性的，他認(rèn)為在后發(fā)現(xiàn)代化國家政黨的適應(yīng)性轉(zhuǎn)型便可等同于政體轉(zhuǎn)型，這種轉(zhuǎn)變包括政黨的定位、綱領(lǐng)、結(jié)構(gòu)等方面。這種變化可能是“漸變”也可能是“突變”，外部環(huán)境或內(nèi)部權(quán)力的劇烈變化就可能導(dǎo)致政黨的突變，但這看起來有些“隨機(jī)”和“偶然”。

用適應(yīng)性來解釋后發(fā)現(xiàn)代化國家“一黨制”的演變雖然有一定的道理，但是更進(jìn)一步考察這些國家(或地區(qū))的政黨就不難發(fā)現(xiàn)：一些政黨能夠適應(yīng)或順應(yīng)外部環(huán)境的變遷做出改變，而另一些政黨卻抗拒這種變遷，甚至以拖延國家現(xiàn)代化來應(yīng)對(duì)這種變化。一些政黨順應(yīng)潮流卻“搬起石頭砸自己的腳”，政黨被改革吞噬而消亡；而另一些政黨則能夠在政體轉(zhuǎn)型中實(shí)現(xiàn)政黨轉(zhuǎn)型，進(jìn)而成為競爭性政黨體制中的重要力量。如何解釋一黨制發(fā)展演變的多樣性，無論是“生命周期理論”還是基于西方政黨特點(diǎn)的“系統(tǒng)層面分析”，抑或“適應(yīng)性轉(zhuǎn)型路徑”，似乎都很難回答這一問題。

1.排他性一黨制回應(yīng)現(xiàn)代化挑戰(zhàn)的三種可能方式

在薩托利看來，一黨制的機(jī)制并不被認(rèn)為是可以自我改變的，并且它們的結(jié)構(gòu)對(duì)環(huán)境改變產(chǎn)生的壓力在很大程度上并不敏感[3]316。也就是說，一黨制很難發(fā)生改變，一黨霸權(quán)是其發(fā)展的方向。亨廷頓則認(rèn)為，隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化，排他性一黨制也有走向多黨制的可能[5]18。

排他性政黨一般以三種可能的方式回應(yīng)現(xiàn)代化所帶來的挑戰(zhàn)：第一，它們?cè)噲D減緩社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的改變，以縮小現(xiàn)存精英沖突，阻礙社會(huì)力量政治意識(shí)的覺醒，換言之，就是通過延緩國家現(xiàn)代化來延緩自身的變革。第二，政黨領(lǐng)導(dǎo)會(huì)通過抑制的手段去容納精英的分歧和大眾的不滿，越來越多地運(yùn)用政策、控制策略、內(nèi)部手段等多種方式，使一黨制日趨保守，甚至可能走向革命性一黨制。對(duì)反對(duì)性社會(huì)力量抑制越多，支持性社會(huì)力量就需要更多的政治參與，他們被組織起來進(jìn)入軍隊(duì)或者自我保衛(wèi)部門。對(duì)反對(duì)性社會(huì)力量而言，這個(gè)體制變得更加獨(dú)裁專制；但對(duì)支持者而言，這個(gè)體制變得更加平民化。盡管這意味著更有利于政治精英延緩政治體系的崩潰、保護(hù)其獨(dú)裁統(tǒng)治；然而，當(dāng)反對(duì)性社會(huì)力量的實(shí)力與其支持性社會(huì)力量的實(shí)力相等或更為強(qiáng)大時(shí)，類似社會(huì)動(dòng)員很可能通過革命或分裂破壞其體制。第三，排他性一黨體制的領(lǐng)導(dǎo)接受現(xiàn)代化及其政治結(jié)果，并試圖去適應(yīng)政治體制的改變。在與其他政治精英斗爭的過程中，一部分政治精英可能會(huì)降低現(xiàn)存分裂的重要性，并尋求之前被排除在外的社會(huì)力量的支持。這樣，支持性社會(huì)力量和之前被排除在外的反對(duì)性社會(huì)力量都能夠在同樣的政治框架內(nèi)表達(dá)他們的利益。在以分化為前提的政黨體系中，反對(duì)派則把被排除的社會(huì)力量組織成新的政治組織?，F(xiàn)存政黨的主導(dǎo)力量致力于容納被排斥的社會(huì)力量和反對(duì)派的政治精英，進(jìn)而形成以自身為基礎(chǔ)的新的政治組織，這就使得兩個(gè)或更多的政黨出現(xiàn)[11]510。

2.革命性一黨制走向穩(wěn)固一黨制的路徑

在亨廷頓看來，革命性一黨制會(huì)經(jīng)歷三個(gè)發(fā)展階段：轉(zhuǎn)型、鞏固、適應(yīng)，最后達(dá)到穩(wěn)固的一黨制[5]24。就理論而言，這些階段有明顯的不同，實(shí)踐中，它們可能有所重疊。

第一個(gè)階段是轉(zhuǎn)型階段。它并不是政體轉(zhuǎn)型或政黨轉(zhuǎn)型意義上的變革，而是對(duì)原有體制的統(tǒng)一與固化，摧毀老的秩序，取而代之以新的制度，建立一個(gè)同質(zhì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)而不是一個(gè)分裂的社會(huì)結(jié)構(gòu)，將所有次級(jí)集團(tuán)都置于政黨的控制之下，政權(quán)的生命主要依靠政黨對(duì)次級(jí)團(tuán)體的控制和鎮(zhèn)壓能力。在這個(gè)階段，領(lǐng)袖和意識(shí)形態(tài)發(fā)揮著重要作用，一般都會(huì)存在一個(gè)卡里斯瑪(Charisma)型的強(qiáng)勢領(lǐng)袖來統(tǒng)領(lǐng)政黨，以此填補(bǔ)破壞舊秩序后留下的權(quán)威真空。

第二個(gè)階段是鞏固階段。進(jìn)入鞏固階段后，政黨領(lǐng)袖和意識(shí)形態(tài)的作用與政黨規(guī)范化、制度化之間的矛盾愈發(fā)明顯。鞏固階段分裂已經(jīng)消除，意識(shí)形態(tài)的作用正在衰落。對(duì)政黨領(lǐng)袖而言，他希望個(gè)人權(quán)力最大化，反對(duì)政黨制度化發(fā)展，試圖削減黨的權(quán)威。因此，領(lǐng)袖個(gè)人可能通過國家暴力機(jī)關(guān)(如軍隊(duì)、警察)或者社會(huì)動(dòng)員的方式來平衡政黨權(quán)力。亨廷頓認(rèn)為，“對(duì)鞏固階段的一黨制而言，最重要的問題是權(quán)力繼承的制度化”[5]24，對(duì)最高領(lǐng)導(dǎo)人的任期、權(quán)限進(jìn)行限制，或?qū)嵭屑w領(lǐng)導(dǎo)。這個(gè)階段，領(lǐng)袖個(gè)人和政黨制度化之間的內(nèi)在沖突產(chǎn)生了向官僚化和寡頭化領(lǐng)導(dǎo)發(fā)展的趨向。一黨制權(quán)力繼承制度化可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)力在幾個(gè)人中進(jìn)行分割，也可能會(huì)導(dǎo)致權(quán)力集中在一個(gè)人手中。

第三個(gè)階段是適應(yīng)階段。前兩階段的沖突和挑戰(zhàn)主要在政黨內(nèi)部，而這一階段主要面對(duì)的是政黨如何定義其角色的問題?！斑@一階段的挑戰(zhàn)在于政黨如何調(diào)整與外部環(huán)境尤其是與社會(huì)的關(guān)系?！盵5]33政黨要面對(duì)來自四個(gè)方面的挑戰(zhàn)：一是新興技術(shù)官僚階層的出現(xiàn)；二是復(fù)雜利益團(tuán)體的形成，諸如專業(yè)團(tuán)體、工商業(yè)團(tuán)體、勞工團(tuán)體及其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的地位越來越重要；三是批判性知識(shí)分子群體的出現(xiàn)，這一群體疏遠(yuǎn)權(quán)力；四是政黨如何應(yīng)對(duì)大眾政治參與的要求。政黨在上述四方面做出回應(yīng)和努力的同時(shí)，一個(gè)穩(wěn)固的一黨制就已經(jīng)形成。

3.穩(wěn)固一黨制走向民主的可能

亨廷頓和摩爾(Clement H. Moore)認(rèn)為穩(wěn)固的一黨制也有走向民主體制的可能，這取決于以下三個(gè)條件。

第一，前革命性一黨制社會(huì)的性質(zhì)。革命性一黨制一旦成為穩(wěn)固的一黨制，前革命性一黨制的某些政治形式和實(shí)踐特征必定會(huì)整合進(jìn)新體制中，因此穩(wěn)固一黨制中必定包含前體制的一些特征，前革命性一黨制的性質(zhì)對(duì)政體的演變有重要影響。胡安·林茨(Juan J. Linz)后來在探討民主轉(zhuǎn)型與鞏固問題時(shí)，也特別強(qiáng)調(diào)先前非民主政體的特質(zhì)對(duì)于該政體民主轉(zhuǎn)型與鞏固的影響，他認(rèn)為初始的非民主政體所具有的特征對(duì)可行的轉(zhuǎn)型道路、對(duì)不同國家開始努力建立鞏固的民主政體時(shí)所面臨的任務(wù)具有深刻的意義[12]。詹妮弗·甘迪(Jennifer Gandhi)在《獨(dú)裁統(tǒng)治下的政治制度》一書中也明確表示，威權(quán)體制的政治結(jié)果開始于其政治起源[13]。革命性一黨制是現(xiàn)代化進(jìn)程的重要政治結(jié)果，是現(xiàn)代化進(jìn)程中的高潮，因此革命性一黨制較少再受到現(xiàn)代化的影響。真正對(duì)現(xiàn)有體制發(fā)展產(chǎn)生影響的是原革命性一黨制中特殊的文化傳統(tǒng)和既有的行為模式，即前現(xiàn)代社會(huì)的非正式制度會(huì)對(duì)穩(wěn)固一黨制的民主化起到奠基作用。

第二，國際環(huán)境。在對(duì)威權(quán)國家民主化的研究中，學(xué)界通常都會(huì)考慮外部因素的影響，尤其是國際環(huán)境對(duì)國內(nèi)政治發(fā)展的影響。亨廷頓認(rèn)為：“國家政治發(fā)展常常決定性地源于國際動(dòng)力和強(qiáng)制力?！绹耐饨徽呤估∶乐藓茈y走向革命一黨制，蘇聯(lián)的影響使東歐不可能民主化?！盵11]511列維茨基(Steven Levitsky)和威(Lucan Way)通過對(duì)35個(gè)威權(quán)國家的政治發(fā)展的研究發(fā)現(xiàn)，“國際影響”在其中起到重要作用[14]?！皣H影響”包括西方壓力(western leverage)和西方聯(lián)系(linkage to the west)兩個(gè)方面。西方壓力主要是西方國家對(duì)威權(quán)政體施加的壓力，要求其進(jìn)行民主化改革，主要手段就是實(shí)施制裁。在面對(duì)外部施加壓力和制裁時(shí)，威權(quán)政體的抗拒和承受能力以及與西方討價(jià)還價(jià)的能力，都決定了威權(quán)政體的發(fā)展。西方聯(lián)系是指威權(quán)政權(quán)與西方國家或國際組織在經(jīng)濟(jì)、軍事、外交、科技等領(lǐng)域的互動(dòng)，包括跨國資本、貿(mào)易、人員和咨詢的流動(dòng)。對(duì)于與西方有密切聯(lián)系的政權(quán)，西方的壓力和干預(yù)對(duì)本國政權(quán)的影響較大，較容易走向民主化；而對(duì)于與西方關(guān)系不那么密切的國家(地區(qū))，國際因素的影響就比較有限。

第三，政黨制度化水平。亨廷頓和摩爾認(rèn)為，“政黨制度化是一黨制民主化的必要而非充分條件”[11]513。政黨領(lǐng)袖可能選擇避免制度化，因?yàn)檫@是一個(gè)痛苦的過程，可能使一黨制崩潰或退回?zé)o政黨獨(dú)裁主義。從邏輯上而言，政黨制度化的目標(biāo)是多樣的，可以不包括現(xiàn)代民主自由和多元主義的議題。例如，在南斯拉夫，可以容忍與政治無關(guān)的團(tuán)體與個(gè)人的自由。在與政治相關(guān)的團(tuán)體和政治選擇上，政黨仍然保持著強(qiáng)有力的控制。當(dāng)與政黨利益相關(guān)的個(gè)人或團(tuán)體對(duì)其認(rèn)同源自治理制度時(shí)，政黨確保這種認(rèn)同的唯一途徑就是團(tuán)體和個(gè)人政治參與的自由化與制度化，這時(shí)政黨制度化才可能走向民主。否則在一黨制邏輯中，對(duì)政黨好的，便是對(duì)社會(huì)好的，政黨制度化未必有利于民主化，也可能鞏固和完善一黨統(tǒng)治。

三、一黨制對(duì)后發(fā)國家發(fā)展的意義

一黨制是后發(fā)現(xiàn)代化國家或地區(qū)政權(quán)的主要形式，威權(quán)政體的發(fā)展變化與一黨制息息相關(guān)?！艾F(xiàn)代社會(huì)威權(quán)主義的命運(yùn)依賴于一黨制的生存能力”[5]5。忽視對(duì)一黨制的研究和關(guān)注等于放棄對(duì)后發(fā)現(xiàn)代國家政治發(fā)展的關(guān)注。薩托利和亨廷頓等人的研究表明，現(xiàn)代化進(jìn)程中出現(xiàn)的一黨體制具有多樣性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，因此，一黨制對(duì)于后發(fā)國家發(fā)展的意義也有必要重新審視。

關(guān)于“哪種政黨制度更適合現(xiàn)代化進(jìn)程中的國家發(fā)展”問題，一直是學(xué)界討論的熱點(diǎn)。較之政體類型學(xué)(Typology of Political Regimes)注重民主或獨(dú)裁的兩分，亨廷頓更重視政治制度的秩序和穩(wěn)定，以及提供公共產(chǎn)品的能力。亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》一書中對(duì)政黨制度在現(xiàn)代化國家(地區(qū))中的優(yōu)劣進(jìn)行了比較分析。他認(rèn)為，就政治發(fā)展而言，重要的不是政黨數(shù)量而是政黨的力量和適應(yīng)性。就全球范圍而言，政黨數(shù)量與其力量之間并沒有相關(guān)性，兩者之間的關(guān)系是隨著現(xiàn)代化程度的不同而變化的?，F(xiàn)代化水平高，不論政黨數(shù)目多少，都是強(qiáng)大的；現(xiàn)代化水平低，一黨制可能弱小也可能強(qiáng)大，但多黨制無一例外都是弱小的[15]350-355。對(duì)處于現(xiàn)代化之中的國家而言，一黨制較之多元政黨體制更趨于穩(wěn)定，穩(wěn)定的政治環(huán)境、連貫的政策導(dǎo)向、強(qiáng)勢的執(zhí)行能力等等，這些一黨制的優(yōu)勢都有益于現(xiàn)代化發(fā)展。韓國、新加坡及中國臺(tái)灣的現(xiàn)代化進(jìn)程都展現(xiàn)出了一黨制在現(xiàn)代化關(guān)鍵階段的積極作用。亨廷頓用政黨體制中“主要政黨的平均年齡”來衡量其體制的適應(yīng)性。各政黨平均年齡越大，該體制的制度化和穩(wěn)定性就越高。多黨制主要政黨的平均年齡要比一黨制或兩黨制的平均年齡低。他認(rèn)為，政黨制度與國家現(xiàn)代化水平相匹配，多黨制與現(xiàn)代化進(jìn)程中的國家制度化水平和政治穩(wěn)定不相容，在這些國家多黨制是脆弱的政黨體制。較之多黨制，一黨制更為適合處于現(xiàn)代化中的社會(huì)[11]517。如果一黨制中政黨具有較強(qiáng)的適應(yīng)性，就意味著他們可能隨著外部變化開啟并主導(dǎo)有序可控的政治轉(zhuǎn)型，而不至于失去政權(quán)。

如何看待一種政黨制度是民主體制還是獨(dú)裁體制，亨廷頓和摩爾提出了這樣的疑問：“一黨制是否存在民主，或者它注定就獨(dú)裁嗎？”[11]511他們認(rèn)為現(xiàn)代民主體制沒有絕對(duì)的民主，就好像極權(quán)體制并非完全獨(dú)裁一樣，穩(wěn)固的一黨制或多或少存在類似于多黨制下的民主要素。多黨制中政黨至少有兩項(xiàng)重要功能，即競選中的作用和社會(huì)利益的表達(dá)聚合功能。亨廷頓和摩爾認(rèn)為，一黨制下的政黨被當(dāng)作表達(dá)社會(huì)利益的最佳團(tuán)體，類似于多黨制下政黨的功能；多黨制只不過是兩個(gè)或者更多的政黨來表達(dá)社會(huì)利益。一黨制也可能存在公民投票，但由政黨而非人民選擇最高領(lǐng)導(dǎo)人，民眾只能間接地參與選舉，政黨在一定程度上具有代表性，但不具有直接的義務(wù)責(zé)任。在更為包容的制度化政黨中，這些制度程序可能如英美政黨一般。

亨廷頓和摩爾特別強(qiáng)調(diào)，一黨制轉(zhuǎn)向民主體制(即使是一黨獨(dú)大制)的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其收益[11]515，要謹(jǐn)慎對(duì)待這樣的變革。民主體制的關(guān)鍵在于引入選舉競爭，一黨制開始競爭選舉至少會(huì)產(chǎn)生兩方面的問題：第一，削減對(duì)政治的控制，影響政治穩(wěn)定。競爭選舉是陌生且全新的制度運(yùn)行模式，“如何適應(yīng)平等的、選舉性的政治體制”是領(lǐng)導(dǎo)精英要面對(duì)的巨大挑戰(zhàn)。政治領(lǐng)導(dǎo)為了選舉獲勝，可能會(huì)進(jìn)行根本性變革，以有效回應(yīng)社會(huì)危機(jī)。相應(yīng)地，在處理一般事務(wù)及復(fù)雜、專業(yè)化的日常社會(huì)問題時(shí)，如果能力和精力有所欠缺，就會(huì)轉(zhuǎn)向選舉競爭來提高功能性團(tuán)體的自治能力，但會(huì)放松政治控制。第二，民主化會(huì)重啟社會(huì)分歧、甚至帶來國家分裂。革命性一黨制都試圖減少公共對(duì)抗，為此將多種宗教團(tuán)體、種族團(tuán)體整合到體制中，體制中的成員被以階級(jí)和政治為標(biāo)準(zhǔn)重新定義，而不再以民族、語言、種族為標(biāo)準(zhǔn)。從革命一黨制到穩(wěn)固的一黨制很可能會(huì)加劇一些公共對(duì)抗，政黨會(huì)放松對(duì)特定功能性官僚集團(tuán)及其他團(tuán)體的控制，團(tuán)體自治會(huì)使體制的控制松動(dòng)，一些民族和種族團(tuán)體就會(huì)要求更多的自治權(quán)，選舉競爭的出現(xiàn)就會(huì)加劇這種要求，國家層面的選舉競爭會(huì)威脅國家的統(tǒng)一。

現(xiàn)代化進(jìn)程會(huì)給一黨制帶來困擾，這種困擾主要源于意識(shí)形態(tài)的合法性。一黨制政黨發(fā)展壯大源于其奪取政權(quán)的斗爭，贏得斗爭并許諾“含有空想成分的美好未來”是政黨意識(shí)形態(tài)的核心內(nèi)容。掌握政權(quán)后，政黨已經(jīng)缺乏進(jìn)行斗爭所必需的動(dòng)力，但這種斗爭卻是一黨制穩(wěn)定的基礎(chǔ)所在。這時(shí)，斗爭可能來自政黨領(lǐng)袖縮小理想與現(xiàn)實(shí)間差距的努力，他們致力于徹底改造社會(huì)，摧毀傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，以此作為增強(qiáng)政黨力量和發(fā)展黨組織的動(dòng)力。亨廷頓認(rèn)為，當(dāng)舊的社會(huì)結(jié)構(gòu)被徹底打破、整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)完全由政黨安排和控制時(shí)，政黨塑造的對(duì)立面就消失了，自身合法性便會(huì)受到質(zhì)疑，意識(shí)形態(tài)必然發(fā)生動(dòng)搖并威脅統(tǒng)治基礎(chǔ)[15]355。相比于民主體制，一黨制不能容忍意識(shí)形態(tài)共識(shí)的崩潰，沒有化解異見的安全閥，也難以建立新的共識(shí)[11]511?？梢姡诂F(xiàn)代化進(jìn)程中，意識(shí)形態(tài)的與時(shí)俱進(jìn)對(duì)一黨制政體的生存發(fā)展至關(guān)重要，政黨如何因應(yīng)不同時(shí)期的政治目標(biāo)和生存環(huán)境，適時(shí)地調(diào)整更新意識(shí)形態(tài)，使其更具包容性，更能適應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展，是一黨制政體面臨的重要挑戰(zhàn)和課題。

[1] SCHATTSCHNIEDER E.Party Government[M].New York：Holt Rinehart &Winston，1942：1.

[2] 韋爾 艾.政黨與政黨制度[M].謝峰，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011:232.

[3] 薩托利 G.政黨與政黨體制[M].王明進(jìn),譯.北京：商務(wù)印書館，2006.

[4] ALLARDT,LITTUNEN.Cleavages,Ideologies and Party System[M].Helsinki:Westermarck Society,1964：283.

[5] HUNTINGTON S.Social and Institutional Dynamics of One-Party System[C]//HUNTINGTON S，CLEMENT H.MOORE.Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics of Established One-party Systems.New York: Basic Books，1970.

[6] MICHELS R.Political Parties: a Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy[M].New York: Free Press，1968:48-49.

[7] DUVERGER M.Political Parties: Their Organization and Activity in the Modern State[M]. London: Meuthen，1954:71.

[8] KIRCHHEIMER O.The Transformation of the Western European Party Systems[C]//LAPALOMBARA J，WEINER M.Political Parties and Political Development. Princeton: Princeton University Press，1966.

[9] KATZ R，MAIR P.Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party[J].Party Politics，1995,(1).

[10] BRUCE J，DICKSON.Democratization in China and Taiwan:the Adaptability of Leninist Parties[M].New York: Oxford University Press，1997:7.

[11] HUNTINGTON S，CLEMENT H，MOORE.Authoritarianism，Democracy，and One-Party Politics[C]// HUNTINGTON S，CLEMENT H.MOORE.Authoritarian Politics in Modern Society: The Dynamics of Established One-party Systems.New York: Basic Books，1970.

[12] 林茨 胡，斯泰潘 阿.民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲[M].孫龍,等,譯.杭州：浙江人民出版社，2008：56.

[13] GANDHI J.Political Institutions under Dictatorship[M].New York: Cambridge University Press，2008.

[14] LEVITSKY S,WAY L.Competitive Authoritarianism: Hybrid Regimes After the Cold War[M].New York: Cambridge University Press，2010:5.

[15] 亨廷頓 塞.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華,劉為,等,譯.上海：上海人民出版社，2008.

[責(zé)任編輯：鞏村磊]

2015-06-20

孫代堯(1964—)，男，副院長，教授，博士生導(dǎo)師，從事社會(huì)主義理論與現(xiàn)代化理論研究；李京(1988— )，女，博士研究生，從事政治發(fā)展理論研究。

D05

：A

：1002-462X(2015)11-0034-07