“光棍節(jié)”里話光棍罪

“光棍節(jié)”里話光棍罪

◎文 《法人》特約撰稿 陳新宇

當下，在商業(yè)化浪潮席卷神州大地，娛樂至死精神推波助瀾之下，我們創(chuàng)造了一個購物狂歡的節(jié)日，“雙十一”借名為“光棍節(jié)”。語詞不變，語義流變，所謂“光棍”，原指地痞流氓，是一種貶義的稱謂，方言中指識時務的人，例如“光棍不吃眼前虧”。

我們今天更為熟悉的“單身漢”意涵，精確的說法應為“光棍兒”(參見《現(xiàn)代漢語詞典》，第5版)。但從法律史的角度來看，所謂“光棍”，還是個罪呢！

明代設立光棍罪

根據學者張光輝的考證，光棍罪最早出現(xiàn)在明代英宗時期。當時刑部尚書等人建議：“今后兩市城內外附近關廂市鎮(zhèn)去處，有等無籍軍民、旗校、舍余匠役人等，不務生業(yè)，三五成群，白晝在街撒潑，毆打平人，搶奪財物，及于倉場打攪納戶人等取財，號名光棍，通同官攢、斗級人等入倉摟扒，偷盜官糧事發(fā)，問擬明白，該犯笞杖及計贓不滿貫徒罪，照依常例發(fā)落。若再犯與犯滿貫徒罪至雜犯死罪，從重懲治。軍旗舍余人等俱發(fā)邊衛(wèi)充軍，民發(fā)口外為民；職官有犯，奏聞區(qū)處?！?/p>

這一建議被皇帝認可，最終成為一則條例，名為“白晝搶奪三五成群及打攪倉場充軍為民例”(《皇明條法事類》，卷三十四)。如果以現(xiàn)代法學眼光視之，該條例可謂刑事特別法。

其從適用空間看，規(guī)制南京、北京及其周邊地區(qū)；從犯罪主體看，針對無籍軍民、旗校、舍余匠役人等特定人群；從法律后果看，相比于同一范疇《大明律》的“白晝搶奪”律，采用加重處罰主義。一言以蔽之，這一條例反映了國家針對特定區(qū)域內特定人群的特定犯罪類型，實施嚴打政策。

光棍罪在設立后，結合具體的個案事例，在立法與司法中呈現(xiàn)出一種衍生裂變的態(tài)勢。其在適用空間上，推廣至其他區(qū)域，如通州、九江至蘇州沿江一帶、天津衛(wèi)等處亦可適用?！痘拭鳁l法事類》中記載：“通州一帶地方拿獲竊盜至徒流者枷號半個月、其喇虎三五成群搶奪財物在犯累犯者枷號一月充軍為民例”“沿江等處毆打平人搶奪財物照在京事例充軍為民”“禁約通州至天津衛(wèi)沿途河光棍照依在京見行事例枷號充軍”。

在犯罪主體上，除了原有的特定軍民之外，與光棍相似的所謂“喇虎”乃至“但有兇惡之徒”皆可納入。在構成要素上，突破了原來群體犯罪的規(guī)定，一人也可構成(一人兇惡節(jié)次搶奪財物滿貫徒罪充軍例)，同時呈現(xiàn)出更加細則化的規(guī)定，有初犯、再犯、累犯之分；在法律后果上，繼續(xù)加重，出現(xiàn)了枷號的附加刑罰。在適用標準上，諸多新規(guī)則的出臺恰可說明該罪適用無法取得一致性，需要不斷通過《法與時轉則治》的條例加以調整。

清代光棍罪的嚴苛與濫用

清承明制，清代有兩則條例直接涉及光棍罪名，皆是“恐嚇取財”律所附的條例，一則名為“徒棍生事擾害例”，另一則名為“光棍例”。

《大清律例》第二十五卷中，對前者加以解釋，“凡兇惡光棍，好斗之徒，生事行兇，無故擾害良人者，發(fā)往寧古塔、烏喇地方，分別當差為奴。其官員有犯，該部奏聞發(fā)遣”。從內容上看，其應與明代那則條例淵源頗深。

《大清律例》對后者的解釋為“凡惡棍設法索詐官民，或張貼揭帖，或捏告各衙門，或勒寫借約，嚇詐取財，或因斗毆，糾眾系頸，謊言欠債，逼寫文券，或因詐財不遂，竟行毆斃，此等情罪重大實在光棍事發(fā)者，不分曾否得財，為首者，斬立決；為從者，俱絞監(jiān)候。其犯人家長父兄，各笞五十；系官，交該部議處。如家長父兄首者免罪，犯人仍照例治罪”。

比較這兩則條例，前者存在構成要件不明確的特征。后者構成要件雖然客觀具體，但其不僅所列各種罪狀之間情節(jié)輕重不等，而且在處罰上采用連坐主義，嚴刑重法的色彩更加明顯。

更有甚者，立法乃通過“照某例”“依某例”這種法律擬制方式，將光棍罪嚴苛的刑罰適用于其他范疇領域，例如懲治雞奸，“惡徒伙眾，將良人子弟搶去強行雞奸者，無論曾否殺人，仍照光棍例，為首者擬斬立決，為從若同奸者，俱擬絞監(jiān)候”，嚴懲雞奸者，很可能與當時男女比例失調，性犯罪層出不窮有關。

與此相關對于強奸幼女者，也是“照光棍例斬決”?；蛘叽驌粼A師，“審理詞訟，究出主唆之人，除情重贓多，實犯死罪，及偶為代作詞狀，情節(jié)不實者，俱各照本律查辦外；若系積慣訟棍，串通胥吏，播弄鄉(xiāng)愚，恐嚇詐財，一經審實，即依棍徒生事擾害例問發(fā)云、貴、兩廣極邊煙瘴充軍”(薛允升著述、黃靜嘉編校：《讀例存疑重刊本》，卷四十三、卷三十)。

不僅立法上擴張適用，而且司法中也出現(xiàn)了濫用光棍罪名的情況，對此清廷不得不加以限制。例如上述“光棍例”，后來修訂就補上一段“如并無兇惡實跡，偶煞挾詐逞兇，及屢次藉端索借，贓數無多，尚非實在兇惡者，仍照所犯之罪各依本律本例定擬，不得濫引此例”字樣(《讀例存疑重刊本》，卷三十)。

在通則性的法律適用條款“斷罪引律令”的條例中，《大清律例》第三十七卷中更明確指出“例載比照光棍條款，仍照例斟酌定擬外，其余情罪相仿，尚非光棍者，不得一概照光棍定擬”。

光棍罪的“污名化”

明清兩朝的光棍罪，從法律體系的內部視角看，體現(xiàn)了律典與條例之間的緊張關系，律典為常經而寬簡，條例為權宜而嚴苛。在“有例不用律”的適用次序下，可以看到這類犯罪重刑化的發(fā)展趨勢。從法律與國家、社會之間關系的外部視角看，光棍罪的出現(xiàn)與適用，乃是對明清時期軍制、人口、經濟、民族等諸多政治、社會問題的反應。

光棍罪無疑具有時代的特色，但從長時間段的法律史視角來看，并沒有超脫傳統(tǒng)法制律典與刑事特別法并立，特別法優(yōu)先適用的立法、司法特質，“刑罰世輕世重”的政策導向，威懾控制社會的功能訴求等這些范疇。

光棍罪伴隨著清廷的覆滅而消失，但在近代中國的懲治盜匪法中，仍然可以看到其相似的身影。

我們更要看到，“光棍”從日常用語向法律術語的轉變，并沒有帶來法律含義上的精確性，甚至從某種程度上講，其存在著一定“污名化”的傾向，盡管不否認有地痞流氓的存在，但也掩蓋了那種被官方指為光棍，卻是流離失所、生活無依的困頓之人，遮蔽了造成其生活不幸的社會因素。

根據國家統(tǒng)計局公布的數據，2014年年末，中國內地男性人口70079萬人，比女性多3376萬?！?0后”非婚人口男女比例為136∶100，“70后”非婚人口男女比則高達206∶100，男女比例嚴重失衡。面對未來可能出現(xiàn)的光棍危機以及誘發(fā)的社會諸多問題，我們應該未雨綢繆，通過良法善治予以積極應對。

(作者系清華大學法學院副教授)