關(guān)于軍事歷史研究為現(xiàn)實服務(wù)的幾點思考

□ 于江欣

隨著社會的發(fā)展與進步，軍事歷史研究也日益得到國內(nèi)外學(xué)者和社會各界的認同和重視。以史為鏡，可以知興替，這個充滿智慧與哲理的古人之訓(xùn)，已經(jīng)被世界各國所接受。人們意識到，歷史可以使人具備睿智的頭腦和敏銳的洞察力，如同培根所言：“歷史使人聰明”。然而，如何運用歷史研究為現(xiàn)實服務(wù)，而不是走向另一個極端——套用歷史，誤用歷史，甚至是濫用歷史，這是值得史學(xué)工作者認真思考的一個問題。

一、如何看待歷史的作用

我們知道，“歷史”一詞具有雙重含義。一是人類過去所經(jīng)歷的一切事件和進行的活動，二是人類對過去事件和活動的記述和認識，也就是我們所說的歷史學(xué)。前者可稱之為 “客觀歷史”，后者可稱之為 “主觀歷史”。①參見莊國雄等：《歷史哲學(xué)》，2頁，上海，復(fù)旦大學(xué)出版社，2004。從歷史的概念來看，無論是對于 “歷史”一詞的主、客觀解釋，還是西方史學(xué)家將歷史簡單地定義為 “歷史即史學(xué)家寫出來的那些東西”②Dr Ian Speller，The use and abuse of history by themilitary，A presentation to the Desmond Tutu Centre forWar and Peace Studies at Liverpool Hope University on 24 Feb 2011，p.2.，實質(zhì)上都暗含了人們對于歷史研究的客觀性及其理論價值的爭議。

歷史概念所包含的 “主觀性”，意味著歷史研究的成果不可避免地存在缺陷，它未必準確地反映了歷史本身；如若不能準確反映歷史，那么，據(jù)此得出的結(jié)論或所謂 “經(jīng)驗教訓(xùn)”也是不可靠的。歷史研究之所以存在不可靠性，主要是由于人——這個研究歷史的行為體——所特有的弱點，即主觀性、傾向性，知識點、智力和經(jīng)驗不足等諸多因素所決定的。

軍事歷史包含了巨大的信息量，以個人的知識儲備、資料占有和認識水平來看，對歷史進行清晰而準確的解讀，是有較大難度的。史學(xué)工作者實際上是在超越自身經(jīng)驗與能力的基礎(chǔ)上來研究、審視歷史問題的，其中還有可能摻雜了個人對某個歷史問題的傾向性和主觀臆想。如果研究歷史的功利性過強，有可能在研究之前，就已經(jīng)有了一個定論，然后依照這個定論，去有目的、有選擇地收集運用史料，以便支撐已經(jīng)形成的結(jié)論。比如，對于抗戰(zhàn)時期國民黨正面戰(zhàn)場的認識。當選題聚焦在正面戰(zhàn)場積極一面的時候，在篩選史料的過程中，就可能有意無意地回避其負面因素或缺陷。實際上，我們只有從正反兩方面分析研究正面戰(zhàn)場，有關(guān)論述才能令人信服；只有分析了國民黨在抗戰(zhàn)中消極的一面，才能科學(xué)地認識正面戰(zhàn)場的積極作用。

又如，關(guān)于對第二次世界大戰(zhàn)性質(zhì)問題的判斷。第二次世界大戰(zhàn)剛結(jié)束，斯大林就明確指出：“反軸心國的第二次世界大戰(zhàn)和第一次世界大戰(zhàn)不同，它一開始就帶有反法西斯戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭的性質(zhì)，它的一項任務(wù)，就是要恢復(fù)民主自由。蘇聯(lián)參加反軸心國的戰(zhàn)爭，只能加強——并且確實加強了——第二次世界大戰(zhàn)的反法西斯的和解放的性質(zhì)”①《馬克思恩格斯列寧斯大林軍事文選》，518頁，北京，戰(zhàn)士出版社，1977。。但是，在20世紀50年代，出于冷戰(zhàn)的需要和兩大陣營的對抗，蘇聯(lián)史學(xué)界仍有人認為，第二次世界大戰(zhàn)直到蘇聯(lián)加入，才由帝國主義戰(zhàn)爭性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜绶捶ㄎ魉箲?zhàn)爭的性質(zhì)。直到20世紀七八十年代，隨著兩大陣營的消失，對第二次世界大戰(zhàn)性質(zhì)的判斷才回歸史實。可見，歷史研究不可避免地存在意識形態(tài)主導(dǎo)研究立場、方法和觀點的現(xiàn)象。

此外，歷史研究與其他學(xué)科研究的最大區(qū)別，在于必須掌握豐富、可靠的史料，對大量的文獻資料進行甄別、分析和提煉，以史料為基礎(chǔ)，以史實為依據(jù)?？梢哉f，高水準的研究者一般有能力對史料進行鑒別，并得出較為科學(xué)的研究結(jié)果。但是，也有人受制于知識背景、思辨能力、認識問題的水平等智力因素，只是根據(jù)一些二三手材料，或者對歷史的一知半解，就對研究對象展開想象或推斷，添油加醋地加上了個人的主觀臆想，甚至毫無個人研究心得與見解，只是東拼西湊，搞資料堆砌。顯而易見，據(jù)此作出的結(jié)論與歷史真相已然大相徑庭；用它來指導(dǎo)現(xiàn)實軍事斗爭準備，其結(jié)果只能是誤用歷史，甚至走向災(zāi)難。一個典型的例子就是第二次世界大戰(zhàn)前的法國，由于其思想保守，沒有認清未來機械化戰(zhàn)爭的特點，只是根據(jù)1916年的戰(zhàn)局，就得出了第一次世界大戰(zhàn)的經(jīng)驗教訓(xùn)是 “防御勝于進攻”，遂于戰(zhàn)后耗資60億法郎修建了馬奇諾防線。法國把這種主觀、片面的研究成果用于指導(dǎo)未來戰(zhàn)爭，導(dǎo)致它在第二次世界大戰(zhàn)初期慘敗于德國的 “密集裝甲集群快速突破”的閃擊戰(zhàn)。

總之，在個人的道德觀、智力水平和研究目的與方法等因素的限制下，其研究成果帶有他們自己的價值觀和文化觀以及認識上的偏差，自己卻未必能意識到這點；他可能只會對回答某個特定問題感興趣，并且有選擇地組合材料，使用材料。從這個角度講，有史學(xué)家提出所謂 “歷史”的不可靠性和 “在歷史的背后是史學(xué)家”②Michael Howard，The causes of wars，Harvard University Press，Cambridge，Massachusetts，1984，p.192.這個說法，是有道理的。如果有人認為歷史的最大作用就是為現(xiàn)實提供了行動藍圖，把一些荒誕無稽的所謂 “歷史經(jīng)驗教訓(xùn)”運用于現(xiàn)實，后果將會不堪設(shè)想。

我們到底應(yīng)該如何看待歷史的作用呢？重要的是擯棄頭腦中對于軍事歷史及其功能作用的錯誤認識。比如，軍事歷史可以直接對現(xiàn)實問題產(chǎn)生積極的影響，相關(guān)的研究可以有效解決現(xiàn)實問題。這是一個絕對化和理想化的觀念。由于人們相信軍事歷史對于現(xiàn)實問題具有積極作用，過于相信通過研究歷史去發(fā)現(xiàn)、捕捉 “經(jīng)驗教訓(xùn)”并將其運用于現(xiàn)實，結(jié)果是忽視了對歷史的全面、客觀和深入的了解。史學(xué)家可以聲稱他的研究成果總結(jié)出歷史教訓(xùn)，但歷史本身并沒有這個功能。過去行得通的東西，并不意味著現(xiàn)在或?qū)硪材芷鹱饔?。因為每一個歷史事件都具有它的唯一性和獨特性，每一個歷史事件都是獨一無二的社會背景和無數(shù)個不同的因素所造成的結(jié)果，這些背景和因素是不會重復(fù)的。

那么，歷史的功用到底是什么？早在二千多年以前，司馬遷就明確提出他研究和撰寫歷史是為了 “究天人之際，通古今之變”。在西方，希臘歷史學(xué)家修昔底德在 《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》一書中也認為歷史學(xué)家應(yīng)擔負起這樣的職責——提供“關(guān)于過去的正確知識，使其有助于了解將來”③易冰：《國外史學(xué)界關(guān)于史學(xué)功用的討論》，載 《中國史研究動態(tài)》，1986年第2期。。據(jù)此，我們可以說，歷史的真正功能和作用，在于對頭腦的訓(xùn)練，使我們具備歷史頭腦。

所謂 “歷史頭腦”，即一種通過探究歷史而培養(yǎng)出來的思考問題和明辨事物的思維方式。擁有歷史頭腦的人，不會依賴 “歷史教訓(xùn)”；他注重探究數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，卻不急于得出因果關(guān)系的結(jié)論；他既能發(fā)現(xiàn)事物之間的相同之處，又能發(fā)現(xiàn)其不同點；他能夠客觀地、歷史地、宏觀地看待問題，從而抓住問題的關(guān)鍵。可以說，訓(xùn)練歷史頭腦，類似于一種素質(zhì)的養(yǎng)成，它看不見，摸不著，卻可以成為一種良好的思維習慣。

軍事歷史同樣不是用來提供永遠正確的答案的，而是用于充分了解軍隊及其活動的。沒有軍事歷史，就不能真正了解當今的軍事現(xiàn)狀和展望其未來的發(fā)展。也就是說，歷史雖然沒有為現(xiàn)實問題提供答案，但是人們可以通過學(xué)習和研究歷史，開闊視野，把歷史作為探索和思考問題的框架，掌握一些有效的思維方式，拓寬一些考慮問題的思路，提高對于現(xiàn)實問題的認識層次和深度，提高分析、判斷和解決問題的能力。這是一名優(yōu)秀軍人不可或缺的素質(zhì)。正如美國西點軍校歷史系主任托馬斯·格里斯上校所說的，有歷史頭腦的軍官，“將養(yǎng)成探究各種各樣問題的習慣；他不是簡單地就事論事，或單純尋究問題的因果關(guān)系，而是對事實進行分析比較，得出符合邏輯的結(jié)論”①于江欣： 《美軍將軍事歷史教育置于重要地位》，載《軍事歷史》，1988年第5期。。

二、如何研究歷史

避免套用、濫用歷史，取決于如何研究歷史。

首先，史學(xué)工作者要端正研究歷史的態(tài)度，努力確保歷史研究的相對公正和客觀。鑒于歷史承載了太多的傳播價值觀和經(jīng)驗教訓(xùn)的功用，歷史研究中很容易存在夸大、神化、回避、甚至歪曲的現(xiàn)象。因此，在研究中，應(yīng)該強調(diào)的是 “探索和了解歷史的過程，通過這個過程要達到的不僅僅是結(jié)論，更多的是對歷史認識的一種態(tài)度”。這種態(tài)度注重的是歷史過程的復(fù)雜性和多樣性，是承認在認識歷史和闡釋歷史中具有主觀性，進而質(zhì)疑任何權(quán)威主義和實用主義。它不以總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)或評判某個歷史事件為目的，也不是根據(jù)某個單一的和既定的結(jié)論進行思考，而是以一種開放的、多角度的視野不斷探索歷史事件。秉持這樣的態(tài)度去研究歷史，可以較少受到一些功利主義的干擾和影響。

其次，對于學(xué)術(shù)型歷史學(xué)家來說，應(yīng)該對研究結(jié)果時刻持有質(zhì)疑態(tài)度。史學(xué)家應(yīng)該認識到，他從事研究所依賴的圖書資料，未必是全面的真實的歷史再現(xiàn)；他要牢記 “歷史就是永無止境的爭論”②Peter.W.Gray，Why Study Military History？Defence Studies，Taylor＆Francis，2005，p.153.，歷史學(xué)科就是通過爭論不斷發(fā)展的。而對于史學(xué)家之間通過爭論取得一致的東西，才是他們應(yīng)該心存質(zhì)疑的東西。沒有懷疑，就沒有知識，沒有爭論，就沒有真相。只有不斷提出問題，不斷假設(shè)問題，不斷爭論問題，才能不斷地去挖掘、過濾、甄別史料，讓歷史真相顯露，進而不斷地解決問題，收獲知識。

第三，去除功利之心，強化作為一名史學(xué)工作者的社會責任感和使命感。科研工作中受名利驅(qū)動的功利現(xiàn)象多種多樣，但僅從學(xué)術(shù)上而言，軍事歷史研究中一個比較典型的急功近利的表現(xiàn)，就是聚焦于 “經(jīng)驗教訓(xùn)”。這幾乎是全世界軍事科研機構(gòu)的共同點，已經(jīng)成為軍事歷史研究中的一個特定風格。在美國，有諸如陸軍經(jīng)驗教訓(xùn)中心和全球聯(lián)合經(jīng)驗教訓(xùn)系統(tǒng)，這些機構(gòu)專司研究近期戰(zhàn)爭的經(jīng)驗教訓(xùn)，并試圖將這些經(jīng)驗教訓(xùn)運用于現(xiàn)實問題。有的軍校的軍事歷史教育也已形成“為了汲取歷史經(jīng)驗教訓(xùn)而學(xué)習歷史”的固定化模式。因為所謂的 “經(jīng)驗教訓(xùn)”，很容易被那些不懂歷史且喜好不花氣力就可以輕易掌握某些 “理論”和 “原則”的人所接受。誠然， “一切帶原則性的軍事規(guī)律，或軍事理論，都是前人或今人做的關(guān)于過去戰(zhàn)爭經(jīng)驗的總結(jié)”③《毛澤東選集》，第1卷，181頁，北京，人民出版社，1991。。研究軍事歷史，總結(jié)其中的經(jīng)驗教訓(xùn)，對于現(xiàn)實和未來固然有啟示意義，但問題在于，“總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)”在某種程度上已經(jīng)替代了真正的歷史研究。因為這是一種省事的不必花費大氣力就可以 “立竿見影”的 “研究”方式，比如，通過簡單地、孤立地研究歷史上的某個戰(zhàn)役戰(zhàn)斗，來證明某個 “戰(zhàn)爭原則”是創(chuàng)新的、持久有效的或者是過時的。這種膚淺的個案研究所得出的 “經(jīng)驗教訓(xùn)”是否可靠，值得懷疑，如果再將其運用于實際，就有可能引發(fā)一場災(zāi)難 （法國在第一次世界大戰(zhàn)后總結(jié)出的 “防御勝于進攻”的教訓(xùn)已經(jīng)足以證明這一點）。

第四，慎用 “類推法”。雖然類推是一種較為常見的研究方法，但是，它會產(chǎn)生時間上的混亂，導(dǎo)致人們曲解一些支離破碎的論據(jù)，并試圖把發(fā)生在不同歷史時期的 “歷史碎片”連貫起來，以期找出事物的所謂發(fā)展規(guī)律。比如，當我們了解到火藥化軍事革命和機械化軍事革命都是由軍事技術(shù)的進步而引發(fā)的時候，就很容易對歷史上發(fā)生的其他軍事革命做出類推，進而得出一個看似順理成章的公式——技術(shù)、理論、編制——去套用所有的軍事革命。一旦被這種公式化觀念束縛了頭腦，就會產(chǎn)生 “技術(shù)至上”論，忽視創(chuàng)新型軍事理論的引領(lǐng)作用。盡管歷代軍事革命有著相似之處，但實際上，無論它們看上去多么相似，仍具有不同的歷史土壤、不同的特質(zhì)和發(fā)展軌跡。還有西方學(xué)者把拿破侖與希特勒或者赫魯曉夫進行類比，甚至把第一次世界大戰(zhàn)前的德國與當代中國進行類比，得出一些似是而非的、荒誕無稽的結(jié)論。這種對歷史進行斷章取義的解讀，是對歷史的褻瀆。史學(xué)家真正需要關(guān)注的，是事件發(fā)生的背景和人物所處的社會環(huán)境，根據(jù)社會歷史條件來全面解讀歷史事件和人物，而不是用當今的眼光或動機去看待歷史，進行簡單的類比。

總之，“經(jīng)驗教訓(xùn)法”和 “類推法”可以說是一種智力上的偷懶行為，容易被走捷徑的和急功近利的人用來替代真正的分析研究。這是一個危險的傾向。在這種研究氛圍下，“令人不快的對比被回避了，對問題的探討和爭論被排除了，制度上的公正得到保護，人們再也沒有繼續(xù)深入研究的動力了”①Dr Ian Speller，The Use and abuse of History by themilitary，A presentation to the Desmond Tutu Centre for War and Peace Studies at Liverpool Hope University on 24 Feb 2011，p.10。嚴肅的史學(xué)工作者應(yīng)該懂得，歷史在分析當前事態(tài)和未來發(fā)展方面的主要作用，不是指出教訓(xùn)所在，更不是進行簡單的類推就得出結(jié)論，而是獨立地、深入地、客觀地、全面地看待需要思考研究的歷史事件，發(fā)現(xiàn)并記錄那些復(fù)雜的充滿分歧的歷史真相。這就需要他們以批判的眼光審視 “神話”，深入挖掘和研究那些已知的和未知的歷史。為此，史學(xué)工作者至少需要做到三點：

其一，廣泛研究歷史。軍事歷史研究既需要“?！?，更需要 “廣”?！皬V”涉及政治、經(jīng)濟、社會和文化史等各方面的研究，也就是說，研究軍事歷史的同時，還要熟知上下數(shù)千年的世界通史。因為軍事歷史無一不與人類社會的各種活動有關(guān)。戰(zhàn)爭是整個人類史的一部分，只有了解了社會其他領(lǐng)域的活動，才能更加深刻而全面地了解戰(zhàn)爭。如果只研究某個年代的歷史，就無法認清發(fā)生在各個時代的歷史事件的區(qū)別，如果只研究軍事歷史，就無法區(qū)分在不同社會條件作用下的軍事活動的一般情況與特殊情況。比如軍事革命史研究，如果不了解人類社會發(fā)展史，不把上下五千年發(fā)生的歷次軍事革命與其各自所處的歷史條件和社會環(huán)境聯(lián)系起來看，就無從捕捉軍事革命的特點和歷史發(fā)展規(guī)律，就會陷入一種公式化的解讀。因此我們說，所謂廣泛研究歷史，是為了全面了解某一歷史事件在其特定的歷史條件下和時代背景中獨特的發(fā)生發(fā)展歷程，沒有 “廣”，就談不上“?！薄Ｋ^戰(zhàn)爭規(guī)律和作戰(zhàn)原則，必須經(jīng)過世事變遷的錘煉，靈活地加以運用。而這種靈活的頭腦只有通過廣泛研讀歷史才能具備。

其二，深入研究歷史。這可以從三方面來解讀。一是態(tài)度上，不要功利性太強，先別說 “歷史經(jīng)驗教訓(xùn)”對于現(xiàn)實政策的制定有多重要，而是先把歷史作為一門學(xué)科，認真仔細地研究清楚，真正搞明白了，有了獨到見解和發(fā)言權(quán)了，再考慮當謀士進諫。二是時間上，即便是研究一場戰(zhàn)斗或戰(zhàn)役，也需要長時間的積累，需要花費幾個月甚至數(shù)年的時間，去了解這些作戰(zhàn)所處的廣泛的政治、經(jīng)濟和文化背景，甚至需要將其放在全球軍事歷史的框架下進行研究，否則不足以深刻認識這場戰(zhàn)爭，研究成果也經(jīng)不起時間的檢驗。三是資料上，應(yīng)該注重廣泛搜集文獻史料，治學(xué)嚴謹?shù)膶W(xué)者不僅看第二手材料，更要注重第一手資料的挖掘，詳細研究檔案資料、會議記錄、信件和日記等，突出歷史研究的厚重感。只有深入研究歷史，才能做到 “精”和 “?！保拍苷莆諔?zhàn)爭的內(nèi)在復(fù)雜性。

其三，注重歷史事件的獨特性。“戰(zhàn)爭不是戰(zhàn)術(shù)演習”，軍事也是社會的反映，脫離了廣泛的社會背景，軍事史學(xué)家不可能正確地推斷出軍事活動是如何受到社會、政治、外交、經(jīng)濟和文化的影響的?？紤]到每一個歷史事件的唯一性和獨特性，盡管我們時有 “歷史與現(xiàn)實有著驚人的相似之處”的感覺，但實際上，不論歷史上和現(xiàn)實中發(fā)生的兩件事看上去多么相似，由于社會在發(fā)展，環(huán)境在變化，不盡相同的土壤不可能孕育出同樣的事物。人們可以對同一歷史事件不斷重復(fù)研究，但歷史本身不會重演。如同西方諺語所說，歷史不會重復(fù)自己，史學(xué)家卻在彼此重復(fù)。因此，無論是單個事件，還是一系列事件，都必須放在各自的歷史框架下去理解，因為看似相同的事件通常隱藏著許多重要區(qū)別。例如，德國在兩次世界大戰(zhàn)中都是戰(zhàn)敗國，但是戰(zhàn)敗的原因卻不盡相同。如果我們只是從軍事上研究第一次世界大戰(zhàn)，就無法理解在戰(zhàn)術(shù)上有著重大創(chuàng)新的德國，為什么最后竟然戰(zhàn)敗了，就無法找出德國成為第二次世界大戰(zhàn)歐洲策源地的根源?？傊覀冊谘芯繗v史的過程中，更應(yīng)該注重區(qū)分歷史的不同點，而不是發(fā)現(xiàn)其相同點。這一點，只有通過把歷史事件放在特定的歷史背景下進行全面研究才能做到。

三、歷史研究如何為現(xiàn)實服務(wù)

根據(jù)西方學(xué)界的相關(guān)總結(jié)，歷史為現(xiàn)實服務(wù)通常是從五個方面實現(xiàn)的。這也是軍事歷史學(xué)科所展現(xiàn)的基本現(xiàn)實意義。

第一，運用于軍事教育。相對于其他人文學(xué)科和社會科學(xué)，職業(yè)軍人對于軍事上過去的和現(xiàn)在的事情會更感興趣。因此，軍事歷史作為一種寶貴的教育手段，可以促使官兵遨游在軍事歷史的海洋中，開闊他們的眼界，促進他們的智力發(fā)展，培養(yǎng)其思辨能力，使其具備歷史頭腦，并加深對戰(zhàn)爭或現(xiàn)實問題的理解，彌補個人訓(xùn)練和作戰(zhàn)經(jīng)驗的不足。

第二，加強部隊凝聚力。新兵和軍校學(xué)員常常受到軍隊或本部隊光榮歷史的教育，樹立一種自豪感和歸屬感，無論在多么艱難困苦的條件下，都不會背叛它。這種為了鼓舞士氣并樹立團隊精神而宣揚歷史上英雄主義的歷史，通常是一種傳承性的研究，它不是建立在客觀的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)上的，負面的內(nèi)容都要被略去。此時，神化比真相更重要。例如，愛爾蘭1916年出現(xiàn)的民族英雄帕特里克·皮爾斯，一直作為英勇獻身祖國的愛國主義英雄形象而得到宣揚，至于他低劣的軍事領(lǐng)導(dǎo)力則只字未提。顯然，為了有效地履行軍人職責，官兵們必須要有某種信仰，必須對自己的組織引以為豪和充滿信心。軍事歷史在這方面可以起到重要作用。即便官兵心里明白其中的 “史實”有虛構(gòu)的成分，但它所產(chǎn)生的精神動力仍在發(fā)揮巨大作用。西方軍事史學(xué)家將這種歷史稱為 “幼兒歷史”（nursery history）①參見 Michael Howard，The Causes of wars，Harvard University Press，Cambridge，Massachusetts，1984，p.189.。這種歷史功用不屬于濫用歷史，而是加強軍隊凝聚力的不可或缺的一個環(huán)節(jié)，是提升部隊戰(zhàn)斗力的重要手段。

第三，宣傳國家或軍隊的優(yōu)長和特點。美國將其稱為 “公共與管理信息”，認為這種宣傳既可以樹立軍隊的信心，又可以鼓勵人們從軍。②Dr Ian Speller，The Use and abuse of History by themilitary，A presentation to the Desmond Tutu Centre for War and Peace Studies at Liverpool Hope University on 24 Feb 2011，p.8.為了宣傳的真實性，這種軍事歷史需要避免明顯的謊言或遺漏，不過，它同樣不需要嚴格的學(xué)術(shù)性探究和考察。而且，當這段歷史不那么光彩，或者要樹立國家形象或為軍隊各部門爭取利益的時候，還容易出現(xiàn)粉飾甚至歪曲歷史事實的現(xiàn)象。眾所周知，英國在1588年與西班牙無敵艦隊的交戰(zhàn)中大獲全勝，從此西班牙一蹶不振，而英國則一躍成為海上強國。但是又有多少人知道，隨之而來的并不是光榮的和平：16年后，英國竟然同西班牙簽訂了一份不光彩的協(xié)定，成為大西班牙帝國的衛(wèi)星國長達20年。③Michael Howard，The Causes of wars，Harvard University Press，Cambridge，Massachusetts，1984，p.190.這段歷史鮮為人知，甚至連英國人自己也很少有人知道。顯然，為了保護大英帝國 “日不落國家”的聲譽和不列顛民族的自尊，這段歷史被掩蓋了。英國軍事理論家利德爾·哈特把它稱為 “偽歷史” （camouflaged history），認為這種研究會得出錯誤的結(jié)論。④Dr Ian Speller，The Use and abuse of History by themilitary，A presentation to the Desmond Tutu Centre for War and Peace Studies at Liverpool Hope University on 24 Feb 2011，p.9.但是，只要歷史承載著傳播價值觀的重任，偽歷史就不可避免地會存在下去。

第四，強化政治權(quán)勢和社會準則。英國史學(xué)家認為，在大部分現(xiàn)代國家，“史學(xué)家的職責準確來講是廢除歷史”，編造一種 “有利于社會的神話，并且捍衛(wèi)它，為其潤飾并使之流傳下來”。⑤David Curtis Skaggs，Michael Howard and the Dimensions of Military History，Military Affairs，October 1985，p.180.例如，出于美化國家和提升民族自尊的目的，美國的歷史書把哥倫布作為發(fā)現(xiàn)新大陸的第一人，并且杜撰了好多哥倫布的英雄事跡，卻只字不提1492年之前其他各大洲就有人多次到達美洲，對于哥倫布與奴隸制和屠殺印第安人的關(guān)聯(lián)也絕口不談。美國之父喬治·華盛頓，從個人品行到治國能力、直至相貌都被美化成近乎完美的圣人。

第五，為解決現(xiàn)實軍事問題提供借鑒，有人把它稱為 “應(yīng)用型”軍事歷史。其研究的內(nèi)容主要聚焦于戰(zhàn)爭史和具體作戰(zhàn)問題，因此它與軍隊和軍事院校的聯(lián)系最為密切，相對于前四種軍事歷史功能，也是最為嚴肅的學(xué)術(shù)性研究。美國尤其重視軍事作戰(zhàn)史研究。美國陸軍建有軍事歷史中心和戰(zhàn)斗研究所，自稱是軍事歷史智囊團，專事作戰(zhàn)史和作戰(zhàn)理論研究。他們認為軍事歷史的功能是，“可以為部隊提供近期戰(zhàn)爭中寶貴的經(jīng)驗教訓(xùn)，為未來戰(zhàn)爭提供獨特的見解”，“一個聰明的士兵能從歷史中學(xué)到很多，既包括成功的經(jīng)驗，也有失敗的教訓(xùn)”。①Dr Ian Speller，The Use and abuse of History by themilitary，A presentation to the Desmond Tutu Centre for War and Peace Studies at Liverpool Hope University on 24 Feb 2011，p.6.

西方史學(xué)家將上述前四種軍事歷史冠之以“通俗派”和 “學(xué)院派”，即通過影視、廣播、新聞、報刊、教學(xué)、印刷等媒體廣泛流行于社會和各大院校的軍事歷史。而第五種則被稱之為 “專業(yè)派”軍事歷史，其研究成果主要用于參謀軍官培訓(xùn)和指導(dǎo)決策機構(gòu)解決現(xiàn)實軍事問題。

上述軍事歷史研究及其運用固然在某些特定方面起到一定的歷史為現(xiàn)實服務(wù)的作用，但幾乎都存在不完善之處，在一定程度上容易誤導(dǎo)人們對歷史的解讀。暫且不說那些以影視、報刊、圖書和宣傳欄等形式展現(xiàn)的 “歷史”，即便是相對嚴肅的 “應(yīng)用型”軍事歷史研究，考慮到社會和研究者的局限性，也不可能完全做到公正、客觀和準確。所以，用歷史來指導(dǎo)未來并不一定都是可行的。這是不能將歷史研究作為解決現(xiàn)實問題的靈丹妙藥的重要原因之一。

那么，軍事歷史到底如何為現(xiàn)實服務(wù)，才稱得上是有效發(fā)揮了歷史的作用呢？有人認為，歷史的經(jīng)驗教訓(xùn)類似于法律上的判例，可以精準地、有把握地運用于其他案例上。然而，考慮到歷史研究中的種種缺陷和不足，以及時代背景和社會環(huán)境的變化，實際做起來并不是這么簡單。人們可以學(xué)習克勞塞維茨和約米尼的戰(zhàn)略原則②克勞塞維茨和約米尼的戰(zhàn)略原則，都是對拿破侖戰(zhàn)爭的總結(jié)。，但是卻很難在戰(zhàn)場上復(fù)制拿破侖的勝利。也有人否認歷史對現(xiàn)實的功效，這同樣是不可取的。沒有歷史，就無法了解當今的環(huán)境和變化，就無法充分了解戰(zhàn)爭與軍隊的本質(zhì)以及它們的起源、發(fā)展、現(xiàn)狀和未來。應(yīng)該說，歷史的影響是潛移默化的，它會在不知不覺中影響我們的思維和邏輯；研究歷史雖然不能幫我們解決現(xiàn)實問題，卻能為我們提供一個更好地看問題的視角。

軍事歷史用于指導(dǎo)現(xiàn)實斗爭的真正作用，在于培養(yǎng)我們的歷史頭腦和科學(xué)的思維方式，幫助我們理解戰(zhàn)爭。歷史知識是理解現(xiàn)實問題的必備知識點，尤其是對于軍事理論概念的理解和軍事戰(zhàn)略的創(chuàng)新十分重要。諸如戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)等基本的軍事常識及概念都無一例外地源于人類軍事歷史活動，合同戰(zhàn)術(shù)、諸軍兵種聯(lián)合作戰(zhàn)等更高級的軍事理論概念也都是以此為基礎(chǔ)發(fā)展起來的。如果軍事歷史知識膚淺，就很難準確理解和把握現(xiàn)代作戰(zhàn)藝術(shù)；同樣，身處當下、放眼未來之際，歷史經(jīng)驗幾乎就是我們了解軍事問題的唯一源泉。約米尼說：“一切戰(zhàn)爭藝術(shù)的理論，其唯一合理的基礎(chǔ)就是戰(zhàn)史的研究”③［瑞士］A.H.約米尼：《戰(zhàn)爭藝術(shù)》，4頁，北京，戰(zhàn)士出版社，1981。，丘吉爾說：“能看到多遠的過去，就能看到多遠的未來”。軍事決策者正是通過分析研究相關(guān)的歷史問題，才能多角度多方位地認識軍事戰(zhàn)略，判斷目前的或未來的作戰(zhàn)行動的有效性如何，預(yù)測未來戰(zhàn)爭的大致走向和發(fā)展趨勢。簡言之，只有具備了熟知昨天的歷史頭腦，才能應(yīng)對今天和明天的問題?？梢哉f，這是歷史作用于現(xiàn)實的最大貢獻。

當我們端正了對歷史的認識，充分把握住歷史的不同功用的時候，當我們明白歷史并非鐵板一塊，也并非可以復(fù)制的時候，當我們做到精益求精地研究軍事史和戰(zhàn)爭史的復(fù)雜性和真實性的時候，當我們對于歷史研究的結(jié)果時刻抱有質(zhì)疑并且爭論不斷的時候，當我們真正把歷史作為一門科學(xué)來研究，而不是追求當謀士的時候，也就在一定程度上做到了聰明地運用歷史，而不是套用、濫用歷史了。這是對史學(xué)工作者而言的。而對于那些關(guān)注軍事歷史的人來說，則需要具備讀懂歷史、運用歷史的能力和水平，成為一個明智的歷史 “消費者”。