未成年人犯罪記錄封存制度之缺陷及改善途徑

摘 要：從鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的李天一案中看到我國(guó)新刑訴法中規(guī)定的未成年人犯罪記錄封存制度的缺陷和弊端。通過(guò)研究國(guó)外相關(guān)的法律和立法例可以看到我國(guó)與之存在的差距和不足。但是在借鑒國(guó)外先進(jìn)的法律制度理念的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并以此為根本，提出相關(guān)的完善建議。

關(guān)鍵詞：李天一;犯罪記錄封存;犯罪記錄消滅

中圖分類號(hào)：D926 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2014）36-0073-02

我國(guó)未成年人犯罪記錄的發(fā)展有其自身的趨勢(shì)，從20世紀(jì)初試行的污點(diǎn)保密制度，到《刑法修正案（八）》中首次規(guī)定了前科報(bào)告義務(wù)的免除，直至2012年刑事訴訟法修正案明確規(guī)定了犯罪記錄封存制度，這一過(guò)程在得到立法者的認(rèn)可后，初步建立起了我國(guó)的未成年人犯罪記錄封存制度。

一、從李天一案看我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度的缺陷

2013年2月22日下午，北京市海淀公安分局發(fā)布通報(bào)稱2月19日接到一個(gè)女事主報(bào)警稱，其稱2月17日晚海淀區(qū)一酒吧內(nèi)與李某等人喝酒后，被帶至一賓館內(nèi)輪奸。警察于2月20日將涉案人員李冠豐等五人控制。其后五人因涉嫌強(qiáng)奸罪被刑事拘留。被拘留的李天一是李雙江之子。被害女子22歲，河北人，在酒吧做兼職。9月26日上午在北京市海淀區(qū)法院一審宣判：法院以強(qiáng)奸罪分別判處被告人李天一有期徒刑10年，其后李某某等強(qiáng)奸上訴案11月27日在北京市第一中級(jí)人民法院公開(kāi)宣判，維持原判。

李天一案一經(jīng)媒體報(bào)道，引起了社會(huì)各界的高度關(guān)注，社會(huì)各界通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙、電視等平臺(tái)發(fā)表了對(duì)于本案的觀點(diǎn)，網(wǎng)友們?cè)谖⒉?、論壇等各種平臺(tái)上發(fā)表自己的觀點(diǎn)，在這些觀點(diǎn)中占據(jù)壓倒性的是：李某某必須重判，若不重判，那就是褻瀆國(guó)法、正義的失敗等?？善鋵?shí)李天一在15歲的時(shí)候就已經(jīng)因?yàn)榇蛉说氖虑楸幻襟w曝出來(lái)，成為各個(gè)娛樂(lè)媒體的頭版頭條，包括其15年的生平事跡全部被翻出來(lái)，而此次的事件更是將其推上了頂峰，很多網(wǎng)站此時(shí)建立單獨(dú)詞條、專版，附上其他網(wǎng)站的相關(guān)鏈接，文字、圖片和視頻樣樣俱全，儼然構(gòu)成了“李天一傳記”。

在我國(guó)法律意義上的未成年人是指已滿14周歲不滿18歲者，但在對(duì)李天一的一片打壓聲中，很少有人會(huì)提到，17歲的李天一仍然是我國(guó)法律規(guī)定的“未成年人”。楊瀾2013年2月23日在微博上轉(zhuǎn)發(fā)李承鵬的微博并評(píng)論說(shuō)，當(dāng)初勞教一年對(duì)一個(gè)因?yàn)闆_動(dòng)打人的未成年人來(lái)說(shuō)是否懲罰過(guò)重？被貼上標(biāo)簽的孩子很容易就破罐子破摔了。此言引發(fā)網(wǎng)友的爭(zhēng)議，認(rèn)為有為對(duì)方推卸責(zé)任之嫌，隨后楊瀾在微博上公開(kāi)道歉。且不論李天一是否成立強(qiáng)奸罪，就已引發(fā)新聞媒體競(jìng)賽式的詳盡報(bào)道，以及全國(guó)要求重判的聲討，則無(wú)論審判結(jié)果如何，李天一身上的“標(biāo)簽”已經(jīng)無(wú)法去除，復(fù)歸正常的社會(huì)生活也已經(jīng)不太可能了。由此可看出，我國(guó)對(duì)未成年人保護(hù)的法律體系已經(jīng)與我國(guó)設(shè)立未成年人犯罪記錄封存的目的相違背。

二、“未成年人犯罪記錄封存”概念之界定

新《刑事訴訟法》第275條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿18周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為了辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密?！边@就在刑事訴訟法中確立了犯罪記錄封存制度，而《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》第19條規(guī)定了“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)?！奔辞翱茍?bào)告義務(wù)，很明顯，未成年人犯罪記錄封存制度是在前科報(bào)告義務(wù)基礎(chǔ)上的一項(xiàng)重大改革，是與法治發(fā)達(dá)國(guó)家接軌的一項(xiàng)重大進(jìn)步。

1.犯罪記錄和前科之間的概念界定。犯罪記錄是對(duì)犯罪人的犯罪事實(shí)和最終做出的刑事判決的客觀記載，是對(duì)犯罪人的犯罪信息的存儲(chǔ)記載，是對(duì)有關(guān)行為人犯罪事實(shí)及其刑事判決的純粹客觀記錄，表現(xiàn)為犯罪信息庫(kù)或者案卷材料等內(nèi)容的載體。隨著世界各國(guó)對(duì)犯罪記錄查詢制度的廣泛關(guān)注及其本身的重要價(jià)值，它不僅已經(jīng)成為其他信息監(jiān)管查詢系統(tǒng)的基礎(chǔ)內(nèi)容，例如金融記錄監(jiān)管、移民監(jiān)管等，而且是國(guó)際刑事司法協(xié)助的核心內(nèi)容。

前科是對(duì)犯罪記錄的一種規(guī)范性評(píng)價(jià)，體現(xiàn)在刑事法律方面，主要表現(xiàn)為累犯制度和再犯制度，即“前科”的存在可能會(huì)導(dǎo)致行為人再次犯罪時(shí)所遭受的刑罰打擊直接加重，或者行為人所再次實(shí)施的危害行為本身可能并不構(gòu)成犯罪，但是基于前科的存在而被升格為犯罪而遭受刑罰責(zé)難;體現(xiàn)在非刑事法律方面，主要表現(xiàn)為現(xiàn)行民事、行政法律中對(duì)于法律人特定資格的剝奪或者限制，比如，存在犯罪前科的人，被永久性地剝奪擔(dān)任司法官的機(jī)會(huì)，在特定領(lǐng)域曾經(jīng)實(shí)施經(jīng)濟(jì)犯罪而具有前科的人，不能再擔(dān)任與此類業(yè)務(wù)相關(guān)的職務(wù)，在特種行業(yè)中，由于曾犯特定犯罪而存在前科，易借特種行業(yè)再次實(shí)施類似犯罪的人，不得再?gòu)氖绿胤N行業(yè)的經(jīng)營(yíng)與管理。

綜上可知，“前科”作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，是產(chǎn)生于犯罪記錄基礎(chǔ)之上的一種規(guī)范性評(píng)價(jià)，是“犯罪記錄”存在而導(dǎo)致的一種規(guī)范性評(píng)價(jià)結(jié)果;而犯罪記錄是一種純粹記述式的客觀存在不涉及任何的規(guī)范性評(píng)價(jià)，這是二者之間的根本差異所在，不能將二者混同使用。

2.“犯罪記錄封存”和“前科消滅”之間的概念界定。犯罪記錄封存是指通過(guò)特殊的形式對(duì)犯罪人的相關(guān)犯罪記錄進(jìn)行密封保存的一種制度，除了特殊的法定情形外，不能夠?qū)ν夤_(kāi)，任何單位個(gè)人不得進(jìn)行查詢。犯罪前科消滅是指對(duì)于那些具有犯罪前科的人通過(guò)相應(yīng)的法律程序消除施加在其上的不良法律評(píng)價(jià)，使其恢復(fù)為正常的公民，并且享有正常公民的身份與地位，從而最終將其認(rèn)定為沒(méi)有犯罪之人的一種法律制度。

犯罪記錄封存是對(duì)犯罪人的相關(guān)犯罪信息進(jìn)行特殊管理，將相關(guān)的案件材料進(jìn)行封閉保存以便限制和禁止外部人員的查詢和引用，得以避免對(duì)犯罪人帶來(lái)不利的后果。相對(duì)的，消滅不同的是徹底消滅了加諸在當(dāng)事人因犯罪而受的負(fù)面法律評(píng)價(jià)，對(duì)其犯罪記錄進(jìn)行相應(yīng)的處理最終將其視為未曾犯罪之人。由此可知，犯罪記錄是通過(guò)特殊的技術(shù)手段把犯罪記錄特別地保存起來(lái)以限制犯罪客觀事實(shí)的公開(kāi)與傳播，而前科消滅是消滅因犯罪帶來(lái)的法律評(píng)價(jià)，恢復(fù)犯罪人的正常法律地位。但是，不論是犯罪記錄封存還是前科消滅，犯罪記錄作為客觀存在的事實(shí)是無(wú)法被消滅的，即使封存或者銷毀相關(guān)的案卷材料，當(dāng)事人曾經(jīng)犯過(guò)罪的客觀事實(shí)依然存在。與犯罪前科消滅相比，犯罪記錄封存所產(chǎn)生的法律效果具有一定的相對(duì)性，與前科消滅還存在著較大的距離。犯罪記錄封存在一定條件下可以產(chǎn)生前科消滅的效果，是前科消滅的內(nèi)容;犯罪前科消滅包含著犯罪記錄封存，是犯罪記錄封存的發(fā)展方向。

三、從國(guó)外相關(guān)立法看我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度缺陷的原因

《聯(lián)合國(guó)保護(hù)被剝奪自由少年規(guī)則》第19條規(guī)定：“所有報(bào)告包括法律記錄、醫(yī)療記錄和紀(jì)律程序記錄以及與待遇的形式、內(nèi)容和細(xì)節(jié)有關(guān)的所有其他文件均應(yīng)放入保密的個(gè)人檔案內(nèi)，該檔案應(yīng)不時(shí)補(bǔ)充新的材料，非特許人員不得查閱，釋放時(shí)，少年的記錄應(yīng)封存并在適當(dāng)時(shí)候加以銷毀?！迸c此同時(shí)，《日本少年法》《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》等均對(duì)未成年人做出了相應(yīng)的保護(hù)規(guī)定。國(guó)際公約及各國(guó)立法例均將犯罪記錄報(bào)告義務(wù)和與之相關(guān)的一些禁止納入規(guī)定。犯罪記錄封存成了許多國(guó)家和地區(qū)少年司法的“應(yīng)有之義”，或者可以說(shuō)是評(píng)價(jià)一國(guó)或地區(qū)少年司法是否成熟、自信的核心依據(jù)[1]。

犯罪記錄“消滅”體現(xiàn)的是國(guó)家與社會(huì)對(duì)未成年人犯罪人徹底的保護(hù)和包容的心態(tài)。與國(guó)際公約和世界各國(guó)的相關(guān)規(guī)定比較，我國(guó)的新刑事訴訟法并沒(méi)有采納犯罪記錄封存制度，究其最主要的原因是根據(jù)我國(guó)目前的社會(huì)實(shí)際和人們的傳統(tǒng)理念，人們的觀念沒(méi)有辦法將對(duì)未成年犯罪人的保護(hù)徹底置于社會(huì)安全之上。法律的制定應(yīng)當(dāng)以一國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情為基礎(chǔ)，因此我們并不能急功近利直接過(guò)渡到犯罪記錄消滅制度。但是該制度設(shè)置的內(nèi)在缺陷也應(yīng)得到我們的重視，如李天一回歸社會(huì)的巨大障礙，在社會(huì)實(shí)踐中對(duì)他的非法定評(píng)價(jià)難以消除，以及犯罪記錄封存制度的規(guī)定過(guò)于原則，無(wú)法與我國(guó)的其他未成年人法律保護(hù)制度相銜接。

四、關(guān)于改善我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度建議

通過(guò)李天一案看到我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度中的缺陷的同時(shí)，我們應(yīng)該以我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況為基礎(chǔ)，提出相應(yīng)的完善建議：

1.擴(kuò)大未成年人犯罪記錄封存制度的適用范圍，我國(guó)的未成年人犯罪記錄封存制度，應(yīng)當(dāng)有條件有步驟地逐漸擴(kuò)展至所有的未成年人，不再加以刑罰上的限制。即使要對(duì)部分犯罪進(jìn)行限制，也應(yīng)當(dāng)盡量限制在較小的范圍內(nèi)，即幾類嚴(yán)重的暴力犯罪。另外，還應(yīng)當(dāng)在探索的基礎(chǔ)上將適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大全部未成年人及部分成年人，特別是在校學(xué)生等群體[2]。

2.針對(duì)未成年人的犯罪記錄，應(yīng)當(dāng)注意自始至終的保密。在偵查、起訴階段應(yīng)當(dāng)注意保護(hù)未成年人權(quán)利;在審判階段，應(yīng)當(dāng)遵守未成年人案件不公開(kāi)審判的規(guī)定;同時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物、網(wǎng)絡(luò)等不能披漏其姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料;在案件辦理結(jié)束后對(duì)于符合未成年人犯罪記錄予以封存[3]。

3.應(yīng)當(dāng)建立適用犯罪記錄封存制度的排除規(guī)則，即對(duì)適用犯罪記錄封存制度做一些必要的限制，對(duì)那些主觀惡性深、犯罪性質(zhì)惡劣的犯罪未成年人的犯罪記錄不能進(jìn)行封存。

4.應(yīng)當(dāng)注重社會(huì)輿論的導(dǎo)向，對(duì)社會(huì)民眾傳播一種寬容的法治文化，轉(zhuǎn)變我國(guó)社會(huì)上傳統(tǒng)的罪過(guò)報(bào)應(yīng)的觀念，化解社會(huì)對(duì)未成年人犯罪記錄封存的排斥情緒，取得犯罪記錄封存制度的公眾支持基礎(chǔ)。使得犯過(guò)罪的未成年人能夠擺脫社會(huì)給他們的標(biāo)簽影響，使他們能夠順利回歸社會(huì)，進(jìn)行生活學(xué)習(xí)。

5.我國(guó)的犯罪記錄封存制度與國(guó)外的前科消滅制度的根本區(qū)別在于，我國(guó)的犯罪記錄封存制度的法律效力僅僅停留在“有限的封存”。從保障我國(guó)未成年人利益的高度出發(fā)，為更有效地貫徹“教育、感化、挽救”的方針以及“教育為主、懲罰為輔的原則”，應(yīng)當(dāng)將未成年人犯罪記錄封存制度“升級(jí)”為“未成年人犯罪記錄消滅制度”[4]。最終使得未成年人升學(xué)、就業(yè)、回歸社會(huì)不受限制。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉清生.規(guī)范與事實(shí)之間的沖突與彌合：未成年人犯罪記錄封存制度的未來(lái)走向[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（6）.

[2]陳鵬飛.未成年人犯罪記錄封存制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2012.

[3]馬艷君.未成年人犯罪記錄封存制度實(shí)踐設(shè)想[J].法學(xué)雜志，2013（5）.

[4]張麗麗.從“封存”到“消滅”——未成年人輕罪犯罪記錄封存制度之解讀與評(píng)價(jià)[J].法律科學(xué)，2013（2）.

收稿日期：2014-10-13

作者簡(jiǎn)介：吳艷靜（1988-），女，山西晉中人，碩士研究生，從事訴訟原理研究。

（責(zé)任編輯：李鵬飛）