公司違反法定程序?yàn)楣蓶|擔(dān)保的效力探析

楊姣瑞

摘 要：公司違反法定程序?yàn)楣蓶|擔(dān)保的效力認(rèn)定已有相應(yīng)法律規(guī)定，《公司法》第16條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，公司內(nèi)部決議程序不得約束第三人，認(rèn)定擔(dān)保有效是平衡各方利益的最佳選擇。公司違反法定程序?yàn)楣蓶|擔(dān)保并非當(dāng)然無(wú)效，但債權(quán)人明知擔(dān)保違反法定程序仍接受擔(dān)保的除外。

關(guān)鍵詞：效力性強(qiáng)制性規(guī)定;公司內(nèi)部決議程序;債權(quán)人明知

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2014）36-0071-02

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)越來(lái)越多的公司為股東擔(dān)保的現(xiàn)象?！豆痉ā返?6條規(guī)定了公司為股東擔(dān)保的法定程序，但對(duì)公司違反該法定程序?yàn)楣蓶|擔(dān)保的效力卻未予明確，無(wú)論學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)踐對(duì)此均存在較多爭(zhēng)議。筆者試圖回歸法律的具體規(guī)定并結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)此問(wèn)題予以明確，以求拋磚引玉。

一、公司違反法定程序?yàn)楣蓶|擔(dān)保之效力的爭(zhēng)議

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，《公司法》第十六條在規(guī)范性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定，即使將其認(rèn)定為管理性強(qiáng)制性規(guī)定，違之亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效[1]。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，《公司法》第十六條屬于效力性規(guī)定，并且是強(qiáng)制性規(guī)定，具有普遍約束力，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效[2]。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，《公司法》第十六條并未明確規(guī)定公司違反該規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保將導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效;公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人;該條款并非效力性的規(guī)定;依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，不利于維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易的安全[3]。筆者基本認(rèn)同第三種意見(jiàn)，但筆者同時(shí)認(rèn)為，債權(quán)人明知擔(dān)保違反法定程序仍接受擔(dān)保的，擔(dān)保無(wú)效。

二、公司違反法定程序?yàn)楣蓶|擔(dān)保并非當(dāng)然無(wú)效

1.公司違反法定程序?yàn)楣蓶|擔(dān)保的效力認(rèn)定已有相應(yīng)法律規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第43條規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！逗贤ā返?0條對(duì)于公司的法定代表人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，已賦予該代表行為的法定效力。具體到擔(dān)保，《擔(dān)保法司法解釋》第11條亦規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”。而司法實(shí)踐中公司違反法定程序?yàn)楣蓶|擔(dān)保，也多是公司的法定代表人未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議以公司的名義為股東擔(dān)保。公司法雖系典型的商事部門(mén)法，但無(wú)論“民商合一”還是“民商分立”，公司法均不能脫離與合同法、擔(dān)保法等的密切關(guān)系。故，除非債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道公司的法定代表人未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議，超越權(quán)限以公司名義為股東擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定擔(dān)保合同有效。

2.《公司法》第16條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，違之并不必然導(dǎo)致?lián)o(wú)效?！逗贤ā返?2條第（五）項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無(wú)效?！逗贤ㄋ痉ń忉?zhuān)ㄒ唬返?條明確，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)，行政規(guī)章為依據(jù)?！逗贤ㄋ痉ń忉?zhuān)ǘ返?4條將《合同法》第52條第（五）項(xiàng)中的“強(qiáng)制性規(guī)定”，進(jìn)一步限縮為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》亦強(qiáng)調(diào)“注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效;違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力”?？梢钥闯觯覈?guó)對(duì)于合同效力的認(rèn)定越來(lái)越趨于嚴(yán)謹(jǐn)，只有違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定的合同才當(dāng)然無(wú)效，合同無(wú)效的范圍進(jìn)一步縮小。由此，判斷《公司法》第16條是“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”還是“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”，對(duì)于認(rèn)定公司違反法定程序?yàn)楣蓶|擔(dān)保的效力，具有重要意義。

所謂效力性強(qiáng)制性規(guī)定是指對(duì)違反強(qiáng)制性規(guī)定的私法上的行為，在效力后果上以一定制裁的強(qiáng)制性規(guī)定。所謂管理性強(qiáng)制性規(guī)定，則是指它被違反后，當(dāng)事人所預(yù)期的私法上的效果不一定會(huì)受到私法上的制裁的強(qiáng)制性規(guī)定，但這并不排除它可能受到刑事上或行政上的制裁[4]。

以上雖給出了“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”、“管理性強(qiáng)制性規(guī)定”的定義，但依據(jù)該定義去判斷某項(xiàng)規(guī)定的規(guī)范性質(zhì)，仍比較困難。《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋?zhuān)ǘ├斫馀c適用》進(jìn)一步給出了判斷標(biāo)準(zhǔn)：1）如果該強(qiáng)制性規(guī)定明確規(guī)定了違反的后果是導(dǎo)致合同無(wú)效，則屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定;2）法律、行政法規(guī)雖然沒(méi)有規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無(wú)效，但違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的，也屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定;3）法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定僅是為了行政管理或紀(jì)律管理需要的，一般不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定[5]。筆者基本認(rèn)同該判斷標(biāo)準(zhǔn)。

參照以上關(guān)于“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，《公司法》第16條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，理由如下：1）《公司法》第十六條雖強(qiáng)調(diào)公司為股東擔(dān)?！氨仨殹苯?jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議，但也僅規(guī)定了公司為股東擔(dān)保的法定程序，并未規(guī)定違反該法定程序即導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。2）如認(rèn)定擔(dān)保合同有效，可能損害的是公司、公司其他股東、公司債權(quán)人的利益，而并非國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。3）最高人民法院公報(bào)判例已認(rèn)定《公司法》第16條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定。雖然我國(guó)并非判例法國(guó)家，但判例尤其是最高人民法院公報(bào)判例對(duì)于統(tǒng)一法律適用無(wú)疑具有重要的指導(dǎo)意義。既然《公司法》第16條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，公司違反法定程序?yàn)楣蓶|擔(dān)保也就并非當(dāng)然無(wú)效。

3.公司內(nèi)部決議程序不得約束第三人?！豆痉ā返?6條對(duì)公司為他人擔(dān)保、公司為股東或?qū)嶋H控制人擔(dān)保的程序進(jìn)行了區(qū)分。對(duì)于前者，是否需經(jīng)董事會(huì)或股東會(huì)、股東大會(huì)決議以及擔(dān)保的總額或單項(xiàng)擔(dān)保的數(shù)額，由公司章程規(guī)定;對(duì)于后者，則必須經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)決議?？梢钥闯?，《公司法》對(duì)公司為股東擔(dān)保設(shè)置了更為嚴(yán)格的法定程序。之所以如此，是因?yàn)楣蓶|（尤其是具有股東身份的董事、高級(jí)管理人員）和他人相比，與公司的關(guān)系更為緊密，更容易濫用權(quán)利以損公司之利而為自己的債務(wù)提供擔(dān)保。盡管如此，這并未改變股東會(huì)或股東大會(huì)僅是公司內(nèi)部自治權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)，其內(nèi)部決議程序不得約束第三人。而債權(quán)人也僅關(guān)注自己的債權(quán)能否得到更好的實(shí)現(xiàn)，對(duì)公司內(nèi)部的事情往往不甚了解，亦不應(yīng)科以債權(quán)人過(guò)重的義務(wù)去調(diào)查公司是否具有擔(dān)保能力或公司擔(dān)保是否經(jīng)過(guò)所謂法定程序。即使股東會(huì)或股東大會(huì)通過(guò)為股東擔(dān)保的決議，但公司本身并沒(méi)有向債權(quán)人做出為股東擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人顯然不能以股東會(huì)或股東大會(huì)已決議為股東擔(dān)保為由主張公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;反之，股東會(huì)或股東大會(huì)沒(méi)有通過(guò)為股東擔(dān)保的決議，公司違反法定程序?yàn)楣蓶|擔(dān)保的，亦不應(yīng)影響擔(dān)保的效力。