十面“霾伏”下的生態(tài)犯罪思考

麻素光

近日拜讀《生態(tài)犯罪研究》，感慨頗多。這種感慨，遠(yuǎn)因源于多年來(lái)個(gè)人對(duì)于環(huán)境和生態(tài)的關(guān)注，近因則是近年幾乎波及全國(guó)各地的“十面‘霾伏”。

回首童年，鄉(xiāng)村的河水清澈，空氣清新，城市的近郊不乏荷塘月色，人與自然還算得上和諧相處。但是，隨著工業(yè)化和城市化的蓬勃興起，對(duì)利益的追逐漸漸使人們忽略對(duì)周邊環(huán)境和生態(tài)的保護(hù)，等到覺(jué)醒之時(shí)，生態(tài)環(huán)境形勢(shì)已是非常嚴(yán)峻之地步。黨的十八大以來(lái)特別是十八屆三中全會(huì)以來(lái)，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人十分重視經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境生態(tài)建設(shè)，我國(guó)的環(huán)境生態(tài)保護(hù)有望邁上一個(gè)新臺(tái)階。張霞女士的《生態(tài)犯罪研究》付梓發(fā)行正逢其時(shí)，必定從學(xué)術(shù)的角度對(duì)環(huán)境生態(tài)的保護(hù)提供新的思維，從而推動(dòng)理論部門(mén)和實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)環(huán)境生態(tài)保護(hù)的思考和相關(guān)舉措的推出。

《生態(tài)犯罪研究》首先概述生態(tài)問(wèn)題與環(huán)境問(wèn)題，以及生態(tài)犯罪立法情況，并對(duì)生態(tài)犯罪進(jìn)行概述，其次分開(kāi)展示生態(tài)犯罪的構(gòu)成要件和刑事責(zé)任，再次分別就動(dòng)物生態(tài)犯罪、國(guó)土生態(tài)犯罪、國(guó)土資源犯罪、植物生態(tài)犯罪和水生態(tài)犯罪進(jìn)行研究，最后提出生態(tài)犯罪立法完善的對(duì)策建議。

此書(shū)以“生態(tài)犯罪研究”為名，但觀其內(nèi)容，屬于環(huán)境犯罪的介紹似乎占了很大篇幅，而對(duì)于生態(tài)犯罪的介紹又似乎觸及不多。作為一部環(huán)境生態(tài)犯罪的研究著作，作者深厚的理論功底力透紙背，但如果對(duì)其他生態(tài)問(wèn)題給予更多的筆墨進(jìn)行分析，則更會(huì)錦上添花。屬于生態(tài)問(wèn)題范圍的，不僅包括傳統(tǒng)的環(huán)境資源問(wèn)題，還包括近年人們已日益重視的其他問(wèn)題，例如核安全、外層空間、臭氧層等，霧霾只是大氣污染的一部分，屬于傳統(tǒng)的環(huán)境污染問(wèn)題。

關(guān)于環(huán)境犯罪和生態(tài)犯罪，筆者由張霞女士的作品聯(lián)想到幾個(gè)相關(guān)的問(wèn)題。

第一，我國(guó)并無(wú)予以規(guī)制的附屬刑法，并非像有的學(xué)者所稱(chēng)那樣“幾乎沒(méi)有”。因?yàn)椤皹?gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”屬于注意規(guī)定，并未增加任何罪刑規(guī)范，即使相關(guān)法律沒(méi)有這種聲明，司法工作人員也應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹?、審查起訴乃至審理。

第二，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)增加單行刑法對(duì)某些專(zhuān)門(mén)問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制（包括環(huán)境或者生態(tài)問(wèn)題），學(xué)界有不同的看法。筆者認(rèn)為，自1999年《刑法修正案》以來(lái)，我國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)更為嫻熟地通過(guò)“修正案”方式對(duì)刑法進(jìn)行修改，不妨繼續(xù)沿用這種修正法律的模式。至于立法機(jī)關(guān)覺(jué)得非常有必要通過(guò)頒行一部單行刑法進(jìn)行規(guī)制，亦無(wú)不可。無(wú)論哪種方式，只要合理運(yùn)用刑法理論，遵循罪刑法定，都不會(huì)出現(xiàn)法律適用上的困難。《刑法》第一百零一條說(shuō)得很清楚：“本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律，但是其他法律有特別規(guī)定的除外?！逼鋵?shí)，刑法總則不但適用于單行刑法，也適用于刑法分則，法律適用上的爭(zhēng)議足可避免。

第三，國(guó)家能否作為生態(tài)犯罪的主體？國(guó)家應(yīng)當(dāng)與政府、機(jī)關(guān)進(jìn)行區(qū)分，刑法第三十條對(duì)單位犯罪的主體的列舉僅包括公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，既未包括作為基層群眾自治組織的居委會(huì)、村委會(huì)，也未提及國(guó)家本身，機(jī)關(guān)是唯一與國(guó)家相近的概念，國(guó)家本身顯然不能作為國(guó)內(nèi)法意義上的犯罪主體，國(guó)家能夠成為國(guó)際法的某些犯罪主體，至于能否作為生態(tài)犯罪的主體值得思考，可能要分清國(guó)際國(guó)內(nèi)兩方面的法律責(zé)任。

其實(shí)，對(duì)于環(huán)境犯罪或者生態(tài)犯罪最密切的罪名莫過(guò)于污染環(huán)境罪，該罪前身為重大環(huán)境污染事故罪?！缎谭ā返谌偃藯l修正后，污染環(huán)境罪的入罪門(mén)檻顯然低于重大環(huán)境污染事故罪。同時(shí)，污染環(huán)境罪成為故意犯罪而非過(guò)去重大環(huán)境污染事故罪的過(guò)失犯罪，這一結(jié)論可以從2013年“兩高” 《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》得出。

總的來(lái)說(shuō)，《生態(tài)犯罪研究》不僅對(duì)既有的相關(guān)刑事犯罪進(jìn)行了系統(tǒng)研究，還試圖開(kāi)拓該領(lǐng)域研究的新領(lǐng)地，并促使人們思考人與自然的和諧相處之道。該書(shū)也有點(diǎn)滴不足之處，例如其對(duì)前述污染環(huán)境罪的展開(kāi)似有不足之嫌。但是，瑕不掩瑜，這不妨礙本書(shū)作為生態(tài)犯罪研究領(lǐng)域一部時(shí)新的代表作。■