船舶保險(xiǎn)條款中的“火災(zāi)或爆炸”風(fēng)險(xiǎn)

初北平

大連海事大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授

火災(zāi)和爆炸對(duì)船舶造成的損害往往非常嚴(yán)重，損失金額巨大。2002年在日本名古屋一船廠發(fā)生的M/V “Diamond Princess”火災(zāi)案中，損失金額達(dá)4億美元。而我國的“團(tuán)結(jié)”、“金平”、“大慶243”等船舶也都是由于發(fā)生火災(zāi)而造成全損。此外岸上火災(zāi)對(duì)船舶的威脅也很大，如果港口碼頭倉庫起火，加之風(fēng)力的作用，很可能使在港口裝卸的船舶遭受嚴(yán)重?fù)p失。

無論是人保2009年船舶保險(xiǎn)條款還是英國協(xié)會(huì)船舶保險(xiǎn)條款，火災(zāi)和爆炸都是重要的承保風(fēng)險(xiǎn)，其不屬于海上特有的風(fēng)險(xiǎn)，而成為一個(gè)單獨(dú)的承保風(fēng)險(xiǎn)。

理賠實(shí)例：“宜昌”船1991年1月29日在馬尾港，由于船長(zhǎng)臥室天花板的照明線路老化引起火災(zāi)，估計(jì)修理費(fèi)高達(dá)600萬人民幣。該船由平安保險(xiǎn)公司承保，但只有自留25%，75%分給了人保，后平安、人保與廣遠(yuǎn)同意按協(xié)議全損賠付，由平安和人保賠付廣遠(yuǎn)102萬美元，估計(jì)殘值48萬美元由廣遠(yuǎn)自行處理。

雖然在理賠實(shí)踐中，不乏對(duì)火災(zāi)和爆炸風(fēng)險(xiǎn)的承保案例，但在中國司法實(shí)踐中，很少涉及保險(xiǎn)船舶因火災(zāi)受損要求保險(xiǎn)公司賠付而最終成訟的案例。法院對(duì)火災(zāi)這一承保風(fēng)險(xiǎn)的詮釋和分析較少，理解該條款時(shí)，可以借鑒國外的司法判例。

火災(zāi)的含義

火災(zāi)在英國1906年《海上保險(xiǎn)法》中并無定義。美國的The Buckeye State一案認(rèn)為，火災(zāi)是由“點(diǎn)燃或燃燒造成的，有可見的光和熱。”在Tempus Shipping Co Ltd v Drefus & Co Ltd一案中，Wright J認(rèn)為“僅僅是發(fā)熱，尚未達(dá)到熾熱或點(diǎn)燃的階段，并不是所指的‘火災(zāi)’”。加拿大的Young v Waterloo Mutual Fire Insurance Co案中，法官又提出觀點(diǎn)認(rèn)為，火燃燒在該燒的地方尚不構(gòu)成火災(zāi)，但燒到不該燒的地方就是火災(zāi)了。比如，被保險(xiǎn)人因未控制好供熱煙囪里的火而導(dǎo)致蔗糖因?yàn)闊岫仁軗p，保險(xiǎn)人對(duì)該損害不予賠付。而在Busk v Royal Exchange Assurance Co.一案中，法官認(rèn)為，大副在其船艙中點(diǎn)火取暖，火燒在該燒的地方，但是離開時(shí)沒能將其完全熄滅，導(dǎo)致火勢(shì)擴(kuò)大損毀船舶，即火燒到了不該燒的地方，保險(xiǎn)人需承保因此而造成的船舶毀損。

引起火災(zāi)的原因不做限制

火災(zāi)本身即是獨(dú)立的承保風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)引起火災(zāi)的原因并不做限制。 在Gordon v Rimmington一 案中，船長(zhǎng)為避免船舶被敵方的武裝民船捕獲，故意對(duì)船舶放火。Ellenborough勛爵認(rèn)為：“如果船舶是因火災(zāi)而受損，那么火災(zāi)發(fā)生的原因是常見的事故還是點(diǎn)燃抑或是國家行為無關(guān)緊要。火災(zāi)是由第三人造成還是國王的指令造成的，或是善意的船長(zhǎng)、船員引起的并無區(qū)別?；馂?zāi)仍然是損失發(fā)生的近因，保險(xiǎn)人須承保因此而造成的損失?！睋Q言之，火災(zāi)并不因其發(fā)生的原因而有所區(qū)別。在The Alexion Hope一案中，上訴法庭法官也認(rèn)為如果損失的近因是火災(zāi)，那么不論火災(zāi)發(fā)生的原因是意外事故還是故意為之，保險(xiǎn)人都需對(duì)因此而造成的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。即，因疏忽而放火是火災(zāi)；第三人或船長(zhǎng)、船員故意放火也是火災(zāi)；當(dāng)然，火災(zāi)若是被保險(xiǎn)人的私謀或縱容所致，則不在承保的火災(zāi)險(xiǎn)之列，但證明被保險(xiǎn)人存在私謀或縱容等惡意行為的舉證責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)，而被保險(xiǎn)人只需證明損失是由火災(zāi)造成的即可。

火災(zāi)造成的損失

一旦火災(zāi)發(fā)生，保險(xiǎn)人所承保的船舶損失不限于由火焰造成，還包括濃煙造成的損害以及因采取滅火措施而遭受的損失。

在Symington v Union Insurance Society of Canton案中，一批軟木堆置在碼頭等待著裝船運(yùn)輸。碼頭上，距離該軟木堆不遠(yuǎn)的一處起火。為了建防火帶以防碼頭進(jìn)一步擴(kuò)大受損，許多的軟木被扔進(jìn)海里，剩下的軟木也都遭到海水的浸泡。Greer法官判決認(rèn)為所有軟木的損失都是由火災(zāi)造成的，被保險(xiǎn)人有權(quán)索賠。

爆炸

參考《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款解釋》對(duì)爆炸的釋義，爆炸是指物體在瞬間分解或燃燒時(shí)放出大量的熱和氣體，并以很大的壓力向四周擴(kuò)散造成船舶的損失。爆炸分為物理性爆炸和化學(xué)反應(yīng)性爆炸。物理性爆炸是指由于容器內(nèi)部壓力急劇增加并在瞬間超過容器所能承受的極限強(qiáng)度而產(chǎn)生的爆炸，造成船舶的損失。但船舶主機(jī)、輔機(jī)內(nèi)缸、軸等爆裂不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。而化學(xué)性爆炸是指物質(zhì)在瞬間引起高速化學(xué)分解反應(yīng)，形成大量高溫氣體并以巨大的壓力向四周擴(kuò)散，造成船舶的損失。英國普通法也通過判例中對(duì)爆炸的含義予以闡釋，在Commonwealth Smelting Ltd v Guardian Royal Exchange Assurance Ltd案中，Staughton法官將爆炸界定為：“猛烈的，響亮的并且……由極速的化學(xué)或核反應(yīng)，或在壓力的作用下氣體或蒸汽噴出而引起的事件。”并表示該案中損失發(fā)生的原因是離心式的崩裂，而非爆炸。

英國協(xié)會(huì)定期船舶保險(xiǎn)條款曾經(jīng)將“船上或其他場(chǎng)所的爆炸”規(guī)定在“殷琪馬瑞”條款中，受被保險(xiǎn)人“恪盡職責(zé)”但書的制約，保險(xiǎn)人賠付爆炸與火災(zāi)造成損失的條件存在區(qū)別，但實(shí)踐中很難判斷損害發(fā)生的近因究竟是“火災(zāi)”還是“爆炸”，這增加了被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任和舉證難度。新的英國協(xié)會(huì)條款與我國人保2009年條款相同，將爆炸與火災(zāi)合并于一個(gè)條款，且皆不適用被保險(xiǎn)人恪盡職責(zé)這一條件，從而無需再區(qū)分損失到底是火災(zāi)還是爆炸引起的。無疑，英國協(xié)會(huì)條款的修改是合乎邏輯且切實(shí)可行的。

注：本文部分內(nèi)容由大連海事大學(xué)海上保險(xiǎn)法研究中心鄭皓天參與撰寫。