多b值DWI在腎透明細(xì)胞癌Fuhrman核級診斷中的應(yīng)用研究

沈麗娟，周良平，彭衛(wèi)軍，楊曉群，岳磊

1.復(fù)旦大學(xué)附屬上海市第五人民醫(yī)院放射科，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院婦產(chǎn)科學(xué)系，上海 200240；

2.復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院放射診斷科，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院腫瘤學(xué)系，上海 200032；

3.復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院病理科，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院腫瘤學(xué)系，上海 200032

多b值DWI在腎透明細(xì)胞癌Fuhrman核級診斷中的應(yīng)用研究

沈麗娟1,2，周良平2，彭衛(wèi)軍2，楊曉群3，岳磊2

1.復(fù)旦大學(xué)附屬上海市第五人民醫(yī)院放射科，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院婦產(chǎn)科學(xué)系，上海 200240；

2.復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院放射診斷科，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院腫瘤學(xué)系，上海 200032；

3.復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院病理科，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院腫瘤學(xué)系，上海 200032

背景與目的：腎細(xì)胞癌是成人最常見的腎臟惡性腫瘤，而Fuhrman核級系統(tǒng)是得到廣泛認(rèn)可的腎細(xì)胞癌預(yù)后判斷的獨(dú)立指標(biāo)之一。本文旨在探討多b值磁共振彌散加權(quán)成像(diffusion weighted imaging，DWI)與腎透明細(xì)胞癌(clear cell renal cell carcinoma，CCRCC)Fuhrman核級的相關(guān)性，評價(jià)各指標(biāo)在鑒別Fuhrman核級高級別與低級別腫瘤中的診斷效能。方法：選取經(jīng)病理證實(shí)為CCRCC的患者33例，后處理選擇不同b值組合測量腫瘤ADC值，分析其與Fuhrman核級相關(guān)性。應(yīng)用受試者操作特征性曲線評價(jià)不同b值組合所得ADC值在鑒別Fuhrman核級低級別(1、2級)及高級別(3、4級)CCRCC中的診斷效能。通過約登指數(shù)得出各參數(shù)的靈敏度和特異度。結(jié)果：在33例CCRCC患者中，F(xiàn)uhrman核級1級1例、2級14例、3級16例、4級2例，不同b值所得腫瘤ADC值(ADC0-800、ADC0-400-800、ADC0-600-1200、ADC0-400-800-1200及ADCtotal)與腫瘤Fuhrman核級均為負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)分別為-0.553、-0.511、-0.603、-0.645、-0.610，其中ADC0-400-800-1200的相關(guān)系數(shù)絕對值最高。Fuhrman高級別組CCRCC的ADC值均明顯低于低級別組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。各ADC值的受試者工作特征性曲線(receiver operator characteristic curve，ROC曲線)的曲線下面積(area under the curve，AUC)分別為0.789、0.757、0.813、0.844、0.835，以ADC0-400-800-1200最大，但是各AUC差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。各ADC值鑒別CCRCC高、低級別的靈敏度分別為86.7%、73.3%、60.0%、86.7%和86.7%；特異度分別為66.7%、77.8、72.2%、77.8%和72.2%。結(jié)論：ADC0-800、ADC0-400-800、ADC0-600-1200、ADC0-400-800-1200、ADCtotal與腫瘤Fuhrman核級均具有顯著相關(guān)性，并在鑒別Fuhrman核級高級別與低級別腫瘤中具有較高的診斷效能。

腎細(xì)胞癌；Fuhrman核級；磁共振成像；彌散加權(quán)成像；鑒別診斷

腎細(xì)胞癌為成人常見的腎臟惡性腫瘤，其中最常見的是腎透明細(xì)胞癌(clear cell renal cell carcinoma，CCRCC)［1］，F(xiàn)uhrman核級系統(tǒng)將腎細(xì)胞癌根據(jù)細(xì)胞核大小、外形、有無異形性及核仁的大小等分為4級，是世界上多數(shù)學(xué)者接受并廣泛采用的腎癌細(xì)胞分級標(biāo)準(zhǔn)，也是目前被廣泛認(rèn)同的腎癌預(yù)后判斷的獨(dú)立指標(biāo)之一［2-3］。有研究顯示，核級l、2級及3、4級的5年生存率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，對判斷患者預(yù)后有重要意義［4］。以往Fuhrman核級資料都是通過穿刺活檢或手術(shù)獲得，目前已有學(xué)者［5-8］將功能成像用于Fuhrman核級的鑒別診斷。

彌散加權(quán)成像(diffusion weighted imaging，DWI)是目前唯一能在活體上測量水分子運(yùn)動(dòng)的功能成像方法，在良、惡性腫瘤［9-11］及腎細(xì)胞癌不同亞型［5,12-15］的鑒別診斷中的價(jià)值得到了廣泛認(rèn)可。近年已有報(bào)道將其用于Fuhrman核級診斷，但結(jié)果并不一致［5-8］，可能因所取b值不同有關(guān)，有待于進(jìn)一步研究。近年來有學(xué)者提出，在單指數(shù)模式下采用＞2個(gè)的b值組合測量出總ADC值在診斷效能上更佳，并證實(shí)在判斷強(qiáng)化與不強(qiáng)化病灶及良、惡性腫瘤中均具有較高的診斷效能［16-17］，但在診斷Fuhrman核級中還未有研究。

本研究的目的在于評價(jià)3.0 T磁共振DWI不同b值組合所得ADC值與Fuhrman核級的相關(guān)性，同時(shí)比較各值在Fuhrman核級低級別組與高級別組間的差異性及診斷效能。

1 資料和方法

1.1 臨床資料

收集復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院2012年6月—2013年2月間因超聲或CT等其他影像學(xué)檢查疑似腎臟占位性病變但不能明確診斷的患者48例接受磁共振DWI檢查，其中6例因無病理結(jié)果剔除，在余下病例中1例經(jīng)穿刺活檢，其余所有病例均經(jīng)手術(shù)取得病理結(jié)果，34例證實(shí)為CCRCC，其中1例以囊性為主且分隔菲薄，導(dǎo)致數(shù)據(jù)采集失敗，剔除出本研究，8例其他病理類型腫瘤均剔除出本研究，余33例患者(共33個(gè)病灶)入組本研究。所有患者均在3.0 T MRI上行常規(guī)磁共振增強(qiáng)掃描及DWI，所有患者均簽署知情同意書。

1.2 檢查方法

1.2.1 儀器與設(shè)備

采用3.0 T磁共振掃描儀(Signa HDx；GE Healthcare，Milwaukee，WI，USA)，以體線圈為射頻發(fā)射線圈，以8通道腹部相陣控線圈為接收線圈。

1.2.2 掃描準(zhǔn)備及序列

患者檢查前6 h禁食，取常規(guī)仰臥位。掃描前使用陣列空間敏感性編碼技術(shù)(array spatial sensitivity encoding technique，ASSET)減小圖像噪聲。所用掃描序列包括橫軸位快速擾相梯度回波序列(fast spoiled gradient echo，F(xiàn)SPGR)化學(xué)位移成像［inphase：TR 230 ms，TE 2.424 ms及outphase：TR 240 ms，TE 3.15 ms，層厚6 mm，間距2 mm，矩陣320×170，視野(field of view，F(xiàn)OV) 38 cm］和脂肪抑制及呼吸觸發(fā)快速恢復(fù)自旋回波脈沖序列(fast recovery fast spin echo，F(xiàn)RFSE)T2WI［TR 6 315.8 ms，TE 85.2 ms，層厚6 mm，間距2 mm，矩陣320×224，F(xiàn)OV 38 cm，激發(fā)次數(shù)(number of excitation，NEX) 2次］，常規(guī)兩b值DWI檢查采用單次激發(fā)自旋平面回波(spin-echo echo-planar imaging，SE-EPI) 序列(b值： 0、800 s/mm2, TR 1 825 ms，TE 62.3 ms，層厚6 mm，間距2 mm，矩陣96×130，F(xiàn)OV 38 cm，NEX 5次)，多b值DWI檢查采用單次激發(fā)SE-EPI序列(b值分別為0、20、50、100、150、250、400、600、800、1 000、1 200 s/mm2，TR 4 000 ms，TE 71.1 ms，層厚6 mm，間距2 mm，矩陣128×128，F(xiàn)OV 38 cm，NEX 2次)。動(dòng)態(tài)增強(qiáng)掃描采用橫斷面肝臟三維容積快速采集(liver acceleration volume acquisition，LAVA)序列(TR 2.964 ms，TE 1.36 ms，層厚2.5 mm，無間距，矩陣256×180，F(xiàn)OV 42 cm，反轉(zhuǎn)角為12°)，檢查前用8 G靜脈留置針建立靜脈通道，對比劑采用馬根維顯(Magnevist，Bayer Schering Pharma AG，Germany)，用量為0.2 mmol/kg體重，注射速度為2 mL/s，注射完畢后追加20 mL 0.9%的NaCl溶液，推注對比劑的同時(shí)開始掃描，共掃描50期，單次掃描時(shí)間4 s，無間隔，注射對比劑前加掃同樣序列與參數(shù)的蒙片圖。注射造影劑后5 min，采用LAVA序列掃描冠狀面延遲相圖像(TR 3.22 ms，TE 1.512 ms，層厚3 mm，無間距，矩陣260×192，F(xiàn)OV 42 cm)

1.3 圖像處理

所有影像資料及圖像處理均由2名具有多年泌尿系統(tǒng)腫瘤磁共振診斷經(jīng)驗(yàn)的放射科醫(yī)師在工作站上共同完成，2名醫(yī)師均不知病理結(jié)果，意見不一致時(shí)協(xié)商解決。

ADC值的測量在ADW4.3工作站(GE，USA)上進(jìn)行，采用Functool軟件進(jìn)行圖像數(shù)據(jù)測量及后處理。參照T2WI圖像，在DWI b=0圖像上選取腫瘤實(shí)質(zhì)部分作感興趣區(qū)(region of interest，ROI)測量ADC值，避開腫瘤囊變及壞死部分，并顯示偽彩圖。先測量b值為0～800 s/mm2的常規(guī)ADC值，用ADC0-800表示；再計(jì)算不同b值組合ADC值，按等差系列選取3組b值組合：0～400～800 s/mm2、0～600～1 200 s/mm2、0～400～800～1 200 s/mm2，最后測量所有10個(gè)b值總的組合，對應(yīng)的ADC值分別用ADC0-400-800、ADC0-600-1200、ADC0-400-800-1200及ADCtotal表示，工作站自動(dòng)線性擬合后用常規(guī)DWI相同公式計(jì)算。ROI應(yīng)盡量包括完整的病灶實(shí)質(zhì)部分，所有ADC值測量3次取平均值。選取患側(cè)腎臟遠(yuǎn)離病變的腎皮質(zhì)作ROI，測得ADC值，作為參照，病變較大時(shí)采用對側(cè)腎皮質(zhì)作參照。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用STATA 10.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析。計(jì)量資料首先采用單樣本K-S擬合優(yōu)度檢驗(yàn)和Levene’s方差齊性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)樣本正態(tài)性及方差齊性。所有計(jì)量資料均以±s 來表示，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。采用Spearman法檢驗(yàn)不同b值A(chǔ)DC值與Fuhrman核級的相關(guān)性。Fuhrman核級低級別腫瘤及高級別腫瘤組間不同b值A(chǔ)DC值行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)；然后繪制受試者工作特征性曲線(receiver operator characteristic curve，ROC曲線)、并計(jì)算曲線下面積(area under the curve，AUC)進(jìn)行Z檢驗(yàn)，最后再根據(jù)最大約登指數(shù)(約登指數(shù)=靈敏度+特異度-1)確定最佳診斷切點(diǎn)值，評價(jià)各個(gè)值的診斷效能。

2 結(jié) 果

2.1 臨床資料

在33例CCRCC患者中，女性11例(33.3%)，男性22例(66.7%)，年齡30～75歲，平均年齡54.7歲，中位年齡54歲。Fuhrman核級1級1例、2級14例、3級16例、4級2例。因1級及4級患者數(shù)量太少，故參照文獻(xiàn)將Fuhrman 1級及2級病例合并為Fuhrman核級低級別組，F(xiàn)uhrman 3級及4級病例合并為Fuhrman核級高級別組。低級別組中平均年齡為52歲，高級別組的平均年齡為56.9歲，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。組間性別分布差異也無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。

2.2 腫瘤ADC值與Fuhrman核級的相關(guān)性

不同b值A(chǔ)DC值與Fuhrman核級的相關(guān)性采用Spearman法檢驗(yàn)，檢驗(yàn)顯示所有ADC值與Fuhrman核級均線性相關(guān)。 隨著Fuhrman核級增高，腫瘤的所有b值組合測得的ADC值均隨之減低，高級別腫瘤的ADC值明顯低于低級別腫瘤。不同b值所測得的ADC值之間強(qiáng)相關(guān)。相關(guān)系數(shù)絕對值在b值取0～400～800～1 200 s/mm2時(shí)最高，在0～400～800 s/mm2時(shí)最低(表1)。

2.3 不同b值A(chǔ)DC值Fuhrman核級組間比較

Fuhrman核級低級別與高級別腫瘤不同b值A(chǔ)DC值均呈正態(tài)分布并滿足方差齊性，獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分析顯示Fuhrman核級高級別腫瘤不同b值所測得的ADC值均明顯低于低級別腫瘤，組間差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(表2)。

2.4 不同b值A(chǔ)DC值對Fuhrman核級診斷效能的比較

以Fuhrman核級病理結(jié)果為金標(biāo)準(zhǔn)，繪制ADC0-800、ADC0-400-800、ADC0-600-1200、ADC0-400-800-1200及ADCtotal的ROC曲線(圖1)，得出5條ROC曲線，AUC分別為0.789、0.757、0.813、0.844、0.835，均＞0.700，診斷效能均較高，ADC0-400-800-1200的ROC曲線AUC最大，但是各AUC差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。找出各指標(biāo)的最佳臨界點(diǎn)，也就是最大約登指數(shù)，約登指數(shù)越大，判斷的符合率越高，約登指數(shù)最大時(shí)對應(yīng)的臨界值為最佳診斷切點(diǎn)值，最大約登指數(shù)以ADC0-400-800-1200最大。再根據(jù)最佳診斷切點(diǎn)值得到ADC0-800、ADC0-400-800、ADC0-600-1200、ADC0-400-800-1200、ADCtotal，判斷Fuhrman核級低級別與高級別CCRCC的靈敏度和特異度，由結(jié)果可知ADC0-800、ADC0-600-1 200、ADC0-400-800-1 200及ADCtotal的靈敏度較高(86.7%)，ADC0-400-800及ADC0-400-800-1200的特異度較高(77.8%)，總體來說為ADC0-400-800-1200最佳(表3)。

表1 不同b值組合ADC值與Fuhrman核級的相關(guān)性Tab. 1 Correlation of ADC values with the Fuhrman nuclear grading of tumors

表2 Fuhrman核級低級別及高級別腫瘤不同b值A(chǔ)DC值結(jié)果Tab. 2 ADC values of Fuhrman low- and high-grade tumors

表3 最大徑及各b值A(chǔ)DC值ROC曲線AUC的、靈敏度、特異度和準(zhǔn)確性Tab. 3 The AUC analysis of maximum diameter and ADC values and corresponding sensitivity, specificity, and accuracy in prediction of Fuhrman low- and high-grade tumors

圖1 各b值A(chǔ)DC值ROC曲線Fig. 1 The ROC curves of ADC values

3 討 論

腎細(xì)胞癌的Fuhrman核級是其預(yù)后判斷的獨(dú)立指標(biāo)之一，Tsui等［4］對643例腎細(xì)胞癌患者的研究顯示，核分級l、2級腫瘤的5年生存率分別為89%、65%，而核分級3、4級的腫瘤5年生存率僅為46%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。因此，腎腫瘤Fuhrman核級對患者預(yù)后判斷有重要意義。以往CCRCC的Fuhrman核級資料都是通過穿刺活檢或手術(shù)獲得，近年來彌散加權(quán)成像在CCRCC的Fuhrman核級鑒別診斷中的應(yīng)用研究逐漸受到重視，但研究較少［5-7］。Sandrasegaran等［6］對17例CCRCC患者的研究顯示，F(xiàn)uhrman低級別(1、2級)的CCRCC的ADC值與高級別(3、4級)之間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.12)。然而Goyal等［5］研究了33例患者顯示，F(xiàn)uhrman高級別CCRCC的ADC值明顯低于低級別，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.005)。該結(jié)果與Yu等［7］的研究一致，同時(shí)Yu等研究顯示1級與2級、3級與4級之間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。國內(nèi)張瑾等［8］采用0及800 s/mm2的b值組合研究了110例病例，證實(shí)ADC值在1、2級與3、4級組間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，1級與2級、3級與4級之間差異也無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。本組研究與大多數(shù)學(xué)者一致，認(rèn)為DWI在鑒別高、低級別CCRCC中具有較大應(yīng)用前景。

磁共振DWI是新的磁共振功能成像技術(shù)，利用磁共振對運(yùn)動(dòng)檢測敏感的特性，對活體水分子擴(kuò)散情況進(jìn)行測定，但由于對運(yùn)動(dòng)敏感，運(yùn)動(dòng)偽影影響較大，之前主要應(yīng)用于中樞神經(jīng)系統(tǒng)［18］，近年來隨著軟件及硬件的發(fā)展、技術(shù)條件的進(jìn)步，明顯提高了信噪比和時(shí)間、空間分辨率，應(yīng)用范圍日益擴(kuò)展，診斷準(zhǔn)確性也進(jìn)一步提高，目前DWI技術(shù)已經(jīng)在腹部臟器得到了很好的應(yīng)用［19］。由于腎臟特殊的解剖結(jié)構(gòu)，腎臟病變對腎組織內(nèi)水分子的自由擴(kuò)散運(yùn)動(dòng)會(huì)造成不同程度的影響，為DWI在腎臟中的應(yīng)用提供了組織學(xué)基礎(chǔ)，其在腎臟占位中的應(yīng)用研究逐漸增多［20］。

在腎臟的DWI臨床應(yīng)用中，雙b值單指數(shù)函數(shù)模式應(yīng)用較廣，且具有較高的靈敏度和特異度，在良、惡性腫瘤［10-11］及腎細(xì)胞癌不同亞型［5,12-15］的鑒別診斷中的價(jià)值得到了廣泛認(rèn)可。單指數(shù)模式公式是ADC=(lnS1/S2)/(b2-b1) (b2＞b1)，b1、b2為施加的兩個(gè)彌散敏感因子且b2＞b1，S1、S2則為兩個(gè)b值下同一部位組織的信號強(qiáng)度。b值為影響ADC值的重要因素，目前b1值無論是在1.5 T還是3.0 T磁共振上，通常都設(shè)為0 s/mm2，b2值的選擇尚無統(tǒng)一意見，也是臨床研究所面臨的問題，目前主要是在400～1 000 s/mm2之間［21］，使用高b2值有助于增加區(qū)分不同組織的靈敏度，但是會(huì)降低信噪比以及腫瘤和其他組織信號的絕對差值。目前因?yàn)橛布O(shè)備提高，信噪比有所提高，b2值的選擇空間有增加，但綜合考慮靈敏度及信噪比，認(rèn)為應(yīng)用800 s/mm2的效果較好的占多數(shù)［6,12,21］。本研究常規(guī)DWI采用0、800 s/mm2的b值。

Zhang等［22］提出單指數(shù)模式雙b值DWI存在一定的缺陷，其認(rèn)為不同b值選擇會(huì)造成相同組織的ADC值不同，應(yīng)選擇一組固定的b值或在計(jì)算模式上做出改進(jìn)。Chandarana等［16］提出在單指數(shù)模式下采用＞2個(gè)的b值組合，采用線性擬合后計(jì)算出總ADC值在診斷效能上更佳。因真實(shí)的衰減模式為曲線，0與單一點(diǎn)構(gòu)成的直線模式較片面，多點(diǎn)線性擬合，更能體現(xiàn)真實(shí)的衰減情況，認(rèn)為取多個(gè)較高b值剔除較低b值的影響更能反映真實(shí)的彌散情況，故具有較高的診斷效能，但其研究僅顯示在鑒別強(qiáng)化病灶與不強(qiáng)化病灶中具有較高診斷效能。Taouli等［17］對64例患者的研究顯示，ADC0-400-800在鑒別良、惡性腫瘤中也具有較高的診斷效能，但與ADC0-400、ADC0-800相比，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在診斷Fuhrman核級中未見相關(guān)報(bào)道，故本研究將ADC0-400-800、ADC0-600-1200、ADC0-400-800-1200、ADCtotal與ADC0-800一同納入研究，并比較其診斷效能。

本研究結(jié)果顯示，不同b值取值下的ADC值在高級別與低級別CCRCC中差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，并且與Fuhrman核級均呈線性相關(guān)，鑒別兩組病例的診斷效能也較高。當(dāng)b值取0～400～800～1 200 s/mm2時(shí)相關(guān)系數(shù)最大，雖然各組的ROC曲線AUC的差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但診斷靈敏度和特異度總體來說還是多個(gè)b值組合的ADC值更佳。本組的樣本量較小，這可能是各組ROC曲線AUC的差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的原因，我們認(rèn)為多b值彌散加權(quán)成像在鑒別診斷Fuhrman核級中具有很大的應(yīng)用前景，有待進(jìn)一步大樣本研究。

［1］ JEMAL A, SIEGEL R, WARD E, et al. Cancer statistics, 2009［J］. CA Cancer J Clin, 2009, 59(4): 225-249.

［2］ MINARDI D, LUCARINI G, MAZZUCCHELLI R, et al. Prognostic role of Fuhrman grade and vascular endothelial growth factor in pT1a clear cell carcinoma in partial nephrectomy specimens ［J］. J Urol, 2005, 174(4 Pt 1): 1208-1212.

［3］ GUDBJARTSSON T, HARDARSON S, PETURSDOTTIR V, et al. Histological subtyping and nuclear grading of renal cell carcinoma and their implications for survival: a retrospective nation-wide study of 629 patients ［J］. Eur Urol, 2005, 48(4): 593-600.

［4］ TSUI K H, SHVARTS O, SMITH R B, et al. Prognostic indicators for renal cell carcinoma: a multivariate analysis of 643 patients using the revised 1997 TNM staging criteria［J］. J Urol, 2000, 163(4): 1090-1095.

［5］ GOYAL A, SHARMA R, BHALLA A S, et al. Diffusionweighted MRI in renal cell carcinoma: a surrogate marker for predicting nuclear grade and histological subtype ［J］. Acta Radiol, 2012, 53(3): 349-358.

［6］ SANDRASEGARAN K, SUNDARAM C P, RAMASWAMY R, et al. Usefulness of diffusion-weighted imaging in the evaluation of renal masses ［J］. AJR Am J Roentgenol, 2010, 194(2): 438-445.

［7］ YU X, LIN M, OUYANG H, et al. Application of ADC measurement in characterization of renal cell carcinomas with different pathological types and grades by 3.0T diffusionweighted MRI ［J］. Eur J Radiol, 2012, 81(11): 3061-3066.

［8］ 張瑾, 周純武. 腎臟實(shí)性腫瘤的3.0T MR擴(kuò)散加權(quán)成像研究［J］. 放射學(xué)實(shí)踐, 2013, 28(8): 870-873.

［9］ CHANDARANA H, KANG S K, WONG S, et al. Diffusionweighted intravoxel incoherent motion imaging of renal tumors with histopathologic correlation ［J］. Invest Radiol, 2012, 47(12): 688-696.

［10］ SQUILLACI E, MANENTI G, DI S F, et al. Diffusionweighted MR imaging in the evaluation of renal tumours ［J］. J Exp Clin Cancer Res, 2004, 23(1): 39-45.

［11］ ZHANG J, TEHRANI Y M, WANG L, et al. Renal masses: characterization with diffusion-weighted MR imaging-a preliminary experience ［J］. Radiology, 2008, 247(2): 458-464.

［12］ WANG H, CHENG L, ZHANG X, et al. Renal cell carcinoma: diffusion-weighted MR imaging for subtype differentiation at 3.0 T ［J］. Radiology, 2010, 257(1): 135-143.

［13］ 余小多, 林蒙, 歐陽漢, 等. 3.0T MR擴(kuò)散加權(quán)成像診斷腎臟惡性腫瘤 ［J］. 中國醫(yī)學(xué)影像技術(shù), 2010, 26(3): 538-542.

［14］ PAUDYAL B, PAUDYAL P, TSUSHIMA Y, et al. The role of the ADC value in the characterisation of renal carcinoma by diffusion-weighted MRI ［J］. Br J Radiol, 2010, 83(988): 336-343.

［15］ 王鑫坤, 葉慧義, 王海屹, 等. 擴(kuò)散加權(quán)成像對非透明細(xì)胞腎癌亞型的鑒別診斷價(jià)值 ［J］. 中國醫(yī)學(xué)影像學(xué)雜志, 2013, 21(5): 377-379.

［16］ CHANDARANA H, LEE V S, HECHT E, et al. Comparison of biexponential and monoexponential model of diffusion weighted imaging in evaluation of renal lesions: preliminary experience ［J］. Invest Radiol, 2011, 46(5): 285-291.

［17］ TAOULI B, THAKUR R K, MANNELLI L, et al. Renal lesions: characterization with diffusion-weighted imaging versus contrast-enhanced MR imaging ［J］. Radiology, 2009, 251(2): 398-407.

［18］ BRUGIERES P, THOMAS P, MARAVAL A, et al. Water diffusion compartmentation at high b values in ischemic human brain ［J］. AJNR Am J Neuroradiol, 2004, 25(5): 692-698.

［19］ KOH D M, COLLINS D J, ORTON M R. Intravoxel incoherent motion in body diffusion-weighted MRI: reality and challenges［J］. AJR Am J Roentgenol, 2011, 196(6): 1351-1361.

［20］ KIM S, NAIK M, SIGMUND E, et al. Diffusion-weighted MR imaging of the kidneys and the urinary tract ［J］. Magn Reson Imaging Clin N Am, 2008, 16(4): 585-596.

［21］ 張?jiān)吕? 魚博浪, 王珂, 等. 磁共振彌散加權(quán)成像在腎臟常見占位性病變中的診斷價(jià)值［J］. 現(xiàn)代泌尿外科雜志, 2011, 16(3): 206-209.

［22］ ZHANG J L, SIGMUND E E, CHANDARANA H, et al. Variability of renal apparent diffusion coefficients: limitations of the monoexponential model for diffusion quantification［J］. Radiology, 2010, 254(3): 783-792.

Application of DWI with various b values in diagnosis of clear cell renal cell carcinoma Fuhrman grades

SHEN Lijuan1,2, ZHOU Liangping2, PENG Weijun2, YANG Xiaoqun3, YUE Lei2(1.Department of Radiology, the Fifth People’s Hospital of Shanghai, Fudan University, Department of Gynecology and Obstetrics, Shanghai Medical College, Fudan University, Shanghai 200240, China; 2.Department of Radiology, Fudan University Shanghai Cancer Center, Department of Oncology, Shanghai Medical College, Fudan University, Shanghai 200032, China; 3.Department of Pathology, Fudan University Shanghai Cancer Center, Department of Oncology, Shanghai Medical College, Fudan University, Shanghai 200032, China)

ZHOU Liangping E-mail: zhoulp2003@aliyun.com

Background and purpose:Renal cell carcinoma is the most common type of adult renal cancer, and the Fuhrman grading system is the most widely accepted independent indicator for the prognosis of kidney tumors. This study aimed to explore the correlation between the conventional diffusion weighted imaging (DWI) with various b values and Fuhrman grade of clear cell renal cancer, and assess the diagnostic effciency of ADC values at different b values in differentiating Fuhrman low- and high-grade tumor.Methods:Thirty-three patients with pathologically proved clear cell renal cell cancer (CCRCC) and qualifed images were included for the research. The diagnostic eff-ciency of ADC values at different b values for differentiating Fuhrman low- (1 and 2) and high-grade (3 and 4) tumor were also assessed and compared by receiver operator characteristic curve (ROC), and the optimum sensitivity, specifcity and accuracy were selected using Youden index.Results:The 33 patients consist one tumor of Fuhrman grade 1, 14 of grade 2, 16 of grade 3 and 2 of grade 4. A negative correlation was found between the ADC0-800, ADC0-400-800, ADC0-600-1200, ADC0-400-800-1200and ADCtotalwith Fuhrman grade (r: -0.553, -0.511, -0.603, -0.645, -0.610, respectively), among these the ADC0-400-800-1200showed the strongest correlation. The AUCs ［area under the (receiver operator characteristic curve) ROC curve］ of those parameters for differentiating the low- and high-grade tumor were 0.789, 0.757, 0.813, 0.844 and 0.835, among which the ADC0-400-800-1200reveal the best result, but the difference was not statistically significant (P＞0.05). The sensitivity of the ADC values were 86.7%, 73.3%, 60.0%, 86.7% and 86.7%; The specifcity were 66.7%, 77.8, 72.2%, 77.8% and 72.2%.Conclusion:ADC0-800, ADC0-400-800, ADC0-600-1200, ADC0-400-800-1200and ADCtotalrevealed signifcant correlation with the Fuhrman grade of clear cell renal cancer, and providing high diagnostic effciency in differentiating Fuhrman low- and high-grade tumor.

Renal cell carcinoma; Fuhrman grade; Magnetic resonance imaging; Diffusion weighted imaging; Differential diagnosis

10.3969/j.issn.1007-3969.2015.03.008

R737.11

A

1007-3639(2015)03-0205-06

2014-04-29

2014-08-03）

周良平 E-mail:zhoulp2003@aliyun.com