論高空拋物侵權(quán)責(zé)任制度
——以《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第87條為中心

陳沐

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢430074）

論高空拋物侵權(quán)責(zé)任制度
——以《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第87條為中心

陳沐

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，武漢430074）

關(guān)于高空拋物侵權(quán)行為概念的界定是存在一定的爭(zhēng)議的?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定了高空拋物侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)方式，但是該法條所規(guī)定的這種侵權(quán)行為的存在在法理上與情理上都不具有其正當(dāng)性。除此之外，其在構(gòu)成要件上也是存在諸多障礙的。處理這種侵權(quán)行為，除了需要根據(jù)私法上對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行追求賠償責(zé)任，還需要倚仗刑法對(duì)侵權(quán)行為的實(shí)施者進(jìn)行深度排查。

高空拋物；正當(dāng)性；規(guī)則原則；公法救濟(jì)

隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，土地資源日益短缺，商品房住宅也逐漸呈現(xiàn)出了高層化的趨勢(shì)，與此同時(shí)，高空拋物致人損害事件頻發(fā)。諸如重慶的“煙灰缸”案件、遼寧東丹的“花盆”案以及濟(jì)南扔菜板致人死亡案等。針對(duì)此類案件，2010年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第87條（后文中簡(jiǎn)稱《侵權(quán)法》第87條）首次對(duì)此類案件進(jìn)行了規(guī)定，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”侵權(quán)法的這條規(guī)定使得此類型的案件有了確定的裁判依據(jù)，即可能加害的建筑物使用者，除了可以證明自身不是侵權(quán)人的，均應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，此亦即可能加害的建筑物區(qū)分所有權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本文將圍繞高空拋物侵權(quán)行為的辨析、《侵權(quán)法》87條規(guī)定的正當(dāng)性、侵權(quán)行為的構(gòu)成要件幾個(gè)方面進(jìn)行探討，最后從私法與公法銜接的角度展開(kāi)研究討論，為高空拋物侵權(quán)中的受害人的救濟(jì)渠道進(jìn)行設(shè)想，以期達(dá)到法律上的公平與正義。

一、高空拋物侵權(quán)行為概念的辨析

要對(duì)高空拋物的侵權(quán)行為進(jìn)行全方位的研究，必須先對(duì)高空拋物行為的概念進(jìn)行探討。目前我國(guó)學(xué)界對(duì)于高空拋物侵權(quán)行為存在“肯定說(shuō)”與“反對(duì)說(shuō)”。持“反對(duì)說(shuō)”者從根本上否認(rèn)了高空拋物致人損害構(gòu)成一種獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任，或者說(shuō)應(yīng)當(dāng)將其列為一種侵權(quán)行為的新類型；而持“肯定說(shuō)”的學(xué)者對(duì)于何為高空拋物致人損害也存在著一定的分歧。

王利明教授認(rèn)為：“高空拋物致人損害，是指高層建筑的所有人或者其他居住人從其住所拋出物件致受害人損害，但不能確定真正的行為人?！倍鴹盍⑿陆淌趧t對(duì)此有不同的看法：“拋擲物的說(shuō)法也是值得研究的，是不是必須使用拋擲物的說(shuō)法呢？事實(shí)上，對(duì)于一座建筑物上墜落下來(lái)的物，不管是投擲的也好，傾注的也好，懸掛物墜落或者擱置物墜落也好，其實(shí)都是建筑物中的物體墜落所致?lián)p害。我們所討論的案件，難道能夠確定煙灰缸就是拋擲物嗎？如何確定是拋擲物的呢？或許就是墜落的呢”。楊教授進(jìn)一步認(rèn)為：“所以還是不要去管造成損害的物中是不是有人的支配因素，就說(shuō)物是墜落，墜落的物致人損害，就由物的占有人承擔(dān)責(zé)任。這樣是最清晰，最準(zhǔn)確的，并且包容性寬，更容易解決具體問(wèn)題。所以，建筑物的墜落物致人損害，就應(yīng)該由墜落物的占有人承擔(dān)賠償責(zé)任?！庇纱丝梢钥闯?，楊立新教授實(shí)際上將高空拋物致人損害責(zé)任完全納入了現(xiàn)行民法規(guī)定的建筑物的懸掛物、擱置物脫落、墜落致人損害的責(zé)任范圍當(dāng)中。

王利明教授將高空拋物行為空間限制在建筑物中，這點(diǎn)是值得商榷的。筆者認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)生活中存在高空拋物可能性的場(chǎng)合并不局限于建筑內(nèi)，其他場(chǎng)合，比如：高架橋、高空纜車等都可能出現(xiàn)高空拋物致人損害的情形。而建筑物是指在土地上建筑的供人居住、生產(chǎn)或進(jìn)行其他活動(dòng)的場(chǎng)所，例如，商場(chǎng)、住宅、工廠等。顯然，建筑物并不包括高架橋與高空纜車，將高空拋物的場(chǎng)合局限于建筑物，是不妥的。楊立新教授之所以將高空拋物致害納入現(xiàn)行民法規(guī)定的建筑物的懸掛物、擱置物脫落、墜落致人損害的責(zé)任范圍內(nèi)，目的在于適用我國(guó)《民法通則》第126條關(guān)于建筑物責(zé)任的規(guī)定。在侵權(quán)責(zé)任法上，存在著行為致害與物件致害的區(qū)別。行為致人損害，是指行為人因自己的行為造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損失的情形。所謂物件致人損害是指因?yàn)槲锛拿撀?、坍塌以及物件的墜落而致人損害。楊立新教授將高空拋物責(zé)任納入建筑物的懸掛物、擱置物脫落、墜落致人損害的責(zé)任中，有悖于我們的日常生活經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)楦呖諕佄锸乔謾?quán)人的一種作為，由此造成的侵權(quán)應(yīng)當(dāng)是行為侵權(quán)。懸掛物、擱置物的脫落、墜落致人損害中不存在行為人積極的作為，應(yīng)當(dāng)是屬于物件致人損害的責(zé)任。楊教授的這種做法回避了行為致害與物件致害之間的區(qū)別，將行為致害與物件致害置于一個(gè)范圍內(nèi)進(jìn)行規(guī)定，在法理上是行不通的，在實(shí)踐中也是行不通的。因此，筆者認(rèn)為高空拋物致人損害責(zé)任是一種行為責(zé)任，將其認(rèn)為是物件責(zé)任或者將其納入物件責(zé)任的觀點(diǎn)是不可取的。因此，不能將高空拋物責(zé)任納入建筑物的懸掛物、擱置物脫落、墜落致人損害責(zé)任重的觀點(diǎn)也是行不通的。

二、加害人不明的高空拋物責(zé)任成立的正當(dāng)性探究

《侵權(quán)法》87條規(guī)定的侵權(quán)案件的責(zé)任主體是“可能的加害人”，即同一棟建筑內(nèi)無(wú)法證明自身非侵權(quán)人的建筑物居住人或其他占有人。依照此法條規(guī)定，即使沒(méi)有實(shí)施拋物行為的建筑物居住人或其他占有人，倘若無(wú)法證明自身沒(méi)有實(shí)施相應(yīng)的侵權(quán)行為，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。這一規(guī)定的正當(dāng)性是源自于哪里？學(xué)界的理由歸納起來(lái)有：公平、正義論、同情弱者、行為推定論等。這些論斷都有待于進(jìn)行解析。

首先，關(guān)于公平與正義論，侵權(quán)責(zé)任法屬于民法范疇，民法屬于私法范疇。私法應(yīng)當(dāng)是更關(guān)注于對(duì)于民事主體之間的平等，而不過(guò)多地對(duì)社會(huì)主體的個(gè)人財(cái)產(chǎn)的多少、地位的高低進(jìn)行再分配。對(duì)于社會(huì)上強(qiáng)弱不平衡的糾正應(yīng)當(dāng)更多地交給社會(huì)性立法進(jìn)行規(guī)制。工傷保險(xiǎn)制度是一個(gè)典型的例子。該制度體現(xiàn)的是分配正義，因而從傳統(tǒng)的民法規(guī)制轉(zhuǎn)而成為現(xiàn)代勞動(dòng)法的重要組成部分。具體到《侵權(quán)法》81條，它將高空拋物受害者的利益填補(bǔ)肆意強(qiáng)加給了“可能加害的建筑物使用人”身上，高空拋物的受害者在此種案件中已然飽受損害，其他“可能加害的建筑物使用人”相對(duì)于受害者而言固然是屬于“強(qiáng)者”的地位。侵權(quán)責(zé)任法因此，為了填補(bǔ)二者間強(qiáng)弱不平等地狀態(tài)，將賠償責(zé)任加諸于無(wú)法證明自身為非致害行為人的建筑物使用人的身上，據(jù)此實(shí)現(xiàn)“局部的公平與正義”。誠(chéng)然，這種做法受害者的利益在一定程度上得到了填補(bǔ)，但是為了實(shí)現(xiàn)這一局部利益，卻使得社會(huì)上的整體利益受到了損害。因?yàn)榭赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌送皇侵潞π袨槿?，因此，?qiáng)求他們承擔(dān)責(zé)任是極為不公平的。這種為了實(shí)現(xiàn)局部公平與正義卻犧牲整體平等與正義的做法是不可取的。

僅僅以是否受到損害為標(biāo)準(zhǔn)，以同情弱者為理由，借助過(guò)錯(cuò)推定將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到未受損的一方，這種觀點(diǎn)是站不住腳的。

首先，受到損害的一方，相對(duì)于未受損害的建筑物使用人而言，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力是不確定的。甚至?xí)霈F(xiàn)受損的一方經(jīng)濟(jì)實(shí)力遠(yuǎn)高于未受損害的建筑物使用人的這種情況。

其次，侵權(quán)責(zé)任法中責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)主要以過(guò)錯(cuò)為歸責(zé)原則，基于一定的社會(huì)政策的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則應(yīng)當(dāng)有法條的特別規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)以損害為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行強(qiáng)弱界定，并依此規(guī)定責(zé)任的分配。此種做法不僅與侵權(quán)責(zé)任法的立法趣旨相悖，且與私法上的平等、正義亦不相符。由此，此處的侵權(quán)責(zé)任法確立了“有損害則必須有救濟(jì)”的法理，只要有人遭受了人身、財(cái)產(chǎn)的損害，處于不利的狀態(tài)，侵權(quán)責(zé)任法即需要發(fā)揮填補(bǔ)損害的功能。即使不能確定真正的加害人，侵權(quán)責(zé)任法也設(shè)法找到分散損失的責(zé)任主體以轉(zhuǎn)移危害，實(shí)現(xiàn)損害填補(bǔ)的功能。但現(xiàn)實(shí)生活中，“在任何一個(gè)社會(huì)中，從來(lái)就不是有損害就有救濟(jì)的，有些損害是沒(méi)有救濟(jì)，有些損害是通過(guò)保險(xiǎn)來(lái)分擔(dān)，主張有損害就有救濟(jì)是錯(cuò)誤的”。

最后，具體到實(shí)踐生活中，《侵權(quán)法》第87條的正當(dāng)性可否得到證實(shí)？該法條將舉證責(zé)任分配到了各個(gè)建筑物使用人的身上，而在民事訴訟中，建筑物使用人有大致兩個(gè)這樣的途徑。一是有兩個(gè)或以上無(wú)利害關(guān)系人的證明，拋物致害行為不在家。二是由第三人提供其在家的全程錄像資料。試問(wèn)對(duì)于一般人，“有兩個(gè)或以上無(wú)利害關(guān)系人的證明”這種情況如何實(shí)現(xiàn)。正常的家庭有無(wú)利害關(guān)系人在其家中都實(shí)屬不易，更何況在高空拋物之時(shí)要求這種條件，可以說(shuō)是一種強(qiáng)人所難。三是普通民眾家庭中，安裝攝像頭的實(shí)屬少數(shù)，況且還要求有第三人進(jìn)行攝像。如此苛刻的要求無(wú)異于是將建筑物使用人推向了敗訴的邊緣。而對(duì)于一棟高層的建筑物使用人來(lái)說(shuō)，其住戶數(shù)量是龐大的，這將會(huì)使“萬(wàn)家敗訴”情況極易出現(xiàn)。由此，生活在高層建筑的人，必須在日常生活中十分注意小心，稍不留神，則將承擔(dān)敗訴帶來(lái)的恐慌———當(dāng)建筑物使用人不能證明自己沒(méi)有實(shí)施拋物行為時(shí)，將導(dǎo)致無(wú)辜的個(gè)體無(wú)故身陷是非，官司纏身，基本的生活都難以保障。這將極大影響居民的生活質(zhì)量。

三、加害人不明的高空拋物侵權(quán)行為的構(gòu)成要件存在障礙

首先，高空拋物致人損害是一種作為侵權(quán)，而不是建筑物上的擱置物或建筑物的一部分墜落致人損害的侵權(quán)類型。建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為，是指建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的侵權(quán)行為。《民法通則》第126條規(guī)定，此種情形下，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。但是，高空拋物侵權(quán)行為與建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為有如下不同：

第一，高空拋物侵權(quán)行為所直接指向的是加害人的行為，即加害人從高空拋擲物品的行為；而建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為所直接指向的是加害人所有或者管理的建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物。如果依據(jù)《法國(guó)民法典》第1384條第1款確立的關(guān)于一般侵權(quán)行為的三分法，高空拋物侵權(quán)行為屬于因行為造成的損害，建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為屬于因照管之物件造成的損害。

第二，高空拋物侵權(quán)行為制度規(guī)范的是作為，建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為制度規(guī)范的是不作為。高空拋物侵權(quán)行為屬于作為侵權(quán)，即行為人積極地實(shí)施了某種本不應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生。盡管建筑物或者其他設(shè)施致人損害屬于物件侵權(quán)，但物件侵權(quán)實(shí)際上是其所有人或者管理人不作為所致?！睹穹ㄍ▌t》第126條與《人身?yè)p害賠償解釋》第16條規(guī)定，所有人或者管理人可以通過(guò)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免責(zé)。此種關(guān)于不存在過(guò)錯(cuò)的免責(zé)，意味著所有人或者管理人已經(jīng)實(shí)施了某種積極的作為，因此，不存在過(guò)錯(cuò)。在不能免責(zé)的場(chǎng)合，則證明所有人或者管理人該有某種作為而沒(méi)有作為，即存在不作為。法國(guó)、德國(guó)、意大利等國(guó)民法及判例都規(guī)定或者認(rèn)為，高空拋物侵權(quán)行為屬于一般侵權(quán)行為，不適用建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為的規(guī)定。由作為這種行為引起的侵權(quán)責(zé)任，其構(gòu)成要件，雖不同的學(xué)者有不同的歸納，但根據(jù)我國(guó)民法學(xué)界的通說(shuō)，侵權(quán)行為人的加害行為必不可少?？梢哉f(shuō)，由作為這種行為引起的侵權(quán)責(zé)任，在沒(méi)有替代責(zé)任的情況下，任何人，沒(méi)有實(shí)施加害行為，就沒(méi)有侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)。

其次，侵權(quán)人不明的高空拋物致人損害應(yīng)當(dāng)是一種單一行為的侵權(quán)，與共同危險(xiǎn)行為、共同侵權(quán)行為有著根本的區(qū)別。共同危險(xiǎn)行為中，共同危險(xiǎn)行為人都實(shí)行了危險(xiǎn)行為，雖然最終無(wú)法確定實(shí)際的侵權(quán)人，但是由于所有的行為人都存在道德上的非難性，法律據(jù)此規(guī)定所有人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除非可以證明自己不是真正的侵權(quán)人。關(guān)于共同侵權(quán)行為，是指二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。明顯與高空拋物致人損害不符。既然高空拋物致人損害是一種單一的侵權(quán)行為，在無(wú)法找到實(shí)際加害人之時(shí)，要求所有的建筑物使用者對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任———僅僅是基于他們空間上的相近。這于情于理都是難以自圓其說(shuō)的。

再者，侵權(quán)人不明的高空拋物致人損害適用的原則不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也不是公平責(zé)任，而是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅僅適用于一些特殊的侵權(quán)行為，這些侵權(quán)行為必須是法條所特別規(guī)定的，誠(chéng)然，侵權(quán)責(zé)任法中并未將高空拋物致人損害責(zé)任納入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇，因此，此類侵權(quán)行為是不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的。而對(duì)于公平責(zé)任，其適用的基礎(chǔ)是行為人和受害人對(duì)損害的造成都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。而對(duì)于高空拋物致人損害的侵權(quán)行為中，行為人實(shí)施了高空拋物的行為，行為人是具有過(guò)錯(cuò)的，而其他的建筑物使用人對(duì)于這個(gè)行為是沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性的，更不能說(shuō)是對(duì)此有過(guò)錯(cuò)。因此，此種類型的侵權(quán)行為是完全不適用公平責(zé)任的。

最后，在責(zé)任的分類上，《侵權(quán)法》第87條也存在著邏輯上的矛盾。我們知道，根據(jù)責(zé)任承擔(dān)主體和侵權(quán)行為主體之間的關(guān)系來(lái)分，侵權(quán)民事責(zé)任可分為兩種。一種是自己責(zé)任，另一種是替代責(zé)任。自己責(zé)任就是責(zé)任主體自己對(duì)自己的行為或自己管理的物件致人損害而需要承擔(dān)的責(zé)任。責(zé)任主體本身就是侵權(quán)行為的實(shí)施者或是物件的所有者、管理者。責(zé)任主體承擔(dān)的結(jié)果是自己的侵權(quán)行為所致的結(jié)果或者自己所有的物件或所管理的物件侵權(quán)所致結(jié)果而產(chǎn)生的責(zé)任。我們暫且將加害人不明的高空拋物侵權(quán)責(zé)任看做是適用自己責(zé)任。此時(shí)，如果按照《侵權(quán)法》第87條的規(guī)定，則由所有有可能加害的建筑物使用者承擔(dān)責(zé)任，但大部分的建筑物使用者是不存在自己責(zé)任的，即他們并未實(shí)施侵權(quán)行為，其所有的或所管理的物件也未對(duì)他們產(chǎn)生侵害結(jié)果。

替代責(zé)任就是責(zé)任主體對(duì)他人的行為或者他人所管理的物件致人損害承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。在替代責(zé)任中，責(zé)任主體不是侵權(quán)行為主體或物件所有人或管理人。但是根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，責(zé)任人與侵權(quán)行為主體或物件所有人或管理人是存在特定的關(guān)系的，如：雇主與雇員的關(guān)系、監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人的關(guān)系、法人與其員工的關(guān)系。在這種特殊的關(guān)系背景下，責(zé)任人為實(shí)際的侵權(quán)行為人的行為或物件所有人或管理人的物件致害的后果承擔(dān)責(zé)任，是基于特殊的社會(huì)背景所作的特殊考量。然則在加害人不明的高空拋物侵權(quán)行為中，實(shí)際加害人與可能加害的建筑物使用人間除了在空間上的毗鄰?fù)?，一般并不存在其他特殊的關(guān)系。此種空間上的臨近性并不能產(chǎn)生侵權(quán)法上的替代責(zé)任。因此，加害人不明的高空拋物致人損害的侵權(quán)行為亦不能適用替代責(zé)任。

由此看來(lái)，在加害人不明的高空拋物致人損害的侵權(quán)行為中，侵權(quán)法中的自己責(zé)任與替代責(zé)任均是不適用的，那么，該種責(zé)任究竟是何種責(zé)任呢？《侵權(quán)法》第87條所規(guī)制的這種責(zé)任顯然是存在法理與邏輯上的矛盾。由此看來(lái)，在侵權(quán)責(zé)任方面，該種侵權(quán)行為是無(wú)法確定的。

四、加害人不明的高空拋物侵權(quán)需要私法與公法相結(jié)合來(lái)救濟(jì)

加害人不明的高空拋物侵權(quán)事件中，由于侵權(quán)人的主觀心態(tài)是難以考察的，因此，可能涉及刑事責(zé)任。由此觀之，該種侵權(quán)行為可能已經(jīng)超出了私法調(diào)節(jié)的界限，轉(zhuǎn)而由公法和私法相結(jié)合來(lái)調(diào)整。

（一）高空拋物侵權(quán)的私法調(diào)整

高空拋物往往是可能涉及刑事犯罪的，然則還是有很多方面是需要私法進(jìn)行調(diào)整的。根本原因是高空拋物侵權(quán)還是屬于一種侵權(quán)行為，侵權(quán)行為固然是需要侵權(quán)行為法來(lái)調(diào)整的?！肚謾?quán)法》第87條的規(guī)定在法理與情理上都是站不住腳的，因此，筆者認(rèn)為此條應(yīng)該廢除。高空拋物侵權(quán)既然是屬于侵權(quán)行為中的一種，其規(guī)則應(yīng)當(dāng)滿足侵權(quán)行為法體系的要求，而不能游離于體系之外。該種侵權(quán)行為的歸責(zé)應(yīng)當(dāng)遵循過(guò)錯(cuò)原則，而非無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，行為在實(shí)質(zhì)上就是一種普普通通的侵權(quán)行為，只是由于其發(fā)生的地點(diǎn)具有明顯的現(xiàn)代氣息———高層建筑，這種空間上的特殊性所引致的結(jié)果應(yīng)當(dāng)僅是難以找到侵權(quán)行為的實(shí)施者，而不能在侵權(quán)行為構(gòu)成上進(jìn)行特殊化，因?yàn)檫@些特殊化都是毫無(wú)根據(jù)，沒(méi)有正當(dāng)性的。

然而，這種民事侵權(quán)案件往往是難以找到實(shí)際侵權(quán)人的。如上述所言，我們不能在侵權(quán)行為構(gòu)成要件上做太多文章，那么，我們應(yīng)當(dāng)如何在實(shí)踐中去找尋解決問(wèn)題的辦法？在此，我們就需要在私法之外需求公法與社會(huì)法的救濟(jì)了。

（二）高空拋物侵權(quán)的公法調(diào)整

高空拋物致人損害完全是可以構(gòu)成刑事犯罪的。高空拋物行為的實(shí)施者，在拋物之時(shí)的主觀狀態(tài)是有多種可能性。既有可能是故意的，也有可能是放任的，也有可能是無(wú)意的。關(guān)于前兩者，在刑法上其心理主觀狀態(tài)是具有可責(zé)性的。高空拋物的這種行為是具有危害公共安全之嫌的。因此，高空拋物行為是完全有可能按照“其他方法危害公共安全罪”來(lái)處理的。當(dāng)該種案件的偵查工作轉(zhuǎn)而由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查時(shí)，其在偵查專業(yè)性與力度上是會(huì)增強(qiáng)的。公安機(jī)關(guān)的偵查人員完全可以借助現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)對(duì)拋擲物的力度、角度、指紋等進(jìn)行深度研究，通過(guò)排查，起碼是可以實(shí)現(xiàn)嫌疑人范圍的縮小的，在嫌疑人范圍縮小的情況下，再進(jìn)行進(jìn)一步的走訪與勘察，完全是可以鎖定最后的犯罪嫌疑人的。既然如此，為什么高空拋物行為在現(xiàn)實(shí)生活中想找到最后的嫌疑人是如此困難，這究竟是人為的原因還是制度的原因呢？

事實(shí)上，實(shí)踐中許多基層公安派出所在接收到高空拋物的相關(guān)案件后，往往以無(wú)法查找到拋物人為由，建議受害人直接向法院起訴，以此來(lái)逃避偵查的義務(wù)。如果辦案人員切實(shí)履行公務(wù)，對(duì)案件進(jìn)行徹查，找到最終的嫌疑人完全是可以實(shí)現(xiàn)的。只要公安機(jī)關(guān)查找到最后的嫌疑人，這種類型的侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)就會(huì)迎刃而解了。

五、結(jié)語(yǔ)

《侵權(quán)法》第87條的規(guī)定顯然是在法理上與情理上都站不住腳的。高空拋物行為實(shí)質(zhì)上就是一種普通的侵權(quán)行為，只是由于其發(fā)生的時(shí)空上的特殊性導(dǎo)致了侵權(quán)人確定的不易性。只需在公法上對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出高規(guī)格的要求，進(jìn)行一系列偵查即可確定最后的侵權(quán)人，進(jìn)而運(yùn)用侵權(quán)行為法對(duì)其進(jìn)行調(diào)整，即可實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的救濟(jì)。筆者對(duì)于高空拋物侵權(quán)行為的論述是淺薄的，只希望能給我國(guó)相關(guān)領(lǐng)域的立法工作帶去一些積極的意義。

[1]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(6).

[2] 謝哲勝.高層建筑墜物致人損害的責(zé)任[c]//.王文杰.侵權(quán)行為法之立法趨勢(shì)，2006(4).

[3]王利明.中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由[M].北京：法律出版社，2005.

[4]魯曉明.論民事侵權(quán)行為的推定及類型化—從拋物行為展開(kāi)[J].法律科學(xué)，2008(4).

[5]楊立新.侵權(quán)法三人談[M].北京：法律出版社，2007.

[6]李 霞.高空拋物致人損害的法律救濟(jì)—以《侵權(quán)責(zé)任法》第87條為中心[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(1).

［責(zé)任編輯：龐 林］

D923

A

1005-913X（2015）05-0121-03

2015-04-29

陳 沐(1990-)，男，武漢人，碩士研究生，研究方向：民商法。