淺論中國案例指導(dǎo)制度的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

摘 要：2005年10月26日，最高人民法a院發(fā)布了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要（2004-2008）》，提出了“建立和完善案例指導(dǎo)制度，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用?！边@是最高人民法院第一次以正式文件的形式向全社會(huì)發(fā)出的一個(gè)要實(shí)行案例指導(dǎo)制度的正式改革意見，這使得在以成文法為特色的現(xiàn)代中國法律制度中，特別是在司法審判工作中引入帶有判例法色彩的 “案例指導(dǎo)制度”，成為中國未來司法改革的方向之一。

關(guān)鍵詞：案例指導(dǎo)；司法解釋；

中圖分類號(hào)：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-3520（2014）-07-00-02

2010年11月15日，最高人民法院審判委員會(huì)第1501次會(huì)議通過了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，并以“通知”的形式印發(fā)全國法院，標(biāo)志著中國特色案例指導(dǎo)制度初步確立。

2010年11月26日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，各高級(jí)人民法院根據(jù)該規(guī)定，積極向最高人民法院推薦報(bào)送指導(dǎo)性案例，最高人民法院還專門設(shè)立案例指導(dǎo)工作辦公室，加強(qiáng)指導(dǎo)性案例的研究。

一、案例指導(dǎo)制度的概念

所謂案例，在《布萊克法律詞典》中以“case”出現(xiàn)，是指經(jīng)過法院審判而作出的可以作為其他法院、法官或?qū)W術(shù)界進(jìn)行研究或作為樣本的生效裁判，其內(nèi)容上一般只是簡(jiǎn)單地記載事實(shí)的概要與法官的法律意見。1它是大陸法系在進(jìn)行學(xué)術(shù)研究和法律實(shí)踐中通常使用的概念。按照一般的理解，案例是一個(gè)較為寬泛的概念，一方面，其可以指法院對(duì)案件的裁判，每一個(gè)完整的案件都能叫做案例，不管其結(jié)果怎樣、由誰處理、表現(xiàn)形式怎樣。與法治現(xiàn)代化有關(guān)聯(lián)的案例不僅包括法院處理的案件，還包括其他機(jī)關(guān)處理的案件，如工商機(jī)關(guān)處理的案件。另一方面，案例也指研究者對(duì)某個(gè)具體案件怎樣判決的研究、分析和評(píng)價(jià)。因此，可以說每一個(gè)生效的判決都是案例，但案例不一定都是判例，判例是指法院在審理案件中可以援引，并作為處理同類案件的法律依據(jù)的判決或裁定。案例比較寬泛，更具有普遍性，在法律實(shí)踐、法學(xué)研究、法學(xué)教育中均有一定的作用。

案例指導(dǎo)，則是指經(jīng)過有關(guān)程序?qū)徍?，并?jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)確認(rèn)的對(duì)今后的案件處理能產(chǎn)生一定指導(dǎo)意義的案例，經(jīng)一定渠道公開發(fā)布后，對(duì)今后其他法院、法官處理相同或類似案件則具有一定的指導(dǎo)作用。在案例指導(dǎo)制度中，其中存在的“指導(dǎo)性案例”并不是法律淵源意義上的概念。當(dāng)前，我國并沒有實(shí)施判例法的基礎(chǔ)，亦不承認(rèn)判例法。由此可知，我國特有的案例指導(dǎo)制度區(qū)別于判例法，能夠在“一般案件”中“統(tǒng)一法律適用指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論”。

二、施行案例指導(dǎo)制度的現(xiàn)實(shí)性價(jià)值

在現(xiàn)代中國社會(huì)，法院系統(tǒng)內(nèi)推行案例指導(dǎo)制度勢(shì)在必行，其原因在于我國政治體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀以及法治社會(huì)發(fā)展進(jìn)程對(duì)司法體制運(yùn)作提出的新要求，其現(xiàn)實(shí)性的價(jià)值主要體現(xiàn)在：

（一）加強(qiáng)案例指導(dǎo)制度，有利于成文法法律漏洞之補(bǔ)缺與法律穩(wěn)定性之提升。

2我國是施行成文法制度的國家，就成文法制度本身的特性而言，其以制定法作為法律規(guī)范的主體，作為法律規(guī)范的本位。法院對(duì)案件作出裁判的主要依據(jù)是成文法條文，但根據(jù)一般的看法，僅僅制定法并不能夠足以使人們對(duì)規(guī)范的全部?jī)?nèi)容具有確切的了解，也不能規(guī)范社會(huì)生活的全部問題，從而導(dǎo)致制定法在其具體實(shí)施中會(huì)產(chǎn)生疑點(diǎn)和盲點(diǎn)。3另外，我國當(dāng)前正處于改革開放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的高速發(fā)展時(shí)期，社會(huì)發(fā)展也處于轉(zhuǎn)型期，大量的新情況、新問題不斷出現(xiàn)，盡管立法機(jī)關(guān)的立法工作有了長足的進(jìn)步，但立法的發(fā)展永遠(yuǎn)是跟不上社會(huì)發(fā)展的步伐，具有相對(duì)的滯后性，為了維護(hù)立法自身的穩(wěn)定性、權(quán)威性和可預(yù)期性，不能頻繁地進(jìn)行修改，這樣就不能完全滿足實(shí)際審判實(shí)踐的需要。通過使得成文法在其具體實(shí)施中通過案例的作用予以補(bǔ)缺，從而具有相對(duì)的穩(wěn)定性和針對(duì)性。

（二）加強(qiáng)案例指導(dǎo)制度，可增強(qiáng)法律實(shí)施的統(tǒng)一性，維護(hù)司法統(tǒng)一。

1997年，黨的十五大報(bào)告明確提出了“依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”的目標(biāo)。1999年，依法治國又以憲法修正案的形式載入憲法，從而確立了建設(shè)法治國家的目標(biāo)。對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義法治國家這樣一個(gè)憲法目標(biāo)來說，一個(gè)現(xiàn)代化的司法制度是不可回避的條件。在社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)過程中，其核心目標(biāo)是要建立法治社會(huì)。對(duì)于法治的理解就法律實(shí)施而言，其基本要求是要保證法律實(shí)施的統(tǒng)一性。在成文法國家，法律的規(guī)范作用不僅僅存在于立法者制定的法律條文中，還在于法律的實(shí)施和適用。另一方面，法官作為法律的解釋者和實(shí)施者，其對(duì)案件的裁判需要根據(jù)立法者并未明確界定的事實(shí)形態(tài)作出，其在沒有立法者對(duì)其法律規(guī)定具體實(shí)施的指引的情況下，其所作出的自由裁量可能會(huì)在一定程度上過多地強(qiáng)調(diào)了個(gè)案情況，而對(duì)法律實(shí)施的普遍性和統(tǒng)一性有所忽視，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)同案不同判、同法不同解的情況，也可能違反立法者的初衷，與立法者的立法原意相背離。4當(dāng)然，除卻作出裁判的具體法官的司法能力和職業(yè)素質(zhì)的因素，還需要從制度層面來分析這一問題：一方面，個(gè)案的具體情況千差萬別，如何能夠既實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，又要保證法律實(shí)施中的普遍性價(jià)值，要確保具體和抽象之間建立統(tǒng)一性的聯(lián)系；另一方面，我國各地區(qū)發(fā)展不平衡，不可否認(rèn)的是，在全國統(tǒng)一法律制度之中，地方性的鄉(xiāng)土秩序和習(xí)慣的存在是不爭(zhēng)的事實(shí)，這又給法律的統(tǒng)一實(shí)施增添了難度。5在此制度背景中，如何確保法治社會(huì)建設(shè)中法律實(shí)施統(tǒng)一性的實(shí)現(xiàn)，其中一方面需要依賴于司法人員素質(zhì)的提高，在提升司法人員的能力和素質(zhì)的同時(shí)，需要進(jìn)一步重視案例的指導(dǎo)作用，使法律的實(shí)施增加一種具體的參照，同時(shí)也能防止法官自由裁量權(quán)的過度運(yùn)用，確保不同地域、不同審級(jí)的法院法官在運(yùn)用其自由裁量時(shí)由于有了具體的參照尺度而不至于背離立法旨意，從而保證法律的統(tǒng)一實(shí)施6

三、加強(qiáng)案例指導(dǎo)制度，有利于保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)

司法職能的寬泛和司法權(quán)空間的狹小形成的沖突，使得司法權(quán)無法完成其應(yīng)有的職能。在我國的權(quán)力體制中，司法權(quán)是最弱的。當(dāng)然，從世界范圍內(nèi)來講 ，并非是中國所特有的，問題在于法院機(jī)構(gòu)應(yīng)享有與其職能相適應(yīng)的司法權(quán)空間。7賦予法院社會(huì)糾紛最終裁決人地位，可使法律的實(shí)施和糾紛的解決更加順暢。而在各個(gè)權(quán)力部門的交叉作用下，司法機(jī)關(guān)不可能成為社會(huì)糾紛的最終裁決人。根據(jù)我國憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。在此種情況下，法官在個(gè)案裁判中，尤其是在法律規(guī)定尚不完善的情況下可能需要考慮各種因素，甚至包括法律外的因素。因此，通過最高法院和上級(jí)法院的案例指導(dǎo)是十分必要的，這對(duì)于避免法律在各地的適用中過多地受到地方化因素的限制和影響具有重要的意義。

四、加強(qiáng)案例指導(dǎo)制度，有利于保障司法公開透明原則的實(shí)現(xiàn)

對(duì)于公開透明原則的問題，反映到審判過程中來看，其主要是證據(jù)公開、質(zhì)證認(rèn)證公開、辯論公開、判決理由公開。8此處存在的問題在于判決理由的公開，其不僅要求公開宣判，還要依法公開裁判理由。在中國，司法判決書的法律推理比較弱。關(guān)鍵在于，我國法院法官判案依據(jù)除了法律、法規(guī)以及最高人民法院的司法解釋外，還包括了高級(jí)法院甚至是中級(jí)法院制定的內(nèi)部執(zhí)法規(guī)范或者執(zhí)法意見，這就給法院裁判的公開透明打上了問號(hào)。其原因在于，一方面，此種執(zhí)法規(guī)范或者執(zhí)法意見并不具有法律規(guī)范的效力，但其在實(shí)踐中又確實(shí)起到了判案依據(jù)的作用。按照法治社會(huì)的基本原則，司法的公開透明是其基本內(nèi)涵。從上述情況可以看出，盡管這種方法在實(shí)踐中起到了填補(bǔ)法律漏洞，規(guī)范審判實(shí)踐，統(tǒng)一法律適用的作用，但其負(fù)面作用卻是相當(dāng)大的，其一是制定此種規(guī)范或者意見的行為事實(shí)超越了立法權(quán)或者最高法院的司法解釋權(quán)，其二是違背了法治社會(huì)的公開透明原則。一旦公開透明原則未能得到實(shí)現(xiàn)，法律對(duì)社會(huì)成員的規(guī)范作用也就減弱，社會(huì)成員也就不能從法律的運(yùn)作過程中預(yù)見其行為的后果，法律的功能將大打折扣。而在以案例指導(dǎo)的形式加強(qiáng)上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和指導(dǎo)的制度中，一方面需要加強(qiáng)案例所承載的裁判文書的推理和論證，裁判理由的合理性得到了較大程度的增強(qiáng)；另一方面，案例指導(dǎo)的公開性是毋庸置疑的，需要在裁判文書中充分闡釋判決的依據(jù)和理由，在統(tǒng)一法律適用和法律解釋的情況下，亦可確保社會(huì)公眾參照其監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的司法行為，并可增強(qiáng)法律對(duì)社會(huì)行為的規(guī)范性。

五、加強(qiáng)案例指導(dǎo)制度，可以有助于法律規(guī)范穩(wěn)定性成長

在依法治國的理念下，法律在社會(huì)生活中的地位日益突出，其作用也日趨增強(qiáng)。但徒法不足以自行，法律在對(duì)社會(huì)生活進(jìn)行調(diào)整的時(shí)候，制定法的穩(wěn)定性和滯后性與千變?nèi)f化的社會(huì)生活之間的矛盾不無顯現(xiàn)。9就司法解釋的現(xiàn)狀而言，正是因?yàn)槲覈且粋€(gè)成文法的國家，司法解釋也采用成文的形式，但此種形式的司法解釋與成文的制定法一樣，也具有一定的滯后性，并不能夠保證法律在其有機(jī)成長過程中維持其穩(wěn)定性。案例指導(dǎo)作用的發(fā)揮，其一方面通過案例對(duì)法律進(jìn)行解釋，使法律對(duì)社會(huì)生活的規(guī)范更具有適應(yīng)性；另一方面，在案例指導(dǎo)制度中，案例具有的是指導(dǎo)作用，而并不具有先例的規(guī)范效力，隨時(shí)可能被否定或者變更，具有一種動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)的靈活性，使法律規(guī)范具有有機(jī)成長的穩(wěn)定性。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見孫山.判例司法化及判例法簡(jiǎn)析——兼論構(gòu)建我國二元化法律形式體系[J].理論與現(xiàn)代化，2005，（6）：12

[2]絕大多數(shù)的立法歷史表明，立法機(jī)關(guān)并不能預(yù)見法官可能遇到的問題，成文法的漏洞存在是在所難免，關(guān)鍵是不同的法律制度對(duì)其采取的補(bǔ)救措施.具體論述參見[美]梅里曼.大陸法系[M].北京：法律出版社，1984：48

[3]參見曹明奇.對(duì)比兩大法系看我國確立判例制度的必要性[J].比較法研究，1988，（1）：13

[4]在審判實(shí)踐中，法官以自己對(duì)法律的理解，在適用中并沒有拘泥于法律文本，而是根據(jù)社會(huì)發(fā)展對(duì)公平正義的需要和立法目的，對(duì)法律作了創(chuàng)造性解釋.法律解釋的過程是法官賦予法律以生命的過程，是法官展現(xiàn)其職業(yè)生命力，實(shí)現(xiàn)職業(yè)價(jià)值的過程，是法律的正義價(jià)值和法官的職業(yè)價(jià)值實(shí)現(xiàn)相融合統(tǒng)一的過程，但這又需要相關(guān)制度的約束.具體論述可參見梁治平（主編），王亞新.民事訴訟中的依法審判原則和程序保障，法律解釋問題[M].北京：法律出版社，1998：152