潘石屹海外助學(xué)，中國人為什么不高興

潘石屹又一次被卷進慈善風(fēng)波之中。上一次是2008年，“5·12”汶川大地震期間，SOHO中國200萬的捐款數(shù)被輿論指責(zé)吝嗇小氣。網(wǎng)民還扒出這名地產(chǎn)大亨“錢多得不知道怎么花”的言論，予以抨擊。而這一次，潘石屹設(shè)立的“SOHO中國助學(xué)金”出資上億，光與哈佛簽訂的資助協(xié)議就有1500萬，還是美元?？蛇@還是被質(zhì)疑了：為什么助學(xué)的對象不是國內(nèi)高校？甚至還有人懷疑，慈善助學(xué)協(xié)議不過是潘氏夫婦為即將念大學(xué)的兒子買張價值1500萬美金的哈佛門票罷了。

看來，慈善家不好做！而圍繞潘石屹慈善助學(xué)的喧囂，不失為解剖中國慈善環(huán)境的絕好樣本。從中，可以看見中國人詭異的慈善觀，亦可以看到民眾在看待公力和私力救濟時的混亂邏輯，更可以看見所謂“愛國情懷”的盲目。

首先，SOHO中國基金會捐助1億美金，設(shè)立“SOHO中國助學(xué)金”，用于資助在哈佛等世界一流大學(xué)攻讀本科的中國貧困學(xué)生，受益者仍是中國學(xué)生，所謂“肥水流外人田”根本就是偽命題。

其次，即便受益者非中國學(xué)生，又有何不可？慈善無國界，潘氏夫婦也可以自由處置自己的財產(chǎn)和選擇資助對象。用狹隘的慈善觀圈定慈善家施善的范圍，無異于綁架。有人愿意接濟貧困災(zāi)民，有人愿意資助培養(yǎng)精英，慈善之花可以自由地綻放在各個領(lǐng)域。

再者，隨著社會困境的改變，政府的公力救濟依然是主流，而慈善私力只是補充力量。慈善家不是“救火隊長”，彌補社會的缺陷和短板是公共職能部門需要承擔(dān)的責(zé)任。積貧積弱的中國教育，靠什么來改變？靠教育投入的增長，靠教育體制的改革。

面對“為什么不選中國高?！钡囊蓡?，我有個不合時宜的觀點：潘氏夫婦的資助，與其與中國高校合作，倒不如與國外一流高校合作。原因很簡單，因為我擔(dān)心，這筆資金進入中國高校后，如果運行不透明的話，最終扶植出來的或是高校的大樓，而不是社會精英、學(xué)術(shù)大師。而資助在國外一流大學(xué)念書的中國學(xué)生，或許才能真正做到“把好鋼用在刀刃上”，契合設(shè)立助學(xué)基金的初衷。有此觀點，蓋因人們對中國的慈善機制以及高校體制不信任。

至于“買哈佛門票”的質(zhì)疑，即便確有此事，也沒必要過度批判。用錢買入學(xué)名額，在中國可能會被質(zhì)疑侵占公共資源，但在國外，可能不存在。哈佛是私立大學(xué)，如果真的存在“賣門票”的情況，美國人民都能容忍，我們著什么急呀！大不了，你質(zhì)疑哈佛的盛名有水分唄！

這么一來，按那些愛國情懷爆棚者的邏輯，是不是可以這樣想呢：潘氏夫婦海外助學(xué)，受益的是中國學(xué)生，破壞的又是美國的規(guī)則和公平，可謂用心良苦呀！再者，那些擔(dān)憂公平的人們也可以換個思維來看這事：如果權(quán)貴子弟不去國外讀書，高招黑幕依然魅影重重，那國內(nèi)有限的優(yōu)質(zhì)高校資源，豈不是多一份被侵占和瓜分的風(fēng)險？

綜上所述，潘石屹海外助學(xué)，中國人為什么不高興，又憑什么不高興？

在狹隘的慈善觀和民族主義的裹挾下，中國的慈善家們寸步難行。如果非要質(zhì)疑潘石屹，不妨分析一下被捐助者的條件——家庭年收入6.5萬以下的限定，恐怕不合理。指出這種缺陷，讓更多需要幫助的海外中國學(xué)生得到捐助，讓“SOHO中國助學(xué)金”的慈善功效最大化，或許才是應(yīng)該討論的正題。