論澳門病態(tài)賭博救助法制化

黃玉寅，陳思

摘 ? ? ?要：澳門病態(tài)賭博日趨嚴重與救助立法缺失現(xiàn)狀之間的矛盾由來已久。澳門病態(tài)賭博救助法制化的必要性緣自澳門當(dāng)下特殊的管制環(huán)境與病態(tài)賭博救助所牽涉利益的復(fù)雜性。為了盡快實現(xiàn)病態(tài)賭博救助法制化，應(yīng)將理論著力點放置于救助法的內(nèi)容（規(guī)制手段）與形式（法律位階）兩個方面。鑒于“病態(tài)賭徒”具有雙重認定標準，澳門病態(tài)賭博救助法制化目前仍是一個極具挑戰(zhàn)性的前沿課題。

關(guān) ?鍵 ?詞：賭博救助;博彩業(yè);法制化;澳門

中圖分類號：C913.8 ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ?文章編號：1007-8207（2014）12-0021-05

收稿日期：2014-02-26

作者簡介：黃玉寅（1986—），男，山東聊城人，浙江警察學(xué)院治安系講師，法學(xué)博士，研究方向為行政法學(xué);陳思（1985—），女，河南固始人，寧波市北侖區(qū)人民檢察院，法學(xué)碩士，研究方向為行政法學(xué)。

一、澳門病態(tài)賭博現(xiàn)象日趨嚴重與救助立法缺失之間的矛盾

澳門回歸祖國15年來，借助于“賭權(quán)開放”與大陸“自由行”等內(nèi)外政策的合力推動，澳門經(jīng)濟社會獲得了空前的發(fā)展。然而，基于博彩業(yè)與生俱來的賭博與公益之雙重屬性，澳門經(jīng)濟社會繁榮昌盛的背后堆積著重重危機。正如《澳門經(jīng)濟社會發(fā)展報告》一書中所言：“近幾年因博彩業(yè)的急速發(fā)展導(dǎo)致了嚴重的社會超載，各種社會問題日益突出?！盵1]病態(tài)賭博問題就是擺在澳門政府面前的一大治理難題。早在2007年就有數(shù)據(jù)顯示，有超過6%的澳門人士患上了不同程度的“問題賭博”癥狀。[2]近日有媒體指出：“澳門病態(tài)賭博率亞洲最高，十人中已有一人成為變態(tài)賭徒?！盵3]或許是出于對現(xiàn)狀的擔(dān)憂，澳門行政長官崔世安最近曾數(shù)次在不同場合強調(diào)，今后一定要“遏制病態(tài)賭徒，關(guān)注問題博彩”。但政府負責(zé)人除了在各種場合表現(xiàn)出了治理決心外，澳門政府至今仍未系統(tǒng)地開展起預(yù)防和救助“病態(tài)賭徒”的實質(zhì)性工作。實踐中，真正在承擔(dān)、落實救助義務(wù)的往往是諸如“樂天倫”賭博輔導(dǎo)健康服務(wù)中心、“澳門明愛”等民間機構(gòu)。有人據(jù)此批評道：“澳門的賭場愈來愈多，但政府在預(yù)防和幫助賭徒戒賭的工作上講，配套設(shè)施嚴重不足?！盵4]筆者認為，從某種意義上講，澳門政府“口惠而實不至”的前述樣態(tài)不應(yīng)受到過多責(zé)難與非議，因為“巧婦難為無米之炊”——政府要對“病態(tài)賭徒”施加管制與救助，不可避免地會觸碰乃至侵害到“病態(tài)賭徒”或“承批公司”憲法上的基本權(quán)利（如人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等），而基于法治主義依法行政原則之底線要求，“對于影響人民自由權(quán)利之重要事項，沒有法律之明確授權(quán)，行政機關(guān)即不能合法做成行政行為?！盵5]在當(dāng)前的澳門，恰恰缺少一部系統(tǒng)完整的病態(tài)賭博救助法律規(guī)范。①這凸顯了澳門博彩法律體系的不完整，也折射出當(dāng)前澳門博彩監(jiān)管體制的不健全。

二、澳門病態(tài)賭博救助法制化的必要性證成

澳門博彩法律體系當(dāng)前存在的疏漏與缺失不只表現(xiàn)為病態(tài)賭博救助上的無法可依，諸如“暫時介入”條款（“博彩法”第44條）的殘缺不全、“賭牌批給”條款（“博彩法”第45條）①的語焉不詳?shù)葐栴}，也是澳門博彩法律體系不完整導(dǎo)致的結(jié)果。筆者討論病態(tài)賭博救助的法制化，除了澳門病態(tài)賭博的情況日趨嚴重之外，還基于如下考量。

（一）基于管制環(huán)境的考量

首先，從澳門自身的情況看，一方面，澳門官方近年來持續(xù)高調(diào)地宣傳“負責(zé)任博彩”的重要意蘊，特別是特首崔世安上任以來已數(shù)次強調(diào)將“遏制病態(tài)賭徒、關(guān)注問題博彩”列為政府急須解決的重要問題。[6]這無形中賦予了病態(tài)賭博救助法制化一個充分的“政策法”依據(jù);另一方面，經(jīng)過澳門社會各界尤其是澳門大學(xué)等非政府組織的持續(xù)努力，“負責(zé)任博彩”理念業(yè)已在澳門推廣、傳播和踐行了十余載。至今，“預(yù)防與警惕賭博者沉溺于博彩活動”已成為澳門民眾的一般共識。由此觀之，病態(tài)賭博救助法制化具備了寬松的立法環(huán)境。此外，澳門民間的問題賭博輔導(dǎo)機構(gòu)多年來在救助“病態(tài)賭徒”上富有成效的經(jīng)驗，也昭示著病態(tài)賭博救助法制化的內(nèi)在條件漸趨成熟。

其次，從澳門外在的境況分析，一方面，全國人大對澳門未來的發(fā)展寄予了新的時代要求——保持澳門的繁榮穩(wěn)定。[7]立足于長遠看，澳門的繁榮穩(wěn)定離不開澳門政府對病態(tài)賭博的關(guān)注，更不能缺少一個積極健康的博彩風(fēng)氣。更重要的是，澳門政府在病態(tài)賭博問題上的努力程度還將直接關(guān)系到中央對澳門的政策扶植力度?？梢?，澳門盡早施行病態(tài)賭博救助法制化是其繼續(xù)繁榮穩(wěn)定的“不二法門”;另一方面，在澳門周邊，因垂涎于中國大陸龐大的游客群體，越來越多的國家選擇開設(shè)賭場（如泰國、菲律賓、馬來西亞、日本等）。一旦澳門未能維系好良好賭城的形象，澳門潛在的游客勢必將流至其他開賭國家。所以，在病態(tài)賭博的遏制問題上，澳門政府應(yīng)通過立法手段采取積極行動，努力減少負面影響。

（二）基于利益權(quán)衡的考慮

盡管邊沁曾消極地認為，利益是“不屬于任何更廣泛的邏輯種類的詞匯之一，無法以通常的方式來定義。”[8]然而，病態(tài)賭博救助究竟要涉及哪些利益，卻必須在病態(tài)賭博救助制度建立之前給予回答。而確定了病態(tài)賭博救助制度所涉利益范圍后，如何對這些利益進行分配與處置也是該制度趨于完善所無法回避的問題。據(jù)此可以說，“利益”問題與“病態(tài)賭博救助”問題相伴而生。

從發(fā)生學(xué)意義上看，政府的其他規(guī)制行為也會觸及到利益調(diào)整分配問題，但病態(tài)賭博救助所牽涉的利益范圍更加龐大，所涉利益糾葛也更為混亂。②此種特性決定了病態(tài)賭博救助應(yīng)當(dāng)選擇法制化框架。第一，法律或者說法制化本身就是一種利益調(diào)整工具，其天然地作為“通過利益調(diào)整來實現(xiàn)社會目標的工具。”[9]法制化作為利益調(diào)整工具的特征與病態(tài)賭博牽涉利益之廣泛、復(fù)雜的特性十分契合;第二，法律具有公共性。法律的公共性表現(xiàn)為內(nèi)容上的公益性，來源于直接民主的正當(dāng)性。很大程度上，對于需要處理、化解復(fù)雜利益糾葛的“病態(tài)賭博救助”而言，法制化能確保多種利益的發(fā)現(xiàn)、調(diào)整及分配過程受公益之引導(dǎo)，從而使該過程朝著公眾所期望的方向發(fā)展，進而確保病態(tài)賭博救助制度的正當(dāng)性。而那些非法制化工具，如“承批公司”等，因其以行政任務(wù)甚至私人任務(wù)的實現(xiàn)為主導(dǎo)，導(dǎo)致其無法適用“病態(tài)賭博救助”。與此相反，政府的其他規(guī)制手段（如征收博彩稅）則不排斥非法制化工具。事實上，在澳門博彩業(yè)管制的實踐中，非法制化工具運用的情況并不鮮見，以合同的方式規(guī)定博彩企業(yè)之納稅具體義務(wù)即是明證——“澳博”（博彩公司）與澳門政府簽訂的行政合同中明確規(guī)定：“承批公司必須向批給實體繳納相當(dāng)于博彩經(jīng)營毛收入1.4%的款項，用以發(fā)展澳門特別行政區(qū)城市建設(shè)、推廣旅游及提供社會保障?！庇纱瞬浑y看出，澳門病態(tài)賭博救助法制化乃是各種利益慎重權(quán)衡后的結(jié)果。

三、澳門病態(tài)賭博救助法制化的著力點

法國學(xué)者勒內(nèi)·達維德曾悲觀地認為：“一個現(xiàn)代國家的‘立法者不可能制定一套齊全的規(guī)定。所能期待于他的，至少在某些領(lǐng)域，只能是宣布一些原則，一些多少帶普遍性的規(guī)定。”[10]如果承認人類的認知能力不足以及時跟進快速變遷的社會發(fā)展步伐，①那么勒內(nèi)的前述觀點的確很有道理。作為一個具有有限認知能力的理性人，筆者在文中僅論及病態(tài)賭博救助法制化的兩個著力點。

（一）形式：依托于何種規(guī)范

“確立適當(dāng)?shù)姆晌恢?，對謀求法治主義的徹底化是十分重要的”。[11]在這個意義上，病態(tài)賭博救助法制化第一個著力點當(dāng)是確定一個合適的法律位階。根據(jù)澳門當(dāng)前的立法體制，病態(tài)賭博救助法可以從立法會通過的“法律”、行政長官頒布的“行政法規(guī)”、“行政命令”、“行政批示”以及經(jīng)濟財政司司長發(fā)布的“批示”等五種規(guī)范類型中擇取。

長期以來，澳門的政治體治彰顯出濃郁的“行政主導(dǎo)”特色，以至于行政長官制定的很多行政法規(guī)乃至行政長官批示，在事實上都發(fā)揮著職權(quán)立法的功能。例如，有關(guān)博彩中介人傭金豁免的規(guī)定即是以行政法規(guī)的形式出現(xiàn)的。[12]又如，關(guān)于博彩公司所得補充稅的征收與豁免之規(guī)定，澳門徑自采用了行政長官批示的形式。但在大多數(shù)國家和地區(qū)，這種涉及個人財產(chǎn)權(quán)的規(guī)定通常是以法律的形式規(guī)定的。由此產(chǎn)生了一個疑問，為了更好地貼近澳門本土文化，病態(tài)賭博救助法即使不考慮用行政批示的形式呈現(xiàn)，可否采用行政法規(guī)的形式呢？事實上，在病態(tài)賭博救助法制化這一點，不少國家并未嚴格地奉法律為圭臬。在澳大利亞，“負責(zé)任博彩”與“危害最小化”兩項戰(zhàn)略理念早已獲得官方的正式肯認，但對病態(tài)賭徒進行管制的主要文字卻印刻在2002年制定的作為規(guī)范性文件的《昆士蘭責(zé)任博彩行為守則》之中。[13]在美國，由于承擔(dān)“負責(zé)任博彩”義務(wù)的機構(gòu)多是非政府組織，美國聯(lián)邦政府甚至迄今都沒有任何部門專司問題賭博，有關(guān)病態(tài)賭徒的救助方案較為零星地規(guī)定在美國賭博影響研究委員會（NGISC）制定的《美國賭博影響研究委員會報告》中。[14]

德國行政法鼻祖奧托·邁耶曾有過一段精辟的闡釋：“在特定范圍內(nèi)對行政自行作用的排除稱之為法律保留……經(jīng)典的形式是確定所謂的基本權(quán)利或自由權(quán)利……除非有法律對此做出規(guī)定或者給予法律理由才可以對上述權(quán)利進行干涉?！盵15]此言一出，法律保留原則迅速獲得其他國家的認可和青睞。隨后，行政雖為公益，但仍必須在法律之下進行漸成為各國約定俗成的慣例。事實上，澳門政府對病態(tài)賭博者進行救助，難免會通過限制其進入賭場、查封其銀行賬號等手段而限制賭博者憲法上的自我決定權(quán)、人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利。而且，為了賭博者的利益而強令博彩企業(yè)（承批公司）禁止病態(tài)賭博者進入賭場，往往又會直接侵犯博彩企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。因此，無論政府聲稱何種理據(jù)，只要法律保留原則還是一個底線要求的話，就不應(yīng)該將對私主體基本權(quán)利進行限制的權(quán)力單獨交給澳門政府一方，唯此，才可保證澳門立法會對于行政機關(guān)的優(yōu)越性。

此外，政府對賭博者基本權(quán)利進行干預(yù)也會觸碰行政法學(xué)中的“重要性理論”?！爸匾岳碚摗钡囊x是：“某一事務(wù)對于共同體或公民越重要，對立法機關(guān)的要求就越高。隨之而來的是調(diào)整密度：公民個人的基本權(quán)利越深遠、緊迫，該權(quán)利對共同體的作用就越重要;社會問題越充滿爭議，法律調(diào)整就應(yīng)當(dāng)越精確和嚴格?！盵16]由“重要性理論”可以推導(dǎo)出，病態(tài)賭博者的基本權(quán)利盡管應(yīng)受限制，但由于該基本權(quán)利對賭博者個人乃至整個澳門共同體的意義非凡，故非經(jīng)法律而不得限制。更為重要的是，由于受“行政主導(dǎo)”理念的影響，迄今為止，澳門立法會通過的博彩法律僅有4部，而其他博彩規(guī)范（行政法規(guī)、行政命令等）的總和卻已達到了62部之多。有學(xué)者認為，澳門博彩立法在長達十年的時間內(nèi)是停滯的，其存在嚴重的“結(jié)構(gòu)性”問題。若澳門政府繼續(xù)貪圖方便而較多地使用低層次法律規(guī)范形式，則有消弱法律的穩(wěn)定性、權(quán)威性和可預(yù)測性之虞，此問題不可等閑視之。[17]筆者以為，在回歸15年后的今天，澳門立法會確實應(yīng)有所作為。出于上述考慮，澳門病態(tài)賭博救助法制化應(yīng)依托法律的形式。

（二）內(nèi)容：聚焦于規(guī)制手段的討論

本文語境下病態(tài)賭博救助法制化的內(nèi)容將涉及規(guī)制手段問題。②關(guān)于“病態(tài)賭徒”的救助，管制主體可選擇的規(guī)制手段不勝枚舉，為了討論的方便，筆者將著重論述預(yù)防手段（也會提及事后救助手段）。誠如有學(xué)者所言：“比較兩種管制方式，無論是從管理成本還是對社會產(chǎn)生的消極影響，預(yù)防性管制顯然優(yōu)于追懲性管制。因此，作為現(xiàn)代社會的政府應(yīng)當(dāng)學(xué)會通過預(yù)防性管制手段來管理社會?！盵18]采用預(yù)防性管制手段來“阻斷”潛在“病態(tài)賭徒”的產(chǎn)生，對于澳門來說，不僅成本低廉而且副作用小。因此，以下四點預(yù)防措施是澳門病態(tài)賭博救助立法所不可或缺的。

第一，年齡限制的全面開啟。近年來，澳門博彩業(yè)的蓬勃發(fā)展客觀上增加了年輕人過早接觸博彩活動的機會，這為年輕化“病態(tài)賭徒”的產(chǎn)生創(chuàng)造了機會。特別是在經(jīng)過對收入方面利弊權(quán)衡的考慮后，不少澳門年輕人較早地從事了與賭博業(yè)有關(guān)的工作。由于澳門法律目前未禁止荷官可以在非工作賭場進行博彩，加之這批年輕人常常陷入賭博有技巧可言的誤解之中，他們成為病態(tài)賭徒的風(fēng)險幾率一直在增加。年齡限制的全面開啟應(yīng)規(guī)定未滿21周歲的青年人群不得進入賭場，這包括了前述人群既不得參與博彩，又不得從事有關(guān)博彩方面的工作，同時意味著那些瞞混入內(nèi)的未滿21周歲的人，即使贏得賭金也不得領(lǐng)取?？上驳氖?，2012年澳門立法會已根據(jù)《基本法》第71條的規(guī)定制定了第10/2012號法律——《規(guī)范進入娛樂場和在場內(nèi)工作及博彩的條件》，該部單行法已對前述問題作出了詳細規(guī)定。

第二，物理區(qū)域的適當(dāng)隔離。物理區(qū)域的適當(dāng)隔離乃是專門針對澳門目前地域狹小、城市規(guī)劃混亂的特征量身設(shè)計的。由于澳門地域相對狹小、土地資源匱乏，以往的賭場較多地夾雜或散落于居民區(qū)、教育區(qū)等區(qū)域之中。對此，救助法可規(guī)定一定的區(qū)域隔離措施，如在博彩區(qū)與居民區(qū)和教學(xué)區(qū)之間的連接處放置一定的隔離物，或在娛樂場通往商業(yè)中心或餐廳的主要道路上放置若干隔離物等。

第三，廣告規(guī)制的政府責(zé)任。因為相關(guān)博彩法律體系仍不健全的原因，誤導(dǎo)或欺騙公眾的博彩廣告宣傳在實踐中仍然存在。此類廣告容易對市民、游客特別是第一次參與賭博的人造成諸如賭博是一種投資行為的錯誤導(dǎo)向。因此，澳門病態(tài)賭博救助法可以考慮建立由評估機構(gòu)對博彩企業(yè)的宣傳進行監(jiān)控的預(yù)防規(guī)制手段，此規(guī)制手段的目的在于檢測賭場在做廣告的過程中是否存在吸引不特定的多數(shù)人參與賭博、是否誤導(dǎo)青少年、廣告中是否充分說明了每種賭博游戲可能導(dǎo)致產(chǎn)生的賭癮，以及是否規(guī)定了自我救助方式等。當(dāng)然，病態(tài)賭博救助法還應(yīng)規(guī)定博彩廣告不得通過互聯(lián)網(wǎng)、電視、廣播等通訊電訊設(shè)施播放。

第四，社區(qū)環(huán)境的大力整頓。“社區(qū)作為人類親密的生活共同體，在兒童的早期社會化過程中起到了重要的作用。鄰里社區(qū)也是熟人社會日常面對面互動中形成的具有穩(wěn)定的地域認同感，在人們的日常生活中起到‘守望相助的作用?！盵19]但在澳門社區(qū)中存在大量的角子機，使人們生活共同體的社區(qū)受到污染與破壞，環(huán)境的破壞恰恰是“病態(tài)賭徒”迅速成長所依賴的溫床。病態(tài)賭博救助法中應(yīng)明確規(guī)定博彩企業(yè)的角子機不能進駐社區(qū)。此外，考慮到澳門行政主導(dǎo)的政治體制，病態(tài)賭博救助法中應(yīng)籠統(tǒng)地規(guī)定澳門政府在社區(qū)的防范義務(wù)。

然而，采用列舉的方式歸納病態(tài)賭博救助法之預(yù)防手段，難免會掛一漏萬。因為“無論立法者多么高明，規(guī)章條文也不能網(wǎng)羅一切行為準則，不能覆蓋一切具體案件?！盵20]更重要的是，一旦救助法以列舉的方式將各種預(yù)防手段予以明示，囿于救助手段多樣繁雜的特性，救助法勢必將呈現(xiàn)出雜亂無章的樣態(tài)，從而違背了法制的規(guī)范性要求。美國行政法學(xué)者奧利·魯伯曾提出過所謂的“第三條道路”。[21]根據(jù)他的觀點，公共行政應(yīng)盡量向“公私合作”為基本內(nèi)核的“混合行政”模式傾斜。澳門地域面積有限且居民以華人為主，長久以來，澳門民眾與政府之間養(yǎng)成了通過協(xié)商、合作的方式解決問題的習(xí)慣。[22]很大程度上，澳門業(yè)已具備了“公私合作”的優(yōu)良傳統(tǒng)。藉此，在對澳門病態(tài)賭博救助法的預(yù)防手段進行設(shè)計時，不妨考慮將“公私合作”作為主線，即采用“概括”加“列舉”的方式——救助法首先要概括地規(guī)定預(yù)防手段包括政府單方之手段與作為“公私合作”之手段兩種，繼而，再以列舉的方式對兩種預(yù)防手段進行細化。“概括”方式主要是為了避免預(yù)防手段的掛一漏萬，特別是在合適的時機出現(xiàn)時，經(jīng)濟財政司可通過“批示”的形式制定更加貼近現(xiàn)實要求的實施細則。而“列舉”方式有助于救助主體迅速高效地開展行動，以此確保行政效能。（見下表）

[概括條款：政府單方之手段＼&⒈政府細化其專項預(yù)算：博彩稅收、溢價金對病態(tài)賭徒救助費用的明確專項供給。（列舉條款）＼&⒉設(shè)立、扶持若干隸屬于政府機構(gòu)的病態(tài)賭博輔導(dǎo)康復(fù)中心。如澳門目前的病態(tài)賭徒輔導(dǎo)中心。（列舉條款）＼&⒊低收入群體（如領(lǐng)取最低生活保障者）涉賭后，社會最低生活保障費的中斷發(fā)放及信息公開。（列舉條款）＼&⒋年度調(diào)查報告的編制與定期公布（如“病態(tài)賭徒”黑名單的公布）。（列舉條款）＼&概括條款：作為“公私合作”之手段＼&主體＼&列舉條款＼&政府與賭場的公私合作＼&⒈自愿禁門令：接受病態(tài)賭徒本人的申請，弱形式審查獲批后，將采取禁止賭徒入內(nèi)與賭博賬號禁用的雙重管制措施。⒉家屬禁門令：接受病態(tài)賭徒近親屬或與其共同生活的人的申請，強形式審查后，效果等同自愿禁門令之效果。⒊賭場員工向政府的信息匯報義務(wù)。＼&政府與藥物治療中心的公私合作＼&⒈禁門令申請事實的事先鑒定。⒉緊急治療觀察機制。⒊事后聯(lián)合復(fù)查評估機制。⒋特殊情況下的強制治療。⒌病態(tài)賭徒判斷標準的歸納。＼&政府與社區(qū)、家庭的公私合作＼&⒈有關(guān)“病態(tài)賭徒”信息資料的搜集（病情的發(fā)展、是否得到緩解與控制、病態(tài)賭徒的其他近況）。⒉三方會談（如為了防止家庭禁門令申請過程中發(fā)生誤會，由賭徒、家庭成員與政府工作人員進行溝通）。＼&政府與其他社會組織的公私合作＼&負責(zé)任博彩教育周的宣傳（通過小冊子、互聯(lián)網(wǎng)、游戲、電視等形式）、熱線救助、舉辦年度問題賭博預(yù)防和康復(fù)會議等。＼&]

政府與其他主體共同承擔(dān)、實施面向病態(tài)賭徒的常規(guī)管制手段，其要旨并不在于政府從既有的行政任務(wù)中全面退卻，毋寧說是政府角色的變遷與規(guī)制手段的轉(zhuǎn)型。實際上，采用政府與其他主體分擔(dān)責(zé)任的進路，很大程度上會將管制所帶來的風(fēng)險降至最低。在針對“病態(tài)賭徒”的管制經(jīng)驗尚不夠充足的時下，多重主體的協(xié)作有助于澳門整體管制經(jīng)驗的積累以及政府規(guī)制能力的提升。

【參考文獻】

[1]郝雨凡，吳志良.澳門經(jīng)濟社會發(fā)展報告（2010-2011）[M].社會科學(xué)文獻出版社，2011.2.

[2]澳門大學(xué)博彩研究所.認識“負責(zé)任博彩”[N].澳門日報，2009-10-25.

[3]澳門病態(tài)賭博率亞洲最高，十人中一人成變態(tài)賭徒[EB/OL].人民網(wǎng)，http：//hm.people.com.cn/GB/12528492.html，2013-10-14.

[4]澳門：教會機構(gòu)合辦課程，訓(xùn)練輔導(dǎo)員幫助賭徒[J].中國天主教，2007，（02）：50.

[5]林騰鷂.行政法總論[M].臺北三民書局，1999.72.

[6]澳門問題賭博行為蔓延，特區(qū)政府加強預(yù)防[EB/OL].中國新聞網(wǎng)，http：//www.chinanews.com/ga/2011/09-15/3329025.shtml，2012-12-26;負責(zé)任博彩推廣下月啟動[N].澳門日報，2012-10-18.

[7]吳邦國：中央政府對澳門實行的各項方針政策有兩條根本宗旨[EB/Ol].新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/politics，2013-10-18.

[8]（英）邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時殷弘譯.商務(wù)印書館，2000.58.

[9]孫笑俠.法理學(xué)[M].清華大學(xué)出版社，2008.24.

[10]（法）勒內(nèi)·達維德.當(dāng)代主要法律體系[M].漆竹生譯.上海譯文出版社，1984.107.

[11]（日）室井力.日本現(xiàn)代行政法[M].吳微譯.中國政法大學(xué)出版社，1995.130.

[12]博彩中介人所收取之傭金或其他報酬之需征稅率給予部分豁免[Z]第10/2002號行政法規(guī).

[13]Helen Breen，Sharen Nisbet，Nerilee Hing：An Analysis of QLD Ganbling Advertisements by Tyoe of Gambling，Victoria University，2006，p.9.

[14]黃貴海.美國問題賭博防治現(xiàn)狀及對澳門的借鑒意義[J].澳門理工學(xué)報，2011，（02）：13.

[15]（德）奧托·邁耶.德國行政法[M].劉飛譯.商務(wù)印書館，2002.72.

[16]（德）哈特穆特·毛雷爾.行政法學(xué)總論[M].高家偉譯.法律出版社，2000.104.

[17]王長斌.澳門博彩立法存在的問題及其改進[J].廣東社會科學(xué)，2013，（02）：109-111.

[18]章劍生.現(xiàn)代行政法基本理論[M].法律出版社，2008.205.

[19]林雙鳳.澳門博彩業(yè)發(fā)展的社會問題分析[J].廣東社會科學(xué)，2012，（02）：217-218.

[20]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].中國政法大學(xué)出版社，1999.87.

[21]See Orly Lobel，The Fall of Regulation and the Rise of Governance in Contemporary Legal Thought，Minnesota Law Review，Vol.89，No.07-27，2004，pp.344-345.

[22]冷鐵勛.論澳門法律改革中的公眾參與[A].“法治建設(shè)與法制完善”學(xué)術(shù)研討會論文集[C].澳門學(xué)者同盟，2010.83.

（責(zé)任編輯：王秀艷）