對比單純修補與胃部分切除術(shù)治療急性胃穿孔的臨床療效

李博

對比單純修補與胃部分切除術(shù)治療急性胃穿孔的臨床療效

李博

目的 對比單純修補與胃部分切除術(shù)治療急性胃穿孔的臨床療效。方法 74例急性胃穿孔患者隨機分為兩組, 單純修補組37例和胃部分切除組37例；分別給予單純修補術(shù)和胃部分切除術(shù)治療, 并對比兩組臨床效果。結(jié)果 單純修補組手術(shù)時間、術(shù)中出血量均少于胃部分切除組；而胃部分切除組在住院時間上優(yōu)于單純修補組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)；胃部分切除組并發(fā)癥發(fā)生率及復(fù)發(fā)率與單純修補組相比略低, 但差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論 胃部分切除術(shù), 能夠從根本上減輕患者痛苦, 徹底根治胃潰瘍, 整體療效優(yōu)于單純修補術(shù), 值得在臨床上推廣應(yīng)用。

單純修補；胃部分切除術(shù)；急性胃穿孔；療效

急性胃穿孔是比較常見的臨床多發(fā)病, 是消化性潰瘍患者較為嚴重的并發(fā)癥之一［1］。隨著胃部治療技術(shù)的不斷完善,目前已有單純修補、胃部分切除等治療方式, 但兩種方式對患者的臨床療效各不相同。為了探究兩種治療方式的安全性和徹底性, 本文就單純修補術(shù)與胃部分切除術(shù)治療急性胃穿孔的臨床療效進行分析, 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 資料選取2013年1月～2014年1月本院收治的急性胃穿孔患者74例, 將其作為研究對象。采用數(shù)字隨機法的方式將其分為單純修補組和胃部分切除組, 各37例。單純修補組男女比例為20：17；患者年齡27～71歲, 平均年齡(52.0±3.3)歲；給予其單純修補術(shù)治療。胃部分切除組男女比例為22：15；患者年齡28～72歲, 平均年齡(53.0±3.5)歲；給予其胃部分切除術(shù)治療。兩組性別、年齡等一般資料比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治療方法 兩組患者在入院后均采取抗感染、抗炎、禁食水及胃腸減壓等常規(guī)治療。①單純修補組實施單純修補手術(shù)治療：手術(shù)前進行硬脊膜外麻醉, 在患者上腹正中位置切一小口以探查穿孔位置, 隨后用生理鹽水沖洗穿孔部位,縫合穿孔, 并利用大網(wǎng)膜對縫合部位進行固定。②胃部分切除組實施胃部分切除手術(shù)治療：手術(shù)前同樣進行硬脊膜外麻醉, 在患者上腹正中位置切一小口以探查穿孔位置, 沖洗腹腔內(nèi)部積液及食物殘渣, 徹底清理后依據(jù)患者的穿孔部位及具體潰瘍情況進行胃部切除, 隨后將胃空腸吻合或胃十二指腸吻合。兩組手術(shù)完成后都是用甲硝唑和0.9%氯化鈉注射液沖洗腹腔, 給予抗生素治療, 在飲食方面, 主要為清淡流質(zhì)食物, 并逐漸恢復(fù)正常飲食。

1.3 觀察指標 治療期間, 觀察并記錄兩組手術(shù)的時間、術(shù)中出血量、住院時間等指標；同時, 記錄兩組術(shù)后并發(fā)癥的發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS17.0軟件進行分析和處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料采用χ2檢驗。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)各項指標情況對照 治療后, 單純修補組的手術(shù)時間、術(shù)中出血量少于胃部分切除組；而胃部分切除組的住院時間優(yōu)于單純修補組, 比較差異均具有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

2.2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況及復(fù)發(fā)情況對比 單純修補組出現(xiàn)術(shù)后感染4例, 1例多器官功能衰竭, 1例中毒性休克, 并發(fā)癥發(fā)生率為16.22%；胃部分切除組出現(xiàn)術(shù)后感染2例, 1例十二指腸殘端瘺, 并發(fā)癥發(fā)生率為8.11%；且對兩組為期3個月的隨訪, 其中, 單純修補術(shù)有4例復(fù)發(fā), 復(fù)發(fā)率為10.81%, 胃部分切除組有復(fù)發(fā)2例, 復(fù)發(fā)率為5.41%, 胃部分切除組并發(fā)癥發(fā)生率及復(fù)發(fā)率與單純修補組相比略低, 但差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

3 討論

急性胃穿孔是多發(fā)的消化系統(tǒng)疾病, 據(jù)相關(guān)報道, 其發(fā)病率在1～10/10000, 并且大部分急性胃穿孔患者都有過消化系統(tǒng)潰瘍的病史［2］。其發(fā)病原因, 大多數(shù)認為是患者胃部分泌太多胃酸, 胃黏膜保護作用下降等原因造成的, 急性胃穿孔發(fā)作時, 患者腹腔內(nèi)會聚集大量胃液, 刺激腹膜發(fā)生化學(xué)性腹膜炎, 導(dǎo)致患者劇烈疼痛, 如果不及時治療, 嚴重后果將會導(dǎo)致患者休克。隨著醫(yī)療技術(shù)的提高和胃部治療技術(shù)的改進, 單純修補術(shù)和胃部分切除術(shù)是目前運用最廣的兩種治療方法。單純修補術(shù)簡單易操作, 手術(shù)時間相對較短, 安全度高, 比較適用于胃穿孔發(fā)生1 d以內(nèi), 耐受性較差, 出血量較少的患者［3］。但是, 單純修補術(shù)具有傷口愈合緩慢, 容易發(fā)生傷口感染等缺陷, 單純修補術(shù)并不能完全觸及胃潰瘍治療, 手術(shù)后胃穿孔病癥十分容易復(fù)發(fā), 手術(shù)的徹底性并不理想。胃部分切除術(shù)能夠徹底解決胃穿孔問題。經(jīng)過手術(shù), 病灶胃被切除, 主細胞和壁細胞的數(shù)量減少, 胃酸和胃蛋白酶的分泌也隨之減少, 并將胃潰瘍本身切除, 這種治療方式比較適用于較大活動性出血和幽門梗阻患者, 但該治療方式操作難度大, 術(shù)中出血量大, 手術(shù)時間長。從研究結(jié)果來看,兩種治療方式各具特點, 單純修補組手術(shù)時間和出血量少于胃部分切除組, 但胃部分切除組的住院時間等指標都優(yōu)于單純修補組(P＜0.05), 而胃部分切除組并發(fā)癥的發(fā)生率及復(fù)發(fā)率與單純修補組相比略低, 但差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。

綜上所述, 采用單純修補術(shù)和胃部分切除術(shù)對急性胃穿孔進行治療, 都有明顯的治療效果。這兩種手術(shù)方法都有各自的臨床特點, 但胃部分切除術(shù)能夠從根本上減輕患者痛苦,并能徹底根治胃潰瘍, 減少胃穿孔復(fù)發(fā)機會, 治療具有徹底性, 整體療效優(yōu)于單純修補術(shù), 值得在臨床上推廣應(yīng)用。

［1］ 尉金橋.單純修補、胃部分切除術(shù)治療急性胃穿孔的臨床效果對比.中國社區(qū)醫(yī)師, 2014, 30(17):37-39.

［2］ 辛永利.單純修補術(shù)與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔療效對比.中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用, 2014, 8(1):63-64.

［3］ 辛占良.單純修補與胃大部分切除術(shù)治療急性胃穿孔的療效對比.河南外科學(xué)雜志, 2012, 11(3):365-367.

2014-08-20］

473000 南陽市中心醫(yī)院普外科