“小俄羅斯陷阱”支配下的普京外交邏輯

楊成

體制安全制約著俄羅斯對俄西方關(guān)系的戰(zhàn)略認(rèn)知，可以說是更根本的問題。抓住了體制安全的主線索，烏克蘭危機背景下俄羅斯外交林林總總看似相互矛盾或毫無規(guī)律可言的言行就能得到有效解釋。

從原初的街頭抗議算起，愈演愈烈且短期內(nèi)似難解開死結(jié)的烏克蘭危機已經(jīng)延續(xù)了超過一年的時間。2014年，以國家在扁平化世界的回歸、地緣政治在相互依賴體系中的回歸為基本特征，國際政治議程也因這場漸趨失控的地區(qū)性危機自動進入了“歐亞時刻”。一個幽靈，“新冷戰(zhàn)”的幽靈似乎開始在歐亞大陸再度徘徊。俄羅斯，不再被認(rèn)為處于對美國霸權(quán)和西方世界構(gòu)成系統(tǒng)性挑戰(zhàn)的中心力量，又一次中止了與傳統(tǒng)對手的有限合作關(guān)系。在某種程度上，烏克蘭危機已經(jīng)從根本上改變了俄西方關(guān)系的基本結(jié)構(gòu)。曾幾何時，俄羅斯期待著自己重歸大國政治的核心舞臺，將歷史上被稱為“小俄羅斯”的烏克蘭重新納入俄羅斯主導(dǎo)的后蘇聯(lián)空間一體化進程則是其中應(yīng)有之義。但這一次，普京猜到了開頭，卻猜錯了進程，似乎也猜不出結(jié)局?？死锩讈啞盎貧w歷史祖國”后那一場全民的民族主義“狂歡”既有可能轉(zhuǎn)變?yōu)槎砹_斯無比看重的榮耀，也有可能淪為自身發(fā)展的沉重包袱。

9月以來的事態(tài)發(fā)展表明，善于縱橫捭闔、于不利處發(fā)力、轉(zhuǎn)危為機的俄羅斯外交，依然在以不同于美西方的“巧外交”邏輯有條不紊地運作。但烏克蘭危機的化解，卻在對立雙方的警惕、防范、算計和系統(tǒng)性競爭乃至對抗中，與我們的善意期盼漸行漸遠(yuǎn)。與2008年因南奧塞梯事件而驟然爆發(fā)的俄羅斯與格魯吉亞的“五日戰(zhàn)爭”、戰(zhàn)后俄對南奧塞梯和阿布哈茲的主權(quán)歸屬處置方法及西方國家相對溫和的反擊相比，這一次普京當(dāng)局不再那么幸運。在呈螺旋式上升態(tài)勢的制裁與明顯處于被動的弱勢反制裁進程中，俄西方關(guān)系，尤其是俄美關(guān)系的對抗性日益呈現(xiàn)出難以逆轉(zhuǎn)的總趨勢。普京采取了分化歐美及另辟外交戰(zhàn)場的防御性現(xiàn)實主義外交，其績效是否如其預(yù)期，仍具很大的不確定性。

這不由得令人困惑不解，在一個個看似矛盾、沒有邏輯或邏輯混亂的普京外交行為背后，其支配性力量到底是什么？普京是否已經(jīng)失去了戰(zhàn)略判斷力，以至于再完備的戰(zhàn)術(shù)動作也彌補不了俄羅斯意義上的“收回”克里米亞和西方意義上的“普京主義的戰(zhàn)略失誤”？俄羅斯外交，到底是正在顯露其獨特的鋒芒，還是完成了從理性到非理性的墮落？要回答這些問題，我們必須重新回到烏克蘭危機的現(xiàn)場。

烏克蘭危機：糾結(jié)著諸多對立結(jié)構(gòu)

烏克蘭危機的復(fù)雜性就在于它不僅僅體現(xiàn)為俄羅斯與西方的結(jié)構(gòu)性矛盾與對立。這只是整場沖突的基座，但絕不是它的全部。蘇聯(lián)解體之后的俄羅斯失去了帝國的部分枝節(jié)，但其主干猶在;民族國家的構(gòu)建隨后啟動，但帝國思維及其背后的深層結(jié)構(gòu)猶在。這就導(dǎo)致了俄羅斯與西方圍繞后蘇聯(lián)空間的持久性爭奪與反爭奪，使得雙方因反恐等問題的“權(quán)宜聯(lián)盟”關(guān)系十分脆弱，以至于二者的對立和對抗才是常在現(xiàn)象，而對話與合作更多像激烈爭斗后的間奏，甚至連休止符都不可多得。在莫斯科的戰(zhàn)略視野中，西方，尤其是美國的所作所為無不指向于遏制俄的重新崛起，無不是對本地區(qū)國家自我整合的人為破壞。而在華盛頓和布魯塞爾的心目中，讓俄羅斯出局始終是一個可意會而不可言傳的大戰(zhàn)略，俄羅斯一切旨在重新整合后蘇聯(lián)空間的方案都成了“帝國野心復(fù)活”的表征。如果僅僅是將克里米亞“收回”俄羅斯的版圖，而不再發(fā)生至今已造成數(shù)千人傷亡或失蹤、幾十萬人流離失所的頓巴斯地區(qū)的直接軍事對抗，或許俄西方關(guān)系不至于走到繼科索沃戰(zhàn)爭、俄格戰(zhàn)爭之后的新冰點。

烏克蘭危機的第二個維度屬于俄羅斯與烏克蘭之間的控制與反控制之爭。在一定程度上，俄羅斯一貫將烏克蘭視為自身勢力范圍、以歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟為核心的一體化系統(tǒng)的核心成員，乃至基于共同歷史、共同文化、共同記憶為手段的國家身份構(gòu)建中不可或缺的組成部分。因此，烏克蘭對俄羅斯而言，不僅是外交，甚至也不單單是內(nèi)政的延續(xù)，它就是俄羅斯內(nèi)政的一部分。對于普京當(dāng)局而言，能否拉住烏克蘭不僅事關(guān)自己的歷史遺產(chǎn)，而且關(guān)乎俄羅斯彌賽亞意義上恒定的強國命運。這種單向的角色設(shè)定因烏克蘭國內(nèi)政治生態(tài)日益傾向于歐洲選擇而非歐亞選擇變得難以和俄羅斯的利益兼容，即便是被素來認(rèn)為親俄的亞努科維奇，在明顯在經(jīng)濟發(fā)展和能源供應(yīng)上雙重依賴莫斯科的權(quán)力結(jié)構(gòu)下，也無法承受來自于社會底層的歐洲身份想象與期盼，政權(quán)更迭最終在少數(shù)人堅持武斗的極端行為中以類似于其他國家“顏色革命”的方式實現(xiàn)了。2004年的“橙色革命”換了基輔政權(quán)，但烏克蘭外交左顧親俄右盼親歐的大致平衡并未全然消失，而在那場政權(quán)遞嬗中黯然下臺的亞努科維奇重登總統(tǒng)寶座也讓莫斯科有所松懈。亞氏二度喪權(quán)的悲劇，喚起了俄羅斯執(zhí)政精英內(nèi)心的警惕和憤懣，克里米亞的命運實際上早已注定。

烏克蘭危機的第三個維度則是烏克蘭精英的分裂及東部南部的武裝沖突。在真正的拐點到來之前，沒有人意識到烏克蘭的民族主義、尤其是以“右岸”為代表的極端民族主義訴求最終成為本次危機的主角，包括俄美歐在內(nèi)的外部大國甚至都在一定程度上被其綁架，或只能為其背書，或不得不回應(yīng)其造成的后果。主張多元平衡、相對理性的“國家民族主義”思潮及其政黨，最終讓位于政治光譜最右且咄咄逼人的極端民族主義者，而地區(qū)黨代表的“東斯拉夫民族主義者”因其內(nèi)部的矛盾、貪腐等導(dǎo)致戰(zhàn)斗力淪喪，在極端民族主義勢力的強大沖擊下節(jié)節(jié)敗退、自我終結(jié)。本就碎片化（不是一般認(rèn)識意義上的烏東西部之間的二元對立）的政治空間就此被統(tǒng)合重組，新當(dāng)選的總統(tǒng)波羅申科除了向歐洲、向西方一邊倒，已經(jīng)只有盡量不惡化對俄關(guān)系、盡快實現(xiàn)國內(nèi)治權(quán)一統(tǒng)的有限選擇。但悖論在于，烏克蘭的選擇必然導(dǎo)致俄烏關(guān)系的惡化，因為才做出“收復(fù)”克里米亞這一次優(yōu)選擇后，俄羅斯的基本目標(biāo)已經(jīng)轉(zhuǎn)向保持烏克蘭的中立化或所謂的芬蘭化，利用頓巴斯地區(qū)的反基輔武裝力量迫使烏當(dāng)局做出戰(zhàn)略性退讓已經(jīng)是次優(yōu)的次優(yōu)選擇了。

烏克蘭危機的第四個維度在于全球“新威權(quán)主義”的浪潮及與之伴生的第五波“民主化”浪潮之間的較量。新威權(quán)主義是全球化與東方治理傳統(tǒng)相結(jié)合的產(chǎn)物，是非西方國家尋求外在于新自由主義式的發(fā)展路徑，傾向于將本土主義、實用主義、民族主義、經(jīng)濟全球化與地區(qū)一體化等雜糅勾連的治理模式。其雛形可追溯到20世紀(jì)60年代的新加坡。但在后冷戰(zhàn)時期，這種基于特殊主義而非普世價值的戰(zhàn)略選擇表現(xiàn)出日益強勁的發(fā)展態(tài)勢，從俄羅斯、土耳其這兩個文明結(jié)合部國家到西亞北非都有所體現(xiàn)。與此同時，繼拉美、南歐的資本主義國家從專制到民主的“第三波”、蘇聯(lián)東歐轉(zhuǎn)型的“第四波”（包括在獨聯(lián)體范圍內(nèi)截至2005年吉爾吉斯斯坦的“郁金香革命”作為此進程的自然延續(xù)）后，“第五波”浪潮正在浮現(xiàn)。此次浪潮以2010年吉爾吉斯斯坦巴基耶夫政權(quán)倒臺和所謂的“阿拉伯之春”為標(biāo)志，特點是基于互聯(lián)網(wǎng)等新媒體，打破部族、宗族、地緣等因素的后現(xiàn)代“革命”模式，經(jīng)由跨國網(wǎng)絡(luò)的推波助瀾和抗議運動的外在表現(xiàn)，與當(dāng)局展開對抗，其目的并非著眼于實現(xiàn)“民主”，而首先是指向政權(quán)的更迭?；o的政權(quán)攻防及最后亞努科維奇的連夜?jié)撎佣际窃谶@一框架下展開的。endprint

烏克蘭危機的第五個維度是俄羅斯的體制安全問題。算上這一次亞努科維奇政權(quán)的迅速崩盤，2003年以來的十多年內(nèi)，獨聯(lián)體范圍內(nèi)已經(jīng)先后發(fā)生了五次“顏色革命”。這種有著近似的資金來源、組織機制、動力結(jié)構(gòu)的政權(quán)更迭模式，充分彰顯了轉(zhuǎn)型國家在面對內(nèi)外挑戰(zhàn)時的某種脆弱性。在俄羅斯當(dāng)局看來，“顏色革命”的幕后推手正是高舉“民主”旗號、推行暴力政變的偽善的西方國家，其手段包括了從經(jīng)濟封鎖到威脅斷絕外交關(guān)系，從組織意識形態(tài)領(lǐng)域的攻勢在國內(nèi)和國際輿論范圍內(nèi)打擊該體制的合法性，到對反對派予以扶持的基本組合。在莫斯科視野中，如果不能妥善應(yīng)對，“顏色革命”在俄羅斯上演只會是時間問題。而烏克蘭的兩度變化恰恰顯示了西方對待俄羅斯的一貫方略，即從外圍到核心一次次地挑戰(zhàn)俄羅斯的忍耐底線和戰(zhàn)略底線，最終圖謀讓俄在忍讓式適應(yīng)的進程中從內(nèi)部分裂。在此意義上，基輔的權(quán)力交替可能就會是莫斯科未來的路演，俄羅斯不能不做出強勢反擊，但這又會導(dǎo)致美西方更進一步的批評，從而使得俄與美西方關(guān)系的緊張烈度往往呈現(xiàn)螺旋式上升的態(tài)勢。

顯然，烏克蘭危機中糾結(jié)著諸多的對立結(jié)構(gòu)，是一種高度復(fù)雜的、涵蓋了多個行為主體、多重政治結(jié)構(gòu)、多樣政治生態(tài)、體現(xiàn)了多類國際思潮競爭的復(fù)合型沖突。在上述烏克蘭危機的五個維度中，扮演關(guān)鍵角色的無疑是俄與西方的結(jié)構(gòu)性矛盾和普京當(dāng)局的體制安全問題，其他的三個維度受制于這兩個基座結(jié)構(gòu)。而在這兩個基礎(chǔ)性影響因子中，體制安全又制約著俄羅斯對俄與西方關(guān)系的戰(zhàn)略認(rèn)知，可以說是更根本的問題。抓住了體制安全的主線索，烏克蘭危機背景下俄羅斯外交的林林總總看似相互矛盾或毫無規(guī)律可言的言行就有可能得到有效解釋。

“小俄羅斯陷阱”：一場危機的雙重挑戰(zhàn)

大國關(guān)系存在著所謂的“修昔底德陷阱”，但俄羅斯與西方的關(guān)系無論從哪個角度講，似乎都難以歸入這一守成大國與崛起大國必有一戰(zhàn)且修正主義國家更具有主動權(quán)的類型。在后蘇聯(lián)空間內(nèi)，西方的影響在上升是事實，但美歐日等除了共同利益外，其戰(zhàn)略訴求并不盡一致，對俄方略也有所不同，事實上并未構(gòu)建起統(tǒng)一戰(zhàn)線，只是在蘇聯(lián)解體后致力于填補該地區(qū)權(quán)力真空的諸多域外大國中相對同質(zhì)性更多的一類國際關(guān)系行為體而已。俄羅斯也一貫運用外聯(lián)伙伴、內(nèi)修同盟、分化對手的戰(zhàn)略相對較好地實現(xiàn)了保持局部主導(dǎo)性影響的目標(biāo)。在后蘇聯(lián)空間，俄羅斯不是崛起國，也不是具有較大優(yōu)勢的守成國，而更多是竭力防止影響耗散的守成國。所以，在2008年金融危機之后全球權(quán)力轉(zhuǎn)移加速的進程中，俄羅斯一度為自己設(shè)定了充當(dāng)中美、中國與西方之間的平衡者的角色，希望利用二者皆可能有求于己的前所未有的機遇期實現(xiàn)本國利益的最大化。俄美關(guān)系的“重啟”、俄歐“現(xiàn)代化伙伴關(guān)系”的構(gòu)建、中俄關(guān)系升級為“全面戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系”、俄日2+2對話機制的突破等，都是在這一時期完成的。可以假想一下，如果沒有烏克蘭危機，俄羅斯或許真有可能在新舊國際體系的過渡期內(nèi)找尋到一個更有利的位次而在大國競爭中游刃有余，甚至重演當(dāng)年俄國外交大臣戈爾查科夫在克里米亞戰(zhàn)爭后將俄重新帶回國際政治核心的歷史。正是在此意義上，普京治下的俄羅斯顯然陷入了一場“小俄羅斯陷阱”，失去了塑造地區(qū)與國際秩序的主動權(quán)。這場危機的原點可能還不能僅僅從基輔奪權(quán)開始，而要追溯到2012年普京重返克里姆林宮。

梅德韋杰夫和普京用“王車易位”的方式實現(xiàn)了又一輪政權(quán)交替，這種不符合西方政治傳統(tǒng)的構(gòu)建“長普京時代”的做法，被發(fā)達資本主義世界普遍視為極大的挑戰(zhàn)，嚴(yán)重傷害了俄羅斯與西方基于全球權(quán)力轉(zhuǎn)移而形成的松散的權(quán)宜合作關(guān)系的戰(zhàn)略基礎(chǔ)。而對于俄而言，這是俄羅斯選民出于對大國重新崛起的夢想做出的理性的共同選擇;俄羅斯內(nèi)政的變化和外交的優(yōu)先選擇之間沒有必然關(guān)聯(lián)，一個完全的新權(quán)威主義的國內(nèi)治理結(jié)構(gòu)和一個旨在防止全球權(quán)力轉(zhuǎn)移失序的議題性國際合作結(jié)構(gòu)并不矛盾。在普京及其側(cè)近人士的認(rèn)知中，俄內(nèi)部發(fā)展（包括民主化）應(yīng)該適應(yīng)自身的歷史、社會和文化條件，不能拔苗助長;在復(fù)雜的國際大氣候和地區(qū)小氣候作用下，俄羅斯應(yīng)盡可能地保持政治穩(wěn)定，而其前提在于擁有統(tǒng)一和穩(wěn)定的政治領(lǐng)導(dǎo)，不能動輒發(fā)生政權(quán)遞嬗;新舊體制的變遷過程中需要強有力的權(quán)威來保障新制度的生成和正常發(fā)展，否則只會導(dǎo)致局勢動蕩，反而有害于人民福祉。但這些看法恰恰成了西方對俄口伐筆誅的原因所在，盡管當(dāng)時雙方還沒有到撕破臉皮公然決裂的地步。畢竟在西方的視野中，普京的政治地位如此鞏固，看上去毫無被撼動的機會，更何況一個包含俄羅斯的“大西方”才更有利于平衡中國崛起的沖擊效應(yīng)。

這一切的轉(zhuǎn)折點是通過烏克蘭危機實現(xiàn)的。從此俄羅斯陷入了一個難以脫身的新陷阱。烏克蘭危機的觸發(fā)點在于，俄羅斯試圖通過對亞努科維奇政權(quán)的扶持阻止烏克蘭和歐盟簽署聯(lián)系國協(xié)定，亞氏從口口聲聲的“歐洲選擇”180度大轉(zhuǎn)彎回到了“歐亞選擇”，從而導(dǎo)致國內(nèi)的抗議聲浪。這場運動先是被極端右翼力量把控主流進程，進而在西方從推波助瀾到直接介入的干預(yù)下，最終超出了莫斯科的控制。俄羅斯這一次重犯了類似2004年“橙色革命”中的戰(zhàn)略設(shè)計錯誤，即過于從“本我”的角度而忘記從烏克蘭這個“他者”的視野雙向操作，過于從政治的角度而忽略了社會的力量，過于從經(jīng)濟的角度而輕視了認(rèn)同的作用。那一次，俄羅斯的戰(zhàn)略損失之所以沒有“革命”后的預(yù)期那么多，首先在于碎片化的烏克蘭內(nèi)部政治力量和政治版圖在經(jīng)濟高度依賴俄的結(jié)構(gòu)下可以維持脆弱平衡。而這一次，俄羅斯不小心點燃了一個殺傷力巨大且傷人先傷己的火藥桶。在一定意義上，俄羅斯和西方都有戰(zhàn)略性誤判：俄以為西方會像2008年那樣僅僅在口頭上譴責(zé)俄而不會與俄鬧翻，以免影響其應(yīng)對全球權(quán)力轉(zhuǎn)移的整體布局;而西方則沒有想到俄羅斯在克里米亞之后還會在頓巴斯地區(qū)如此強硬，以至于不得不考慮默認(rèn)對自身盟國體系的“反彈”效應(yīng)。這樣一來，彼此的妥協(xié)空間其實都相當(dāng)有限，“小俄羅斯陷阱”就此形成。

一方面，俄羅斯為了防止烏克蘭西傾后的被動戰(zhàn)略格局，不得不“拿下”從國際法角度證據(jù)不夠充分的克里米亞，但這一基輔政權(quán)更迭后的無奈選擇只能被動地產(chǎn)生次優(yōu)效應(yīng)。至此，俄西方關(guān)系因應(yīng)全球權(quán)力轉(zhuǎn)移的某種默契全部消散，俄羅斯與烏克蘭的分歧被全部放大，克里米亞“公投”事件的惡性效應(yīng)將令所有獨聯(lián)體國家不寒而栗，歐亞經(jīng)濟一體化的進程受到嚴(yán)重挫折。另一方面，在俄羅斯經(jīng)濟已經(jīng)進入中長期的低速增長期甚至停滯期的情況下，普京政權(quán)固然可以通過克里米亞的“回歸”所激發(fā)的民族自豪感而獲得更高的支持率，但西方點對點的“巧制裁”將俄羅斯高度依賴于資源類產(chǎn)品出口的脆弱經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及其弊端暴露無遺，并將對整個民意基礎(chǔ)產(chǎn)生持久的影響。到了這一步，除了基于“以眼還眼、以牙還牙”、“以斗爭求合作”的邏輯不斷示強外，俄羅斯的選擇十分有限。而示強的后果，必然導(dǎo)致西方更強硬的回應(yīng)。但俄又不能輕易動用對歐天然氣供應(yīng)這一能源類“核武器”。一方面，威懾有效的前提是不使用，一旦使用就將俄西方關(guān)系推至極度惡化的邊緣。另一方面，俄羅斯國內(nèi)經(jīng)濟的發(fā)展態(tài)勢又限制了普京的行動空間。如果連天然氣出口都停了，支持普京政權(quán)安全的金錢從何而來，各項改革所需的保障經(jīng)費從何而來。所以，在某種意義上，烏克蘭危機造就了俄羅斯難以自拔的“小俄羅斯陷阱”：要想保持體制安全，就必須強硬以對，即便這可能進一步造成獨聯(lián)體國家的離心離德;但國內(nèi)的發(fā)展又不允許這種強硬無限升級，只能限定在可控范圍內(nèi)。endprint

西方不亮東方亮 ?這邊唱來那邊和

縱觀今年9月以來的俄羅斯外交，可以發(fā)現(xiàn)普京當(dāng)局針對上述陷阱的種種破局努力，而且表現(xiàn)為重點不一、方法迥異的階段性特征。

在前期，盡管馬航飛機失事的陰影仍然籠罩著俄羅斯，但普京政府依然將調(diào)和與西方矛盾作為外交優(yōu)先方向，其標(biāo)志性特征是分化歐美、軟硬兼施，呈現(xiàn)出西向上的三個不同思路：對美強硬，對歐求穩(wěn)，對烏促和。面對美國的制裁壓力，俄羅斯采取了強硬的話語權(quán)爭奪。當(dāng)奧巴馬9月在聯(lián)大會議上將俄羅斯“入侵”烏克蘭列入國際社會必須應(yīng)對的三大威脅之一、而且排序尚在“伊斯蘭國”之前時，除了拉夫羅夫外長當(dāng)即做出反彈外，普京和看起來在烏克蘭危機中相對邊緣化的梅德韋杰夫總理也顯示出前所未有的默契，指責(zé)美國領(lǐng)導(dǎo)人的非正常思維。在歐洲方向上，普京抓住歐盟，尤其是德法等老歐洲國家臨近俄的地緣政治現(xiàn)實從而不愿與俄全面對抗的心態(tài)，主動祭起促成基輔和頓巴斯停火的和平大旗，拉歐洲一起穩(wěn)定烏克蘭東部南部局勢，使得8月明斯克會談后交戰(zhàn)雙方獲得了來之不易的局部暫時休止的狀態(tài)。為了打破外交孤立，普京甚至親自出面參與一般由政府首腦參與的亞歐會議，親自做包括默克爾在內(nèi)的老伙伴的工作。在對烏方面，則是一手揮舞大棒，甚至在反基輔武裝力量處于極度弱勢后出手相助，重新將戰(zhàn)爭拉回到持久戰(zhàn)的階段，確保俄有足夠的杠桿實施“強制和平”。這種相對節(jié)制的有限戰(zhàn)爭讓烏克蘭及其背后的西方同樣十分難受。同時，在天然氣供應(yīng)問題上，又沒有完全將烏逼入墻角，反倒在布魯塞爾的見證和參與下簽署了新的供應(yīng)合同。

到了后期，俄羅斯已經(jīng)意識到西方在對俄政策上的整合程度遠(yuǎn)比俄想象的要高，分化歐美的策略也應(yīng)德國立場轉(zhuǎn)為強硬制裁的支持方而變得更加難以實施，因而開始更多追求通過與非西方國家的合作關(guān)系改變不利處境。利用歐美之間的立場分歧謀求降低西方戰(zhàn)略行動的沖擊是俄的一貫做法，將北約和歐盟東擴區(qū)別對待就是一個經(jīng)典案例。但這一次形勢有所不同，歐美之間即便是在制裁問題上也漸行漸近，不再像起初那樣差異明顯。西方的話語和行動羞辱，比如布里斯班G20峰會期間，主辦國澳大利亞的有意冷淡接待及不符合國際標(biāo)準(zhǔn)的非常規(guī)邊緣化做法令普京忍無可忍，最終選擇提前結(jié)束既定行程。從那時起，俄羅斯通過普京及重要政治家之口傳出的一致聲音是，“西方以制裁為手段向俄羅斯施壓的目的不是強迫俄羅斯改變政策，而是要推翻俄現(xiàn)政權(quán)”;“莫斯科不打算‘祈求西方國家取消此前對俄實行的制裁”，等等。這意味著俄羅斯再次放棄了可能與西方短期內(nèi)妥協(xié)的選擇，將更為強硬地按“你打你的，我打我的”的規(guī)則在全球投棋布子。

作為俄羅斯對外政策和全球戰(zhàn)略風(fēng)向標(biāo)的瓦爾代俱樂部會議于10月召開，普京其間對于美國主導(dǎo)的世界秩序的強烈質(zhì)疑被解讀為2007年普京在德國慕尼黑安全會議上充滿反美反西方言辭的“慕尼黑演講”的加強版。在西方戰(zhàn)略界的棱鏡中，俄羅斯決策者已經(jīng)在某種程度上回到了蘇聯(lián)對國際環(huán)境的看法，即零和博弈主導(dǎo)的戰(zhàn)略文化及由勢力均衡和霸權(quán)支配的戰(zhàn)略文化導(dǎo)致了一個充滿敵視和競爭性的世界，因而在地理上被包圍的傳統(tǒng)“不安全感”再次回歸后采取了以攻代守的強硬方略。而在筆者看來，這是陷入“小俄羅斯陷阱”的普京政權(quán)的惟一選擇：既然西方都已經(jīng)觸及俄羅斯當(dāng)局的正當(dāng)性和合法性并試圖推翻之，俄只能奮起一搏。同樣是在本次瓦爾代會議上，普京的主要助手沃洛金直截了當(dāng)?shù)亟议_了俄羅斯“套娃政治”的面紗：普京等于俄羅斯，沒有普京就沒有俄羅斯。盡管普京最近在接受塔斯社采訪時主動否認(rèn)這一點，但沃洛金的話還是很能體現(xiàn)整個普京體制的內(nèi)部共識。

因此，普京在西方不亮之際只能爭取東方亮。這可能同樣是個次優(yōu)選擇，但問題在于普京舍此之外很難有別的選項。在發(fā)展與非西方國家的關(guān)系上，推動中俄更緊密的合作是俄羅斯的首要目標(biāo)。繼今年5月在上海舉辦的亞信峰會期間達成諸多歷史性協(xié)議后，中俄關(guān)系在李克強總理赴莫斯科參加兩國總理定期會晤和普京出席北京APEC領(lǐng)導(dǎo)人非正式會議期間迎來了新的突破。新近的俄國防部長紹伊古到訪及其成果也驗證了中俄關(guān)系的戰(zhàn)略性、穩(wěn)定性和持久性。中國的雪中送炭迎來了俄羅斯的投桃報李。

當(dāng)然，幾乎在所有大國中，只有中國一方的支持還是讓俄稍顯孤單。所以，普京借助北京APEC會議平臺延續(xù)了10月亞歐首腦會議期間未能盡興的對日會談，答應(yīng)2015年訪問日本，以求在亞太方向上形成對西方制裁統(tǒng)一陣線的局部突圍。11月18日，普京更是在克里姆林宮親自接見到訪的朝鮮領(lǐng)導(dǎo)人金正恩特使崔龍海，力圖通過朝鮮半島的議程設(shè)置拉近俄朝關(guān)系，進而促美尊重。11月23日，在越共中央總書記阮富仲訪俄期間，俄越進一步密切合作，越南甚至提出與俄羅斯主導(dǎo)的歐亞經(jīng)濟聯(lián)盟建立自貿(mào)區(qū)。在南亞方向上，11月20日，俄國防部長紹伊古實現(xiàn)了1969年以來俄軍領(lǐng)導(dǎo)人對巴基斯坦的首訪，就出手M-35直升機等具體合作達成協(xié)議。而普京本人則計劃在12月11日到訪印度，力爭將這一組特殊關(guān)系水平提升至新的臺階。

從整體上看，這依然是基于俄羅斯歷史經(jīng)驗的傳統(tǒng)思路，即借助于東方力量制衡西方強權(quán)，借助陸權(quán)的優(yōu)勢對沖海權(quán)的強勢，借助邊緣地帶對決霸權(quán)中心。所不同的是，由于“小俄羅斯陷阱”的存在，俄羅斯這一次的“重返亞太”看起來越來越像是跟本國外交一貫的“西方中心主義”或“歐洲中心主義”的一次真實的告別，從而以另一種方式加快了國際和地區(qū)權(quán)力格局的重組。

非理性的理性：政權(quán)存續(xù)的選擇

如果說普京再度出任總統(tǒng)強化了西方對俄羅斯偏離民主道路滑向?qū)Ｖ企w制的陳見，從而迫使雙方進入政治道德的決戰(zhàn)陣地的話，那么，烏克蘭危機的爆發(fā)和逐漸升級則全面改變了普京當(dāng)局的內(nèi)外政經(jīng)議程，使得俄西方的“第二次冷戰(zhàn)”比以往來得更真實、更猛烈一些。

當(dāng)普京的強硬聲音在國際舞臺上響起時，西方根據(jù)自己的歷史記憶自認(rèn)為撿起了一份類似的情景：葉利欽在科索沃戰(zhàn)爭后同樣以毅然決然的姿態(tài)公開提醒西方“一分一秒”都不要忘記俄羅斯是一個核大國，俄羅斯不害怕發(fā)生第三次世界大戰(zhàn)。在西方的戰(zhàn)略視野中，普京和葉利欽的憤怒本質(zhì)上并無二致，都是弱者基于憤世嫉俗所做的非理性選擇。他們相信，“失敗的、無能的且厭世的前超級大國”俄羅斯最終會做出理性的選擇，即便普京不愿意，俄羅斯民眾也會。而在筆者看來，普京的當(dāng)下應(yīng)對恰恰不是基于非理性的思維，相反，他和他的側(cè)近人士對此有著非常理性的反復(fù)考量，只是在體制安全和俄西方關(guān)系的經(jīng)典矛盾結(jié)構(gòu)中只會做出有利于政權(quán)存續(xù)的選擇。在此意義上，普京當(dāng)局在烏克蘭問題上看起來難以琢磨的種種言行，實際上就在體制安全的框架內(nèi)得到了足以自洽的解釋。

對于中國而言，面對“小俄羅斯陷阱”中的俄羅斯，同樣應(yīng)該有理性的外交方略設(shè)置。在美國“亞太再平衡”政策造致的強大壓力面前，“中俄結(jié)盟論”變得極有誘惑力，也開始被部分中國媒體及學(xué)者追捧。這種似是而非的推論忽略了一個基本問題，即俄西方關(guān)系在后冷戰(zhàn)時期的由親至疏、由好至惡的周期性循環(huán)中內(nèi)嵌著彼此認(rèn)知的結(jié)構(gòu)性矛盾：俄羅斯希望充當(dāng)國際和地區(qū)政治的核心，而西方視其為邊緣角色。俄羅斯不甘當(dāng)西方的小伙伴，又怎么會換一個新的大伙伴給自己找不自在。所以，俄方的正式立場是中俄是天然的鄰居，在此意義上是天然的盟友和天然的伙伴。只看到不完整的后半句就以為俄羅斯有結(jié)盟意愿，這實際上是誤解了莫斯科的一貫邏輯：俄羅斯只做獨立的力量中心。即便在烏克蘭危機的背景下也是如此。只有在保留自身獨特身份，確保在新合作框架內(nèi)的平等角色和行動自由的情況下才能真正推進中俄關(guān)系，并使之更加健康、理性地發(fā)展。這應(yīng)該始終是我們的基本訴求。

（作者為華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心副主任、《俄羅斯研究》副主編）endprint