對(duì)夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”性質(zhì)與效力的再思考

高云鵬

摘 要：盡管夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”在形式、內(nèi)容上不夠統(tǒng)一、科學(xué)，效力上不夠確定，但不可否認(rèn)它存在本身的價(jià)值意義。從“忠誠(chéng)協(xié)議”本身來(lái)說(shuō)，它實(shí)在太特殊，我們不得不一再謹(jǐn)慎地對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，如不加分析一概認(rèn)為協(xié)議有效或無(wú)效會(huì)存在巨大風(fēng)險(xiǎn)，因此協(xié)議的有效性應(yīng)該受到必要的限制。夫妻相互忠實(shí)的基礎(chǔ)是雙方的感情，而感情是法律無(wú)法調(diào)整的，感情的復(fù)雜性亦是法官難以定奪的，在遇到夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”案例時(shí)一定要結(jié)合個(gè)案實(shí)際具體分析，在法律精神和司法原則的框架內(nèi)靈活處理，分清是非，懲戒合理適度，努力維護(hù)家庭和睦、婚姻幸福和社會(huì)和諧。

關(guān)鍵詞：忠誠(chéng)協(xié)議；民事法律行為；損害賠償

中圖分類(lèi)號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2014）11-0089-02

夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”自誕生以來(lái)便引來(lái)法學(xué)理論界的爭(zhēng)議，在司法實(shí)踐中亦無(wú)統(tǒng)一的定論，“忠誠(chéng)協(xié)議”的效力始終在法律與法律之外徘徊。

現(xiàn)實(shí)中的“忠誠(chéng)協(xié)議”名稱不一、形式各樣，可大致分為以下幾類(lèi)：一是以“忠誠(chéng)協(xié)議”締結(jié)的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，可分為婚前締結(jié)的“忠誠(chéng)協(xié)議”和婚后締結(jié)的“忠誠(chéng)協(xié)議”。二是以違約責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)，可分為：人身傷害類(lèi)協(xié)議，如“一方違約，則割掉該方手指”等約定；剝奪權(quán)利類(lèi)協(xié)議，如“違反約定，則剝奪違約者對(duì)孩子的撫養(yǎng)和探視權(quán)”等；賠償金錢(qián)類(lèi)協(xié)議，如“一方不忠，則不忠者要向?qū)Ψ劫r償30萬(wàn)元”等。三是以協(xié)議的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可分為：財(cái)產(chǎn)關(guān)系協(xié)議，如“違約者，離婚時(shí)要凈身出戶”等；人身關(guān)系的協(xié)議，如“一方違約，雙方立即離婚”等；人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系雙重協(xié)議等。

“忠誠(chéng)協(xié)議”形式不一，內(nèi)容多樣，若以法律的形式一概規(guī)定對(duì)其支持或不予受理不免有失偏頗。《婚姻法》司法解釋?zhuān)ㄈ┢咭灼涓?，“忠誠(chéng)協(xié)議”從有到無(wú)也充分顯示了最高法院對(duì)夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”審慎的態(tài)度。讓法官充分發(fā)揮自由裁量權(quán)，結(jié)合個(gè)案實(shí)際理性判斷倒未必不是一個(gè)明智的選擇。

一、夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的道德基礎(chǔ)

夫妻之間相互忠實(shí)，是指夫妻不為婚外性行為，在性生活上互守貞操，保持專(zhuān)一性。夫妻間的忠實(shí)義務(wù)是夫妻和睦的重要條件，也是維持家庭婚姻的基礎(chǔ)。尤其是對(duì)深受倫理道德和社會(huì)輿論影響的中國(guó)式家庭而言，夫妻忠實(shí)尤顯重要。夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的簽訂是根植于男女倫理道德觀念并服從于道德的需要。為了固守婚姻道德底線，更好地踐履男女忠實(shí)義務(wù)，夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”便被多數(shù)男女接受。如果一方違反了約定，便會(huì)遭到社會(huì)輿論的譴責(zé)，被道德所不容，使人們不得不謹(jǐn)慎對(duì)待自己的行為，考慮行為的后果?？梢?jiàn)，“忠誠(chéng)協(xié)議”的道德力量是我們不容忽視的。

我國(guó)《婚姻法》第四條規(guī)定了夫妻間有相互忠實(shí)的義務(wù)，但我們很遺憾的看到因該條缺少法律的規(guī)范性而使法律的效果大打折扣。它沒(méi)有規(guī)定具體的事實(shí)狀態(tài)，沒(méi)有規(guī)定具體的權(quán)利義務(wù)，亦沒(méi)有對(duì)法律后果作出明確規(guī)定。因此，該法條是缺乏可操作性的。在《婚姻法》司法解釋?zhuān)ㄒ唬┲杏钟幸?guī)定：當(dāng)事人僅以第四條為理由進(jìn)行訴訟的，法院不予受理?？梢?jiàn)，當(dāng)事人如果僅以《婚姻法》第四條為理由起訴是得不到法院支持的。我國(guó)《婚姻法》第四十六條規(guī)定的夫妻離婚損害賠償范圍又過(guò)于狹窄。在類(lèi)似的情形和法律規(guī)定之間形成了一個(gè)“空白區(qū)”，如何彌補(bǔ)該空白區(qū)受害方的損害，法律就顯得蒼白無(wú)力了。

夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的訂立恰恰彌補(bǔ)了法律的空白區(qū)，成為補(bǔ)充法律的一種措施。它的出現(xiàn)使當(dāng)事人的求償形成一種階梯狀形式，忠誠(chéng)協(xié)議不僅維護(hù)了受害方的利益，對(duì)受害方進(jìn)行了補(bǔ)償，也促進(jìn)了司法實(shí)務(wù)的順利進(jìn)行，這是民間智慧的結(jié)晶。

二、夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的效力爭(zhēng)議

一是主張無(wú)效說(shuō)。該方理由總結(jié)如下：1.我國(guó)《婚姻法》中規(guī)定的“夫妻之間應(yīng)當(dāng)相互忠誠(chéng)”是價(jià)值提倡而非法定義務(wù)，只是提出的道德要求，不受法律的調(diào)整約束，“應(yīng)當(dāng)”而不是“必須”，不能將一種倡導(dǎo)作為一種必須義務(wù)來(lái)行使。如果賦予其法律效力，則法律的調(diào)整范圍也太過(guò)于寬泛，應(yīng)該讓“道德的歸道德，法律的歸法律”，這也是我國(guó)法治建設(shè)的題中之義。2.我國(guó)《婚姻法》中已規(guī)定了在四種情況下，夫妻離婚無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以要求損害賠償，即：（一）重婚的；（二）有配偶與他人同居的；（三）實(shí)施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的。可見(jiàn)一般的婚外戀并不包括在內(nèi)，如果根據(jù)“忠誠(chéng)協(xié)議”進(jìn)行賠償顯得于法無(wú)據(jù)，至少是對(duì)法律的擴(kuò)大解釋了。有法可依、有法必依是我國(guó)依法治國(guó)的前提，雖不反對(duì)對(duì)法律的擴(kuò)大解釋?zhuān)珜?duì)于擴(kuò)大解釋還是持一種保守態(tài)度較好，畢竟對(duì)法律的一味解釋不是法律運(yùn)用的常態(tài)。3.部分學(xué)者認(rèn)為“忠誠(chéng)協(xié)議”內(nèi)容違法或內(nèi)容顯失公平，或侵犯了一方的人身自由，或悖于公序良俗不能成為斷案依據(jù)。4.還有人認(rèn)為如果承認(rèn)了協(xié)議的有效性，便在無(wú)形中鼓勵(lì)人們訂立該協(xié)議，這樣使本來(lái)美好的婚姻關(guān)系染上銅臭，使之利益化，不利于家庭婚姻的美滿幸福，為社會(huì)公眾道德所不容許。

二是主張有效說(shuō)。該方觀點(diǎn)如下：1.《婚姻法》中規(guī)定了夫妻有相互忠實(shí)的義務(wù)，但缺乏具體的操作性規(guī)范，而“忠誠(chéng)協(xié)議”的訂立使抽象的義務(wù)具體化，有了較強(qiáng)的操作性。2.夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”只要是在雙方自愿、平等協(xié)商條件下訂立的，不違反法律規(guī)定，不損害他人利益，不違背公序良俗就應(yīng)有效。3.“忠誠(chéng)協(xié)議”把道德義務(wù)法律化，從社會(huì)角度來(lái)說(shuō)符合《婚姻法》的立法精神，是《婚姻法》立法宗旨的體現(xiàn)；從事后救濟(jì)角度來(lái)看，“忠誠(chéng)協(xié)議”為當(dāng)事人一方的維權(quán)提供了保障，為法院審判提供了方便，提高了司法效率。

三是折中說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)案情實(shí)際、當(dāng)事人的實(shí)際情況及法官的自由裁量等多方面判斷，如果訂立協(xié)議是存在欺詐、脅迫等或協(xié)議內(nèi)容違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定則為無(wú)效；如果沒(méi)有類(lèi)似情況則認(rèn)為其有效。

四是自然債務(wù)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)把“忠誠(chéng)協(xié)議”當(dāng)做一種自然債務(wù)，如果違約方已經(jīng)支付了違約金則不得要求返還；如果沒(méi)有支付，則另一方也不得請(qǐng)求法院判決違約方支付賠償金。

還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有經(jīng)過(guò)國(guó)家公證機(jī)關(guān)公證的協(xié)議才有效，否則即為無(wú)效。

夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的性質(zhì)不同于一般的民事協(xié)議，因而在效力方面亦有其特殊性。透過(guò)形形色色的“忠誠(chéng)協(xié)議”我們不難發(fā)現(xiàn)類(lèi)似協(xié)議有以下特點(diǎn)：首先，“忠誠(chéng)協(xié)議”效力開(kāi)始的時(shí)間與其他民事協(xié)議不同。普通的民事協(xié)議大多在成立時(shí)便產(chǎn)生效力，而“忠誠(chéng)協(xié)議”一般在當(dāng)事人成為夫妻在婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生法律效力。其次，從協(xié)議效力的具體內(nèi)容看，忠誠(chéng)協(xié)議的當(dāng)事人是夫妻雙方，因此當(dāng)一方違約時(shí)，另一方只能要求過(guò)錯(cuò)方賠償，而不能要求其他人，例如第三者等。最后，從協(xié)議的效力來(lái)看，該協(xié)議并未得到法律的明確規(guī)定或支持。一方面是協(xié)議本身所具有的特殊性決定的；另一方面，我國(guó)現(xiàn)行法律也確實(shí)沒(méi)有對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議的設(shè)立和違反懲罰作出明確的規(guī)定，在實(shí)務(wù)中遇到類(lèi)似案例也多數(shù)靠法官的自由裁量權(quán)判案，各地判決也大相徑庭。以上因素造成了“忠誠(chéng)協(xié)議”效力的游離不定，我國(guó)公證機(jī)關(guān)對(duì)此也抱謹(jǐn)慎態(tài)度，多數(shù)情況下對(duì)此不予受理。

三、夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的有效性限制

從“忠誠(chéng)協(xié)議”本身來(lái)說(shuō)，我們不得不一再謹(jǐn)慎地對(duì)待這個(gè)問(wèn)題，如不加分析一概認(rèn)為協(xié)議有效或無(wú)效是會(huì)存在巨大風(fēng)險(xiǎn)的。因此，筆者認(rèn)為協(xié)議的有效性要受以下限制：

1.“忠誠(chéng)協(xié)議”內(nèi)容不得與法律強(qiáng)制性規(guī)定相沖突。協(xié)議要在雙方平等、自愿的基礎(chǔ)上友好簽訂，協(xié)議內(nèi)容不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不得違背社會(huì)公序良俗，不得侵害到他人的合法權(quán)益等。

2.“忠誠(chéng)協(xié)議”的單獨(dú)不可訴性。夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的有效性行使必須以離婚為前提條件，不得單獨(dú)僅以該協(xié)議要求法院判決違約方賠償。理由是：首先，在我國(guó)多數(shù)夫妻是夫妻財(cái)產(chǎn)共同制，婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)不分你我，如果同意不離婚而要求賠償不外乎是自己拿自己的錢(qián)來(lái)補(bǔ)償自己，法律起不到應(yīng)有的作用；再者，如果不離婚，協(xié)議便成了富裕一方用金錢(qián)換取不忠機(jī)會(huì)的方式，這顯然與我國(guó)的法律宗旨背道而馳?！痘橐龇ā匪痉ń忉?zhuān)ㄒ唬┑诙艞l第三款規(guī)定：“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而單獨(dú)提起損害賠償?shù)?，人民法院不予受理?！蔽覀冋J(rèn)為審理有關(guān)“忠誠(chéng)協(xié)議”的案件可以借鑒該項(xiàng)規(guī)定，將離婚作為其前提強(qiáng)制化、法律化。

3.“忠誠(chéng)協(xié)議”約定的違約金要適度。部分協(xié)議規(guī)定“如一方違約，則凈身出戶”、“一方不忠，則全部財(cái)產(chǎn)歸另一方”等，這些都是不當(dāng)?shù)模瑓f(xié)議可以規(guī)定違約金但不能顯失公平，起碼要讓對(duì)方能保障其基本的生活水平。法官判斷也要合情合理，保證判決公平性而不失權(quán)威性。

4.“忠誠(chéng)協(xié)議”約定不明時(shí)視為未約定。因當(dāng)事人不具有專(zhuān)業(yè)學(xué)識(shí)，協(xié)議中很少涉及法言法語(yǔ)，甚至部分言語(yǔ)界定模糊，例如“彼此相愛(ài)”、“不能嫌棄”、“不能沾花惹草”等。法律不是萬(wàn)能的，它無(wú)法調(diào)整人的感情世界，到底怎樣才算不愛(ài)，怎樣就是“沾花惹草”？不僅法律無(wú)法規(guī)定，法官也難以判斷。遇到類(lèi)似“忠誠(chéng)協(xié)議”，可以視為沒(méi)有約定。

四、對(duì)完善夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”制度的再思考

夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”的效力判斷要從多方面考慮，不能片面地認(rèn)為有效或無(wú)效。我們認(rèn)為如果夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”是在平等、自愿、公平、友好基礎(chǔ)上簽訂，沒(méi)有違反法律規(guī)定，沒(méi)有違背公序良俗，沒(méi)有侵害他人利益并且符合法律精神和司法原則，有明確的條款、清晰的法律后果就應(yīng)判斷其有效。為了更好地完善夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”，建議可采取如下措施：

（一）建立完善“忠誠(chéng)協(xié)議”公證制度

“忠誠(chéng)協(xié)議”之所以爭(zhēng)論不休，很大程度上是由于其在形式內(nèi)容等方面不夠規(guī)范，缺少權(quán)威性，不被社會(huì)認(rèn)可。因此為了增加協(xié)議的有效性，公證制度勢(shì)在必行。一方面，公證機(jī)關(guān)對(duì)協(xié)議的相關(guān)形式、內(nèi)容、期限等作出相應(yīng)的規(guī)定，使之統(tǒng)一化、效力化；另一方面，發(fā)揮公證制度的作用，對(duì)要求公證的“忠誠(chéng)協(xié)議”積極公證，增強(qiáng)協(xié)議的權(quán)威性和強(qiáng)制性。

（二）完善我國(guó)現(xiàn)有婚姻法律法規(guī)

“忠誠(chéng)協(xié)議”合乎道德要求順應(yīng)法律精神，不應(yīng)排斥在法律之外。因此在立法中一方面應(yīng)積極承認(rèn)該協(xié)議的有效性，讓法官斷案有法可依減少主觀性；另一方面補(bǔ)充完善相關(guān)法律法規(guī)，讓法律真正地產(chǎn)生于生活，貼近生活而又服務(wù)于生活。

（三）合理掌握“忠誠(chéng)協(xié)議”證據(jù)證明問(wèn)題

當(dāng)事人為了能證明“忠誠(chéng)協(xié)議”的有效性勢(shì)必會(huì)積極尋找證據(jù)，而“忠誠(chéng)協(xié)議”涉及夫妻忠實(shí)義務(wù)，忠實(shí)義務(wù)在夫妻間是較為隱私的，往往多涉及第三方隱私。在實(shí)踐中，夫妻一方為了取證多采用跟蹤拍照、錄音錄像、竊取手機(jī)信息等較為敏感、激進(jìn)的方式。這樣便產(chǎn)生了維護(hù)受害方利益和保護(hù)他人隱私的沖突，法官在處理案件時(shí)一定要綜合分析各方因素，對(duì)證據(jù)認(rèn)真審查，力求把握兩者的最佳平衡點(diǎn)。

（四）提高法官素質(zhì)保證自由裁量權(quán)的正確行使

不難看到，在處理夫妻“忠誠(chéng)協(xié)議”案件時(shí)由于案件本身的特殊性，很大程度上都需要法官進(jìn)行自由裁量及判斷，這就要求法官一定要努力提高個(gè)人素質(zhì)及司法經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人陳述并結(jié)合自己的學(xué)識(shí)作出理性判斷，最大程度保證案件的合理公平。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕強(qiáng)音.試論夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力[J].法學(xué)研究，2010（2）.

〔2〕包靜雅，王秀英.論夫妻忠臣協(xié)議的效力[J].襄樊學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（7）.

〔3〕王歌雅.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議：價(jià)值認(rèn)知與效力判斷[J].政法論叢，2009（5）.

〔4〕蒲彥儀.夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力[J].青年科學(xué)，2009（17）.

〔5〕李霞.淺析夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的效力[J].法制與社會(huì)，2009（12）.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）