“救火式”治理困境

“救火式”治理不是規(guī)范的學(xué)理概念，更不是嚴謹?shù)姆筛拍?，而是對一種公共治理方式的形象比喻，其特點是作為治理主體的公權(quán)力機關(guān)和公權(quán)力行使者，運用自由裁量權(quán)，集中時間和資源，造勢做某事或者解決某個問題。

中國政法大學(xué)教授郎佩娟指出，由于社會問題的復(fù)雜性和管理的局限性，“救火式”治理有時是不可避免的，甚至是必要的，無此便不能果斷、高效解決問題，還可能造成某種社會問題的蔓延和社會矛盾的激化。但是，“救火式”治理不能成為治理主體的習(xí)慣和動輒使用的工具，更不能成為信仰。

原因在于“救火式”治理便捷、高效的背后，潛藏著種種治理危機。在某種程度上，它意味著政府對社會新問題、新危機、新風(fēng)險的缺乏預(yù)見性，在處理相關(guān)問題上的不夠徹底，以及公共管理體系的不夠完善等。而上述種種則導(dǎo)致公共資源的極大浪費和不必要的公共利益損失。正如美國經(jīng)濟學(xué)家西蒙·庫茲涅茨指出的，“問題發(fā)生之前，是‘政府最小化’狀態(tài)，政府對市場上發(fā)生的破壞游戲規(guī)則行為聽之任之，無所作為；問題發(fā)生后，是‘政府最大化’狀態(tài)，政府幾乎耗費所有的資源去應(yīng)對某一問題，整個市場則為之停擺，政府與市場都付出了太多的代價”。

當(dāng)前，中國國家治理的歷史場景發(fā)生了整體性改變，要保障社會平穩(wěn)快速發(fā)展，滿足公眾對政府不斷抬高的期望，政府的公共治理能力、思維和國家的治理體系，乃至干部管理體系都必須進行現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型。面對復(fù)雜多變的社會矛盾和問題，我們顯然不能用頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的“救火式”辦法來解決。

治理能力、治理體系的轉(zhuǎn)型，所保羅的內(nèi)容非常豐富。從宏觀層面來看，有價值取向、防治文化、能力建設(shè)、配套制度等方面的考量；從制度設(shè)計上來看，則要考慮治理主體、治理依據(jù)、治理方式、治理過程、治理形態(tài)等的均衡選擇。目前，世界主要國家都通過在治理中導(dǎo)入風(fēng)險管理來完善自身的治理體系，全面提升政府風(fēng)險管理制度設(shè)計應(yīng)成為推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略選擇。

對“救火式”治理的批評早就存在。但時至今日，為什么這種治理方式仍有市場，甚至在一些地方還能大行其道呢？這預(yù)示著我國治理體系存在哪些主要癥結(jié)？治理轉(zhuǎn)型的出路在哪？本期策劃我們邀請相關(guān)專家就這些問題作出探討，深入總結(jié)“救火式治理”的缺陷及其影響，從風(fēng)險防范、政府考核等視角分析“救火式”治理現(xiàn)象存在的癥結(jié)及制度出路，為從“救火式”治理向“均衡式”治理轉(zhuǎn)型出謀劃策，以期為推進治理體系與治理能力現(xiàn)代化啟迪思路、有所助益。

—人民論壇“特別策劃”組

如何改革國家治理體系，提高國家治理能力，是擺在各級治理主體和全體公民面前的共同任務(wù)。完成這一任務(wù)，不能靠疾風(fēng)暴雨式的運動，而是要靠一個個問題的解決，靠鍥而不舍的改革、轉(zhuǎn)型。相對于“救火式”治理，均衡式治理類似“彈鋼琴”，追求的是各治理要素之間的和諧勻稱，而不是畸輕畸重，顧此失彼。其基本要求是：治理主體的均衡，治理依據(jù)的均衡，治理方式的均衡，治理過程的均衡，治理形態(tài)的均衡。

—郎佩娟

推進全面風(fēng)險管理制度是完善治理體系的國際趨勢，應(yīng)以全面推進政府風(fēng)險管理作為重要切入點。重構(gòu)風(fēng)險防范視角下的治理制度，應(yīng)重視治理制度的整體性、預(yù)防性和邏輯性設(shè)計、“制度設(shè)計人”的風(fēng)險管理能力培養(yǎng)以及相關(guān)配套性制度的結(jié)構(gòu)性改革。

—游志斌

對突發(fā)性事件的預(yù)見能力是減少突發(fā)事件的發(fā)生，控制、減輕和消除突發(fā)事件引起的嚴重社會危害的前提?！爸恢尾环馈钡膫鹘y(tǒng)治理思維，是導(dǎo)致事態(tài)驟然加劇而相關(guān)部門只能倉促應(yīng)對、疲于應(yīng)付的根源。對社會問題的預(yù)見能力應(yīng)當(dāng)與防控體系的建設(shè)結(jié)合起來，如果兩者是脫節(jié)的，有關(guān)部門也不可能對社會問題作出及時、有效的判斷。

—袁峰

只問結(jié)果不問過程的考核容易造成以下的一些不良后果：一是投機取巧，做表面文章；二是領(lǐng)導(dǎo)干部存在僥幸心理；三是助長了領(lǐng)導(dǎo)干部弄虛作假的不正之風(fēng)。此外，有時還會因?qū)I(yè)知識的局限而使上下級之間存在著一定的信息不對稱性，這就為下級做假帳和“摻假”提供了有利的條件。最終的結(jié)果是，由于問題沒有得到解決，危機始終無法消除，各種事故頻繁出現(xiàn)，管理者和領(lǐng)導(dǎo)者陷于“救火”之中而忙得不可開交。

—陳天祥

日本建立公共危機治理模式始于南海地震，初步形成于伊勢臺風(fēng)災(zāi)害，阪神大地震是日本危機應(yīng)對機制的重要里程碑，2011年日本東北大地震全面考驗其危機應(yīng)對機制。重大災(zāi)害成為災(zāi)害危機應(yīng)對機制逐步完善的節(jié)點，并創(chuàng)設(shè)內(nèi)閣府以提升危機應(yīng)對效率。其內(nèi)容包括：制度化建設(shè)、程序化建設(shè)與信息化建設(shè)。

—張玉來