試論政府職能部門作為文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)主體問題

□ 宋生輝

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，文化經(jīng)濟化的態(tài)勢逐漸加強，對文化遺產(chǎn)的開發(fā)利用從深度和廣度提出了新的要求。從國際組織、政府機關(guān)、文化藝術(shù)研究機構(gòu)、民間團體到公共文化機構(gòu)，再到社區(qū)乃至個人都在或多或少地參與著文化遺產(chǎn)的開發(fā)和利用，使其越發(fā)的復雜化。在文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展進程中，法律救濟的順利實現(xiàn)對于文化遺產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)的保護工作意義重大，而其中最為突出的便是維權(quán)主體界定問題。

一、文化遺產(chǎn)保護中存在的訴訟主體問題

在文化遺產(chǎn)的保護中，維權(quán)主體缺位、錯位局面使我國文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)得不到良性使用和及時凈化，從而制約著文化遺產(chǎn)的保護。

首先，伴隨著文化遺產(chǎn)的開發(fā)和經(jīng)濟利益的挖掘，出現(xiàn)了政府機構(gòu)、社群、學界、工商界、媒體和個人等多重主體。主體的多元化勢必會帶來維權(quán)的缺位、錯位、僭位等情況。其次，我國的《文物保護法》規(guī)定一切文物屬于國家所有，文物行政主管部門主管保護工作。《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護法》也將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護、保存工作納入政府相關(guān)部門職責。作為物質(zhì)文化遺產(chǎn)的重點保護單位所享有的文化公權(quán)早已深度擴展到私權(quán)范圍。財產(chǎn)遺產(chǎn)化過程中權(quán)利歸屬的變化和“讓渡”是不完全的，使文化遺產(chǎn)的權(quán)利歸屬主體更為復雜和模糊。再次，對文化遺產(chǎn)開發(fā)中的糾紛本質(zhì)上是權(quán)益分配的不平衡，而知識產(chǎn)權(quán)制度保護的目標便在于促進私人權(quán)利和社會發(fā)展二元利益的實現(xiàn)。最后，在文化遺產(chǎn)的開發(fā)和保護中，各種主體更多地傾向于開發(fā)，使保護主體也在某種意義上失去了保護的積極性。

文化遺產(chǎn)保護中出現(xiàn)的糾紛更多是訴諸法律的手段來加以解決。在現(xiàn)有的著作權(quán)法、商標法、專利法等與文化遺產(chǎn)存有一定程度的不相契合，使訴訟產(chǎn)生一定的難度，首先要考慮的便是主體資格問題，即誰有權(quán)來主張文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)權(quán)利，明確政府職能部門在文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)保護中的維權(quán)主體資格具有積極的社會效果和法律意義。

二、政府職能部門作為維權(quán)主體的適格性分析

（一）法理分析

1.管理權(quán)為基礎的訴訟資格主體。管理權(quán)為基礎的訴訟資格標準是起源于德國的傳統(tǒng)理論，該理論認為管理權(quán)是提起訴訟并成為適格主體的基礎。雖然該理論逐漸被訴的利益標準所取代，但管理權(quán)為基礎的訴訟資格標準不斷出現(xiàn)新的解釋，與訴的利益標準一起構(gòu)成訴訟資格認定的基礎。文化遺產(chǎn)作為重要的歷史文化資源，直接關(guān)系到國家文化安全，關(guān)系著國家和民族的利益。以管理權(quán)為基礎，結(jié)合訴的利益標準，文化行政主管部門從而獲取維權(quán)主體資格，擁有了參與文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟的權(quán)利。

2.訴的利益為基礎的訴訟資格主體。在民事訴訟中，訴訟資格的訴的利益標準是主流觀點，我國民事訴訟當事人資格也規(guī)定了利害關(guān)系、訴的利益的內(nèi)容。以此為基礎來看，物質(zhì)文化遺產(chǎn)的訴的利益主體主要是文物主管單位、經(jīng)營單位、博物館等管理機構(gòu)、協(xié)會組織乃至涉及居民情況下的個人，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的利益主體主要涉及文化行政主管部門、協(xié)會組織、社群和個人，其中每一類主體均存在訴的利益，擁有文化遺產(chǎn)的特定范圍內(nèi)的訴訟資格。此時便需要權(quán)衡各方權(quán)益的順位，確定適當?shù)倪m格主體。

3.授權(quán)為基礎的訴訟資格主體。德國學者羅森貝克提出有權(quán)利人的授權(quán)就能夠構(gòu)成訴訟擔當。日本學者進一步指出這種授權(quán)應當是多數(shù)人的授權(quán)，但對于文化遺產(chǎn)明確多數(shù)授權(quán)是難以操作的。對此，美國聯(lián)邦法院做法是值得借鑒的，它提到這種授權(quán)無需書面形式等要件，不做反對表示即認可，在1973年美國聯(lián)邦訴反對管理機關(guān)程序?qū)W生案對起訴資格的放寬進一步加以了確認。在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的法律救濟中，現(xiàn)行的司法實踐偏向于將這種權(quán)利授予代表性傳承人或行業(yè)協(xié)會。行業(yè)協(xié)會不以盈利為目的，具有一定的行業(yè)和社會代表性，是私權(quán)公益化的產(chǎn)物。代表性傳承人和行業(yè)協(xié)會均可因授權(quán)而具有訴訟資格進行維權(quán)救濟。但代表性傳承人因為自身便是利害關(guān)系人，在訴訟中獲取了遠遠大于其他傳承人的“品牌”推廣效應，難以將訴訟獲取的利益在各主體之間進行均衡分配，制約其他傳承人的經(jīng)濟效益。行業(yè)協(xié)會處于中立的社會團體，但是行業(yè)協(xié)會畢竟是具有公益性的社會團體，其訴訟能力、經(jīng)濟能力和自身的組織管理完備程度都有待提升。而政府職能部門恰恰得到了法律或者說代表人民意志的國家的授權(quán)。

（二）法律依據(jù)

1.國內(nèi)相關(guān)法律依據(jù)。我國制定了以《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護法》和《文物保護法》為代表的文化遺產(chǎn)保護法?！段奈锉Ｗo法》第八條明確了國家職能部門主管文物保護工作，對其進行監(jiān)督管理，從而從立法上使國家職能部門享有文化遺產(chǎn)的保護職責?！段奈锉Ｗo法實施條例》具體規(guī)定了文化主管單位對文化遺產(chǎn)的專門機構(gòu)或?qū)Ｈ斯芾怼！斗俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)保護法》第六條規(guī)定了人民政府對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護、保存的義務。同時鼓勵法人、其他組織和公民個人參與保護工作。可見，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護工作同樣是以政府為主導的。

2.國際公約。國際組織或地區(qū)為保護文化遺產(chǎn)也在不斷完善條約或立法。1972年，聯(lián)合國教科文組織在巴黎通過了《保護世界文化和自然遺產(chǎn)公約》，該公約規(guī)定了本國領(lǐng)域內(nèi)的文化遺產(chǎn)的申報、確認、保護、保存等工作的國家責任?！蛾P(guān)于禁止和防止非法進出口文化財產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》規(guī)定了締約國建立為保護文化遺產(chǎn)設立相關(guān)機構(gòu)的義務。以《保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》為核心，形成了國際公約、地區(qū)公約、國內(nèi)立法不同層次的保護性條約。公約的宗旨也確立了“尊重有關(guān)社區(qū)、群體和個人的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”。

三、政府職能部門作為維權(quán)主體的訴訟能力優(yōu)勢

（一）經(jīng)濟能力優(yōu)勢

知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟成本相對于一般的民商事糾紛的取證、時間、金錢等成本相對較高，直接影響著維權(quán)效果。國家職能部門作為文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)主體具有穩(wěn)定的財政支持。以企業(yè)法人為代表的營利性社團法人追求更高的利潤，在文化遺產(chǎn)的開發(fā)與保護工作中存在過度商業(yè)化的危險，所愿付出的成本是有限的。而協(xié)會和社會服務機構(gòu)的宗旨便是保護文化遺產(chǎn)的良好發(fā)展，其自身的經(jīng)費高額需求已經(jīng)為財政支出加重了負擔，經(jīng)費制約著其自身發(fā)展。最后，個人的經(jīng)濟實力與組織機構(gòu)的經(jīng)濟實力相比是處于弱勢地位的。

（二）訴訟資源優(yōu)勢

國家職能部門在資源占有量上具有明顯的相對優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在：（1）行政資源優(yōu)勢：國家職能部門在行政資源上具有著天生的優(yōu)勢，其工作經(jīng)驗和對公權(quán)力機關(guān)運作的熟悉度能夠快捷的完成維權(quán)前的準備工作。（2）信息資源優(yōu)勢：政府職能部門有認定、記錄和建檔以及批準傳承人等職責，被賦予了發(fā)展規(guī)劃和監(jiān)督管理工作。政府職能部門相應的職責安排使其掌握了更為全面的信息資源。（3）技術(shù)優(yōu)勢：國家職能部門作為享有文化遺產(chǎn)認定和監(jiān)督管理等職責的專門機關(guān)，具有專業(yè)的技術(shù)團隊和技術(shù)工具，保障發(fā)揮積極的作用。（4）證據(jù)資源優(yōu)勢：因為政府職能部門在文化遺產(chǎn)的認定過程中發(fā)揮了主要的作用，對文化遺產(chǎn)本身進行了較為全面的了解，并占有著文化遺產(chǎn)認定中的證據(jù)材料，有較強的取證能力。

文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)主體的對比如下：

表1：文化遺產(chǎn)維權(quán)主體對比表

政府職能部門作為文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)主體具有特殊的優(yōu)異地位，能夠促進文化遺產(chǎn)的積極保護和開發(fā)利用。

四、政府職能部門作為維權(quán)主體與其他主體的關(guān)系

訴訟主體資格在民事訴訟理論中主要表現(xiàn)為糾紛管理和訴的利益為基礎的訴訟實施權(quán)資格。在具體的訴訟實施中又包含有排他和復合兩種形態(tài)。

文化遺產(chǎn)本身所具有的公共財富性和私權(quán)性，兩者呈現(xiàn)矛盾統(tǒng)一的關(guān)系狀態(tài)，維權(quán)工作中應充分發(fā)揮政府職能部門的作用，建立以政府職能部門為中心，其他權(quán)利主體為補充的維權(quán)主體運行關(guān)系。通過政府建立、提高知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、管理、實施和保護能力，但公權(quán)力過度膨脹會產(chǎn)生文化遺產(chǎn)的不當開發(fā)的風險，有必要對其加以限制。博物館、文化館、文化遺產(chǎn)保護協(xié)會、企業(yè)等社會團體法人則也應積極參與文化遺產(chǎn)的維權(quán)工作，配合政府職能部門的維權(quán)工作，同時對政府職能部門維權(quán)行為加以監(jiān)督，享有維權(quán)主體資格的否認權(quán)利，以制約政府職能部門的不當知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)行為。維權(quán)主體資格否認權(quán)利的實現(xiàn)以“正當理由”為標準，只要主張維權(quán)主體資格否認的正當理由成立，不必考慮主張主體資格的地位和人數(shù)等問題，對以政府職能部門為主的維權(quán)主體地位起到彌補作用。

政府職能部門作為維權(quán)主體，具有法理和法律的依據(jù)，且具有經(jīng)濟性和訴訟能力的優(yōu)勢地位，具有保障文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)的能力。在司法實踐中，政府職能部門也在發(fā)揮著極其重要的作用，由政府統(tǒng)一行使相關(guān)權(quán)利，便于對文化遺產(chǎn)進行管理，同時有較強的可操作性。政府職能部門作為維權(quán)主體突破了直接利害關(guān)系的限定，使文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為存在明確的適格維權(quán)主體，解決無適格原告的弊端，同時能夠取得較為優(yōu)良的社會效果。

[1]George EV，Intangible cultural heritage，ownership，copyrights，and tourism[J]，CULTURE，TOURISM AND HOSPITALITY RESEARC，VOL.4 NO.4，2010.

[2]肖建國，黃忠順.訴訟實施權(quán)理論的基礎性建構(gòu)[J].比較法研究，2011（1）.

[3]肖建華.訴權(quán)與實體權(quán)利主體相分離的類型化分析[J].法學評論，2002（1）.

[4]徐家立.原住民與社區(qū)傳統(tǒng)資源法律保護研究[M].上海交通大學出版社，2012.