決不饒恕對無辜群體施暴——極端化事件公眾認知調查

人民論壇問卷調查中心

3月1日晚，8名暴徒手持長刀，從云南昆明火車站前廣場到臨時候車室、臨時售票區(qū)、第一售票大廳，一路殺戮而來，造成29人死亡143人受傷。這是一起有組織的、嚴重的暴力恐怖襲擊事件，這種極端化罪惡行徑被國內外輿論一致譴責。

除了發(fā)生在昆明的這種人神共憤的極端化暴力恐怖事件外，近年來，各類社會性的個人極端暴力事件也不時發(fā)生，施暴者的暴戾、殘忍、非人性令人瞠目。極端化事件為何頻頻發(fā)生，社會對此如何看待，政府又應當有何作為？人民論壇問卷調查中心于2014年2月20日至2月28日，進行了為期9天的網上問卷調查。

六成多被調查者認為極端化事件對自身生活有影響

當問到，“對于近期發(fā)生的社會極端化事件，您的第一感覺是什么”時，排在前三位的分別為“譴責”（52.28%）、“震驚”（26.37%）、“見怪不怪”（12.13%）。另外，受調查者對于“這些極端化事件會給您帶來最大的影響”的態(tài)度，“缺乏安全感，有時莫名地緊張和焦慮”以38.9%的得分排在第一位，排在第二位的是“提高對陌生人的警惕，影響人際信任關系”（29.11%），即共有68.01%的被調查者認為生活受到了影響，而認為“對我的生活沒有什么影響”的也達21.47%。

上述調查結果揭示：首先，公眾對極端暴力事件的第一態(tài)度是“譴責”。其次，極端化事件對公眾本人生活的影響認知也存在多元化。認為社會是一整體，自己身處其中，發(fā)生極端化事件，自然也會缺乏安全感，且會影響人際信任關系的占多數(shù)，但認為這些事件只是偶發(fā)，距離自己生活遙遠的也不在少數(shù)。這也從一個角度說明，社會的冷漠及不信任的程度在加深。正如托克維爾曾經這樣評說法國人，“人們彼此相似，卻對彼此的命運互不關心”。 第三，還有小部分人對此類事件“見怪不怪”，說明部分公眾的麻木表現(xiàn)，其認知能力有待提高，正如一位網友所言：針對無辜群眾的暴力行為無論其借口多么偉大，動機多么正當，我只送他一句話，“罪大惡極，嚴懲不貸”！

八成多調查者不認同僅性格原因會導致極端化事件發(fā)生

在這些極端化事件中，什么原因導致慘案一再發(fā)生？誰是主因，社會還是個人？被調查者在回答“極端化事件的引發(fā)主要是因肇事者自身性格偏執(zhí)、報復心強等原因造成”，對此表述“不太認同”的得票率為38.65%，排在第一位，“不認同”為35.87%排在第二位，“非常認同”和“認同”分別為13.23%和12.35%。由此可以看出公眾還是相當理智，且看問題也較全面。

大家都清楚，任何事情的發(fā)生都不是孤立的，所有“極端事件”的背后都有一種敵意存在。犯罪心理學的基本理論認為，任何一種犯罪心理都是內、外不良因素相互作用的結果。從主觀上看，個體主觀上對挫折的錯誤認識是根本原因，因沖動情緒簡單地為泄私憤而泛化報復目標是直接推動原因；從客觀上看，社會經濟發(fā)展中貧富差距擴大、民眾心理失衡是產生個人極端暴力犯罪的主要社會原因。個人權利保障機制不健全、人民群眾的合理需求未得到保護是個人極端暴力犯罪發(fā)生的潛在原因。

八成以上被調查者認同要從嚴從重打擊施暴者

對于極端化事件中的施暴者應該持什么態(tài)度？被調查者在問及“對暴力制造者施以同情或‘鳴冤’是對無辜受害者的再次傷害，應被批判”時，持“非常認同”（39.91%）及“認同”（28.3%）分列第一和第二位，而“不太認同”（12.33%）排在第三位。對于“無論有怎樣的借口或理由，對無辜者施害都應從快從嚴從重打擊”這一說法時，持“非常認同”的達61.73%，“認同”的為22.05%分列第一和第二位，二者相加合計為83.78%，可見公眾對極端事件施暴者持不饒恕態(tài)度。

但是對于這個問題，仍有一成多受調查者“不太認同”對施暴者進行批判的態(tài)度多少有點讓人意外。持這種態(tài)度的公眾認為施暴者一般多為弱勢群體，而當前法治暫不健全，社會保障還不完善，再加上社會的冷漠和不公，才迫使他們走上非理性化和極端！從網絡輿論可看出，一部分網民相當情緒化，有將暴力行為“合理化”甚至“英雄化”的傾向。這是我們應當高度關注和引導的思想動向。何時何地，對每位公民而言，體制的缺陷和官員的失范也好，自己的冤屈與他人的墮落也罷，都不能成為傷及他人、棄法律尊嚴于不顧的理由和借口。如果這種傷及無辜的 “冤者”越來越多，下一個輪到我們的受害機會，還會小嗎？

公眾對媒體應如何報道極端化事件存有分歧

對于“極端化事件容易傳染，媒體傳播與評論應慎之又慎”，受調查者“不太認同，公眾有知道事件來龍去脈的知情權”（35.16%）排在第一位，其次依次為“非常認同，媒體應該客觀，否則容易產生負面效應”（30.55%）、“非常不認同，報道新聞是記者天職”（16.71%）及“比較認同，媒體不宜過度渲染細節(jié)”（16.35%）。

公眾對媒體如何報道極端化事件態(tài)度不一，一方面說明公眾素質有長足進步，但另一方面也說明公眾媒介素養(yǎng)仍有待提高。對于此類“駭人聽聞”的熱點和極端社會現(xiàn)象，滿足公眾的知情權是必須的，否則，記者即是失職，但是怎么報、極端化事件是否具有傳染性、傳媒的職責有哪些，公眾并不完全明了。而“您了解極端化事件來龍去脈的渠道有哪些”，近七成被調查者選擇了“網絡媒體，如門戶網站及論壇”和微博、微信等網絡社交平臺（67.44%），僅有不到三成的被調查者是通過“傳統(tǒng)主流媒體，如電視、廣播及報紙”（27.81%）知曉的。

網絡媒體確已成為當今人們獲取信息的最重要渠道及來源。但網絡媒體的聲音多且雜，缺乏引導，網絡輿論群體中個體之間差異容易被消解，個人的認知水平也容易下降。法國著名的群體心理學創(chuàng)始人古斯塔夫·勒龐曾在其名著《烏合之眾》里談到，當個人融入群體精神之中時，“從他們成為群體的一分子那刻起，博學者和不學無術者都一樣沒有了觀察能力”。因此，對于網絡輿論中出現(xiàn)的各種觀點和聲音就需要傳統(tǒng)主流媒體來補充和引導。

由于極端化事件確實存在交叉?zhèn)魅镜目赡?，因此，媒體在報道一些極端的、暴戾的、丑惡的社會現(xiàn)象和熱點事件時，新聞媒體的理性分析、理性判斷、理性報道就顯得特別重要。要本著對受眾負責的態(tài)度，旗幟鮮明地承擔起媒體弘揚正氣、鞭撻邪惡的社會責任，絕不能人為地為追求新聞的“轟動效應”而肆意炒作，渲染社會矛盾，也不能“見風就是雨”轟炸式、跟風式地擴大傳播途徑，激化社會情緒，要盡媒體的最大能力，降低或消減極端社會現(xiàn)象引發(fā)的負面影響。

極端化事件風險如何防范

受訪者對于“剛性維穩(wěn)易導致極端事件，應變剛性維穩(wěn)為柔性維穩(wěn)”的態(tài)度，“非常認同”（34.29%）和“認同”（30.98%）分列第一和第二位， “不太認同”及“不認同”的共27.23%。這從一個側面反映出，公眾對過去多年因群眾上訪而導致的政府剛性維穩(wěn)的社會反感程度。（當然，這里所說的剛性維穩(wěn)跟嚴厲打擊暴力恐怖襲擊是兩碼事。）為此，中國信訪制度也正在進行重大變革。2013年11月，有權威消息稱，國家對各省市不再搞全國范圍的信訪排名、通報，有關部門確立了“把矛盾化解在當?shù)亍钡男滤悸?。習近平總書記近日還說：“維權是維穩(wěn)的基礎，維穩(wěn)的實質是維權”。其實只要努力維權，逐步落實公民的各項權利，社會就會更加和諧。

在回答“減少極端化事件，從社會層面來看，當前亟待破解的難題有哪些”時，“特權過多，仇官仇富導致心理失衡”（78.92%）排在第一位，“利益失衡，社會不滿情緒潛滋暗長”（78.03%）及“保障體系不健全，底層民眾在挫折面前容易絕望”（77.37%）分列第二和第三位。其他依次為“利益訴求和情緒疏導渠道不暢”、“貧富差距拉大，階層割裂”、“缺乏互信，道德淪喪”。

特權及特權引起的腐敗已是多年積累的難題，特權及特權之下的仇官仇富心態(tài)已不容忽視，黨和政府也注意到了這個問題，自新一屆領導集體上任以來，下大力氣整治腐敗，反“四風”也好，八項規(guī)定也好，治腐的力度、廣度、深度都超過以往，成績是有目共睹的，真正做到了“老虎”、“蒼蠅”一起打。

綜上，從科學角度而言，個人極端暴力犯罪的發(fā)生雖然從一個側面反映出施暴者病態(tài)的犯罪心理，但背后所反映出的社會問題同樣比較復雜。如何有效地防控風險，不是一、兩個部門的工作，需要全社會的積極參與，共同應對，才能保障社會和諧有序、健康發(fā)展。