陳源在論戰(zhàn)中為何敗給魯迅

張翠麗

（華南師范大學(xué)）

陳源在論戰(zhàn)中為何敗給魯迅

張翠麗

（華南師范大學(xué)）

魯迅與陳源的論戰(zhàn)是中國現(xiàn)代文學(xué)史上一次轟動而影響深遠(yuǎn)的論戰(zhàn)，在這場論戰(zhàn)中雙方都受到不同的打擊，但最終陳源落下罵名，被人認(rèn)為是反動文人。有人認(rèn)為這其中的沖突既有“公理”又有“私仇”。然而，陳源在這場論戰(zhàn)中失敗的原因是多方面的，主要包括他本人的文化焦慮、政治立場以及當(dāng)時的言論空間等因素。

陳源 文化焦慮 政治立場 言論空間

陳源，筆名陳西瀅，1924年與徐志摩、王世杰等共創(chuàng)《現(xiàn)代評論》雜志，是現(xiàn)代評論派的“主將”，主要著作有《西瀅閑話》和《西瀅后話》，以閑話的形式談文學(xué)、談文化，在當(dāng)時頗有影響力，但人們往往是因為陳源與魯迅的論戰(zhàn)才認(rèn)識陳源其人。

20世紀(jì)20年代，魯迅與陳源的論戰(zhàn)是中國現(xiàn)代文學(xué)史上一次轟動而影響深遠(yuǎn)的論戰(zhàn)，主要圍繞“女師大風(fēng)潮”、“五卅慘案”、“剽竊案”、“三·一八慘案”等事件展開論戰(zhàn)。在這場口誅筆伐中，論戰(zhàn)雙方都受到不同程度的打擊，魯迅被卷入“剽竊”之嫌長達(dá)十余年才被平反，陳源被魯迅冠之以“叭兒狗”、“正人君子”的罵名，也被人們認(rèn)為是反動文人。論戰(zhàn)中孰是孰非？近年來也有一些學(xué)者為陳源聲討，但這樣的聲音太過于微弱，以致陳源仍背負(fù)上中國新文學(xué)運動史上的“反派”角色。

有研究表明，陳魯論戰(zhàn)，既有“公理”又有“私仇”。[1]陳源為何失??？有人認(rèn)為，陳源在論戰(zhàn)過程中缺乏像魯迅那樣一種對學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。由于當(dāng)時陳源正在追求凌淑華，而凌淑華當(dāng)時又卷入魯迅挑撥起的“剽竊”之嫌當(dāng)中，陳源為其辯護(hù)，污蔑魯迅也有“剽竊”之嫌。因而，又有人認(rèn)為，陳源在這場風(fēng)波中理虧是因為愛情，甚至懷疑其人品。而筆者認(rèn)為，導(dǎo)致陳源在這場論戰(zhàn)中觀點偏頗、立場不能令人信服的原因是復(fù)雜的，并非完全出于愛情。本文試從以下三個方面來論述陳源在這場論戰(zhàn)中所持觀點和立場，以及其失敗的原因。

一、陳源的文化焦慮

作為20世紀(jì)上半葉頗有名氣的知識分子，陳源具有自己獨特的文化氣質(zhì)。一方面，他出身于中國傳統(tǒng)的富裕家庭，從小就接受良好的中國教育，深受傳統(tǒng)文化和禮教的熏陶，因而他具有中國文人士大夫的儒雅與瀟灑，熱愛并推崇中國傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)。另一方面，他16歲赴英留學(xué)，在愛丁堡大學(xué)、倫敦大學(xué)專攻政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與文學(xué)，1922年26歲的陳源就獲得了博士學(xué)位旋即回國任教于北京大學(xué)外文系。在留英的十年間，深受西方啟蒙主義和自由主義的影響，因而在對待文化上講究改革和創(chuàng)新，追求西方的啟蒙主義和自由主義所推崇的自由、平等、博愛、正義。這種啟蒙主義和自由主義對陳源的影響深入骨髓，連他自己都說自己中了“英國自由主義的毒”。[2]

眾所周知，中國傳統(tǒng)的文化和禮教所固有的保守和一本正經(jīng)與西方自由主義中所提倡的保護(hù)人的個性自由形成矛盾沖突。面對中西兩種文化同時在陳源的血液里流淌的時候，陳源自己也產(chǎn)生了一種暈眩，在這兩種文化中搖擺。錢穆先生也曾把中西文化之間的差距比喻成一條鴻溝，他指出，陳源“既不在鴻溝的這一邊，也不樂在鴻溝的那一邊”，所以他在這兩種文化之中是徘徊不定的。[3]

這種中西文化的沖突和兩面性，充分體現(xiàn)在陳源面對文藝、文化時顯示出一種既革新又保守的矛盾和焦慮。西方的啟蒙主義和自由主義賦予陳源大刀闊斧進(jìn)行文藝改革的勇氣。他非常贊賞羅曼·羅蘭的精神和信仰，并且要用為了信仰而犧牲一切的精神去作他有價值的藝術(shù)品。[2]這種犧牲一切的決心正是陳源革新精神的體現(xiàn)。但陳源的革新不是激進(jìn)的革新，而是理性的革新，主張在看戲聽音樂的“娛樂”中去啟發(fā)、訓(xùn)練、節(jié)制情感，開啟國人的民智。這是一種在文藝中用理智來節(jié)制情感的方式，體現(xiàn)著他對理性的宣揚。[2]盡管如此，陳源也受中國傳統(tǒng)文化和禮教對他的影響，這可以從他的文藝主張中看到。例如，在新文化運動中有“反對文言文，提倡白話文”口號，有的人態(tài)度比較極端，一味推崇白話文的好處，而全盤否定文言文。陳源的表舅吳稚暉當(dāng)時就主張把古代文言文的線裝書扔進(jìn)“茅廁”里，而陳源則主張不要對文言文采取全盤否定的態(tài)度，指出文言文對豐富白話文的積極作用，主張讀一定量的線裝書。[3]又如，在對待中醫(yī)的態(tài)度上，在當(dāng)時深受民主和科學(xué)思想影響的知識分子都認(rèn)為中醫(yī)是沒有科學(xué)依據(jù)的、是巫術(shù)，他們對待中國傳統(tǒng)大都比較激進(jìn)，尤其是魯迅，當(dāng)時就覺得中醫(yī)不科學(xué)所以才赴日本留學(xué)學(xué)習(xí)現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的。但陳源就認(rèn)為中醫(yī)是在實踐中經(jīng)過無數(shù)次反復(fù)實驗和實踐后才得到的結(jié)果，“他們的方法也是實驗，不僅是經(jīng)驗，也是理性的判斷，不僅是本能的觸發(fā)”，他說：“與其攻擊，還不如‘充分地研究’一番，也許經(jīng)了一番科學(xué)的探察之后，中國在世界醫(yī)學(xué)上也會有些微的貢獻(xiàn)?！盵4]再如，在政治思想上，當(dāng)時知識分子普遍的看法是“中國是君主專制，西方是民主自由”的，而陳源在《中山先生大殯給我的感想》一文中卻借用威爾思和蕭伯納的話指出“民主專政并不是萬能的圣藥”，而中國固有的科舉制度和彈劾制度卻很符合“民主精神”?？梢?，陳源對待中國傳統(tǒng)所持的觀點比較保守，并且顯示出對中國傳統(tǒng)的推崇甚至偏愛。于是在中西文化的混合沖擊下，陳源既想“犧牲一切”去革新，但又不敢突破傳統(tǒng)，所以在他的文化意識中產(chǎn)生了一種文化緊張與焦慮。

這種緊張與焦慮使他產(chǎn)生了一種文化危機感，在這種危機的壓力之下，他努力加強自己文化認(rèn)同的策略便是積極去發(fā)掘自己傳統(tǒng)文化中存在的合理因素。

這樣，我們就很容易理解陳源在與魯迅的論戰(zhàn)中，在“女師大風(fēng)潮”中反對學(xué)生運動；在凌淑華遭到誤會卷入“剽竊”之嫌的情況下，極力為了其辯護(hù)，甚至聽信謠言說魯迅的《中國小說史略》抄襲；在“五卅運動”中站在資產(chǎn)階級立場，批評國內(nèi)群眾運動。而魯迅對這些事件的看法是戰(zhàn)斗性的，與魯迅戰(zhàn)士般的激進(jìn)精神相比，與當(dāng)時大多數(shù)知識分子的激進(jìn)相比，陳源的保守難免格格不入，所以陳源在論戰(zhàn)中背負(fù)了罵名。

二、《現(xiàn)代評論》與政治立場

黃乃江在《從〈現(xiàn)代評論〉的兩度“變風(fēng)”看“現(xiàn)代評論”派》一文中，把“現(xiàn)代評論”派分為“攻訐期”、“論戰(zhàn)期”、“分化期”。而陳源與魯迅的論戰(zhàn)正是處于“現(xiàn)代評論”派的“論戰(zhàn)期”。由于《現(xiàn)代評論》創(chuàng)刊初期近于“攻訐”的批評態(tài)度，不為段祺瑞政府的反動統(tǒng)治所容忍。為此，段祺瑞展開一系列行動對《現(xiàn)代評論》進(jìn)行封殺。例如，下令京師警察廳“暗向郵局間接沒收”，把1925年3月21日出版的第15期《現(xiàn)代評論》周刊“盡數(shù)搜去”，第16、17期也“因警廳干涉，不能如期郵寄”。在這以后，《現(xiàn)代評論》受到重挫，失去了戰(zhàn)斗精神。

后來，孫伏園在《京報副刊》上全面分析評價當(dāng)時“中國定期出版”的報刊時說：“《現(xiàn)代評論》周刊，北大一院現(xiàn)代社。初辦時倒還有勁，對于段政府的設(shè)施，毫不妥協(xié)地加以指摘。而學(xué)術(shù)政治方面文字，均有一顧之必要。可是第15期被扣后，嘗到了段政府威嚴(yán)，于是退縮因循，日甚一日。因楊蔭榆而誣證女師大，因章士釗而反捧‘段執(zhí)政’，事跡昭然若揭?！盵5]

陳源作為《現(xiàn)代評論》周刊的主要撰稿人，在段祺瑞的政治壓迫下開設(shè)了一種較為遠(yuǎn)離政治的 “閑話”欄目來表達(dá)自己的觀點和想法。“閑話”是陳源開展論戰(zhàn)的主要武器，他的思想觀點和政治態(tài)度主要就是通過它傳達(dá)出來的。在這樣的政治形勢下，也影響了陳源的政治立場，他也因循退縮了。因而在“女師大風(fēng)潮”中袒護(hù)章士釗、楊蔭榆所代表的封建專制勢力。在“三·一八”事件中他顛倒是非黑白，認(rèn)為請愿的群眾是盲目的，群眾領(lǐng)袖應(yīng)負(fù)“道義上的責(zé)任”，楊德群女士“原本不愿去”，是受人“慫恿”才不幸罹難的。迫于政治形勢，陳源發(fā)表不當(dāng)言論而背上了罵名。

三、20世紀(jì)20年代言論空間的局限

自由的言論空間允許人們各抒己見，而中國20世紀(jì)20年代的言論空間有很大的局限性，導(dǎo)致陳源的言論不被接受甚至全盤否定。范玉吉在《被窒息的空間——以陳西瀅為個案分析20年代中國言論空間開創(chuàng)的嘗試》一文中指出了20年代自由主義知識分子在開創(chuàng)中國言論空間的過程中遇到的局限性主要有如下四個方面：

其一，“精英文化”的優(yōu)越感使自由主義知識分子們畫地為牢，脫離了更為廣大的知識群體，從而失去了他們在整個中國知識界的號召力和更為廣闊的批評空間。

其二，各派知識分子力量懸殊，建立批評空間的呼聲被別的嘈雜之音淹沒了。

其三，在“救亡壓倒啟蒙”的時代大潮中，憤怒的陰云遮蔽著理性的光芒，破壞的沖動代替了建設(shè)的可能，建立批評規(guī)則的設(shè)想像一張剛剛規(guī)劃好的藍(lán)圖，被一場突然而至的救亡暴雨淋得面目全非。

其四，最為重要的一點是政治生活的不民主，限制、壓制了自由主義知識分子建立批評空間的積極性，從而也挫傷了批評規(guī)則“公正”的可能性。[3]

由以上四點可以看出，自由主義思想與當(dāng)時的社會主流思潮格格不入。陳源作為一名深受自由主義影響的知識分子，很想通過言論來變革社會，但是由于以上種種言論空間的局限，有自由主義思想的陳源在這場論戰(zhàn)中的立場和觀點不被接受。

綜上所述，陳源在論戰(zhàn)中敗給魯迅的原因是復(fù)雜的，主要有陳源在中西文化的徘徊中產(chǎn)生的文化焦慮感、當(dāng)時的政治勢力的阻礙以及當(dāng)時言論空間的局限等。也許，陳源在這些論戰(zhàn)中的很多言論在當(dāng)時看來不合時宜，但不能因為這次論戰(zhàn)而否定陳源有價值的言論，今時今日的我們，應(yīng)該辯證地看待論爭，辯證地看待陳源。

[1]徐廣海,李淑敏.“呸!”來“呸!”去的學(xué)者文人——魯迅與陳西澄的幾個回合爭斗[J].內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報,2002.

[2]馮芳.論陳源的《西瀅閑話》[J].文學(xué)教育,2006.

[3]范玉吉.陳西瀅文化心態(tài)初探[J].江南大學(xué)學(xué)報,2003.

[4]嚴(yán)焱.自由主義的落寞者——陳西瀅綜論[D].陜西師范大學(xué),2007.

[5]黃乃江.從《現(xiàn)代評論》的兩度“變風(fēng)”看“現(xiàn)代評論”派[J].福建教育學(xué)院學(xué)報,2005.