對(duì)邵牧君先生《西方電影史論》的概念分析

左卿煊

（江蘇師范大學(xué)）

在電影歷史和電影理論的研習(xí)和寫(xiě)作中，年代和國(guó)別的分野是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。無(wú)論是喬治·薩杜爾的《世界電影史》，還是克莉絲汀·湯普森的《世界電影史》，抑或是程季華的《中國(guó)電影發(fā)展史》，都是按照清晰的時(shí)間脈絡(luò)和國(guó)度邊界，或是歷時(shí)性或是共時(shí)性地書(shū)寫(xiě)電影的歷史。而電影理論的發(fā)展更是由于學(xué)科自身的邏輯性、層遞性等原因，不得不按照時(shí)間的進(jìn)程來(lái)進(jìn)行建構(gòu)。此外，就電影學(xué)本身自然的發(fā)展過(guò)程來(lái)看，電影史和電影理論并不是孤立、割裂的，電影歷史和電影理論的發(fā)展本就是一個(gè)復(fù)合體。比如，電影進(jìn)入到先鋒派時(shí)期，《一條安達(dá)魯狗》、《貝殼與僧侶》等影片被記錄在有關(guān)電影史的文獻(xiàn)中，而“上鏡頭性”等一些理論觀念則是留存在了有關(guān)電影理論的著作之中?？陀^地分析，這些影片、導(dǎo)演、藝術(shù)觀念均出現(xiàn)在同一歷史時(shí)期，在“大歷史”的概念背景中，這些都應(yīng)該屬于“歷史”的范疇，應(yīng)該綜合起來(lái)加以評(píng)判。學(xué)術(shù)界在研究問(wèn)題時(shí)，會(huì)習(xí)慣性地采用分散的研究方法，把史、論、作品機(jī)械性地分割開(kāi)來(lái)分別討論，于是出現(xiàn)了電影史、電影理論、電影批評(píng)等學(xué)科。這種分類(lèi)討論自然有其科學(xué)之處，但是其弊端也是顯而易見(jiàn)的，它會(huì)遮蔽歷史的整體性、宏觀性和共時(shí)性。

邵牧君先生的《西方電影史論》是一部“不同尋?！钡闹鳌Ｊ紫龋皇且徊壳蟆叭钡淖髌?，與喬治·薩杜爾的《世界電影史》和克莉絲汀·湯普森的《世界電影史》相比，它沒(méi)有將世界電影的發(fā)展做整體性描述，而是選擇了“西方”。個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于電影藝術(shù)最有貢獻(xiàn)的便是歐洲和美國(guó)，無(wú)論是“電影是歐洲傳到美國(guó)的，而電影藝術(shù)是美國(guó)傳到歐洲的”（巴拉茲語(yǔ)）的說(shuō)法是否準(zhǔn)確，有一個(gè)事實(shí)可以肯定，電影藝術(shù)的發(fā)展主線(xiàn)從來(lái)沒(méi)有跳出歐洲和美國(guó)。因此，邵牧君先生選擇“西方”作為研究的主要對(duì)象，不僅排除了其他無(wú)關(guān)緊要的敘述對(duì)“主線(xiàn)”的干擾，而且可以把有限的篇幅集中在研究深度的挖掘上。其次，如前文所述，“史”和“論”是兩個(gè)不容分割的概念，“論”是“史”的一個(gè)部分，離開(kāi)了“論”的歷史不能算作完整的歷史，而“史”是“論”的培養(yǎng)基，任何理論都必須在歷史的背景中才能解釋其出現(xiàn)的發(fā)展的緣由?！段鞣诫娪笆氛摗穼㈦娪皩W(xué)中最為重要的歷史和理論融合在一個(gè)架構(gòu)體系之中，在歷史中凸顯理論，在理論中重構(gòu)歷史。最后，在學(xué)術(shù)研究中，尤其是在美學(xué)的視野之中，研究者往往有興趣將研究對(duì)象歸類(lèi)于兩個(gè)截然對(duì)立的美學(xué)體系中，如坊間常說(shuō)的“藝術(shù)片”與“商業(yè)片”的對(duì)立，這種基礎(chǔ)性的歸納提供了研究的最基本方法，即“對(duì)比研究”。雖然本書(shū)沒(méi)有跳出對(duì)比研究的框架，但是它卻提出了一種新穎的基礎(chǔ)概念的分野，即西方電影在美學(xué)上的兩大傳統(tǒng)——“技術(shù)主義傳統(tǒng)”和“寫(xiě)實(shí)主義傳統(tǒng)”，沿著這樣一條清晰的脈絡(luò)，它把梅里愛(ài)、格里菲斯、“類(lèi)型電影”與弗拉哈迪、“紀(jì)錄片運(yùn)動(dòng)”、雷諾阿、“新現(xiàn)實(shí)主義”等分列于兩種截然相對(duì)的美學(xué)體系，并展開(kāi)研究。雖然邵牧君先生還是在按照分類(lèi)法來(lái)進(jìn)行研究，但是他的分類(lèi)方法是一種極大的突破。

《西方電影史論》突出的一點(diǎn)是“論”，邵牧君先生避免了與歷史上的電影研究有重復(fù)的觀念，將慣有的“史料”定位為“史論”，開(kāi)篇緒論就非常明確地提出自己的獨(dú)特觀點(diǎn)，即將電影定義為一門(mén)消費(fèi)藝術(shù)，與傳統(tǒng)藝術(shù)的概念有很大區(qū)別，肯定了電影作為消費(fèi)藝術(shù)的工業(yè)屬性、商業(yè)屬性以及其本身存在的衡量大眾文化價(jià)值水準(zhǔn)的功能，同時(shí)擯棄了電影的商業(yè)價(jià)值與其藝術(shù)本質(zhì)之間不可共存的態(tài)度。

臺(tái)灣電影人侯孝賢先生說(shuō)過(guò)，電影分為兩種，一種是面向自己，一種是面向觀眾。我認(rèn)為侯孝賢先生的這一觀點(diǎn)與邵牧君先生的“商業(yè)電影和藝術(shù)電影的關(guān)系”是有密切聯(lián)系的。所謂商業(yè)電影就是你們應(yīng)該怎樣看世界，是人們平庸生活的夢(mèng)想，是受傷過(guò)后的撫慰，是填補(bǔ)差異的橋梁；而所謂藝術(shù)電影就是你們看我怎樣看世界，再客觀的視角也無(wú)法逃脫導(dǎo)演的指引，只是保留更多引導(dǎo)下的多義性。①邵牧君先生認(rèn)為，商業(yè)與藝術(shù)并不是電影的最大矛盾，1995年，邵先生在《世界電影》上發(fā)表觀點(diǎn)“電影首先是一門(mén)工業(yè)，其次才是一門(mén)藝術(shù)”，這個(gè)先后順序決定了電影的商業(yè)價(jià)值。電影的藝術(shù)價(jià)值并不在于創(chuàng)作者是如何理解和創(chuàng)造藝術(shù)，電影大發(fā)展的藝術(shù)性是由觀眾決定的，觀眾是可以被塑造的。而只有將電影的商業(yè)性和藝術(shù)性結(jié)合在一起，觀眾才能樂(lè)于走進(jìn)電影院觀看電影。商業(yè)與藝術(shù)是不可分割的，只有走出一條商業(yè)藝術(shù)電影或是藝術(shù)商業(yè)電影的路，電影的發(fā)展才能經(jīng)久不衰。

《西方電影史論》避免了傳統(tǒng)電影史知識(shí)灌輸型的寫(xiě)作方式，同時(shí)避免了傳統(tǒng)電影理論書(shū)籍晦澀難懂的理論知識(shí)的填鴨，有助于深入淺出地了解電影史和電影理論的知識(shí)，認(rèn)知中帶著觀點(diǎn)，歷史中體現(xiàn)著人文，引領(lǐng)讀者在了解邵牧君先生對(duì)電影各個(gè)方向的不同觀念的同時(shí)，讓讀者深思，產(chǎn)生自己對(duì)電影歷史的思考以及對(duì)電影未來(lái)的探究。

注釋

①http://www.winxuan.com/product/comment/77927.

[1]邵牧君.西方電影史論[M].北京:高等教育出版社,2005.

[2]楊寒冰,宋超.藝術(shù)電影/商業(yè)電影——青年導(dǎo)演發(fā)展的困惑[J].電影文學(xué),2012(12).

[3]張秋英.論中國(guó)商業(yè)電影屬性的文化糾結(jié)[J].藝術(shù)評(píng)論,2012(11).